Reprise du message précédent :

Ce n'est pas sa semence vu que ce n'est pas lui qui l'a produite. De la même façon qu'imprimer un bouquin ne t'en rend pas propriétaire. Toutefois le système agricole est bien plus permissif que le monde de la propriété intellectuelle. Si le paysans veut produire sa semence, le système du Certificat d'Obtention Végétale lui permet de choisir n'importe laquelle sur le catalogue et de faire la sienne sur cette base. C'est un peu comme si on autorisait n'importe quel compositeur à s'approprier l'oeuvre de Mozart en changeant simplement une note. Et pour un certain nombre d'espèce-clé (21 en tout), il peut ressemer à loisir en versant une faible redevance (de l'ordre de 5 à 6 euros à l'ha). Objectivement c'est peu cher payé vu l'importance de la génétique dans la progression des rendements, l'adaptation au sol et au climat, la qualité technologique, la résistance aux maladies, etc.

Maintenant, certains compositeurs veulent être payé chaque fois, et il n'offre en outre aucune liberté pour innover sur la base de leur découverte : c'est le brevet. C'est leur droit. C'est à l'agriculteur d'évaluer si le service rendu vaut le rachat annuel. En général c'est le cas. Et ce d'autant plus que le progrès des rendement est rapide, ce qui dépend de l'état de maturité technique de l'espèce. L'achat de semence tend à devenir la règle.

Ce n'est pas un choix de société, c'est le choix de l'agriculteur. Tu n'es pas agriculteur, ça ne te concerne pas.

Et concernant les semence de maïs (donc concernant MON810 en particulier), la question ne se pose pas de toute façon vu que toutes les semences sont F1.

 
Non.

Non, tu es ridicule a te représenter 6M de paysans indiens incapables de faire un choix technique mâture, alors qu'ils ont le résultats devant les yeux chaque année au moment de la récolte (qui est systématiquement pesée puisque intégralement vendue).  

On peut tromper un bonhomme un fois en lui promettant plus que la technique ne peut tenir. Mais dix ans de suite ? Tu pense que tout ces millions de paysan indiens sont incapables de changer alors qu'il suffit simplement de tourner une page sur le catalogue pour en prendre une non transgénique ?

Elle est bien là l'arnaque. On fait tout pour enfermer les agriculteurs dans ce piège  

Mais il y a pire. Puisque Mosanto se permet d'attaquer des agriculture qui ont leur parcelles contaminé par des semences OGM.

On a vraiment droit à tous les mensonges classiques en boucle de manière cyclique, on se croirait sur le topic 9/11...

Quel piège ? Il ne lui suffit pas d'acheter une autre semence l'année suivante, au lieu de racheter la semence OGM ?
 
Tu aurais un exemple d'une telle attaque ? Mes recherches personnelles ne m'ont jamais permis d'en trouver. Vu ton affirmation, j'imagine que tu dois pouvoir m'en montrer.
 
Merci

 
C'est toi qui est ridicule de mauvaise foi. Quand le gouvernement indien bien aiguillé par les semenciers veut imposer les essais en plein champs de 21 nouvelles variétés d’OGM contre l'avis des scientifiques et des  paysans, c'est certainement la faaaauuuute des paysans..    

Non. Monsanto vs Percy Schmeiser :  l'agriculteur a été condamné pour avoir sélectionné des rémanents de colza RoundUp Ready tombés sur son terrain, soit un nombre de plants représentant une infime surface en bordure de parcelle, en les arrosant de RoundUp pour ne sélectionner que les résistants et les avoir resemées sur l'ensemble de sa surface cultivée sans payer de royalties pour obtenir au final quelque chose comme 400 ha de colza exhibant une pureté variétale ogm supérieure à 95% ! C'est monté jusqu'à la Cours Suprème du Canada cette affaire : je pense que le fait est avéré.
 

Je te parle du choix des paysans de choisir leur semence, OGM ou non OGM. Quel rapport avec l'autorisation d'essai plein champs ?

Par ailleurs quel problème vois tu à autoriser des essais ? Il me semble particulièrement incohérent dans le cadre de ce débat de reprocher à une technique d'être inefficace (contre l'évidence des faits) comme tu viens de le faire, puis ensuite de reprocher de tester cette techniques dans le but d'en améliorer l'efficacité.

Quelle différence substantielle fait tu ?

 
C'est faux !
 

 
Un mascarade de justice...    
 
tu oublies la seconde affaire...

Sauf que Mozart c'est la nature et certainement pas monsanto, qui n'est qu'un vulgaire plagiat..  

Lis bien, là source ici ce n'est pas wikipedia mais la Cours suprême du Canada
https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/s [...] 7/index.do

Note : canola = colza

Jugements de la Cour suprême

Les intimées sont respectivement titulaire et propriétaire d’un brevet qui divulgue l’invention de gènes chimériques conférant une résistance aux herbicides à base de glyphosate, tel le Roundup, et de cellules contenant ces gènes.  Le canola contenant les gènes et cellules brevetés est commercialisé sous le nom de « Roundup Ready Canola ».  Les appelants pratiquent la culture commerciale du canola en Saskatchewan.  Ils n’ont jamais acheté de canola Roundup Ready ni obtenu une licence les autorisant à le cultiver.  Des tests effectués sur leur récolte de canola de 1998 ont révélé que cette récolte était composée, dans une proportion de 95 à 98 pour 100, de canola Roundup Ready.  Les intimées ont intenté contre les appelants une action pour contrefaçon de brevet.  Le juge de première instance a décidé que le brevet était valide et a accueilli l’action, en concluant que les appelants savaient ou auraient dû savoir qu’ils conservaient et mettaient en terre des semences contenant le gène et la cellule brevetés, et que la récolte résultante qu’ils vendaient contenait également le gène et la cellule brevetés.  La Cour d’appel fédérale a confirmé la validité de cette décision, sans toutefois se prononcer sur celle du brevet.

La deuxième affaire est parfaitement grotesque. En droit rural, il est parfaitement admis qu'une fraction de la récolte du voisin puisse tomber sur une bordure de champs et y germer sans que ça constitue un dol. Les quelques rémanents qui ont poussé chez lui ne lui ont nuit en rien. Simplement il a été condamné et cherche sa revanche. Sachant qu'il bénéficie d'une caisse de résonance médiatique de premier choix, il fait chanter Monsanto.

Cela n’empêche qu'il n'y a aucun fond à cette deuxième affaire.  

C'est un peu court, en fait, comme résumé de l'avis de la Cour suprême.
http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/s [...] 7/index.do
La Cour reconnait bien une contamination accidentelle :

Sauf que ce n'est pas pour ça qu'il y a un problème. C'est parce qu'il a arrosé son champ de RoundUp, afin de trier les semences OGM, et qu'il les a gardées pour les replanter :

En fait, ce Percy Schmeiser, c'est un remarquable manipulateur opportuniste des anti-OGM. C'est un mec qui, bien loin de ne pas vouloir des OGM, voulait simplement les cultiver sans payer. Ce mec était prêt à être hors-la-loi pour pouvoir cultiver des OGM. Et une fois pris la main dans le sac, arrive à ce que les anti-OGM fassent de lui une icône de la lutte contre les OGM. Ce mec est un génie.

 
Toute production de nouvelle variété (qu'elle soit transgénique ou non) se fait sur la base des variétés les plus performantes existantes. Donc tout le monde copie en améliorant un trait et c'est ainsi qu'on obtient un fort progrès génétique global.  

C'est vrai que c'est assez surréaliste de voir les opposants passer de :

"Les OGM font courir des dangers incontrôlables à la nature et à l'homme !"

à

"N'importe qui doit pouvoir cultiver des OGM sans rien payer !"

Toujours pareil ce topic
 
Il y a 30ans en faisait de la transgenèse aléatoire (donc on ne sait pas ce qui a été modifié dans le génome, on garde seulement les phénotypes intéressants) pour créer de nouvelles variétés et ça faisaient finalement flipper peu de monde alors que c'est une technique "napalm"
 
Maintenant on utilise une technique "chirurgicale", dont la toxicité est testée, donc des millions d'animaux et d'humains sont nourris avec (et depuis le temps maintenant s'il y avait un risque sanitaire on l'aurait vu...) tout le monde est vent debout ^^
 
Peur du modernisme ? Ou simplement peur du grand méchant Monsanto ?
 
Je trouve ça dommage de prendre de tels raccourcis à cause de Monsanto et compagnie
 
M'enfin avec Crispr/Cas9 on va bientôt avoir des nouveaux variants transgéniques encore plus top vous pourrez encore plus flipper
 

Je ne pense pas que ce soit réellement "à cause de Monsanto". Je pense qu'il s'est tout simplement crée un mythe sombre autours de la question de la transgenèse, initié par Greenpeace originellement. Ca se présente comme une collection d'arguments qui vont du carrément faux, sinon mensonger (les ogm stériles, les suicides des paysans indiens), à l'argument inconsistant, contradictoire ou capillotracté (le droit de ressemer...) qui se transmettent et se renforcent dans le camps des opposants. A mon humble avis, Monsanto avait juste le malheur d'être sur la trajectoire et il a été repeint en noir pour incarner le Diable, en tant que leader du domaine.

Dans un univers parallèle, la transgénèse pourrait très bien être devenu l'incarnation de la démarche respectueuse de l'environnement, où on minimise les intrants grâce à la génétique.

 
Et puisque des millions de fumeurs continuent de fumer, c'est la preuve que le tabac est inoffensif ?
Et puisque les gens votent pour Hollande (ou Sarkozy, ou même Lepen), c'est que l'offre politique est adaptée, sinon les français voteraient pas ?
La plupart des gens sont sous Windows, c'est la preuve que le système de Microsoft est le plus adapté et le plus sécurisé pour un usage domestique ?
 
Il y a des choix qui sont des non-choix. Je ne sais pas si les OGM sont comparables à ces deux exemples, mais l'argument "6M d'indiens font un choix éclairés", il vaut pas tripette, selon moi.

Du simple point de vue de l'argumentation tu mélanges deux choses bien différente:  savoir s'ils ont le choix ou pas, savoir si le cas échéant, ils font le bon choix.

1) savoir s'ils ont le choix ou pas.
pour les fumeurs : oui, ils ont réellement le choix entre fumer et pas fumer
pour les votants : oui, ils ont réellement le choix entre le candidat  A, B et l'abstention.
pour les utilisateur de Windows : non, ils n'ont pas vraiment le choix

2) le cas échéant, s'ils font le bon choix.
pour les fumeurs : non, ils ne font pas le bon choix
pour les votants : je ne me prononce pas

Le comparaison n'apporte rien à l'argumentaire.

J'utilise l'argument du nombre simplement dans le cas où les gens ont vraiment le choix pour dire que la situation actuelle résulte bien d'une multitude de décision de la part d'une demande atomisée et non d'une décision unilatérale de l'offre. C'est le cas en Inde. Ils peuvent réellement choisir, de manière réversible entre les semences transgéniques et les autres. Donc si on a 90% de surface ensemencée, c'est parce que les paysans le veulent. Ce n'est pas un choix forcé.

Savoir ensuite s'il font le bon choix, c'est effectivement une autre question. Mais en l'occurrence, je ne vois vraiment pas qui est mieux placé que le paysan e pour juger de la performance de ces semences. Surtout si on intègre ça dans le temps.

En tout cas, le mieux placé pour choisir une semence de coton, ça pas zmed, qui crois que c'est de blé qu'il est question  

N'inverse pas les rôles, c'est agaçant. C'est monsanto qui est venu en Inde.  Les paysans indiens n'avaient pas plus le choix que le fumeur qu'on enferme dans sa culpabilité.. L’état français sait bien faire ça, culpabiliser les fumeurs,  tout en continuant a avoir le monopole de la vente du tabac.

Non, ce sont les paysans indiens qui ont obligé le gouvernement à autoriser les OGM Bt après les avoir utilisées illégalement avec succès.

Les cotonniers Bt ont été introduits clandestinement en Inde en 2001 sous le nom de Navbharat 151 par un entrepreneur indien, D.B. Sebai, propriétaire d'une société de semence Navbharat seed company. Il a été surnommé le « Robin des bois des OGM » : celui  qui vole la technologie aux riches pour la donner aux pauvres.

En 2001, ces cotonniers Bt ne sont donc pas approuvé par l'autorité indienne (India’s Genetic Engineering Approvals Committee) et sont vendu au marché noir. Les fermiers s’en procurent comme ils peuvent. Et cette même année, une forte infestation de noctuelle frappe l’Inde. Dans la province du Gujarat les cotonniers hybrides traditionnels sont dévasté, tandis que les plants Bt sont épargnés. Cela représente des surface modeste, de l'ordre de 10 000 ha au total. Mais le partenaire indien de Monsanto, Mahyco s'aperçoit que des semences contenant un gène bréveté  leur appartenant sont cultivée en contrebande et à porte plainte a la GEAC (Genetic Engineering Approval Committee) à Delhi. L'enquête qui suit montre qu'effectivement les coton incriminé contient la construction génétique Cry1Ac de Monsanto. Comme il s'agissait de semences illégales le gouvernement central prend une mesure terrible : ordre est intimé aux fonctionnaires locaux de brûler les cultures illégales. Environ 4 000 hectares partent en fumée.

Evidemment cela ne plait pas aux paysans. Ni au gouvernement local du Gujarat.

Le 25 Mars 2002, les représentants des fermiers menés par Sharad Joshi a menacé de lancer un mouvement de désobéissance civile si les cotonniers Bt n’était pas approuvé par Delhi. Les représentants de cultivateur de cotonniers du KCC – Kisan Corporation Committee, un syndicat d’agriculteurs – situés partout en Inde, Gujarat, Maharastra, Punjab et Andrah Pradesh se sont immédiatement rallié et ont menacé de cultiver des variétés transgéniques, que le gouvernement soit d’accord ou pas.

edit : au sujet de  Sharad Joshi, un homme politique indien intéressant
http://www.smartindianagriculture. [...] be-missed/
Joshi was also a votary of technology in agriculture. He saw the potential of genetic modification to enhance yields, combat pests and diseases and make crops resilient to weather stresses. When Indian regulators were shilly-shallying over Bt cotton in the years before 2002, Sanghatana members distributed pirated seeds from Gujarat to farmers in Vidarbha.

Les choses avaient pris de telles proportions que le gouvernement a été obligé de céder.

A noter que Monsanto n'a pas eu la latitude de s'installer tout seul en Inde, pour des questions d'indépendance économique. Il a donc du conclure une joint venture avec le grand acteur historique de la semence indienne, Mahyco. Et la licence Bollguard est vendu à une quarantaine de semenciers locaux qui l'introduisent dans leur propre semence.

Et ça marche.

Entre 2002 et 2013, la surface dédiée à la culture de cotonniers a augmenté de 26% tandis que la production du pays a augmenté de 313%

En 2013, le taux d’adoption du cotonnier Bt avoisinait les 95%.

source (la page est elle même largement sourcée).

Par exemple cet article de Herring
http://government.arts.cornell.edu [...] hSeeds.pdf

L'histoire est raconté en détail ici
http://base.d-p-h.info/fr/fiches/d [...] -7567.html

--- edit : et je note ça que j'ignorais :
Il est important de se souvenir que selon la Loi Indienne sur les Semences datant de 1966, section 24, les fermiers sont autorisés à garder des graines et à les revendre à d’autres cultivateurs. Il n’existe aucun mécanisme légal par lequel Monsanto, ou n’importe quelle autre compagnie, pourrait contraindre les agriculteurs à acheter de nouvelles semences ou les empêcher de conserver et redistribuer ces mêmes semences.

Mais le cotonnier en Inde est principalement hybride, et à la seconde génération, les plantes hybrides perdent les caractères qui leur procurent vigueur et uniformité. Puisque les hybrides de première génération (dits F1) sont plus performants, les fermiers doivent donc racheter de nouvelles semences s’ils désirent conserver ces traits avantageux. Cela est vrai du cotonnier OGM comme de toutes les autres variétés.

 
Effectivement, je mélange, parce que ton argument des indiens qui plébiscitent les OGM néglige ces deux biais.  
 

 
Ca dépend ce qu'on met derrière "choix forcé". Microsoft te dira aussi que le choix de Windows n'est pas forcé. N'importe qui peut télécharger et installer linux, c'est pas illégal, c'est pas très compliqué...
Idem pour l'élection, la notion de "vote utile" par exemple, influence fortement le choix.
 
Je ne connais pas précisément le cas de l'Inde, mais le plébiscite pour le coton OGM n'a pas l'air aussi tranché que tu le dis.

 
Là encore, on peut comparer avec le tabac (ou l'alcool) de contrebande. Le fait que les fumeurs (les buveurs) fassent ça en toute illégalité ne constitue pas une preuve qu'ils ont raison de le faire.

 
Je me permets de m'immiscer dans votre conversation, mais j'aimerai savoir en vertu de quoi, ce n'est pas "sa" semence.
 
Tu achètes un produit, des semences en l'occurrence. Tu les plantes, c'est bien leur utilisation, et elles produisent.
Il se trouve que le végétal produit son propre moyen de reproduction, donc elle produit à la fois un "fruit", mais aussi une future semence.
 
Pourquoi cette semence t'appartiendrait mois que le fruit ? J'avoue que je trouve cela absurde.
 
Après que, de temps en temps, tu veuilles te mettre à la page et récupérer une semence plus évoluée, oui, mais c'est sur la base du choix, alors que là c'est imposé. Ou alors j'ai loupé un truc.

Avant qu'on arrive à 92%, on était à 0%. Si on est passé de rien à presque tout, c'est du fait d'un choix massif et reconduit des paysans. Un plébiscite à 92% pour moi c'est très tranché.

Et les paysans ont toujours le choix, si on met du côté la nécessité d'une certif Bio. Dans ce cas, ça n'a aucune importance d'avoir des traces d'OGM dans la semence : ce qui compte c'est qu'ils puissent effectivement payer moins cher la semence pour payer des insecticides à la place (ou rien du tout) plutôt qu'une lutte intégrée à la plante -- car telle est l'alternative.

Reste le Bio. Disons pour commencer que la norme qui commande le retrait de certification du coton biologique parce qu'il y a des traces d'OGM dedans me semble à peu près aussi éclairée que celle du casherout. On est dans l'irrationnel le plus crasse, et il me semble de saine politique que des critères d'ordres religieux n'aient pas le dessus dans un débat d'intérêt général. Si les acheteurs Bio ont envie de maintenir la Très Sainte Pureté de la Semence indienne, qu'ils intègrent la production, investissent un peu de capital pour fonder une entreprise de semence indienne Bio, et c'est marre.

Ben comme qui dirait, ça se discute. C'est vraiment de la politique au sens noble du terme, c'est à dire qu'il faut examiner où se trouve l'intérêt général.
Tes arguments sont recevables, et dans les fait, en Europe, la législation offre de grande latitude au ressemis, pour des espèces clé.
Mais d'autre part, si tu ne rémunères pas la recherche, cad les semenciers, ils vont disparaître et le progrès génétique va stagner.  

Or on considère que le progrès génétique a été et reste un ressource stratégique pour l'amélioration de l'agriculture. Et c'est un moyen "intelligent" puisqu'il permet de faire plus uniquement par un apport "d'information" dans la plante (via son génome). La richesse que représente cette information génétique va ensuite se reproduire à coût marginal nul. Ça serait vraiment bête de jeter aux orties un levier qui possède un bras aussi long. Si on considère que le progrès génétique relève de l'intérêt général, il faut rémunérer la recherche.

Donc sur les espèces à ressemi autorisé (essentiellement les céréales à paille), on a une petite taxe parafiscale pour financer la recherche : la CVO, Contribution Volontaire Obligatoire

Oui, je sais, le nom...    

Ça représente objectivement pas grand chose :  0,7 € par tonne de céréales livrée. Sachant que le prix de vente est de l'ordre de 185€/t, ça fait du 0,4% .

http://www.gnis.fr/images/documents/D1262.pdf

Je pense que tu rates un bout de l'histoire, en faisant une erreur classique quand on parle de propriété intellectuelle.

Je vais faire une analogie pour me faire comprendre (analogie qui n'est pas parfaite dans les détails, mais qui permet de comprendre dans les grandes largeurs).
Quand tu achètes un CD, tu n'achètes pas la musique. Tu payes pour deux choses : d'abord, tu achètes le support physique, le CD en lui-même. Il t'appartient.
Et il y a la musique qui est dessus. C'est un bien immatériel, ça relève de la propriété intellectuelle. Tu ne l'achètes pas. Tu achètes une licence (un droit) d'utilisation de cette musique. Et cette licence n'est pas illimitée, elle a un cadre. Typiquement, tu n'as pas le droit de diffuser dans un lieu public. Pour ce faire, il te faut payer une licence plus large ("payer la SACEM" ). Quand on achète un truc physique qui contient de la propriété intellectuelle, on fait toujours ce double achat, qui donne des types de possession différentes à l'intérieur du même objet.

Ici, on achète une semence, bien réelle, et en même temps une licence d'utilisation de la propriété intellectuelle de l'industriel. Cette licence commerciale a un cadre limité. Notamment, elle prévoit qu'on ne peut pas ressemer les graines filles, qui appartiennent bien à l'agriculteur, mais qui contiennent aussi la propriété intellectuelle de l'industriel (ce n'est pas une question d'avis sur le fait que le vivant soit protégeable ou pas, c'est une constatation de l'état actuel du droit). Et il faut donc une licence sur cette propriété intellectuelle pour ressemer.

C'est pour ça que ceux qui ressèment sans en avoir la licence sont poursuivi pour contrefaçon (c'est-à-dire absence de licence sur la propriété intellectuelle) et pas pour vol (puisque les semences leur appartiennent).

La question de savoir s'il faut que le droit donne cette possibilité de protéger ainsi les semences est discuté par Gilga au post précédent.

 
Avant Windows, il n'y avait pas de Windows...
 

Bon, ben imagine qu'avant il n'y avait que Windows, et qu'il était interdit d'installer autre chose. Les virus sont très répandus, la maintenance coûte une blinde, la productivité bureautique du pays est une des plus basses du monde. Un mec distribue sous le manteau des config Linux. Lors d'une épidémie particulièrement sévère tous les Windows plantent et seuls les utilisateurs de Linux arrivent à travailler. On les oblige à effacer tous les docs crées sous Linux, car c'est interdit. Ça gueule, finalement le gvt autorise Linux. Quinze ans après 95% des ordis sont sur Linux.

Voilà la métaphore pour se comparer à l'histoire du coton Bt en Inde.

Et avant monsanto et d'autres industriels il y avait aussi zero OGM..

Il n'y a pas de corrompus sans corrupteurs. On sait tous comment agissent ces industriels pour pénétrer un marché. On le vois bien en France ou il a fallu toute la vigilance  des associations et autres écolos et bien des combats pour interdire les OGM en France, et c'est très loin d’être gagné quand on sait que monsanto a trouver un bien meilleur moyen de pénétrer le marché en passer par l’Europe et sa commission.
Comment ces paysans indiens peuvent lutter contre ces multinationale dans des pays comme l'Inde ou la corruption est endémique ?

Tu sais tout ça, et c'est franchement un cynisme rare de ta part que mettre ça sur le dos des paysans indiens en oubliant la responsabilité de monsanto, sa force de vente et sa puissance de corruption des états.

Tu te racontes un film qui ne correspond pas à la réalité.

Ce sont les paysans indiens qui ont copiés tant qu'ils ont pu les semence Bt malgré que ce soit illégal parce que ce sont des semences performantes, notamment du fait que le poste pesticide pèse très lourd dans la culture du coton. Et le gouvernement qui a fait de la résistance à sa légalisation, jusqu'à finalement céder à la pression populaire.

 
Mais tu en bouffes depuis les années 70 et la création variétale... On en faisait pas tout un plat alors qu'on ne savait même pas ce qu'on modifiait...
 
Là on sait quel gène on insère, où on l'insère, où il s'exprime, on fait des tas de tests toxico, mais non le quidam qui bite rien à la génétique il flippe sa race
 
Si c'était vraiment de la "merde" d'un point de vu technologique, on serait déjà passer à autre chose, or c'est quand même ce qui est le plus développé pour diminuer pesticides et autres joyeuseté chimique qui bousillent agriculteurs et biotope terreux

On sait surtout qu'on dérègle ce que la nature a mis des millions d'années à stabiliser.
Et que si une erreur intervient, ça peux engendrer des effets néfastes sur des milliers d'années.
Bon après, on a déjà le nucléaire, puis on sait bien que l'homme est tellement fier et cupide qu'il finira par s'autodétruire.

Justement, on parle de plants de culture qui n'ont aucune chance de survivre en dehors d'un champ... Donc des effets sur des millénaires let me lol... Car justement la nature est bien faite et en dehors d'un environnement contrôlé un ogm par insertion verra son insertion tout simplement disparaître... Maus pour comprendre tout ça faut un minimum de base en génétique...

Mais bien sur, aucune chance de survie en dehors d'un champ, c'est garantie à 100% pendant 500 ans ?
Tu dis la nature est bien faite, c'est scientifique ça ? car y'a plein de choses qu'on sait pas sur la nature ...
C'est incroyable comment les scientifiques d'aujourd'hui "pêtent beaucoup plus haut que leurs culs".
Les scientifiques d'avant avaient certes beaucoup moins de connaissances, mais étaient beaucoup plus humbles et conscients des incertitudes propres à l'existence.

Il n'y a rien de stabilisé dans la Nature, ou disons que c'est un équilibre dynamique, cad qu'il ne résulte pas d'un réglage effectué une bonne fois, mais d'un rapport de force permanent. C'est un peu comme le corps humains : on a l'impression que on a été fabriqué comme ça une bonne fois pour toute, mais dès que tu changes un des composant de notre environnement, comme la gravité pour les astronaute en orbite, tu t'aperçois que les os par exemple se font ponctionner leur calcium jusqu'à provoquer de l'ostéoporose. Même à l'état adulte, rien n'est fixé. C'est pareil pour n'importe quel écosystème.

C'est un flux de gène et de mutation permanente et ce sont en fait les conditions de sélection naturelle qui fixent le résultat. Si tu change ces conditions, tu t'aperçois que rien n'est "naturellement stable" dans les systèmes naturels.

Ca fait 5000 ans qu'on le dit, et tout ce qu'on arrive à faire c'est de multiplier notre population par 10.

Disons que ça fait environs 8000 ans qu'on modifie massivement le génome des plantes et des animaux, avec une pression de sélection qui excède de plusieurs ordre de grandeur celle de la sélection naturelle, et ces plantes et animaux aux génomes transformés occupent aujourd'hui le tiers des surfaces émergées.  

Partout, on constate la même chose : l'organisme au génome transformé pour les besoins spécifiques de l'espèce humaine ne prend pas le dessus sur les variétés sauvages. Il y a quelques contre exemple d'invasion catastrophique par des espèces domestiquées (en général par manque de compétiteurs), qui concerne des écosystèmes isolés, comme les lapins en Australie. Au niveau végétal, je ne vois pas. Il y a des cas d'introduction de plantes qui se sont révélées invasive comme la renouée du Japon ou la jacinthe d'eau, mais il s'agit de plante ornementale et non d'espèces domestiquées pour les besoins de l'agriculture.

Donc il n'y a pas lieu d'être particulièrement inquiet. Mais ceci dit, même si ce n'est pas garantie à 100% de toute façon il faut bien manger. Donc je te dirais un peu brutalement que même si un risque résiduel existe, nous n'avons d'autre choix que de le courir. Et ce ne sont pas les scientifiques qui prennent ce risque mais tous les paysans de la terre chaque fois qu'ils mettent une parcelle en culture.

Tout ça concerne l'agriculture en général, toutes les agricultures, y compris Bio et dérivés, et pas les OGM en particulier.

Il y en a un peu plus que ça (voir partie Plante) désolé pour le lien wiki mais il a le mérite d'être fourni :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] i%C3%A8cle

Le lien ne fonctionne pas. Mais bien sûr qu'il y en a plus que ça.

Attention quand même, parce qu'avec ce genre de discours, on pourrais laisser les bateaux pollués en mer, on s'en fout, la nature est pas stable ...
 

Hum, difficile de comparer la modification de génome d'il y a 8000 ans avec aujourd'hui. Monsanto fait des simples greffages  pour créer ses ogms ?  
 

Pas du tout, tu le dis toi même, la nature se régule, si y'a pas assez à manger, y'aura moins de population, c'est tout ...
Et de toute façon, à un moment, faudra mettre des limites à la productivité agricole et à la population, c'est débile de croire que c'est infini ...
Et surtout, n'oublions pas que les ogms c'est du commerce, donc il faut de la marge et de la rentabilité, avec toutes les dérives que l'on connais sur l'intérêt commun ...

Tous les bateaux pollués en mer sont bien moins impactant que l'agriculture (même permaculture biodynamique traditionnelle dans l'respé) à vrai dire.

Et pourtant...

Si tu prend le blé domestique, tu as des variétés tétraploïdes (4n chromosomes) voir hexaploïdes (6n). Ca signifie la formule chromosomique a été multiplié par deux ou trois. Paf. Ce sont des mutants sélectionnés par l'homme. Doubler ou tripler le nombre de gène ça représente potentiellement un impact beaucoup, beaucoup plus massif que la transgénèse. On n'oserait jamais faire ça. Pas que ce soit dangereux, mais c'est juste qu'on contrôle rien.

Et en un sens, si : la transgénèse c'est du greffage. Un simple greffage de gène, c'est exactement l'idée. On prend une variété agronomiquement performante, on change rien, on ajoute juste un pack génétique ciblé pour produire une protéine et une seule, dans un but bien spécifique, et bien étudié.

Alors que la création variétale classique, c'est :

1) je prend deux génomes (quelques dizaines de milliers de gènes dont j'ignore tout ou presque)
2) je les mélange
3) ????
4) Profit

Mais qui mettra des limites ? Personne. La population augmentera tant qu'elle pourra. Et de toute façon, pour n'importe quel effectif de population, la mission de l'agriculture c'est de nourrir tout le monde en suffisance en utilisant le moins de ressource possible. Et la première ressource, la plus impactant, ce sont les surface. Donc non, c'est une très mauvaise idée de mettre une limite à la productivité agricole, et ce d'autant moins que la population augmente !

Oui c'est la conversion des caractères spéciaux qui merde. L'important n'est pas tellement le nombre, c'est qu'il n'y pas que de l'ornement.

 
j'adore le bien étudié en fin de phrase, on sent le discours commercial pour rassurer.
Bien étudier jusqu'à quel point ?
parce que les études ça coûte de l'argent et les fabricants d'ogm sont pas des œuvres caritatives ...
 

"La mission de l'agriculture" !
C'est bizarre y'a pas beaucoup d'ogms en Afrique ou les gens meurent de faim ...
Mais tu vas me dire que c'est le but justement, maintenant ça fait quand même longtemps qu'ils attendent là bas ...

 
Ben je les ai passé en revue, je ne vois pas de cultivar dans le lot, cad de plante dont on ait remanié le génome dans une but agricole.