Reprise du message précédent :
oui ok mais enfin tu te doutes bien que s'il y a des problèmes de carence c'est que c'est un peu plus vaste que ça, c'est un problème de modèle agricole  ou de développement (peut-être trop orienté vers l'export versus cultures vivrières), et que l'OGM ne réglera rien dans le fond, si jamais ça marche c'est très bien, par contre qu'on sorte les violons en expliquant que ça va tout régler et que les faucheurs sont méchants, faut arrêter ce genre d'hypocrisie... surtout que là il s'agit de vitamine A, c'est quand même un nutriment disponible dans un tas de fruits et légumes, une politique agricole un peu plus appropriée me semble une solution plus rationnelle...

Tu n'es pas sans ignorer ( ) que le transfert de gènes ne se fait pas que via des gamètes, hmmm ?
 
Quant au supposé désintéressement de la recherche publique, au motif que les résultats n'ont de retombées commerciales que pour autrui...  ahem... c'est de l'angélisme ou bien t'as eu du bol dans tes affectations ?
 
Sinon, les OGM comme remède au foutage de merde économique (et écologique pour partie), mouais... solutions transitoires, qui ne règlent pas les désordres fondamentaux, et en prime qui permettent à quelques-uns de se faire du blé (haha ) au passage. J'appelle pas ça de la gestion saine, ni durable

 
je viens d'exposer explicitement que ça n'avait pas vocation à "tout régler". Par contre c'est une solution applicable, dans le contexte actuel. S'il n'y a pas assez de fruits et légumes dans la ration calorique c'est pas parce que personne n'y a pensé. Si les agronomes du coin par exemple ceux de l'IRRI proposent la solution du riz doré essaye a minima de supposer qu'ils ont une vision un peu plus concrète du réel qu'ils essayent d'améliorer que toi.

... hem, et peut-être que les populations de ces pays ne sont pas abruties et savent parfaitement que leur modèle agricole n'est pas viable mais n'ont tout simplement pas le choix... encore une fois parce que le contexte économique est ce qu'il est... donc les solutions de courte vue qui servent de caution morale à une technique controversée c'est de la pure hypocrisie...  
 
à part ça qu'ils continuent leurs recherches, c'est très bien, mais qu'on ne parle pas n'importe comment ni des labos ni des faucheurs

Le gène en question introduit dans le porte greffe 41B est celui de la coque du virus du court noué (GFLV). Ce gène circule ntaurellement, un peu   .

Par ailleurs il est tout a fait concevable que la solution ait été trouvé dans une variété naturellement résistante. Qui présenterait donc un génome que l'on reproduirait sur tous le vignoble. Et dans ce cas là personne n'y trouoverait à redire, alors qu'il s'agirait d'un génome que l'on diffuse "artificiellement".

La crainte de dissémination de gène résulte à la base d'une ignorance profonde de ce qu'est l'agriculture depuis 10 ka : la diffusion de génômes entièrement remaniés par la sélection sur de vastes surfaces.

On va arrêter de parler dans le vide : que soupçonne tu dans le cas d'espèce ?

L'idée est de lutter contre une virose et non de prétendre à un "remède au foutage de merde économique (et écologique pour partie)". C'est la même absence d'argument que pour mooboot : si ça ne résout pas "tout" (un tout bien vaste et nébuleux), et bien que je ne sois pas concerné, ça ne m'intéresse pas.

L'idée général est que vu que tu n'es pas concerné, vu que ce n'est pas ton métier, le fait que ça ne te semble pas intéressant ne constitue pas un argument opposable.

Et on parle d'une activité économique : l'idée est en effet de gagner de l'argent, chez tous les acteurs de la filière (sauf l'INRA...). As tu l'impression de tenir un argument quand tu "soupçonne" les gens de vouloir faire de l'argent ? Car la réponse est oui, sans qu'il faille y voir un scandale, de l'avis général.

 
Les gens concerné n'ont pas des "modèle agricoles" a défendre, mais une parcelle a cultiver.
 
Et il n'y a aucune "caution morale" la dedans.  
 
"modèle", "caution morale" : tu es dans le débat idéologique. Comprend bien que seul les anti sont sur ce débat. Ceux qui s'intéressent au golden rice s'intéressent juste à la production  de riz.  

où vois-tu que je suis "anti" ? je me moque juste d'une certaine rhétorique qui consiste à dire "ouh les vilains faucheurs ils compromettent une gentille solution pour les pauvres cultivateurs", c'est tout, tu es d'ailleurs d'accord sauf que tu le dis autrement
 
ensuite je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire quand tu dis qu'il n'y a pas de modèle agricole à défendre mais si, il y en a un, celui qui est satisfaisant pour cette population, visiblement il ne l'est pas à long terme, et les OGM ne régleront rien à long terme, c'est un pansement sur une voie d'eau, quand ce ne sera pas la vitamine A ce sera autre chose qui n'ira pas, car tu penses bien que si un tel problème est possible c'est que les causes sont plus larges...

si on dit notamment "la santé de millions d'enfants n'est-elle pas à prendre d'abord en compte ?" on s'interroge sérieusement sur ce dont on parle, non ?

 
Dans ce cas précis, l'intégration des gènes de capside virale est opéré à partir d'une variété de vigne résistante ? je vois rien dans l'article qui permet de le laisser penser    
 

 
Faudra dire ça aux collègues de l'INRA qui planchent justement sur la prévention de la dissémination de gène(s). Olotré, le gusse en blouse blanche il sait même pas que les péquenots du mésolithique ils propageaient par transgenèse la fluorescence de cnidaires dans des pois chiches (c'est joli et ça fait péter multicolore )
Donc on est d'accord : différence de nature, peut-être pas (du transfert horizontal et de l'hybridation à marche forcée ça a toujours existé) ; mais concernant le degré, tu crois pas qu'y a eu quelques sauts depuis 10 Ka ?
 

En l'espèce, rien, j'ai pas l'honneur de fréquenter les types en question ; d'autant que je m'en fous des vignobles, et y a pire que les cicadelles et les organochlorés.
Je redoute par principe qu'avoir les mêmes mecs à la fois acteurs, juges, partis, et médias, ce soit pas très sain. L'INRA publie son avis sur les travaux de l'INRA et les détracteurs de l'INRA... sans grande surprise quoi. Et je dis ça sans vouloir faire de procès d'intention, hein (d'ailleurs si si, y a des types à l'INRA qui, sans doute parce qu'ils ne sont pas préhistoriens spécialistes de la révolution néolithique, ont cette lubie ridicule de plancher sur les risques liés aux méthodes culturales modernes - dont la transgenèse - et en plus c'est pas tous les mêmes que ceux qui bossent sur la mise au point des dites méthodes, si ça c'est pas le comble du ridicule).
Je dis ça aussi sans cet angélisme optimiste béat devant tout ce qui porte blouse blanche. La probité morale face à ses propres résultats, je trouve que c'est un présupposé là encore un peu optimiste
 

Ah ben si ça t'intéresse pas, ça te regarde, hein
 

Heu, on se connaît ? Je suis un poil concerné par les questions d'écologie générale vu que c'est une partie de mon métier
C'est très bien qu'y ait des pompiers pour éteindre les incendies, et des Kouchner pour convoyer du riz à des mamadous à gros ventre Et c'est tout ce dont on a et aura besoin, pour les siècles des siècles, certainement pas de brigades anti-incendiaires, ni d'aides internationales au développement
 

C'est le nerf de la guerre de tout labo, amha. Tu crois pas ? Par contre, entre l'INRA et Monsanto, y a une légère différence. La même qu'entre Gif-sur-Yvette et AREVA, si tu vois ce que je veux dire  

Je ne comprend pas où ce serait un argument qui amoindrirait la condamnation de l'attitude de Greenpeace.
 
Un médecin dans un dispensaire c'est pareillement un "pansement sur une voie d'eau", mais il ne viendrait l'idée à personne d'excuser celui qui s'opposerait à l'établissement du dispensaire sous prétexte que les problème du pays sont bien plus larges et étendus
 

j'ai approuvé qq part le geste de Greenpeace ? non
je me moque d'une rhétorique

 
Toi tu dis : envoyons tous les médecins du monde avec des tentes médicales de campagne via 30.000 convois aériens, ça sauvera des millions de personnes, même si ça coûte cher Moi je dis : sinon on peut aussi un jour s'occuper de confisquer les machettes et les AK-47 et foutre les génocideurs en taule Pas aussi glorieux, pas aussi christique, mais ça marche aussi et sur le long terme ça coûte queud
 
Bordel, qu'est-ce que j'aime pas les analogies qui s'éloignent à toute berzingue pour jouer sur le côté sanguinolent/émotionnel, c'est des techniques de sagouin
 
Sur ce bonne nuit, y en a qui sauvent l'humanité et la planète demain dès l'aube, si la SNCF fait pas une fois encore grève  

Non le gène a été introduit de manière très habituel pour ce genre de manip : inséré dans un plasmide de la bactérie Agrobacterium tumefaciens, qui sert de «transporteur» pour faire pénétrer l'ADN dans la cellule.

Ce que je veux dire c'est que la question de savoir d'où viens le gène et comment il est inseré est parfaitement anodine.  

Oui, il y a plein de travaux sur la dissémination simplement parce que ça répond à une inquiétude sociale. la recherche répond à cette inquiétude c'est normal.

Mais mon propos est de dire que cette inquiétude est stupide.

Ok, fin du débat sur cette question.

Ce n'est pas une question d'écologie, mais d'agronomie.

 
L'agronomie sans écologie, je me doute que ça te chagrine, mais c'est un peu fini depuis qu'on a compris que nourrir au riz transgénique des populations pourries par la dioxine et le ddt c'était un peu mesquin  
 
'night.

 
Non. La solution en question est précisément extrêmement économe en moyen, vu qu'il s'agit simplement d'introduire un transgène dans les variétés locales, et ensuite de laisser les gens les cultiver as usual.

ou bien ils cultivent des fruits et légumes qui produisent naturellement de la vitamine A (et d'autres nutriments qui sont tout aussi utiles mais qui manquent peut-être dans une agriculture complètement déséquilibrée...) ?

Tiens le DDT aussi, voila un beau combat des anti qui sacrifie les populations à la malaria.

Ton propos c'est exactement le côté nuisible de l'écologie : se focaliser sur l'accessoire et le hors sujet a propos de n'importe quel sujet, parce que c'est la mode idéologique.

 
Encore une fois, est ce que tu peux concevoir que si les agronomes de la région proposent la solution d'un riz enrichie, c'est en fonction d'un contexte qu'il connaissent mieux que toi ?
 
Par exemple que les surfaces cultivables par les petits agriculteurs suffisent a produire une ration calorique juste suffisante, en riz (qui a un bon rendement) et que cultiver autre chose ne leur est pas permis ?

pas permis... par les conditions économiques
et les agronomes se contrefoutent des conditions économiques, on leur demande de bosser sur un sujet et ils y répondent, ce n'est pas de leur responsabilité de déterminer une politique agricole...
par exemple pratiquer plus de protectionnisme pour relancer des cultures vivrières...
bref c'est un problème éco, et ça ne se règle pas avec du riz OGM...
 
c'est pareil pour un tas de sujet, on traite un symptôme et on se donne bonne conscience mais ça ne résout rien, voire ça crée de nouveaux problèmes...

bon sang mais c'est bien sur !!!!!!!!

 
Tiens la malaria aussi, voilà un cache-sexe fort commode qui arrange bien l'industrie des pesticides.
 
Ton propos c'est exactement le côté nuisible des agriculteurs : saucissonner la réalité en compartiments autonomes pour ignorer les trois quarts des problèmes, parce que ça les "gêne".
 
 

Non mais tu comprends, le DDT c'était juste cancérigène mais au moins ils n'avaient pas la malaria...

mais... C'est si dur à comprendre que introduire ce riz OGM est mieux que de ne PAS l'introduire ?
 
Ne vois-tu pas que tu refuses une aide précieuse (pas une solution qui va régler tous les problèmes du monde) à des populations pour la simple raison que tu ne voudrais pas que les pro-OGM s'en serve comme argument ??
 
On est purement dans le procès d'intention : "la solution est bonne mais si on l'accepte vous allez trop faire les fiers"

je ne refuse pas ton riz, je refuse les discours débiles

 
Si j'étais industriel, je préférerais mettre en avant une molécule récente avec encore un brevet dessus et sur laquelle je pourrais marger confortablement.  
 
Le DDT est une solution préconisée par des ONG et l'OMC, simplement parce que c'est particulièrement pas cher et efficace, et que introduit dans les seules habitations ça ne génère pas de résistance dans les populations de moustiques (vu qu'ils ont tout le milieu naturel pour se reproduire).  
 

 
Je ne dis pas qu'il faut raisonner pour sa chapelle et se cantonner à cette vision. Au contraire.  
 
Mais en l'occurrence la question du riz doré ne concerne en rien l'écologie, ou si tu veux, c'est une opération blanche d'un point de vue écologique. On fait la même chose qu'avant d'un point de vue agronomique, simplement le produit obtenu est enrichi en nutriment.
 
En outre, ce que je dis c'est que quel que soit l'angle de vue, il faut hiérarchiser. Et dans ce domaine, donner à manger en quantité et qualité sera toujours en haut des priorités.

Je parlais de hiérarchiser : c'est exactement ça.

Paludisme
Les estimations font état de 216 millions d'épisodes palustres en 2010, dont 81% en Afrique, soit 174 millions de cas. Le nombre des décès dus au paludisme est estimé à 655 000 pour l’année 2010, dont 91% en Afrique. À l’échelle mondiale, 86% des décès imputables au paludisme ont frappé des enfants de moins de 5 ans.

Ça c'est prioritaire.

Et dans l'autre sens :

DDT
Effets sur l’homme
Il n’existe pas d’étude scientifique prouvant que le DDT soit particulièrement toxique pour les humains, ou d’autres primates, comparativement à d’autres pesticides répandus. En 1987, l’agence de protection de l’environnement des États-Unis a catégorisé le DDT en classe B2, c’est-à-dire carcinogène humain potentiel. Cette catégorisation se basant sur l’« observation des tumeurs de sept études sur diverses espèces de souris et de trois études sur les rats. Le DDT est structurellement similaire à d’autres carcinogènes probables, comme le DDD et le DDE. » Cependant, les études d’autopsies cherchant à corréler l’occurrence des cancers avec les concentrations en DDT ont donné des résultats mitigés. Trois études ont conclu que le taux de DDT et DDE dans les tissus était plus élevé chez les malades atteints d’un cancer que pour ceux mourant d’autres maladies mais selon d’autres études, aucune relation de la sorte n’a pu être établie. Quant aux études portant sur des expositions occasionnelles d’ouvriers ou de volontaires, elles n’ont pas duré suffisamment longtemps pour évaluer la carcinogénéité du DDT chez les humains.

Chez les humains, l’utilisation du DDT est généralement sûre. D’importantes populations y ont été exposées durant soixante ans avec peu de toxicité aiguë, hormis quelques cas d’empoisonnement. Des doses allant jusqu’à 285 mg/kg ont été ingérées accidentellement sans causer la mort, mais ont néanmoins provoqué des vomissements. Des doses de 10 mg/kg peuvent rendre malade certains individus.

Bref, le DDT n'est pas dangereux pour l'homme et il permet, correctement utilisé, de sauver d'une maladie extrêmement courante et mortelle, sans générer de résistance ni de bioaccumulation car il est utilisé dans les habitations.

Mais bien sûr que si.

Le métier d'agronome c'est d'être à l'interface entre le côté scientifique/théorique et le côté terrain/pratique. Les solutions théoriquement géniales mais impraticables ou non rentables, ça ne l'intéresse que moyennement.

infos240 ‏@infos140  33 min
URGENT OGM L'UE donne la liberté de choix aux États de cultiver ou non les OGM
 

Mouais... C'est sans doute la mesure la plus raisonnable dans l'état des opinions.
 
http://www.lepoint.fr/environnemen [...] 9_1927.php
Le nouveau cadre permet à chaque État d'interdire la culture d'un OGM sur tout ou partie de son territoire pour des raisons autres que la santé et l'environnement, comme l'ordre public, l'aménagement du territoire ou la lutte contre la dissémination. Les États membres anti-OGM ne pourront en revanche pas interdire le transit sur leur territoire des OGM autorisés.
 
Dix contre un qu'on va avoir droit à des camions pris d'assaut  

infos240 @infos140  ·  3 min
À LA UNE du Monde, l'UE laisse le choix à chaque État membre, d'autoriser ou non la culture des OGM  
 
oui  gigamesh d'uruk  ^^
 

 
 
 

On peut espérer qu'à force d'en voir cultivé chez les voisins, les Français vont finir par se rendre compte que ça ne cause pas de catastrophe écologique, ni sanitaire  et que ça ne ruine pas son paysan.

Ségolène Royal ‏@RoyalSegolene  1 min
| Communiqué de presse | OGM : l’accord européen donne enfin la possibilité aux Etats d’interdire les OGM http://bit.ly/1vaerjM  
 
 

Tu as poste 3 fois la même news hein ...

http://www.bfmtv.com/planete/ogm-p [...] 99631.html
 
OGM: l'étude de Gilles Séralini sur des rats sera finalement republiée
 
L'étude du biologiste français Gilles Séralini portait sur les effets toxiques sur les rats d'un maïs OGM et de l'herbicide Roundup. Très critiquée pour sa méthodologie, elle avait été retirée l'an dernier par la revue qui l'avait publiée en 2012.
 
 

 
 
 

Monsanto vu par DATA GUEULE :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=8gJn4EhlsY0

Les OGM ne sont pas un poison, et le Roundup n'est pas un antidote.

La comparaison des rendement maïs est HS. Le fait de mettre un transgène RR n'implique pas une hausse de rendement, ça ne fait pas partie de la promesse technico-commerciale du produit.

le Terminator a été abandonné par Monsanto lui même en 1999 suite à la lever de bouclier, et pas sur injonction de l'ONU (le moratoire pour la biodiversité n'a été adopté qu'en 2000 et n'est pas juridiquement contraignant). Et ce n'est pas pertinent quand on parle de maïs (hybride F1).

Le glyphosate ne dégrade pas les sols.

 
Euh... C'est plutôt l'inverse non ?
Monsanto vend le Roundup ("poison" ) et l'OGM qui résiste au Roundup ("antidote" ).
 

 
http://www.monsanto.com/global/fr/ [...] ement.aspx

Cette malhonnêteté crasse...
Citons donc les passages coupés comme par hasard:

 
Quant au reste ça ne concerne pas le maïs RR.

 
Ah oui, 'fectivement. Alors on peut ajouter que le brevet du glyphosate est tombé depuis 14 ans, et que c'est aujourd'hui un générique.  
 

 
 
Réfléchis juste deux secondes avant de te ruer sur un document, et essaye de réflechir comme un paysan. La seule différence entre mon soja (mettons) RR et mon soja actuel c'est la résistance au glyphosate, un herbicide. Si actuellement ma parcelle est bien désherbée et que je maitrise bien concurrence des adventices, le seul intérêt de RR c'est la praticité d'usage et le coût du désherbage. C'est tout. Je ne m'attend à rien d'autre.  
 
 

 
Ils sont pas coupés par hasard, ils sont coupés à dessein mais pas par malhonnêteté. Monsanto prétend-il ou non que le rendement peut augmenter avec les caractères GM ?
 

 
C'est pas la question. Tu prétends que Monsanto ne met pas en avant le gain de rendement grâce aux OGM. Je te montre que si. C'est tout.
Ce qu'en pense le paysan est hors sujet ici.  

Non, c'est l'inverse. Ce que tu lis et crois comprendre est hors sujet, au sens où il n'y a aucun enjeu attaché à ça.

Il y a un enjeu dans ce que comprend le client du semencier, en l’occurrence le paysan, et uniquement là.

Si la profession agricole avait de façon effective tablé sur de hauts rendements sur la base des promesses du semencier, la progression comparée des rendements donnée dans l'infographie serait pertinente. Mais ce n'est pas le cas et cela témoigne simplement que celui qui l'a réalisé ne maîtrise pas le sujet.