Reprise du message précédent :

 
il s'agit des engrais ou des pesticides ?

C'est d'ailleurs ce second ravageur qui a ensuite entrainé des pertes supplémentaires sur les cultures conventionnelles voisines, l'autre conséquence étant l'accroissement de l'utilisation d'autres intrants pour se protéger contre le 2nd ravageur. Du coup, la baisse de l'utilisation d'intrants pronostiquée par la culture de l'OGM a pris du plomb dans l'aile.

 
C'est le cas de tous les produits de devenir toxique au-delà d'une certaine dose, ce qui varie d'un produit à un autre c'est la quantité à laquelle cette toxicité apparait. Pour NO3-, PO4 et K+, les concentrations en question sont extrêmement élevées.

http://www.leparisien.fr/reactions [...] 604551.php
 
les commentaires... On est pas sorti de l'auberge

Ce n'est absolument pas incompatible. L'agriculture a toujours fonctionné comme cela : utiliser une partie de la récolte précédente pour pouvoir semer de quoi faire l'actuelle.
 

Non seulement tu mets un article dont on ne sait foutrement rien, mais en plus tu veux qu'on s'intéresse à des commentaires, alors même que lorsqu'on connaît le niveau des commentaires sur les journaux en ligne...
 
Bref.

Ca fait longtemps que ce n'est plus le cas, du moins dans le monde occidental, OGM ou pas.

tu peux cliquer sur "relire l'article" en bas du résumé pour l'avoir en entier

 
Oui, mais c'est une caractéristique commune à toutes les espèces chimiques envisageables.
 
 

Justement, il existe des techniques pour limiter fortement leurs usages.
Le milpa,utilisé en amérique http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois [...] culture%29

Arte avait diffusé un très beau reportage sur les combinaisons de plantes pour l'agriculture, afin d'avoir des rendements extrêmement intéressants et se protéger contre les nuisibles.

Et surtout se passer des OGM et des brevets qui vont avec.

C'est une grossière erreur car du coup tu es tributaire des semenciers( donc de monsanto and cie même s'il en existe d'autres).
 

Tu fais surtout de plus gros rendements... Semencier, c´est un métier à part entière.
Enfin, sûr que les agriculteurs sont prets à écouter tes arguments... Les pauvres, on les maintient dans l´ignorance, ils n´attendent que toi

Oui, c'est très bien en agriculture traditionnelle quand tu veux obtenir de la courge, du maïs et du haricot... Le fait de planter une légumineuse - le haricot - permet d'assurer un apport d'azote (fixation de l'azote atmosphérique par des bactéries symbiotiques qui se développent dans les nodosité racinaires). Il reste à assurer l'apport de P et K (sous forme d'engrais organique dans le système traditionnel).

Mais quand tu veux, basiquement autre chose que ces 3 espèces   , de haut rendement et mécaniser la récolte, ça n'est pas applicable. Pour les hauts rendements parce qu'un complément d'azote reste nécessaire et pour la mécanisation, le mélange d'espèce est rédhibitoire.

OGM ou pas, il te faut une génétique performante. Si un système de culture est bon, il est encore meilleurs si tu rajoutes de la génétique. Un facteur de production quelconque (cf infra) c'est quelque chose que tu payes pour obtenir plus derrière. C'est un levier productif. Quand tu n'as aucun moyen financier il faut produire sans. Quand tu en as les moyens il faut produire avec. Ça se raisonne agronomiquement, cad selon un angle technico-économique. Le reste, c'est de l'idéologie.

Je te déconseille fortement de regarder Arte pour ce genre de sujets... L'angle de traitement journalistique est uniformément le même, avec un mélange détonnant d'ignorance des fondamentaux et d'idéologie technophobe.

La Révolution Verte c'est : engrais et phytosanitaire de synthèse + mécanisation + génétique + formation et encadrement des agri + accès à la terre et au crédit. A peu près tout ça est oeuvre de satan vu par les lunettes de cette idéologie.

C'est simplement un principe de division du travail.

L'agriculteur n'élève plus ses chevaux de traits (il est tributaire de Renault, Volvo ou Massey Fergusson), il ne fabrique pas non plus sa charrue, sa herse ou son semoir, il fait appelle à un prestataire ou une CUMA pour récolter ses céréales (une moiss'batt' coûte une fortune et il n'en aura l'usage que quelques jours par an), il laisse une entreprise de maçonnerie construire ses bâtiments d'élevage, il fait appelle à un industriel pour mécaniser sa laiterie, il est tributaire d'INTEL, de Microsoft pour son ordi et ses  logiciel de gestion, sa femme ne tond plus les mouton de l'exploitation pour tisser des vêtement (il est  tributaire d'un industriel chinois quelconque) et il ne fabrique que très rarement les bougie en cire qui lui permettront de s'éclairer...

En fait, contrairement à ce qu'on pourrait penser, c'est faux, y compris dans les pays riches. Il n'y a pas bcp de stats officielles sur le sujet (plus des estimations/enquêtes comme celles de l'UPOV/ISF mais elles ont au moins le mérite d'exister), mais en France, les semences fermières contribueraient à plus de 50% des surfaces céréalières et seraient produites par plus de 300000 agris. Pour certaines cultures comme la fève, on dépasse les 60%.
Et dans certains pays comme l'Asie du SE ou l'Afrique, c'est plus de 80%.
D'ailleurs le manque à gagner pour les industries semencières à cause des semences de ferme s'élève à plusieurs milliards de $. On comprend alors tout l'enjeu des brevets des espèces cultivées.
 

 
Dire que c'est limité à ces 3 variétés n'a pas de sens...Il a été démontré que ce principe peut s'adapter au type de culture de chaque région du monde.
De plus si tu veux parler de manque de variété dans l'agriculture regarde où on en est...nombre d'espèce de légumes/fruits ont été abandonné pour une culture stéréotypée.(Il suffit de voir par exemple le nombre d'espèce de tomates qui existent et le nombre d'entre elles effectivement cultivées).
 
L'agriculteur n'élève pas ses chevaux de traits car ça n'a jamais été son job...il y a des éleveurs pour ça comme il y a des fabricants de tracteurs pour le faire, comme il n'a jamais fabriqué sa charrue d'ailleurs. Alors oui il est tributaire d'autres activités et c'est normal mais pas dans ce cas ci.
Sélectionner ses semences a toujours fait parti du sien. Récolter ses propres graines est un gage d'un peu plus d'indépendance.
 
Génétique performante oui...mais ça on a pas attendu la "révolution" ogm pour le faire. Ca fait des milliers d'années que nous selectionnons les animaux et les plantes que nous élevons/cultivons.
Avec un certains succès. Comme je l'ai déjà dit les ogm n'ont que pour seul utilité de faire gagner beaucoup d'argent grâce au brevet qu'ils induisent.
 
Et ce n'est pas de la technophobie que de faire une critique de ce système, il faut juste savoir admettre que la technologie doit être "utile" et apporter un vrai plus, ça ne doit pas être un "gagdet".
Pour caricaturer un peu, une légende urbaine veut que les américains aient dépensé des millions pour concevoir un stylo qui écrit dans l'espace, alors que les russes ont utilisé...un crayon.(j'espère que tu vois ce que je veux dire).
 
Le tracteur est utile, une trayeuse est utile...Je n'ai rien contre ta révolution verte en soi mais on commence à se rendre compte que ces produits balancés en masse sur les plantes et les sols nuisent largement à notre santé.DOnc il faut en contrôler l'usage et surtout trouver des alternatives (je n'ai pas dit que c'était simple).

 
Tu es en train de découvrir l'agriculture traditionnelle, et de t'aviser que en effet oui, cela permet de faire pousser des plantes utiles à l'hommes et de se nourrir avec. Et que dans ce cadre on pratique depuis toujours un assolement ou une association comprenant des légumineuses (pois, luzerne, trèfle, vesce...) pour bénéficier de l'enrichissement en azote. C'est formidable, en effet.  
 
Et c'est toujours couramment utilisé
Un petit exemple :

(source)
 
 
Mais l'atteinte de haut rendement a nécessité des apports supplémentaires, c'est une des composante de la révolution verte.  
 
Et par ailleurs il y a comme je t'ai dis des contrainte de mécanisations.
 
 

 
Le Catalogues français des semence comprend environs 4 000 variétés d'espèces agricoles et plus de 2 500 variétés d'espèces potagères. Et l'ensemble des Catalogue européen regroupent plus de 18 200 variétés d'espèces agricoles et plus de 16 200 variétés potagères
source
 
Il n'y a pas une période de l'histoire où l'agriculteur a eu autant le choix de la variété.
 

 
Le modèle traditionnel de l'agriculture européenne c'est "polyculture - élevage". Donc fréquemment, si, l'agriculteur élevait ses animaux de traits (boeuf ou chevaux). Cela faisait parti du métier. Et quand ce n'était pas le cas, c'était une composante de la division du travail.
 

 
Excuse moi, mais tu piétine dans ton argument.  
 
Et on va faire bref : c'est n'importe quoi. Le choix d'une semence certifiée plutôt qu'une semence fermière est un choix rationnel, qui dépend d'un calcul technico économique. Si on est dans un domaine variétal avec un fort prix de vente et/ou qui bénéficie d'un fort progrès génétique annuel, il vaut la peine d'investir dans le progrès génétique. Sinon faire de la semence à la ferme. Et se mêlent à ça des considération sanitaires ou pratiques (cribler le grain c'est bien relou, j'en témoigne, se trimbaler les centaines de sacs, fabriquer son propre enrobé, etc  ce n'est pas sans conséquence sanitaire potentielles, etc).
 
 

 
Formidable oui. Mais là encore, tu redécouvres l'eau tiède. Il se trouve qu'à la suite de ce progrès linéaire millénaire, on a aboutit à une époque où le progrès devenait exponentiel, et où la maitrise de la génétique est devenu une science de moins en moins empirique.
 

 
S'ils se vendent c'est qu'ils satisfont les agriculteurs qui sont parfaitement capables de calculer un ratio coût-bénéfice. N'est ce pas l'évidence même ?
 
 

 
Oui, je vois bien. Mais la comparaison ne fonctionne pas ici.
 

 
Mais en permanence on trouve des alternatives à la chimie. Dont un qui intéresse particulièrement ce fil : agir sur le génôme...

 
Cet argument là, j'ai du mal à l'entendre, pour au moins deux raisons :
 
1. L'agriculteur n'est pas le seul concerné par ce choix. Le consommateur a son mot à dire, et les gens qui vivent autour aussi. Dans une société civilisée, le seul calcul du bénéfice personnel qu'on retire d'une activité ou d'un choix n'est pas le critère unique qui doit déterminer si on peut ou doit le faire. Sinon, l'esclavage, ça a un super ratio coût-bénéfice, les agriculteurs devraient tous essayer.
 
2. Il y a mille et une façons d'enfermer un acheteur dans un carcan dont il ne peut sortir qu'au prix d'une prise de risque ou d'un investissement difficile à produire. C'est facile à constater dans le domaine informatique (toutes mes données sont chez Google, comment je fais pour aller chez Microsoft ? et vice-versa). Mais c'est tout aussi vrai à des degrés divers, dans tous les domaines économiques depuis qu'on a inventé le marketing.
Autrement dit, l'agriculteur qui sait compter, qui fait un choix éclairé et libre, c'est dans le monde idéal du libéral convaincu. Dans la réalité, ces gens font ce qu'ils peuvent et on ne peut considérer leurs choix comme un plébiscite pour le modèle dominant.

1. c'est un argument qui vise à montrer que si, il y a bel et bien une utilité (contrairement à ce qui est affirmé). Il faut prendre les arguments pour ce qu'ils visent à prouver.  
Ton parallèle avec l'esclavage, c'est comme si tu disais que ça sert à rien d'avoir des esclaves, je te réponds que si, ça sert à avoir de la main d'oeuvre gratos. Tu vas t'emballer et me dire que mon argument il craint parceque je défends l'esclavage et tout, alors que je corrige juste tes mauvais arguments
 
2. bof c'est pas forcément vrai non, ça dépend du domaine. Dans la vraie vie les industries peuvent souvent changer de fournisseur et faire jouer la concurrence. Concrètement, en quoi l'agriculteur est "enfermé" dans ce carcan ? Qu'est ce qui l'empèche réellement de passer des graines OGM une année à des "traditionnelles" l'année d'après ? Ou de Monsanto à un autre semancier ?

D'accord, mais que chacun use d'arguments qui le concernent.

Un consommateur qui est contre les OGM parce qu'il a peur pour sa santé ou pour la nature : c'est cohérent.
Un consommateur qui est contre les OGM parce qu'il a peur pour les agriculteurs qui eux même sont pour : de quoi je me mêle ?

Ça a été dit un certain nombre de fois sur ce fil : l'agriculteur peut changer de semences et de semencier d'une campagne de culture sur l'autre, sans aucune contrainte commerciale et sans changer d'un iota son investissement productif. Il n'a à changer ni de parcelle, ni de tracteur, il utilise le même semoir, charrue, herse et autre outils de travail du sol, les mêmes outils de traitement, d'irrigation et de récolte, les même bâtiments de production et de stockage. Le besoin en formation complémentaire est nul... Il faut juste éventuellement changer les produits de traitements. Où est ce que tu places le risque "d'enfermement", de "carcan" pour lui ?

 
Assorti de cette précision, je suis d'accord. Les OGM sont utiles au paysan comme l'esclavage est utile à l'esclavagiste : ça réduit ses coûts.
 
 
 

 
Ben, le consommateur étant aussi un citoyen, il a légitimité à se mêler de ce qui peut niquer la planète.
Est-ce qu'il était légitime quand il a indirectement fait interdire certains pesticides, selon toi ?
 
 

 
 
Exemple n°1 :
 
http://www.ledevoir.com/economie/a [...] a-sellette
 

 
=> L'agriculteur peut changer de semencier comme il veut. Mais bon : ils sont tous à la botte de Monsanto.
 
 
Exemple n°2 :
 
http://www.transfert.net/Le-Reseau [...] -paysannes
 

 
=> L'agriculteur peut prendre des semences qui sont au catalogue, celles qu'il veut. Mais pour entrer au catalogue, il y a un ticket que ne peuvent pas s'offrir les petits semenciers...
 
Un peu comme si, en informatique, on demandait à Mozilla de payer l'inscription à une liste officielle pour pouvoir mettre son navigateur en téléchargement...

 
C'est exactement ce que j'ai écris.
Un consommateur qui est contre les OGM parce qu'il a peur pour sa santé ou pour la nature : c'est cohérent.  

Par contre :
Un consommateur qui est contre les OGM parce qu'il a peur pour les agriculteurs qui eux même sont pour : de quoi je me mêle ?
 
 
(La suite plus tard)

 
C'est juste, j'ai zappé "pour la nature" dans ton commentaire   .  
Mais le citoyen peut aussi se soucier de l'équilibre économique d'un domaine important de la société dans laquelle il vit. Par exemple, si Peugeot veut délocaliser en Chine, c'est son choix et ses dirigeants savent si c'est bon ou pas pour l'entreprise. Mais moi, en tant que citoyen, je peux mesurer les conséquences et donner un avis sur cette question, pour éventuellement revoir l'équilibre dans un sens (baisse des charges) ou dans l'autre (interdiction, taxation...).

Des remarques sur ce livre et article ? http://www.slate.fr/life/83985/agr [...] rrir-monde

Je me permets à nouveau un petit hors sujet parce que cet article m'a rappelé une discussion qu'on a eu ici il y a quelques semaines :
 
"L’agriculture biologique peut nourrir le monde"
 
J'ai particulièrement aimé ces arguments :
 

straw man argument... On fabrique une fausse position argumentaire adverse et on fait mine de penser que c'est là que se situe le loup.

Le 1 tonne a l'ha les mauvaises années c'est déjà 1,4 fois supérieur au rendement moyen indien de 1950...

Les rendements moyens de la riziculture indienne ont été multipliés par 2,8 en 60 ans (je compare les 5 premières années du tableau avec les 5 dernières). ca c'est le fait marquant, global, a l'échelle du sous-continent et sur la production alimentaire clé du pays. Et c'est bien le résultat de la Révolution Verte, basé sur de l'agronomie, de la génétique, des engrais, de la mécanisation et des pesticide. Dire : non, tout ça ça ne marche pas parce que ça ne fait pas chaque année chez chaque paysan x15 alors que ça fait en moyenne x2,8, c'est une façon de masquer la réalité.

http://www.airea.net/page/62/stati [...] ld-of-rice

 
Il dit que les agriculteurs qu'il connait font 3t/ha, ça correspond à tes meilleurs chiffres, non ?
Mais effectivement, il ne dit pas qui prétend que 10t/ha est la norme.

Ce sont les conclusions du monsieur qui importent, ce qu'il cherche à démontrer. Relis l'argumentaire : "des gens disent que le riz amélioré en Inde fait 10 t/ha, c'est faux ils mentent, c'est 3t/ha chez ceux que je connais parce quie 2 années sur 3 c'est 1 t/ha DONC l'agriculture conventionnelle ne marche pas 2 années sur 3"

Sauf que même les mauvaises années, c'est mieux que la moyenne d'il y a 60 ans et que si on prend la moyenne actuelle c'est 2,7 fois mieux.

Donc ce monsieur conclue sur une contrevérité : le conventionnel permet bien d'augmenter les rendements en situation réelle dans un pays en developpement, et pas qu'un peu (la riziculture indienne concerne près 40 millions d'ha). Et c'est grâce à cela que l'Inde est autosuffisante sur le plan alimentaire.

Un piti graphique : je représente en courbe cumulée les rendements céréaliers (blé, riz, maïs, orge, avoine, seigle, millet, sorgho, sarrasin et grains mélangés)  de tous les pays pauvre (hors petite nation) existant depuis 1961 pour avoir une série homogène. Comme ce sont des rendement il faudrait en fait pondérer le rendement par la production relative de chaque pays, donc la stat représentée est incorrecte certes. Néanmoins la tendance globale nette n'est pas douteuse et on retrouve le ~ x2,5 de l'Inde. En gros.
 
Donc, dire que "l'augmentation des rendement ça marche pas dans les pays en développement" c'est bien n'importe quoi.
 

 
source : La Banque Mondiale
 
pays représentés :  Afghanistan, Angola, Albanie, Argentine, Burundi, Bénin, Burkina Faso, Bangladesh, Bulgarie, Belize, Bolivie, Brésil, Bhoutan, Botswana, République centrafricaine, Chili, Chine, Côte d'Ivoire, Cameroun, Congo, République du, Colombie, Costa Rica, Cuba, Chypre, Dominique, République dominicaine, Algérie, Équateur, Égypte, République arabe d’, Éthiopie, Finlande, Gabon, Ghana, Guinée, Gambie, Guinée-Bissau, Guatemala, Honduras, Haïti, Indonésie, Inde, Iran, République islamique d’, Iraq, Jamaïque, Jordanie, Kenya, Cambodge, Corée, République de, République démocratique populaire lao, Liban, Libéria, Libye, Sri Lanka, Lesotho, Maroc, Madagascar, Mexique, Mali, Myanmar, Mongolie, Mozambique, Mauritanie, Maurice, Malawi, Malaisie, Namibie, Niger, Nigéria, Nicaragua, Népal, Pakistan, Panama, Pérou, Philippines, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Portugal, Paraguay, Roumanie, Rwanda, Soudan, Sénégal, Sierra Leone, Somalie, République arabe syrienne, Tchad, Togo, Thaïlande, Timor-Leste, Tunisie, Turquie, Tanzanie, Ouganda, Uruguay, Venezuela, Viet Nam, Yémen, Rép. du, Afrique du Sud, Congo, République démocratique du, Zambie, Zimbabwe

Et de la même source un focus sur les plus pauvres, comparé au monde entier

Rendement des céréales (kg par hectare)

Pour les plus pauvres, cela semble décoller vers 1995-2000, non?

Pour ceux de l'initiative PPTE oui.

Agriculture sans capital, sans soutiens agronomique, étatique, bancaire, syndical, etc

Mais c'est bio de chez bio, attention

 
Ça mériterait un approfondissement, en effet, mais je n'arrive pas à trouver d'autres sources sur cet exemple en particulier.
La formulation dans cet article n'a rien de scientifique de toute façon. J'ai l'impression que son affirmation s'appuie sur "des gens disent", et que sa conclusion "l'agriculture conventionnelle ne marche pas 2 années sur 3" doit être comprise comme ça : "l'agriculture conventionnelle ne marche pas COMME CES GENS DISENT 2 années sur 3".

Comme il ne cite personne et aucune source, c'est exactement le principe du strawman argument.

On sait pas qui sait, mais il a TORT  

Ceci dit le fond de l'argument qu'il combat est facile à reprendre : les bonnes années on peut atteindre des rendements aussi élevé que 10t/ha, ce qui permet d'obtenir un rendement moyen élevé, et pour le coup je ne vois pas ce qu'il y a à redire sur cette évidence.

 
Ce que j'aimerais savoir c'est si c'est un argument à lui, ou si c'est une déformation de l'article.
J'ai commencé son bouquin trouvé sur Google et j'ai pas trouvé trace de ce genre d'argument.

"là-bas si j'y suis" sur l'agriculture intensive et sur le vigneron Emmanuel Giboulot
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2953

En résumé : on dispose en lutte conventionnelle de molécules sélectives qui permettent de traiter la cicadelle vectrice de la jaunisse sans tuer les abeilles. Mais l'agri bio ne s'autorise que la pyrèthre qui est beaucoup moins sélective. Donc au lieu de se dire que le bio marche sur la tête, et d'utiliser les meilleurs produits disponibles, on dit que la préfecture est faites de gens butés, qui obligent quand même à  traiter, et on alerte les médias.

Les molécules insecticides autorisées pour la lutte contre la cicadelle de la flavescence dorée :

source : http://e-phy.agriculture.gouv.fr/

la France interdit la culture du maïs transgénique
 

 
en lisant l'arrêté -->

 
chui po allé plus loin pour voir les études et ce qu'il en ressort réellement

Et pourquoi les éleveurs de porcs se sont mis à faire des installations délirantes, poussant parfois certains d'entre eux à revenir en arrière ?
Pourquoi les utilisateurs intensifs de pesticides peuvent parfois être amenés à y renoncer ?
Etc.
 
Ton monde tout joli fait de décisions purement rationnelles basées sur l'efficacité n'existe peut-être pas, au fond.
 

Toutes proportions gardées, ça me fait penser aux restaurateurs, auxquels les industriels se sont intéressés : hé, il est joli mon dessert tout fait, ma sauce toute prête, mon plat à réchauffer
 
Pourquoi les restaurateurs se mettraient aux plats préparés s'il n'y avait aucun intérêt ?
 

Certes, mais il faut que la possibilité de le faire existe, sans parler de ne pas punir pénalement la pratique.
 

Cette lourdance... tu veux pas aller faire un puzzle dans le fil de discussion islam ?

 
Bon, et donc si ce n'est plus intéressant, ça ne sera plus utilisé. Voilà, voilà. Mais en l'absence d'argument montrant pourquoi ça n'est pas intéressant, je ne vois pas l'intérêt d'aller pécher des arguments génériques sur d'autres productions où le contexte est tout différents (la crise porcine est d'abord un effet de marché).
 
 

 
Oui, mais quel est le rapport ? En quoi la comparaison est elle pertinente ?
 
 

 
Mais la possibilité existe.  
 
L’agriculteur qui met en culture une variété protégée par un certificat d’obtention végétale (COV) peut ainsi utiliser une partie de sa récolte comme semence en vue de la récolte suivante, sans accord préalable de l’obtenteur. Une indemnité, définie de préférence dans le cadre d’accords interprofessionnels, sera versée aux obtenteurs détenteurs du COV afin de prévoir une juste rémunération de leurs travaux de recherche.
 
Et la nécessité de rémunérer le titulaire du COV est levée pour pas mal d'espèces stratégiques :
 
http://www.cpvo.europa.eu/document [...] 4R2100.pdf
 
a) Plantes fourragères:
Cicer arietinum L. - Pois chiche
Lupinus luteus L. - Lupin jaune
Medicago sativa L. - Luzerne
Pisum sativum L. (partim) - Pois fourrager
Trifolium alexandrinum L. - Trèfle d'Alexandrie
Trifolium resupinatum L. - Trèfle de Perse
Vicia faba - Féverole
Vicia sativa L. - Vesce commune
et, dans le cas du Portugal, Lolium multiflorum Lam - Ray-grass d'Italie.
 
b) Céréales:
Avena sativa - Avoine
Hordeum vulgare L. - Orge
Oryza sativa L. - Riz
Phalaris canariensis L. - Alpiste des Canaries
Secale cereale L. - Seigle
X Triticosecale Wittm. - Triticale
Triticum aestivum L. emend. Fiori et Paol. - Blé
Triticum durum Desf. - Blé dur
Triticum spelta L. - Épeautre.
 
c) Pommes de terre:
Solanum tuberosum - Pommes de terre.
 
d) Plantes oléagineuses et à fibres:
Brassica napus L. (partim) - Colza
Brassica rapa L. (partim) - Navette
Linum usitatissimum - Lin oléagineux, à l'exclusion du lin textile
 
 
ainsi que pour les "petit agriculteurs" (selon le réglement = qui ne cultivent pas d'espèces végétales sur une surface supérieure à celle qui serait nécessaire pour produire 92 tonnes de céréales)
 

 
 
 
Les spécialistes de la lutte contre la flavescence dorée apprécieront... le mépris  

Eric Escoffier sur la permaculture : https://www.youtube.com/watch?v=Q290QA_B9SU