Reprise du message précédent :

 
Et toi tu n'as toujours pas compris que recherche publique ne veut pas forcement dire recherche fondamentale
 
 

 
Des labos finances grassement par des compagnies privees pour obtenir certains resultats? Noooooooooooooooooon, ca ne c'est jamais vu. Quand a l'ignorance du domaine, je ne pretends pas tout savoir, loin de la, mais je crois que vous employez un ton un peu peremptoire et categorique.

Des labos publics? Un exemple peut-être de corruption caractérisée à nous citer? Sans compter que ce genre de pratique met définitivement fin à la crédibilité du labo vis-à-vis de la communauté scientifique, mais bon, après tout, quand on peut lancer des accusations vague en l'air ça mange pas de pain...

Au hasard Benveniste? Lui il s'est fait virer parce qu'une telle supercherie etait vraiment intolerable. Il a fallu tout de meme une petite dizaine d'annees pour y parvenir.
Et apres des supercheries ont toujours existe en science, faut avoir un sacre culot pour dire le contraire.
L'amiante, c'est bon pour la sante, mangez en (France), le nucleaire, ca donne juste un teint hale (URSS), les nuages radioactifs font pschhiiiiiitttttt avant d'arriver en France. Les noirs ont un QI plus faible (USA).

Je ne lance pas d'accusations vagues en l'air, mais je ne juge pas definitivement d'une affaire scientifico-appliquee avec autant d'interets financiers (pro et anti, hein, chacun y a son petit pecule).

Vous, si.

Tu touches le fond là... Aucun rapport avec ce que te demande Cardelitre et en plus c'est plus ou moins n'importe quoi tes exemples.

N'importe quoi. Benveniste s'est fait lyncher et la réputation de son labo a été réduite en pièce dans l'année suivant la parution de son article sujet à polémique. Vachement bien pensé et bien caché le complot...    
Quant au reste, ça n'a strictement rien à voir avec ce que je t'ai demandé.

Il a fallu 10 ans pour qu'il ne touche plus de subsides de l'Etat, mais bon, puisqu'il faut pinailler... A propos de pinailler, comme certains y croyaient (enfin plutot voulaient y croire, histoire de faire tourner l'industrie homeopathique), le bousin a tout de meme turbiner pendant quelque temps.
Quand au reste, c'est juste une illustration de l'utilisation de labos publiques pour la raison d'Etat.

Enfin, pour repondre a Groomy, si je suis un tout petit peu malhonnete sur l'amiante, car ce ne sont pas les etudes des labos en tant que tel qui sont trafiquees, a l'epoque on les enterraient, il n'en reste pas moins que c'est encore une utilisation speciale des informations scientifiques qui est particulierement discutable.

Ca se trouve, un labo publique francais a une etude sous le coude, ce qui expliquerait la position francaise actuel

Reste que c'est globalement hors sujet. S'il a été souligné que ces OGM étaient développés par la recherche publique, c'était pour contrer l'idée reçue et fausse que les OGM se limitent à Monsanto où quelques boîtes privées. Ce n'est pas le cas. Et cette liste avait pour but de répondre en partie à la question "A quoi servent les OGM?".

Justement, non, ce n'est pas le cas. La position française ne repose sur aucun élément scientifique, c'est une décision purement politique et idéologique.

 
C'en est suivi mes quelques commentaires sur la question. Ce que je concluerais pour clarifier ma pensee que je ne vois pas pourquoi on opposerait prive/public sur le probleme des OGM, vu que ces derniers sont developpes dans le but d'etre exploites. Il y a donc systematiquement un interet politico-economique.
 

 
Merci, tu viens de faire le lien avec mes exemples (excepte sur le QI).

Ben non, les OGM ne sont pas systématiquement développés dans le but d'être exploités, du moins dans le public. Certains sont développés dans le but de mettre au point de nouvelles méthodes de transgénèse, comprendre des mécanismes d'action ou simplement faire avancer la connaissance dans ce domaine. Ensuite certains auront peut-être un potentiel commercial et seront récupérés par le privé, mais ce n'est de loin pas systématique.

Moi dès l'instant où tout le monde admet que les OGM ont fait la preuve de leur innocuité et que leur interdiction ne repose sur rien de rationnel ça me va hein, le reste je m'en tape royalement.

 
source  
le 19 mars, le conseil d'etat a confirmé l'interdiction du Mon810. Faisant état de "données nouvelles" sur les atteintes à l'environnement liées au Mon 810.

     
Le Conseil d'Etat a rejeté la demande de réautoriser le Mon810 par Monsato et des maisiculteurs en s'appuyant uniquement sur  la forme juridique.
Donc contrairement à ce que tu dis, il n'a pas "confirmé l'interdiction" puisque le fond technique du dossier n'a pas encore été traité (ce n'est pas sûr que ce soit de sa juridiction d'ailleur).
Faut pas inventer des histoires : le dossier scientifique pour justifier le moratoire est VIDE.
 
Si tu crois cette décision démagogique va pouvoir être maintenu avec des arguments scientifiques aussi inexistants, tu vas au devant de graves désillusions.

Déjà données 2 fois dans ces dernières pages, mais de toute évidence t'instruire ne rentre pas dans le cadre de tes croyances.

C'est faux et ça a déjà été démontré également dans les dernières pages que tu ne sembles pas avoir eu la décence de lire.

Parce qu'il n'y a plus de graines normales sur le marché des graines en Inde (car elles ont été rachetées par Monsanto et Cie...)
 
 
Edit :

Désolé, je n'avais pas lu...  

 
Faut pas se leurrer, les OGM qui posent un probleme ne sont pas ceux qui servent a de "simples" etudes ou a des experimentations. Mais ceux qui sont developpes "dans le but d'etre liberes dans la nature a grande echelle et de maniere repetee", et en dehors d'une exploitation commerciale, je vois mal des OGM etre dissemines pour le plaisir (en tout cas pour l'instant).
 

 
Que l'interdiction repose sur rien de rationnel sinon une heuristique basee sur l'experience et le passe, engendrant un principe de precaution excessif, mais legitime, passe encore, mais dire que l'on a la preuve de l'innocuite a jamais de tous les OGM, vegetaux et animaux, c'est peut etre ignore la puissance de la methode, actuelle, et future, non?
 

Qui posent problème? Quels problèmes?

La "preuve de l'innocuité à jamais" est un non sens risible et limite un concept religieux. Par contre ce qu'on peut dire avec un excellent degré de certitude, c'est que les OGM sont capable de passer avec succès les tests de toxicité les plus durs, que nombre de produits non OGM seraient incapable de réussir (et auxquels on estime pas nécessaire pourtant d'appliquer le fameux principe de précaution à sens unique). On peut ajouter que ces mêmes OGM sont utilisés à large échelle depuis plus de 12 ans sans que le moindre signe de toxicité se fasse sentir, contrairement une fois de plus à de nombreuses variétés non OGM. Au delà de ça les objections restantes tiennent basiquement de la névrose alimentaire et des blocages religieux latents.

Pour quels OGM? On a des regles strictes et connues sur ce qu'on peut coller dedans?

Quels OGM, on a des regles strictes et connues sur ce qu'on peut coller dedans?

OGM est un terme fourre tout, et j'attends qu'il y en ai un qui abuse serieusement pour que les sacro saintes institutions y mettent serieusement leur nez. Et c'est tout le domaine qui se prendra un coup de massue dans la gueule vu leur manque de discernement recurrent (mais pas absolu ).

Ensuite je deteste les argumentations du style, ouin, le voisin il fait quelque chose de pire alors pourquoi nous on nous puni et pas lui. A ma connaissance les autres varietes sont produites dans le but de faire du pognon alors elles devraient etre logees a la meme enseigne. Elles ont eu la chance d'evoluer, et de beneficier de cadres favorables rapport a l'etat de la science quand lesdits cadres ont ete fixes. Personnellement je vois pas pourquoi cela continuerait. Mais ce n'est certainement pas un argument pour que "les" OGM beneficient des memes cadres.

12 ans pour donner des signes de toxicite, rapport au nombre d'OGM synthesises, c'est encore peu

C'est toi qui parle d'OGM qui posent problème, à toi de préciser de quels problèmes et de quels OGM tu parles.

Abuser sérieusement en quoi? Soit les OGM passent les tests et sont mis sur le marché (ce qui ne met pas fin aux contrôles soit dit en passant), soit ils ne les passent pas et ne sont pas mis sur le marché. C'est quoi un abus sérieux exactement?
 

Ca tombe bien, il n'a jamais été question de réduire la dureté des tests auxquels sont soumis les OGM. Tests qu'ils passent haut la main d'ailleurs. Par contre des variétés consommées partout sont elles incapables de passer ces mêmes tests imposés aux OGM. Pour quelle raison ce traitement différent, pourquoi le sacro saint principe de précaution ne s'applique pas partout de la même manière? Simple: ignorance crasse et intégrisme religieux masqué, rien de plus. Il est temps de mettre à bas cet obscurantisme rampant dans lequel nos sociétés se complaisent.  
 

Multiplie ça par 4 continents et des centaines de millions de consommateurs quotidiens. Curieusement, toujours pas de vague de cancer ou de catastrophe sanitaire en vue. Même pas un peu. C'est quand exactement la limite avant laquelle on peut dire que ça devrait aller? On le sait tous très bien, cette limite ne sera jamais atteinte. Pour la simple et bonne raison qu'il n'a jamais été question de rationalité dans les attente qu'on fait reposer sur les OGM mais de pure superstition moyenageuse. Lamentable.

Ce n'est pas moi qui dit que les OGM ne posent aucun probleme
Moi, j'essaie d'avoir une certaine humilite et dire je sais pas.

Si je le savais, je serais certainement plus precis. Les pro-OGM ont la science avec eux. Pour moi, je n'ai que des doutes flous. Que les differents articles que j'ai pu consulter n'ont jamais pu totalement dissipe par rapport a mes maigres, tres maigres connaissances en genetique, biostats.

je vois pas pourquoi on place ca au niveau d'un integrisme religieux , qui serait en plus crypte. Test de toxicite c'est pas le principe de precaution. Comme tu dis si bien sois le produit est declare dangeureux, soit il ne l'est pas (d'apres toi tous les OGM produits passent les tests haut la main?). Tu en reste au niveau de la rage contre les varietes "ordinaires" alors qu'elles n'y sont pour rien.

Faut pas pousser en parlant de superstition moyen ageuse. Premierement, c'est insultant inutilement, en plus ca braque les interlocuteurs peu informes mais hostiles pour x ou y raison. Ensuite un OGM ce n'est pas anodin. Parce que c'est terriblement efficace, que les possibilites sont puissantes. Il a fallu parfois plusieurs dizaines d'annees  pour se rendre compte de la letalite de tel ou tel produit. Alors expliques moi pourquoi  tous les OGM seraient plus a l'abri que d'autres produits chimiques?

Il n'est pas question d'humilité, il est question de tests. C'est sûr qu'en restant le cul par terre la gueule béante on risque pas de savoir ce qu'il en est. Pendant ce temps là des gens font le sale boulot et leur conclusion tombe inlassablement: pas de toxicité, quelle qu'elle soit.

D'un côté on a la science, de l'autre tes doutes flous. C'est vrai que c'est serré comme choix...

L'intégrisme religieux a une place de choix dans le refus obstiné des OGM quels qu'ils soient, parce qu'il y a là le sentiment qu'on touche à la structure même du vivant, et donc au sacré, à ce qui doit être laissé à Dieu. C'est le syndrome de Frankenstein, encore et toujours, qui comme à chaque avancée majeure de la biologie ou de la médecine a fait un barrage inlassable au progrès. Il est grand temps à notre époque de se débarrasser de cet obscurantisme de merde.

Ce n'est pas d'après moi, c'est comme ça. Tous les OGM commercialisés ont passé les tests, par définition. Ceux qui ne les passent pas ne peuvent pas accéder au marché.

Je n'ai aucune rage contre les variétés ordinaire, en ce qui me concerne les tests qu'ils passent sont suffisants. C'est la différence de traîtement totalement irrationnelle et motivée par la superstition bête et méchante qui m'énerve.

En pratique si, c'est anodin. La méthode peut braquer pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la réalité des faits, mais en pratique on a beaucoup plus de contrôle sur ce qu'on fait qu'avec les méthodes "classiques" de sélection variétales.

Parce qu'il n'est pas question ici d'un nouveau produit chimique déjà. Ce sont des plantes dont on a modifié l'expression génétique de manière insignifiante par rapport au génome total et qui se contentent de produire une protéine de plus (dans le cas du maïs Bt par exemple). Cette protéine pour nous c'est de la nourriture. Ca n'a aucune raison de faire quoi que ce soit d'autre que les dizaines de milliers d'autres types de protéines d'origine étrangère qu'on ingère quotidiennement, qui sont détruites par notre système digestif et assimilées sous forme d'acides aminés, indistinguables des acides aminés provenant d'autres sources non OGM.

 
La contamination des organismes OGM vers les organismes non-OGM n'est-il pas un problème par exemple ?

Cardelitre, je suis impressionné par ton calme et ta patience...

En quoi c'est un problème selon toi?

Dommage que tu n'ai pas vu le documentaire "le monde selon Monsanto", diffusé sur Arte Mardi semaine dernière...
Quand on a vu ça, on est définitivement convaincu que Monsanto n'est pas dirigée par des enfants de choeur, et sont prêts à tout pour contrôler l'alimentation grace aux OGM.
 
Il y est, entre autre, montré les problèmes causés par la contamination des OGM sur le reste du vivant.
 
http://www.arte.tv/monsanto
 
"Le monde selon Monsanto  
Le documentaire événement de Marie-Monique Robin  
est rediffusé: lundi 31 mars à 3h00 (TNT) et samedi 19 avril à 9h45 (TNT)"

Moi je suis impressioné par son arrogance et suffisance

Lui au moins il se base sur des données, pas sur des impressions.

Oui, enfin seulement sur les données qui vont dans son sens...  As tu vu le documentaire passé sur Arte?

C'est juste un documentaire, assez bancale en plus, rien que ses recherches Google ça me fatiguait. je pense que Cardelitre connait déjà le  genre d'argument présent dans ce docu. De plus il parle des OGM pas de Monsanto.
 
Il y a pas vraiment de données dans le docu, c'est des interviews ou des témoignages. Se reposer sur ça c'est faible aussi.

 
C'est d'une douce ironie que de conclure ça tout en proposant de regarder ce "documentaire".
 
Lis le tomic

Ah oui, il en est question un peu plus haut

Je suis pas spécialiste des OGM.
La contaminaition de l'environnement par des OGM peut avoir d'énormes conséquences (destructions d'espèces animales, végétales, conséquences sur l'homme indéfinie...), et ça me parait assez prétentieux de dire que l'on a prouvé leur inocuité, alors que l'on a peut être encore rien vu.
 
On prends infiniment plus de précautions pour sortir un nouveau médicament (dont les effets sont limités à celui qui les absorbe consciement)  
que pour balancer des OGM dans la nature, qui vont se croiser avec d'autres plantes, qui vont être mangées par des insectes ou autres animaux, sans qu'ils le sachent (!) ...
J'aimerais bien que l'on prenne au moins les même précautions.

As-tu lu le topic? Ce "documentaire" est bidonné de A à Z. De plus, son auteur a déjà commis un autre fake par le passé ("Voleurs d'yeux" ). Qu'est-ce que tu veux de plus?

Oh rien, j'avais des doutes avant de lire ce topic, mais Cardelitre les a brillament balayés.  
Je suis maintenant convaincu que les OGM c'est bon pour la planète et ses habitants.  

1) le principe d'équivalence en substance n'est pas suffisant pour les OGM ? C'est curieux : pourtant pour les nouvelles variétés non-OGM, c'est déjà trop.
2) les experts du Grenelle ? Lesquels ? Il n'y avait AUCUN chercheur ayant travaillé sur le sujet parmis les invités.
Avec des experts comme ça, on se retrouverai avec des avions renifleurs...
 
 
 

Faut pas que je traine trop sur les forums moi, je vais finir par devenir pessimiste.
 
Reprenons : c'est quoi un agriculteur qui cultive du cotton ?
C'est quelqu'un qui a un champs, dans lequel il y a des plants de cotton. Plants qui vont donner des graines.
Un agriculteur qui n'a pas acheté de semences OGM a donc des plants de cotton non-OGM, qui donnent des graines non-OGM.
 
Qu'est-ce qui empêcherai ces agriculteurs de continuer à semer leurs graines au lieu d'acheter des graines OGM 4 fois plus chères ?!?
Rappelons les chiffres :
surfaces d'OGM en Inde :
2002-2003 : rien.
2003-2004 : 0.1 millions d'hectares.
2004-2005 : 0.5 millions d'hectares.
2005-2006 : 1.3 millions d'hectares.
2006-2007 : 3.8 millions d'hectares.
2007-2008 : 6.3 millions d'hectares.
Le tout, sur une surface totale en cotton de...9 millions d'hectares !!
 
Vous trouvez pas qu'on prends un peu les agriculteurs indiens pour des cons ?
 

Et par la même occasion qu'on peut vraiment faire gober n'importe quoi à une bonne majorité de gens : il suffit de bien choisir les images.
 
 

Les vendeurs, c'est une bonne trentaine de compagnie, parmis lesquelles 7 seulement vendent des OGM.
Monsanto elle même ne vend que 20% d'OGM. Les 80 autres % c'est du conventionnel.
Avec des si, on mettrait Paris en bouteille.
Si tous les vendeurs se mettaient à ne vendre que des OGM aux résultats calamiteux, le vendeur qui décidera de vendre également des semences non-OGM touchera le jackpot. Aux dépends des autres.
 
 

C'est moi, ou ça réponds complètement à coté ?
 
 

Et bien peut être tout simplement qu'alors que l'homologation a tenu compte des tests, le Grenelle ne l'a pas fait.
 
Pas étonnant d'ailleurs : le Grenelle, c'était politique, pas scientifique, et aucun des tests en question ne figure dans la liste des documents consultés.
Idem pour la "haute autorité" : les dits tests n'ont pas été consultés.
 
 

L'intérêt des OGM ?
Ca va de la production de nouveaux médicaments à la culture sur des sols aride.
 
Quant à l'intérêt des OGM commercialisés actuellement, il est simple : faire des économies en utilisant moins de pesticides.
Si l'agriculteur n'utilise pas moins de pesticides, alors il ne fait pas d'économies. Dans ce cas, il faudrait qu'il soit vraiment con pour continuer les frais, n'est-ce pas ?
 
 

Si tu réfléchis après avoir posté, c'est bien, mais avant, ça serait mieux.
Si tu ne réfléchis pas du tout, désolé d'avoir troublé ta sieste.
 
Oui, c'est vrai : lorsque le public fait une découverte, elle le transfère au privé. Du temps des recherches en question, lorsqu'il y avait une rémunération elle allait au laboratoire. Certaines institutions (notamment le CNRS) ne peuvent pas recevoir de telles rétributions.
 
Sauf que là, on parle de recherches fondamentales, portant sur des évaluations d'impact.
Il n'y a AUCUNE découverte appliquée à la clef, aucun brevet, rien.
Donc aucun intérêt financier pour le labo. Ni pour les chercheurs, qui sont de toute façon fonctionnaires.
 
 

On peut trouver ça malheureux, mais c'est comme ça : les chercheurs francais sont fonctionnaires, on ne peut pas les virer comme ça.
Mais c'est aussi ce qui leur apporte une certaine indépendance financière : leur salaire ne dépend pas de leurs travaux.
Et puis bon, 10 contre 1 que si on avait pu virer Vélot de son poste, tu aurais tiré la tronche...
 
 

si les politiques étaient au courant de ce qui se passe dans les labos, ça se saurait.
Déjà qu'ils n'ont aucune idée des résultats d'études publiées, alors d'études pas encore publiée...
Je parie qu'ils ne savent même pas qu'ils financent une ANR sur l'impact des OGM à hauteur de 2 millions d'euros. Cela expliquerai le fait qu'on ne voie ses chercheurs nulle part...et surtout pas dans la haute autorité et cie...
 
 

C'est fort de tenir autant de post sans commencer à réfléchir.
 
Tu pourrais m'expliquer l'intérêt d'un riz enrichi en vitamine A par exemple ?
C'est cool, on va pouvoir vendre un truc à des gens qu'ont pas d'argent !!! Ah ? les brevets dessus ont été abandonnés ?
 
Enfin bref, je vais pas trop insister, ça va devenir lourd.
Il y a différentes façons d'exploiter une technologie. On peut aussi exploiter une technologie en humanitaire, en développement etc. C'est notamment le travail de deux instituts de recherche Francais, le CIRAD et l'IRD.
 
 

euthanasie...
Des graines, c'est pas comme des maisons : ça se produit chaque année.
Pour le reste :  
1) Monsanto VEND des graines (et notamment, des graines non-OGM aussi, 80%). Elle n'en n'achète pas.
2) un paysan indien n'a pas besoin d'acheter des graines non-OGM pour en avoir : c'est lui qui les produit !!
 
 

C'est amusant : c'est précisément mon propos.
Actuellement, on s'acharne à colmater les fenêtres alors qu'on a pas de toit. On s'échine a faire X tests jamais jugés suffisant sur même pas 1% des variétés commerciales, et on en bouffe allègrement 99 autres % jamais testés, dont certaines clairement toxiques.
 
Soyons rationnels : appliquons le même niveau de précaution à l'ensemble des variétés posant les mêmes risques potentielles.
Testons toutes les variétés pour la toxicité et l'allergénicité. Ou alors, uniquement une sélection ; les solanacées par exemple.
Dans le premier cas, on verrait toute la filière de la création variétale s'effondrer, à commencer par la filière "bio" qui ramasse les variétés les plus risquées ; ça serait sans doute catastrophique, mais bon, perso ça me ferait bien marrer.
 
 

Mais par rapport au rythme d'apparition des nouvelles variétés (800 par an soumises à homologation en France) c'est énorme.
 
 

Pourri comme noyage de poisson : non-non, tu as parlé d'OGM qui posent problème, ce qui suppose qu'il y en a.
Donc : lesquels ?
Tu peux même parler d'OGM qui "pourraient" poser problème ; lesquels ?
 
 

Mais nous aussi on a des doutes.
Mais des doutes honnètes, pas des doutes "militants" : j'ai pas plus de doute à propos des OGM que de telle ou telle nouvelle variété (ni même qu'à propos de telle ou telle variété "rustique" ).
 

Ben si : le principe de précaution, stipule qu'on doit prendre des précautions face à un risque potentiel.
Les tests de toxicité, les tests d'allergénicité, et la tracabilité, c'est un niveau de précautions jamais vu encore...
 

En effet. Mais ça n'est pas moins anodin que n'importe quel mutant qui arrive dans notre assiette sans qu'on s'en rende compte.
 

A priori, pas plus que "les contaminations" de n'importe quelle variété par une autre, ou que les contaminations de champs conventionnels par du pollen "bio".
Un problème, c'est d'abord un impact négatif avéré.
 
 

Ouais, admettons. Je suis un peu plus difficile à convaincre ; je réclame des arguments solides et des sources complètes.
cela ne réponds toujours pas à la question : en quoi la pollinisation croisée est un problème ?
Ah, remarque, peut être que tu as gobé qu'il suffit d'un peu de pollen OGM dans un champs non OGM pour que Monsanto puisse porter plainte ?
C'est un classique.
Mais bon, c'est aussi un hoax : pour qu'il y ait contrefaçon, il faut qu'il y ait une action consciente et directe du contrefacteur.
L'agriculteur Canadien qui a perdu son procès par exemple, n'avait pas uniquement recu un peu de pollen OGM : il avait plus de 95% d'OGM dans ses champs ! Quelques graines OGM étaient tombées dans une partie de son champs, qu'il a arrosé de glyphosate. Il a vu que des plantes n'étaient pas mortes (donc qu'elles étaient OGM), en a récolté les graines...et les as semées sur tous ses champs !!
Pas grand chose à voir avec une pollinisation croisée.
 
Mais bon, ça, Mme Robin oublie curieusement de le dire.
 
 

Si tu en trouves d'autre, n'hésite pas à les partager.
Des données hein, pas des films de propagande...
 
 

Comment ?
 
Petite question tout simple qui tient en un seul mot. Mais curieusement, elle suffit dans la grande majorité des cas à remballer les anti-OGM, qui n'y ont généralement même pas réfléchis : on leur a dit que c'était le cas, ils l'ont gobé sans se poser de questions...
 
Comment une simple variété de maïs par exemple pourrait-elle détruire des espèces animales ? En produisant un insecticide ? Toutes les plantes produisent déjà des insecticides : cela ne marche toujours qu'un temps, ensuite les espèces animales s'adaptent ; plus vite d'ailleurs qu'une variété qui elle est figée par son mode de culture.
La destruction d'espèces végétales, j'en parle même pas : même en scénario de science fiction j'en voudrais pas.
 
Conséquences sur l'homme indéfinie ? Ah, bah comme pour l'ensemble de ce qu'on mange alors. Où est le problème ?
On sait déjà que ce n'est pas très toxique, puisque les tests ne mettent rien en évidence.
On sait déjà que ça ne peut pas provoquer d'allergie par un mécanisme connu, pour la même raison.
 
Au final, on en sait même plus que sur les 3/4 de nos aliments quotidiens...
 
 

Ah, celle là elle est belle. Bah oui, mais un médicament, c'est pas un aliment.
Un médicament, c'est très concentré, et c'est fait exprès pour avoir des effets sur notre métabolisme. Comprende ?
Si une variété cultivée provoque des effets puissants (et c'est déjà arrivé, certaines même étaient mortelles...pas des OGM, mais bon), c'est vraiment pas de bol.
Alors que par définition, un médicament c'est fait pour avoir des effets puissants.
Tu saisis la nuance ?
 
Pour le reste, toutes les nouvelles variétés sont diffusées à grande échelle, se croisent, sont boulottées par divers insectes...
Les seules qui soient testées systématiquement sont les variétés OGM. Etrange.
Pourtant, c'est déjà arrivé que certaines variétés soient cultivées, puis vendues, et là, vlan : le premier qui la goute se retrouve à l'hosto, dans le comas (variété Lenape). Pourquoi on fait tout un foin autours des OGM, et rien pour les 99 autres % des variétés cultivées ?
 
 
La plus grande atteinte à l'environnement naturel, c'est l'agriculture : on réduit à zéro la biodiversité végétale d'une zone, on y plante une seule espèce, ou à la limite, 2 ou 3, au lieu des 200 à 300 qu'on trouverait normalement sur cette surface, et on appelle ça "un champs".
On empêche les champignons, les insectes mal intentionnés etc... de se servir à notre place, on réduit leur population dans ce "champs" au minimum...
etc...etc...
Un champs, c'est un désert. Même bio, même tout ce que vous voulez.
 
Et là dedans on vient chipotter parceque dans ce champs, on met telle variété de maïs avec x traitements au lieu de telle autre avec x-1 traitements...
Dites donc, les gens ils auraient pas un peu oublié ce que c'est que l'agriculture, et à quoi ça sert ?

Remarque j'ai même pas besoin de forcer: toutes les données vont dans mon sens. Ce qui est relativement logique puisque mon sens c'est celui où vont les données. Tu sais, de la science quoi...
 
Quant au documentaire on en a déjà abondamment parlé ici.

 
Que ce documentaire soit fallacieux et peu-scientifique, on en est tous plus ou moins d'accord. Ca ne veut pas dire pour autant qu'il faut comprendre le contraire des affirmations du même reportage.
 
 
Pour ce qui est des paysans indiens, si vous ne voulez pas revoir le passage du docu, vous pouvez lire cet article, assez intéressant :
http://terresacree.org/coton.htm
 

 
- - - - - - - - - - - - -
 
 
 

 
 
Si dans ce paragraphe tu essaies de dédouaner la culture des OGM en détournant le mal vers la culture intensive, et bien c'est raté...
 
A moins que tu ne parviennes à nous convaincre que les OGM, ce n'est pas de la culture intensive.    

Ouais, sauf que c'est faux.
 
Toutes les informations nécessaires à la compréhension du phénomène sont absentes de l'article.
Etonnant : si elles y figuraient, sa conclusion serait contredite.
 
Allez, pour ceux qui veulent en savoir plus sur ce grave problème de sur-endettement des agriculteurs indiens ; je suis actuellement en Inde, et j'ai accès au traitement de l'info par les journaux Indiens :
 

Sur combien de disponibles ? 6 à l'époque.
En effet, 3 des 6 variétés commercialisées initialement étaient foireuses. Pas pour un problème lié au caractére OGM, mais au fait qu'il s'agit d'hybrides de variétés locales.
En attendant, ce sont les autres variétés, celles qui n'ont pas été interdites, qui recouvrent actuellement 66% des surfaces cultivées en cotton en Inde...
 
 

Sous-entendu, à cause des OGM ?
Allez, un peu d'info pour décrypter la manipulation d'infos : l'endettement moyen de ces petits agriculteurs sur-endettés parmis lesquels le taux de suicide est effrayant est de...
3000 euros !!
Un agriculteur Indien qui cultive du cotton a en moyenne 2 hectares (pas un "petit agriculteur" ; un agriculteur. La moyenne pour les petits agriculteurs est donc encore plus faible).
L'achat de semences OGM ne coute pas plus de 16 euros 66 par hectare (1000 roupies).
Je vous laisse faire le calcul...
 
On nous raconte donc que l'achat de 17 euros de cotton BT provoque un sur-endettement mortel chez des gens déjà endettés à hauteur de 3000 euros en moyenne ?
Vous n'avez pas l'impression qu'on se fout un peu de votre gueule ?
 
 
Pour le bla-bla de la fin, à la sauce "tout le monde est avec nous, les agriculteurs Indiens sont anti-OGM etc...etc..." : petit rappel des chiffres, on est passé en un an de 3,8 millions d'hectares à 6,3 millions d'hectares. Alors bon, les agriculteurs Indiens anti-OGM, là je rigole.
Ici, les anti-OGM n'ont même pas de tribune médiatique ; ils sont tellement minoritaires qu'ils sont médiatiquement inexistants.
Et la tendance est plutôt en Inde "on va développer nos propres OGM, et bouffer Monsanto" ; les recherches en génétique moléculaires sont en pleine explosion ici, et plusieurs lignées OGM sont déjà sorties des labos des universités Indiennes, dont la pomme de terre Protato, enrichie en acides aminés.
 
Le jour ou le poster que les anti-OGM collent devant les yeux des francais via leurs médias tombera, ils risquent d'avoir une sacrée surprise.
 
 

Hé ben dis donc, t'as du travail encore toi pour comprendre quelque chose à tout ça.
Je parlais pas d'agriculture intensive, mais d'agriculture tout court. Même telle qu'elle était pratiquée il y a 3000 ans.
 
Un champs, tu sais ce que c'est ? c'est un endroit où on fait pousser des plantes qu'on mange après (directement ou pas).
Bah tu vois, en agriculture extensive, ya des champs aussi.
 
Pour le reste, et pour ton information, l'agriculture Américaine est très largement OGM. Mais elle est aussi très largement extensive.
Oui oui, l'agriculture Américaine est extensive : par exemple, les rendements moyens en colza aux USA et en France sont les suivants :
France : 2948.55 kg/ha
United States of America : 1588.50 kg/ha
Les USA n'ont pas besoin d'aboir une agriculture intensive : ils ont des terres à ne savoir qu'en faire.
Par contre, nous on figure parmis les agricultures les plus intensives ; on est en tête de classement en terme de production, alors qu'on est un tout petit pays.
 
Tu confondrais pas par hasard "intensif" et "industriel" ?
 
Dans ce cas, voilà une petite information complémentaire : la surface moyenne des exploitations qui cultivent en OGM dans le monde est de...
10 hectares.
Tu vois ce que ça représente ?
Bien sûr, ce ne sont pas les OGM RR qui percent chez les petits agriculteurs dans les pays en voie de développement ; ce sont les OGM BT. Faut-il t'expliquer pourquoi ?
 
 
Pour le reste, les OGM, c'est aussi tous ceux qui sont dans les cartons aujourd'hui, et tous ceux à venir.
Tu va m'expliquer en quoi remplacer des traitements chimiques par l'usage d'une variétés résistantes (premier débouché actuel en OGM, et première voie de recherche) est une "intensification", n'est-ce pas ?

 
6,3 milions d'hectares, sur 9 milions, ça fait 66% de la surface en OGM (comme tu le rediras en dessous...).  
 

 
 
Or là tu nous redonnes ton chiffre de 66% de la surface de coton cultivé. Ok...
 
 
Donc tu es en train de nous dire finalement que 100% des surfaces cultivées en OGM en Inde sont des OGM "non-interdites" ? Mais où sont passées les 3 variétés sur 6 interdites ?.. Il suffit d'interdire, et pfuitt ?!  
 
 
 

 
Peux-tu, toi aussi, développer ?
 
 
L'article dit lui que ces OGM ont été interdites à cause :
 
- du fait qu'il ne protège pas, contrairement à ses arguments commerciaux, du ver Bollworm»
- qu'il nécessite donc l'achat de pesticides, alors que son argument était qu'il luttait efficacement contre
- du fait qu'en plus il est moins résistant aux intempéries que les semences classiques.
 
Du pipeau ?

Pas mieux.  
 
(Ce que c'est reposant, t'imagines pas...   )

Et est-ce que toi tu pourrais répondre à tout le reste de ce post très bien argumenté au passage, par pure question de courtoisie?

 
 
Je répondrais - par pure courtoisie - que voilà un post qui est intéressant, comme on peut en lire d'autres ici.
 
 
 
L'argument développé ici est (je le résume très rapidement) : en Inde la majorité sont pro-OGM, et ce documentaire s'est focalisé sur un tout petit groupe qui... qui quoi ?...  
Qui sont des imbéciles ? Des malchanceux ? Des malhonnêtes ?  
 
J'ajoute que le reportage d'Arte le dit lui-même : les suicides de paysans existaient avant, et dans des proportions importantes. Les OGM n'ont pas créé ce problème, (mais il l'ont amplifié - dixit le reportage).
 
J'ajoute aussi que 3.000 euros, en Inde, et 3.000 euros ici en Europe de l'Ouest, ça n'a rien à voir.
 
 
Bref ces informations relativisent, mais ne résolvent rien. En dehors de l'arnaque des achats de pesticides pour des produits qui auraient dû leur en prémunir,  pourquoi ces champs sont-ils pourris et peu résistants aux intempéries ? Pourquoi aussi n'arrivent-ils plus à revenir à des semences traditionnelles ?

En effet, et ça fait vraiment beaucoup...
 
 

Réfléchissons deux secondes.
1) le cotton doit être ressemé chaque année.
2) les semences OGM doivent être rachetées chaque année (on peut tricher, bien sûr).
3) ces 3 variétés posaient un problème : elles donnaient des résultats calamiteux.
 
Des points 1 et 2, il découle que pour qu'un agriculteur continue à cultiver ces variétés, il faut qu'il le fasse exprès.
Du point 3, il découle qu'aucun agriculteur n'a le moindre intérêt à le faire.
C'est quoi ton argument ? Qu'en plus d'être con, les agriculteurs indiens seraient maso et feraient exprès de continuer à cultiver des variétés interdites parceque foireuses ?
Bof...
 
 

Je l'ai déjà fait largement en faisant une synthèse d'une publication sur le sujet :
http://forums.futura-sciences.com/thread88732.html
Je ne pense pas avoir quoi que ce soit à ajouter à cela, sinon peut être une petite explication simple : les variétés que Monsanto a modifié sont des variétés américaines de cotton.
La firme a voulu commercialiser en Inde des variétés locales, et non américaines. Il a donc hybridé son cotton OGM à des variétés locales.
Pb : cela "dilue" l'expression du transgène, dans certain cas au point de rendre la variété inintéressante.
 
Enfin, l'aspect principal du truc, c'est que oui, il y a eu des variétés de cotton BT inefficace. Mais il y a également des variétés efficaces.
Les anti-OGM ne citent que les variétés inefficaces qui ont été interdites de façon à faire croire au lecteur non-averti qu'il n'y a que ces dernières, et que ce sont celles là qui recouvrent actuellement 66% des champs de cotton Indien.
En plus d'être malhonnète, c'est on ne peut plus insultant pour ces agriculteurs, qui sont vraiment pris pour des cons...
 
 

Qui sont des malchanceux, ET/OU des gens qui sont opposés aux OGM pour des raisons religieuses (et oui, il y en a un petit groupe en Inde).
 
 

Ce que je remet sérieusement en doute : dans quelle mesure 17 euros amplifient le problème de gens en moyenne endettés à hauteur de 3000 euros ?
 
En effet : 3000 euros, ici c'est vraiment énorme : je paye 67 euros de loyer par mois pour un appart dont je n'aurais jamais pu rêver en France, en pleine ville, et un resto me coute en moyenne 1 euro.
 
 

Mais qui te dis que c'est le cas ?
Moi, je me dis plutôt que si c'était le cas, il n'y aurait pas eu un peu moins de 3 millions d'hectares cultivés en OGM de plus par rapport à l'an dernier : les gens ne sont pas totalement cons non plus, ils s'informent auprès des autres agriculteurs, font des essais etc...
 

Mais qui te dit que c'est le cas et qu'ils le veulent ?
 
Pour augmenter de 70% les surfaces cultivées en OGM, faut pas particulièrement avoir envie de revenir à des semences traditionnelles.
J'ai cité pas mal d'études sur le sujet dans un post précédents, études qui étaient tombées sur des échantillonnages montrant un effet positif de l'adoption du cotton BT.
 
Le problème de ces études est toujours l'échantillonnage ; on peut très bien tomber sur un échantillonnage qui donne des résultats positifs, ou négatifs.
Ca indique quand même une chose : que des gens qui ont des résultats positifs avec des semences BT, il y en a...
 
Une information intéressante quand même : même les agriculteurs qui cultivent du cotton BT continuent à cultiver du cotton non-BT.
Bah oui, ne serait-ce que pour une raison : les zones refuges, faut bien les semer en non-BT.
Sans compter un minimum de prudence qui invite à ne pas cultiver qu'une et une seule variété.
 
Qu'est-ce que cela implique à ton avis ?
1) qu'il continue à se vendre des variétés non-OGM partout.
2) que même san acheter de nouvelles semences non-OGM, un agriculteur qui voudrait retourner à une variété non-BT n'aurait qu'à ressemer exclusivement des graines récoltées sur des plants non-OGM. Le faire plusieurs années de suite suffit théoriquement à éliminer progrressivement toute trace d'OGM dans la parcelle en question.

Voilà enfin une bonne nouvelle.
 
SI le choix existe toujours, et qu'il n'y a pas d'irréversibilité, c'est en effet rassurant...
 
 
(Désolé de ne pas quoter d'avantage, ce n'est pas par "impolitesse" mais manque de temps. D'autant plus que je ne suis pas d'accord sur tout, loin de là - ne serait-ce que sur ce dogme du "Si ça marche pour la majorité, c'est que c'est bon pour tous". Je ne suis absolument pas d'accord avec ce type de raisonnement, désolé...)