Reprise du message précédent :

 
Pffff...  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] et_1_1.htm
 
I - Situations pouvant entraîner une sanction
[...]
5/ Toute pollution, et ce qu'elle soit d'ordre :  
[...]
- Intellectuelle : [...] tentatives de faire complètement dévier le topic de son sujet initial

 
Encore une fois: quelles sont vos craintes par rapport à ces machines? La fraude aux élections!
Or dès que je parle de fraude aux élections grâce à ces machines, des motivations des gens qui ont le pouvoir politique économique médiatique, je me fais critiquer et on m'accuse de dévier du sujet. Vous vous concentrez sur la naïveté des gens envers la technique. J'élargis le sujet pour parler de la naïveté envers le pouvoir politique, médiatique et économique. Mais c'est exactement le même sujet. Car ce ne sont pas des machines que vous combattez: ce sont des êtres humains qui ont décidé d'imposer ces machines que vous devez combattre: c'est la réalité. Les machines ne sont pas venues toutes seules. Il y a une volonté humaine anti-démocratique derrière ces machines, et elle est totalement indissociable de ces machines, et elle est même plus importante que ces machines. Combattre ces machines, c'est affronter tous les faux démocrates: tout le monde se prétend démocrate, mais beaucoup de gens qui détiennent le pouvoir politique, médiatique et économique mettent en oeuvre une propagande permanente pour imposer leurs idées et leurs intérêts au peuple. Votre combat s'inscrit dans une histoire qui remonte à la Grêce antique; mais si vous refusez cette réalité, vous diminuez vos chances de l'emporter, surtout si la volonté anti-démocratique des gens qui veulent imposer ces machines est réelle et forte. Si les gens qui ont décidé d'installer ces machines sont simplement des naïfs qui ne connaissent rien à la technique et que vos connaissances informatiques peuvent éclairer et faire changer d'avis, alors vous avez totalement raison et vous pouvez demander à un modérateur de m'exclure de ce topic. Mais si c'est moi qui ai raison, vous vous tirez une balle dans le pied.

> Aes Triple x : je suis un peu à la bourre, mais dans ta lettre, tu devrais utiliser le terme "ordinateurs de vote" plutot que "machines à voter" (comme utilisé par Chantal Enguehard plus bas dans ta lettre)
 
le second terme est celui utilisé par les constructeurs, et les pros "vote par ordinateur" ( <-- et pas les pros "vote electronique", pareil terme ayant une orientation)
 
les anti "vote par ordinateur" néerlandais ont réussi à faire retirer les "ordinateurs de vote" dans leur pays, parce qu'ils ont démontré que les ordinateurs de vote en cours d'utilisation permettaient de lire le vote à distance (les ecrans emettent des ondes lisibles à distance), mais surtout parce que dans leur communication (avec le gouvernement et le public) ils utilisaient le terme ordinateur, qui a en géneral une conotation compliquée, obscure, négative, alors qu'une machine non.
 
un point de communication important quoi
 
++
ben
 
ps : le terme "ordinateur de vote" est une traduction de "voting computer", peut-être faudrait-il trouver qqchose de plus sexy, en gardant ce sens ?

Remarque judicieuse, mais j'ai déjà envoyé le courrier aux destinataires.
Je ne manquerai cependant pas de modifier le terme, pour d'éventuels envois supplémentaires à des médias n'ayant pas été listés.
 
Seuls pour quelques rares adresses (voir ci-dessous) l'envoi du courrier s'est déroulé sans problème.
 
noel.couedel@rtl.fr
jean-luc.hees@radiofrance.com
redaction.itv@canal-plus.com
mcolomes@lepoint.tm.fr
cdvilleneuve@leparisien.presse.fr
repondeur@francesoir.fr
siegel@lemonde.fr
 
Bon week-end !

ça devient n'importe quoi ce topic, on nage en plein dans la théorie du complot

 
Ça devient n'importe quoi ce topic, il y a des gens qui parlent de "théorie" quand on parle de fraude électorale, alors que la fraude électorale est une pratique très courante dans le monde entier. Un des sous-fifres de Chirac à la mairie de Paris, un rejeton Dominati, vient de se faire condamner à Paris pour fraude électorale. Il faudrait peut-être te résoudre à revendre ta collection de bisounours.

 
t1 visiblement ce que tu preferes dans la democratie toi c est le dialogue

 
Que veux-tu dire ? Tu as reçu des messages d'erreur pour les autres adresses ? Zut...

Et c'est un peu tard, ou tu y as déjà pensé, mais oublie pas de mettre Madame eu lieu de Monsieur quand le destinataire est une femme.

PS : j'espère que tu auras quelques "vraies" réponses. Si tu en as, ce serait bien si tu pouvais les mettre sur le topic. Merci d'avance.

 
Pour avoir un réel dialogue, un vrai échange d'idées et pas d'opinions, il faut des connaissances précises. Or certains parlent de théories du complot en me visant alors que j'ai plus de connaissances qu'eux au sujet de complots très réels en matière de fraude électorale. Leur inculture fait qu'ils qualifient de théories ce dont ils ne savent rien. Je deviens le coupable, coupable d'être cultivé; pourquoi ne considèrent-ils pas leur inculture comme coupable? Et surtout, ils ne veulent pas de dialogue car ils ne répondent pas à mes arguments précis fondés sur des fraudes prouvées en France et ailleurs. On a de mon côté des exemples précis, de vraies connaissances historiques et politiques, et de l'autre un rejet pur et simple fondé sur rien. Enfin, non, pas sur rien: sur la théorie des bisounours!

Merci pour tes Grandes Leçons que tu me donnes. Je vais m'asseoir dessus et en rester là ...
EDIT: j'avais pas noté l'existence d'une page 5   'fin ça change rien à ce que je viens de dire, ce qui est embêtant est que le topic s'était recentré. Je re-recentre donc:
 

Si tu portais à notre connaissance ces faits comme Dominati juste au-dessus, ça serait peut-être mieux nan?
Les 2 dont je me souviens là maintenant ce sont les tournées de ramassage dans les maisons de retraite en bus le jour des élections (un peu partout en France) ainsi que le système Tiberi des faux électeurs (genre 93 personnes domiciliées faussement dans le même immeuble, pour un total de plusieurs milliers dans certains arrondissements dont évidemment le Vème). Le "système Tiberi" c'est pas le 1er maire de Paris à l'avoir inventé m'enfin comme Chirac est chat-bitte et que peu de monde s'est décidé à parler
Tout ceci n'a toutefois pas un rapport direct avec les machines à voter.
Expliquer en quoi les machines à voter facilitent la fraude électorale, cela a un rapport direct.
Faire la liste des fraudes possibles avec le système actuel je vois pas trop le rapport, à part pour expliquer que non seulement les machines à voter introduisent de nouvelles manières de frauder mais qu'en plus elles n'apportent pas de solution à la plupart des types de fraudes possibles avec le système actuel.
Donc je vois toujours pas un rapport direct

Ceux qui disent "encore la théorie du complot" sous-entendent grossièrement qu'il ne peut pas y avoir de "complot" du fait que le système ne permet pas la fraude et/ou que les hommes ne peuvent avoir de mauvaises intentions or montrer qu'il y a déjà eu des fraudes c’est démontrer le contraire:  
-Aucun système n'est infaillible mais certains le sont plus que d’autres et c’est en cela que le cas des machines électroniques pose problème.
 -Ces failles poussent certains de concrétiser leur mauvaises intentions qui sans ou avec les machines électroniques restent les mêmes. Evidemment plus les failles sont grosses, plus la fraude est à craindre.

 
Bayrou avec nous!

Pas de souci. J'ai fait une faute. Je voulais dire :
 
Sauf pour quelques rares adresses, l'envoi du courrier s'est déroulé sans problème.
 
Donc, la petite liste d'adresse correspond aux envois qui n'ont pu être effectués.  
 
La majorité des destinataires à bien reçu le courrier.  

Juste pour inforlation, Sciences et Vie vient de publier un article d'une dizaine de pages sur ces machines à voter électronique, etaprès une lecture en diagonale, je dirais qu'ils ressortent à peu près les mêmes arguments que ce qu'on a pu lire dans ce topic, et on retrouve certains des exemples cités ici.
 
Bien évidemment la conclusion est la même, mieux vaut conserver les urnes traditionnelles.
 
Une solution proposée : un ordinateur qui permet à l'utilisateur de choisir son vote, un papier est ensuite imprimé et montré à l'utilisateur via une vitre, et le votant n'a plus qu'à valider ( ou non ) son choix.

Aes Triplex, tu peux aussi l'envoyer aux députés. Certains sont susceptibles d'être intéressés, et leur réponse sera intéressante.

Une autre prise au hasard entre 2 neurones actifs:
 
- un lecteur d'empreinte digitale
- un vote vocal
- un cryptage sur la base de l'empreinte digitale
- un bureau de dépouillement par département disposant des empreintes des électeurs
- un site internet permettant une vérification du vote
- un comité de surveillance (réellement) indépendant
 
Tout est faisable sauf une chose, je vous laisse deviner laquelle.

Science et Vie de février : "Élection piège à couac" (12 pages)
Bonne nouvelle.    
 
 

Simple hypothèse : Tu choisis la candidature A. Le billet imprime B. Tu ne valides pas ce choix. Le papier tombe quand même dans l'urne. Quels sont les recours possibles ?
 
 

En l'état actuel, il n'est pas possible de garantir autant de fiabilité, de transparence et de confidentialité qu'avec la méthode traditionnelle. Cela dit, en considérant qu'il soit tout de même possible d'y arriver, une chose restera infaisable : Voter "nul".
 
 

J'ai hésité à le faire, mais je pense plutôt m'appuyer sur le travail de Pierre Muller en ce qui concerne les élus.

Sur ce même site, une lettre type à envoyer aux élus ainsi qu'une pétition sont en cours de rédaction.
A suivre...
 
Pour ceux qui souhaitent contacter un député, ci-dessous la liste alphabétique.
http://www.assemblee-nationale.fr/12/tribun/comm3.asp
 
Pour ceux qui s'interressent au sujet et qui auront la possibilité de s'y rendre, deux conférences à ne pas manquer.

Un peu d'humour…
Vidéo

Enorme ta vidéo !
Pas très sérieux pour le topic, mais tellement marrant

PS : Toujours aucune réponse de la part des personnes ayant recu ton courrier ?

Assez peu.
La Voix du Nord, La Croix et Charlie Hebdo pour les médias papier.  
TF1 et France Télevision pour les médias TV.

 
genial

 
Sont-ce des réponses types ? Si il y a des vraies réponses, cela te dérangerait-il de les mettre sur le topic, ou en MP au pire ?
 
Sinon, pour les journaux papiers, c'est vraiment abusé (je lis Le Monde et suis, bien que peu surpris connaissant leur manque d'objectivité sur les questions françaises, tout de même déçu).

Je te laisse juger par toi-même

J'ai complété la liste des destinataires  
(Je viens de leur envoyer le courrier)

Y'a moyen de savoir si on fait partie des "heureux élus" qui feront partie de l'experimentation

Tu peux consulter le lien suivant :
http://www.recul-democratique.org/ [...] illes.html
 
Mais cette liste n'étant pas exhaustive, il vaut peut-être mieux que tu passes un coup de téléphone au service élection de ta ville.
 
En ce qui concerne le terme "expérimentation" (utilisé dans l'article publié dans "La Croix" ), je le trouve très léger (Entre 1 et 2 millions d'électeurs risquent devoir utiliser un ordinateur de vote pour se prononcer, alors que seules ~200000 voix départagèrent Jospin et Lepen au 1er tour 2002). Pour tout dire, j'ai l'impression que l'auteur arrondie largement les angles. Cela dit, elle a au moins le mérite d'en avoir parlé, et c'est (au moins pour l'instant) le principal. Cela peut pousser des personnes qui n'en avaient pas entendus parlé à se renseigner d'avantage sur le sujet.

Ils te remercient pour le passage des spambots ...

Merci pour le tuyau.  
Je connaissais pas ces bestioles.  
J'édite de suite mon post.

Sujet fort interessant.
 
Vu que l'info c'est mon boulot, je n'ai effectivement aucune confiance dans des moyens électroniques de vote.
 
En +, je ne vois aucun argument solide en faveur de leur utilisation face au système traditionnel de vote.

c est deja un bon debut

edit:
par contre c est dommage que tu aies deja envoyé les courriers car tu aurais pu rajouter sur la lettre l analyse de la croix justement
meme si elle est peut etre un peu plus timorée que ta lettre c est un point d impact supplementaire non negligeable ^^

Qui c' est qui vérifie les résultats pour ces fameuses machines? Le Ministère de l'Interieur?

 
georges orwell

 
Personne ne vérifie les résultats. Ils sont indiscutables. Comme en Algérie, ou en Russie, ou au Mexique, les électeurs peuvent avoir confiance, puisque les politiciens sont des gens honnêtes, au-dessus de tout soupçon, qui jamais n'auraient l'idée de gagner en trichant. Les politiciens ne nous prennent jamais pour des cons. Ils ne nous méprisent pas. Ils nous aiment et respectent nos choix, et sont heureux de laisser leurs adversaires gagner. Quant aux patrons des entreprises qui fabriquent ces machines à voter, ils n'ont aucune préférence politique, comme tous les patrons. C'est bien connu, le MEDEF ne voit aucune différence entre la victoire de Sarkozy et celle de Besancenot. Ce dernier multiplierait peut-être les impôts sur les bénéfices des entreprises par 2 ou 3 en cas de victoire, mais un patron préfèrerait prouver à tous sa capacité d'apaptation, sa capacité à rebondir, sa capacité d'entreprendre, il en profiterait pour se remettre en cause, faire un bilan de compétences, une formation, tout plutôt qu'empêcher ces énormes hausses d'impôt communistes de se produire, même si ce patron contrôlait les ordinateurs de vote, car les patrons se sont toujours refusés à influencer les décisions des hommes politiques, et ils n'ont jamais financé de partis politiques pour les aider à gagner en échange de baisses d'impôts sur leurs entreprises; ils respectent trop la démocratie pour ça. On l'a bien vu aux USA: Bush a énormément baissé les impôts sur les entreprises, et pourtant tous les patrons US ne financent Bush par milliards que parce qu'il est sympa, pas du tout en échange de ces baisses d'impôt sur leurs entreprises; franchement, qui peut honnêtement nier que Bush sourit beaucoup plus que ces politiciene de gauche aigris qui passent leur temps à critiquer la société capitaliste? Non, les patrons sont des gens purs qui aiment les gens au coeur pur, et qui a un sourire plus pur que George W. Bush? Franchement? Et si les mass-médias US, qui ont bénéficié de ces baisses d'impôts, n'ont jamais directement dénoncé l'ampleur de la fraude électorale qui a permis à Bush d'être président pendant 8 ans, c'est parce qu'ils ont préféré laisser des jeunes médias indépendants et méconnus s'en charger, sur internet, pour aider cette nouvelle concurrence qui a peu d'audience à émerger, petit à petit, dans l'ombre. Il est clair que les politiciens et les patrons sont nos amis. Et la confiance est la base d'une amitié durable. Vous ne voulez quand même pas briser une aussi belle amitié?

vote 1. / 3.  
 
 
 
déjà fait, je sais...

 
 
PUT1, t'as du te kiffer en te relisant

 
Je viens de passer 18 minutes à me relire et à modifier ma tirade! Basta!

Trop pavé Louvre, pourtant c'est intéressant comme analyse.

http://fr.news.yahoo.com/06022007/ [...] neaux.html
 

 
Le rapport avec la choucroute ?
 

 
mais ²²
 

 
On commence à avoir l'habitude du mélange des genres
 
 
 

Allez on relance le topic -> http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=16891
 
Faite le savoir le plus possible autour de vous que personne n'ignore.