Reprise du message précédent :

   Tu veux pas retourner sur le topic des informaticiens aigris où ta diatribe sera un peu moins HS ?
Si tu prends la peine de chercher sur Google 5 minutes tu trouveras de nombreux chercheurs en sécurité informatique que le vote électronique laisse plus que sceptiques. Etonnant non ?  

 
  La machine à voter confisque un droit primordial à tout un chacun, celui de vérifier s'il le veut la régularité du scrutin.

le vote électronique critiqué par une informaticienne universitaire http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=23198  

Qui cache un simple ordinateur ni fiable ni vérifiable, utilisant une procédure de vote ni sûre fiable ni vérifiable.
 

La couche informatique ajoute de nouveaux moyens de fraude et dissimulation.
Comme par exemple changer TOUS les votes avec UNE seule action.
 
J'ai déjà dit: On peut faire une bonne machine de vote, mais celles qu'on nous "propose" n'en sont pas, et de très très loin.
 
(Je réponds par principe, je sais qu'il dialogue pas)
 
 
J'ai lu/vu d'autres documents sur la question, dont il ressortirait que la plupart des machines de vote en service ont des failles de sécurité monstrueuses : données lisibles en clair (logique ET physique), pas de sommes de contrôle, procédures bancales, portes d'accès volontaires... bref, c'est plus du VB sur PC standard que le sas de la zone 51.
 
Je commence à penser que l'éléction de Bush Jr. à été fraudée (coté machines, pas le fameux recomptage) , et que si les opposants l'ont pas dénoncé c'est qu'ils le faisaient aussi.
Par pitié, pas de ça chez nous.

C'est bien vrai, ça revient à une procuration centralisée forcée.

J'ai scanné et OCRisé pour vous un tract que des habitants distribuent à Issy. Vraiment convaincant! Ça fait plaisir de voir des gens qui se bougent et qui utilisent leur imprimante pour défendre la démocratie.
 
 
Ordinateurs de vote
 
Pouvons-nous avoir confiance?
 
Quel est le problème? Chaque électeur a un candidat préféré. Mais...et les dirigeants des entreprises qui fabriquent ces ordinateurs de vote? Et les informaticiens qui programment ces ordinateurs de vote? Ont-ils le pouvoir de faire gagner leur candidat préféré? Et si oui, comment? Sachez tout d'abord qu'une étape de l'élection vous est cachée, entre votre choix d'un candidat sur l'ordinateur, et l'annonce du résultat final dans votre commune. Cette étape cachée, c'est un programme informatique secret qui compte les votes. Car la loi en a fait un secret industriel! Personne dans votre commune n'a le droit de le voir et de le vérifier.  Or il suffit de 5 lignes dans ce programme informatique secret, pour changer le résultat d'une élection. Comment? Il suffit de programmer que tous les dix votes pour le candidat A, le dixième vote pour A sera en fait attribué au candidat B. Tout simplement. Cela prend quelques minutes à un programmeur, et peut-être aussi difficile à trouver qu'une aiguille dans une meule de foin; ici, même la meule de foin est cachée.
 
Une fois que le résultat final est affiché par ces ordinateurs de vote, personne dans votre commune ne peut vérifier si ce résultat reflète réellement les votes de ses concitoyens; ou les préférences des dirigeants de l'entreprise qui fabrique ces ordinateurs; ou des informaticiens qui les ont programmés. Personne ne pourrait prouver qu'une élection truquée l'a été. De même, personne ne peut prouver que l'élection n'a pas été truquée. Aux USA en 2004, pour la première fois dans l'histoire, on a constaté un écart de 3% entre le résultat final de l'élection présidentielle (Bush 50,7%) et les sondages sortie des urnes (Bush: 48%; des dizaines de milliers d'électeurs interrogés; marge d'erreur mathématiquement inférieure à 1%, comme constaté à chaque élection précédente). Autre nouveauté: 40% des votes dans le pays avaient été effectués sur des ordinateurs de vote (à 80% de marques ESS et Diebold, entreprises financées par un groupe chrétien fondamentaliste: Christian Reconstructionist). Le PDG de Diebold, Wally Odell, s'était engagé à aider Bush à gagner: www.cbsnews.com/stories/2004/07/28 [...] 2436.shtml
Aucune contestation légale n'a été possible, car aucune vérification du comptage des votes n'était possible. L'enquête de R. Kennedy Jr: www.rollingstone.com/news/story/10 [...] ion_stolen
En 2006, les démocrates ont remporté les élections parlementaires, mais bien moins largement que ce que les sondages prévoyaient, sans véritable majorité au Sénat. Encore une fois, personne ne peut rien prouver.
 
En France ces ordinateurs de vote sont certifiés par le ministère de l'Intérieur. Mais la procédure de certification elle-même est secrète! Avoir confiance en cette certification, ce serait comme croire en un secret que l'on ne connaît pas. C'est absurde! De plus dans l'histoire de France, ce ministère n'a jamais été neutre politiquement, quel que soit le parti au pouvoir. Comme aucun parti ne rassemble jamais plus de 30% des électeurs, 70% des électeurs doivent faire confiance à des ordinateurs certifiés par un ministre membre d'un parti pour lequel ils ne votent pas. Et les dirigeants de l'entreprise américaine ESS qui fabrique les ordinateurs de vote utilisés à Issy? Sont-ils neutres politiquement? Le sénateur républicain du Nebraska Chuck Hagel, proche de Bush, était précédemment le président d'ESS, et s'est fait élire grâce à ses propres machines, à une très large majorité! Le candidat démocrate n'a pas réussi à faire annuler l'élection. Cette entreprise américaine pourrait-elle favoriser des candidats qui soutiennent Bush, dans tous les pays où ces machines sont utilisées? C'est un des buts de la CIA selon un de ses anciens directeurs, Robert Gates.
 
Personne ne vous a demandé votre avis avant d'installer ces ordinateurs de vote. Un certain nombre de maires (de tous bords politiques) ont décidé de profondément changer l'acte qui est la quintessence de la démocratie, le dépôt d'un bulletin dans une urne transparente, et ceci sans aucune consultation démocratique des citoyens. Alors qu'au fond, voter avec ces ordinateurs de vote, c'est comme voter par procuration. Une procuration imposée! Et cette procuration, c'est le dirigeant de l'entreprise qui fabrique ces ordinateurs de vote qui la détient. Ou un de ses informaticiens. Pas un de vos proches. Un parfait inconnu! Qu'en fait-il?
 
 
Face à ce passage en force de la transparence à l'opacité, le PS, l’UDF, le PCF, José Bové, et beaucoup d’autres ont demandé à ce qu’un moratoire sur l’utilisation des machines à voter soit appliqué. En effet l'utilisation de ces machines devrait être suspendue en l'attente d'un vrai débat public.
Car ce sont 1.500.000 votes électroniques au total qui seront comptabilisés par 3 entreprises étrangères lors de cette élection présidentielle. Imaginez ce que 3 personnes pourraient faire si elles avaient procuration pour voter à la place d'un million et demi de français! Elles pourraient peut-être faire basculer l'élection. Et que se passerait-il si tous les français étaient obligés de voter ainsi? On ne pourrait même plus constater d'éventuel écart suspect entre deux communes au même profil sociologique, mais l'une équipée d'ordinateurs de vote, l'autre faisant toujours confiance à la transparence des urnes en verre et des bulletins de vote en papier.
 
Il est possible de protester contre les machines à voter le jour du scrutin. Mode d'emploi: http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0555
Par exemple, vous pouvez inscrire la formule suivante au Procès-verbal de votre bureau de vote : "Personne n’a pu me garantir que c’est bien mon choix qui a été enregistré par le logiciel de cette machine. Ce logiciel n’a pas été examiné par une autorité indépendante et peut être sujet, comme tout logiciel, à des dysfonctionnements ou des codes incontrôlables".
 
Le recours à des ordinateurs de votes est-il une régression démocratique? Le principe du vote démocratique repose sur deux piliers :
- le secret du scrutin (assuré par l’isoloir qui garantit que l’on ne peut forcer quelqu’un à voter contre son gré),
- le décompte juste et vérifiable des voix (garanti par l’urne transparente et la procédure de décompte).
Or, sur ces deux points, le fait de remplacer l’isoloir et l’urne transparente, que nous connaissons et comprenons tous, par un ordinateur est une menace réelle et sérieuse. On nous force à passer d'une boîte transparente à une boîte noire. L'élection est maintenant transparente pour une seule personne: le dernier programmeur informatique à avoir modifié le programme qui se trouve dans l'ordinateur de vote. Et encore: comment peut-il savoir qu'il est le dernier à l'avoir modifié? Comme cela a été prouvé aux États-Unis sur un vrai ordinateur de vote, en direct à la télévision par la célèbre critique de ces machines Bev Harris, il suffit de deux minutes pour modifier le programme: http://www.youtube.com/watch?v=FhMUtzOxjJY
Logiquement, la grande majorité des programmeurs en informatique qui ont réfléchi à ce problème sont contre les ordinateurs de vote, car il savent à quel point il est facile de cacher une telle fraude.
 
Un passionnant dossier sur le vote électronique à Issy, dans la rubrique Documents de ce site internet, créé par un Isséen président d'une association d'informaticiens: http://oumph.free.fr/
Et bien sûr LE site français sur les ordinateurs de vote (actions, news,...): http://www.ordinateurs-de-vote.org
Et enfin, LE site US: http://www.blackboxvoting.org/ où vous apprendrez que de nouveaux ordinateurs de vote permettent de retrouver pour qui chaque électeur a voté, car la vérification de l'identité dans le bureau de vote se fait également par ordinateur. Il suffit ensuite de combiner les fichiers des deux ordinateurs pour savoir pour qui on a voté! C'est déjà le cas pour les français expatriés qui votent sur internet.
 
Bilan du premier tour à Issy tiré du site de l'informaticien isséen cité précédemment:
http://oumph.free.fr/textes/vote_e [...] dentielle/
Les assesseurs des bureaux de vote doivent être bilingues pour comprendre des messages en anglais, et attester la validité du vote sans avoir aucun moyen de vérification (sur les scellés, sur le bon fonctionnement de l'ordinateur de vote, sur le décompte des votes,...). De longues files d'attente dans plusieurs bureaux de vote. Conséquences: des électeurs sont repartis sans voter, d'autres ont déclaré qu'ils ne reviendraient pas au second tour; certains contrôles ont été levés, les électeurs ont été incités à se dépêcher, et malgré tout le dernier électeur a voté à 21h15. Des personnes âgées ont rebroussé chemin devant la complexité du vote électronique. Des handicapés n'ont pas pu voter seuls. A chaque fois que l'écran de l'ordinateur était nettoyé on pouvait voir l'empreinte digitale de l'électeur précédent et savoir pour qui il avait voté; ou savoir pour qui n'avaient pas voté les électeurs précédents. L'espionnage électronique à distance est aussi possible.
 
Et d'un point de vue écologique? L'économie en papier ne représente même pas 0,01% des publicités accumulées dans vos boîtes aux lettres entre deux élections. Et le papier, ça se recycle!
 
Êtes-vous prêt à prendre le risque que votre vote ne compte plus? Nous savons tous que les entreprises ont de plus en plus de pouvoir, au détriment du politique; si des entreprises peuvent décider des résultats des élections, que nous reste-t-il? Nos ancêtres ont lutté pour notre droit de vote; ils nous regardent. Allons-nous rester passifs ou allons-nous nous mobiliser en parlant à nos voisins, nos collègues, nos proches, nos élus? Nous pouvons rendre nos votes à nouveau transparents et sûrs. Et il est plus facile de se battre maintenant, tant que ces ordinateurs de vote sont peu répandus France. À Amiens le maire vient de reculer (décision du 24 avril 2007: le vote électronique y est suspendu). A Saint-Malo aussi. Vous pouvez faire reculer le vôtre! Le fait qu'il soit sympathique ne signifie pas qu'il ait toujours raison. La sagesse doit l'emporter.
 
Le comptage des votes ne peut pas devenir une question de confiance aveugle.
Le comptage des votes doit rester totalement transparent, sinon le vote n'a aucune valeur.

<<Il suffit de programmer que tous les dix votes pour le candidat A, le dixième vote pour A sera en fait attribué au candidat B. >>
 
 Tu oublies que le programmeur, au moment où il fait son travail, ignore qui sera le candidat A, et qui sera le B.

Il suffit de programmer la machine au 2ème tour pour que le candidat B soit celui voulu

Les scellés ont été placés après que le Conseil constitutionnel ait proclamé la liste des candidats officiels, logiquement.

Romf:
<<Il suffit de programmer la machine au 2ème tour pour que le candidat B soit celui voulu>>
 
 Mais non ! Pas besoin de "programmer" à nouveau. L'affectation du bouton A et du bouton B peut être faite au niveau du bureau de vote et par tirage au sort au dernier moment ?
Il serait inconcevable qu'un problème aussi simple ne trouve pas une solution fiable au XXIième siècle, et qu'on en reste à une méthode archaique.
 

Archaique en quoi ?
Parce que y'a pas d'écran lcd qui fait bip bip ?
Le papier toilette c'est archaique aussi

<<Archaique en quoi ? >>
 
 Ben l'invention de la démocratie date des grecs, parait-il, qui votaient avec des coquilles d'huitre...
Tu crois pas qu'aujourd'hui nous avons à notre disposition bien d'autres supports pour communiquer ?
Si nos aïeux de 1789 avaient connu ces moyens techniques, il est probable qu'ils les auraient utilisés d'emblée.. Ne restons pas esclaves des habitudes léguées.
 

Tous les partisans du vote électronique ignorent-ils sciemment ou non les arguments contre ?

C'est la question que je me pose!
Comment les républicains ont volé l'élection de 2004: http://michaelparenti.org/elections.html
"This may be the most telling datum of all: In New Mexico in 2004 Kerry lost all precincts equipped with touchscreen machines, irrespective of income levels, ethnicity, and past voting patterns. The only thing that consistently correlated with his defeat in those precincts was the presence of the touchscreen machine itself."

 
1-A te lire, on se demande si tu ne considères pas la démocratie comme archaïque elle aussi. Un truc qui date des anciens Grecs, tu penses.
2-Avoir des moyens différents n'implique aucunement qu'on doive les utiliser au seul prétexte qu'ils sont "modernes". Confondre modernisme et progrès est une foutaise. Ou une dangereuse erreur dans certains cas.
3-Tu serais bien inspiré de ne pas préjuger des réactions de gens qui te sont par définition inconnus et qui n'ont pas la même culture ni les mêmes valeurs. Borne-toi à utiliser des arguments pertinents, donc.
4-Les "habitudes léguées" ont en ce qui conerne le sujet du topic l'immense avantage de fournir à tout un chacun les garanties de transparence et de régularité qui disparaissent avec l'utilisation des machines. Etre esclave du "tout moderne" est en l'occurrence une régression de la démocratie.

Bonjour,  
Que voila une réponse pleine de bon sens !
p47alto1 résume bien ma pensée, la régression vers un esclavagisme technologique est en marche sans que nous ne suivions réellement le cours des évènements.
A mon niveau (et je vais me faire allumer...) je n'ai pas choisi un monde d'OGM, de mondialisation et d'acceptation d'une puissance financière globale sur celle des petits robots que nous sommes en passe de devenir. Je me suis trop gavé de nouvelles de Sci-Fi il y a …quelques temps pour ne pas savoir qu'il suffit de changer peu de chose à un monde pour en faire un autre totalement différent.
Nous avons toujours été esclave de quelque chose ou de quelqu'un, mais faut il se soumettre encore davantage, par souci de pseudo progrès, à un club de plus en plus fermé ?
Moi les coquilles d'huitres me plaisent encore assez bien…
Une bonne journée à tous...

California to Start Review of Voting Machines (Slashdot, en)
 
 
1er commentaire:  
Some of these machines have been in use since 2000 ... But it's about time that electronic voting machines were beta-tested!
 
Rien ne prouve que la machine de test fournie soit identique à celles en service, m'enfin on pourra ensuite comparer  

La procédure de vote à l’aide d’un ordinateur dont le résultat est invérifiable, et qui est entièrement contrôlé par une entreprise privée peut être représentée par une analogie :  
il faut imaginer que le vote se déroule selon la procédure habituelle à l’aide de bulletins papier, mais que le dépouillement des bulletins soit réalisé par une entreprise privée qui emporterait les bulletins, sans que quiconque puisse contrôler ce dépouillement, et qu’il soit impossible d’obtenir les bulletins afin d’effectuer une vérification.
 
Cela peut être analysé comme une confiscation du contrôle du vote qui échappe alors aux citoyens pour être confié à une entreprise privée.

 
Le tout dans une urne qui serait opaque, avec un assesseur qui te regarde dans l'isoloir.

Pour ceux qui l'auraient loupé, et à l'approche des élections législatives, voilà le bilan des ordinateurs de vote par le Conseil constitutionnel :
 

Ah ok selon le conseil constitutionnel, la confiance en le système de vote est une simple "tradition".
Ah, j'oubliais que ce conseil n'était constitué que de membres UMP

Leur passage sur les mobiles des détracteurs des ordinateurs de vote est vraiment douteux…

... oui je suis d'accord.

Donc les electeurs qui sont contre le vote electronique sont de mauvaise foi ?
Et la petite conclusion finit par dire qu'on peut rien faire pour les detracteurs.. alors que ca partait des 'electeurs de bonne foi' qui ressentaient un malaise, j'imagine que pour eux aussi, meme si ca n'est pas dit, on pourra rien faire ? Baaahh ..c'est le prix de la mise en oeuvre du progres.
 

Tres bon argumentaire, peut s'appliquer aussi avec ses conquetes pour tenter une petite sodomie (mais non c'est dans ta tete en vrai ca fait pas mal)?

Pas confiance du tout.
 
Quand on voit la fiabilité de la technologie parfois, on se dit que le vote sera fcilement falsifiable, ou sujet à bug.

Besancenot elu au premier tour avec 93% des voix ...
ouuupss bug ?

Nan joie pour les travailleurs des pays pauvres

Splendide texte!    
 
Ca commence par une opinion non étayée par les faits: "y a eu moins de soucis au 2nd tour qu'au 1er".

• il n'y avait que 2 candidats au lieu de 12 à choisir,
• le résultat du 2nd tour n'était une surprise pour personne, la forte affluence au 1er tour ne s'est probablement pas renouvelée au 2nd tour dans les bureaux équipés d'ordinateurs de vote avec 1H de queue (et de toute façon chaque vote allait plus vite, cf. 1er point)
• on se sert toujours mieux d'un matériel la 2nde fois, surtout à 15 jours d'intervalle. Mais les mêmes problèmes ressurgiront quand les ordinateurs de vote n'auront pas été utilisés pendant 1 ou 2 ans et qu'il y aura 10+ candidats.

A propos du léger incident de Marignane: la machine ressort dans l'ordre les votes du bureau (pas de random, pas de shuffle) ce qui permet de savoir au minimum pour qui ont voté les 3 premiers et les 5 derniers pour peu qu'on ait un peu de mémoire et au pire de savoir pour qui tout le monde a voté si on établit la liste sur un bout de papier au fur et à mesure de la journée Ou d'utiliser quelqu'un qui a une excellente mémoire comme un "compteur de carte" sorti du casino ou un de ces nerds qui retiennent plusieurs milliers de décimales de pi par des moyens mnémotechniques ...
 
Tout s'est bien passé à Reims, c'est illustratif que un jour ça se passera bien partout mais quand il y a un incident c'est illustratif de rien du tout d'après eux   (Reims serait le seul endroit où tout s'est bien passé dans chacun des bureaux de vote? Ben putain ...   )
 

Je connais pas mal d'informaticiens opposés aux ordinateurs de vote et/ou aux ordinateurs de vote actuels mais je dirais certainement pas qu'ils sont irrationnels: compétents par contre oui. Et nolife. Merci le conseil constitutionnel pour rabaisser leurs opposants    
 

"Certains milieux" ont diffusé des modèles de recours donc tout le monde a tort, c'est ce que ce passage veut "suggérer" et "inciter" à croire ...
--> Dans la réalité, les adversaires aux ordinateurs de vote actuels ont démonté les arguments des pro-ordinateurs de vote (personne ne les a jamais vérifié intégralement en dehors du fabricant, supaÿr) et ils ont démontRé un bon paquet de failles avec une facilité déconcertante
 
 
Ce que je trouve le plus fort dans ce texte reste quand même:

Pourquoi devrait-on installer des ordinateurs de vote partout? Parce qu'il n'y aurait plus assez d'assesseurs les jours d'élection.
Comment remédier au problème que pose ces ordinateurs? En créant des bureaux de vote! SPLENDIDE, WOUHOUUU        
 
 

Nan mais tous le monde sait que c'est une anarque, manque juste une mobilisation illégalle pour que ça change.

Pas terrible non plus le vote électronique en Belgique ...
http://www.rtbf.be/info/belgique/ARTICLE_098802
 
2000 techniciens mobilisés
400 interventions sur 20.000 ordinateurs ²²²
http://www.rtbf.be/info/belganews/BELGANEWS17316137_5

Actualisation: je vous conseille fortement cet article d'Agoravox qui fait le point sur les machines à voter aux Etats Unis. Et, ô surprise, l'on apprend que celles-ci sont éminemment faciles à pondérer...
Inquiétant, et ceci est peut-être notre propre futur...
 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28099

La question, c'est pas la manipulation de la machine à voter, c'est la manipulation de l'électeur.    
 
Sérieusement:
 
Perso, que ce soir un clavier ou une urne en plexy, je m'en fous pas mal. Mais nous devons avoir la même exigence de sécurité (donc de contrôle) pour l'un et pour l'autre.
 
Si la question est "pour/contre les machines pas fiables", la réponse doit être "contre". Si la question est "pour/contre les machines 99% fiables et sérieusement contrôlées" alors pourquoi répondre "contre" ?
 
Etre pour/contre une machine est à mon sens une ânerie. Une machine ne fait jamais que ce que l'humain lui demande de faire.

Houla... t'as lu autre chose que le titre du thread avant d'intervenir ?
 
Juste une remarque : les élections se jouent souvent à peu de chose, donc 1% d'erreur c'est énorme, inacceptable, surtout quand le résultat est invérifiable, et qu'il est impossible de recompter.

Et on est incapables de fabriquer des machines à voter où le résultat serait vérifiable et recalculable ?

 
genre une machine qui sort un bulletin papier qu'il faudra recompter juste après pour être sur du résultat de la machine?
 
avantage de la machine:
-le décompte des voix est instantannée
 
inconvénient de la machine:
-ce n'est pas une urne transparente: comment savoir si quelqu'un n'a pas placé 2 bulletin au lieu d'un?
-le dépouillage se fait dans la machine: comment savoir si le dépouillage a été correctement effectué?
 
en rajoutant un moyen de recompter manuellement les voix, on perd le seul avantage de la machine...

C'est pas faux. Mais je ne veux pas condamner les machines à voter uniquement parce que les actuelles ne sont pas à la hauteur  

Encore une fois as tu lu le sujet avant de donner ton avis ? On va pas repartir à zero à chaque nouvel intervenant...  

J'ai lu, je vais pas reprendre tous les posts et répondre point par point. Je résume mon humble avis. Si ça te broute, t'es ni obligé de me lire, ni obligé de me répondre.  

Il ne s'agit pas de répondre point par point mais de ne pas redire ce qui a déjà été dit, afin de faire avancer le débat au lieu de le faire reculer.
 
Et si tu n'argumentes pas, ton avis ne vaut pas grand chose ! Tu penses que les machines à voter sont améliorables, puisque tu as l'air d'admettre que les machines actuelles ne sont pas à la hauteur. Quel genre d'amélioration envisages tu qui pallierait aux défauts dont on parle depuis la première page ?

Merci.

 
Il n'y a rien qui te choque la ?
 
Que ce soit pour des données médicales, personnelles ou électorales, le risque est tout autant inacceptable.
 
Si les gens configurent leurs ordis n'importe comment pour leurs protections anti virus, s'ils achettent en ligne avec leurs cartes bancaires sur des sites pourris hackés on ne peut rien pour eux, si les directeurs de services informatiques des administrations sont des nuls incompétents, on peut toujours leur fournir des systèmes nickels ils arriveront toujours à foutre la merde.
 
Si les employés utilisent toujours leurs pc du boulot pour aller voir des sites hackés bourrés de virus genre sites pornos ou de pps à la cons alors qu'ils ne s'étonnent pas que leurs systèmes plantent et bloquent tous les jours.
 
Mais qu'ils ne fantasment pas leurs conneries qu'ils font avec leurs pc sur du matériel éléctoral professionnel de l'admnistration.
 
 

 
Bien sur.
 
Il y a même des chercheurs professeurs de programmation et d'Ia dans des universités qui te racontent sans broncher que Win95 ne peut pas fonctionner sur un 80486.
 
Et non ce n'est pas hs, c'est toujours le problème de l'informatique et de ce que l'on en fait.