Reprise du message précédent :

 
La différence entre les USA et le Brésil, c'est qu'aux USA, les états ont les moyens de prendre les bonnes mesures avec des citoyens en bonne partie en capacité de prendre leur dispositions. Dans le cas du Brésil, les collectivité territoriales et nombre de citoyens ne peuvent pas faire autant. C'est aussi ce qu'ils s'est passé au Royaume Unis avec Johnson qui ne voulait pas confiné.  

Très clairement, exactement comme le focus sur les 100km qui est une perte de temps pour tout le monde.

Il faut que les gens à risques importants sachent clairement les lieux à éviter :
- lieux fermés
- restauration en salles ou bars
- surtout pas de sport en salle
...

Les profs à risques, il faudrait voir si on peut améliorer leur état de santé pour la rentrée par exemple.

Le problèmes c'est que pour une partie des personnes à risques, ce sont ceux à avoir le plus des comportements à risques.
Un Bigard va se précipiter dans un bar en intérieur à l'ouverture par exemple.

 
Avec ses 75 lits, information qui est dans la plaquette de présentation de l'IHU, et qu'il a confirmé au détour d'une phrase dans son interview à LCI.

 
+1 Ils faisaient meme des pubs jusqu'a recemment avec "visit Holland"
Mais bon c'est HS dsl

 
le coté obscur fait de la merde
le coté lumineux fait de la merde  
 
 
mais on défend bec et ongle le coté lumineux pour combattre le coté obscur.......
 
 
cherches l'erreur ?    

 
Sacré argument !  

Ouais mais en politique, il y a moyen d'avoir des avis argumentés.
Là, cela devrait être un débat d'experts. Si il y a un ou deux épidémiologistes / virologues sur HFR, cela doit être le max à tout casser, et pas sûr qu'ils soient sur le topic
 
Donc c'est un débat pour lequel il n'y aura probablement jamais de réponse définitive (autre que la probabilité extrêmement forte que Raoult se plante en beauté et refuse de l'admettre pour une question d'ego).

 
ça remplace le foot

 
Tout en sachant que c’est exactement ce que recherche ce type en question et que ses détracteurs lui rendent service quand ils en parlent sans arrêt.
C’est dans l’air du temps. Avec Facebook et consort, les idiots gagnent toujours, ils sont bcp plus nombreux. Du coup, s’attaquer sans répits à leurs idoles, c’est contreproductif. La seule chose qui devrait être faite c’est parler uniquement du fond et ne pas faire comme eux. On peut parler des études sur l’HCL, les commenter, donner des faits ou ce qu’on croit être des faits scientifiques (En sachant que la plupart des études sont remplies de biais en tout genre), mais parler d’un TYPE en particulier et se focaliser sur lui (vous remarquerez que je n’écris plus son nom), c’est totalement servir ses intérêts. On ne peut pas combattre une meute de personnes décérébrées qui crient tous en même temps. Ça ne fait que les exciter encore plus. Il faut les laisser se déchirer entre eux.

 
c'est la base de tout débat !
 
si tu as zéro argument il faut dénigrer la source    

C'est l'esprit Français monsieur    
 
Une nouvelle affaire Dreyfus assurément.

 
Oui ça se voit tous les jours sur les topics politiques, y'a des éminents politologues qui discutent en faisant valoir uniquement des avis argumentés

 
 
une preuve d'un quelconque rapport prouvant un bénéfice de la Raoultine avant de la prescrire comme solution miracle

 
Cet argument, tu l'adresse à MTiger ou à jdmichel ? Ou aux deux ?

 
De mon côté, interdiction stricte de revenir dans les locaux sauf autorisation écrite d'un directeur sur justification de travail sur du matos physique de notre côté.

 
je comprends pas comment tu peux dire ça mais bon
 
si tu retires du grp trt tous les gens qui n'ont pas pu être pris en charge suffisamment tôt et ceux qui se sont aggravés trop vite, ça introduit un léger biais par rapport au grp ctrl non ?

D'ailleurs, Drosten et son équipe ont sorti un papier, avançant le fait que les enfants soient aussi infectieux que les adultes.
Attaque sortie de nulle part du Bild, utilisant des critiques d'autres chercheurs sur le papier, les scientifiques cités qui contredisent la version du Bild.  
 

Non mais c'est Zmed, c'est molette direct.

C’est malin...
 
La majorité fait un raccourci : nombre de mort faible = région/pays qui a bien géré.
 
Raoult le sait et s’en sert, il prend en comparaison Paris très touché et qui est surtout le point de comparaison sur tout  et n’importe quoi des provinciaux    
 
Donc la c’est jackpot il peut en plus jouer la carte du provincial proche du peuple contre le pouvoir centralisé.

C'est valable pour tout ( des micros merdes pour le 09/11, pour Boston, pour la lune, pour la terre plate...).

 
La dispârition du PS  

 
 
comme déjà dit cette crise sanitaire a démontré le niveau de crédibilité proche de zéro de tout ces scientifiques, de toute ces études bidons, de tout ces spécialistes aux soldes de laboratoires.
 
c'est tout !

Tous les citoyens sont supposés avoir des opinions politiques.
Tous les citoyens ne sont pas supposés être des spécialistes en épidémiologie.
Perso, je ne me sens très incompétent sur ces sujets

 
Je ne crois pas que la démarche scientifique française (la phénomène Raoult est très spécifique à la France) soit affectée par ce soudain intérêt du public à la recherche d'une remède miracle pour des publications scientifiques que l'habitude personne lit.
 
 

 
Ouais tous les scientifiques politiques ils sont bidons et corrompus démition  

 
On passe tous pour des guignols à cause de Raoult. Mondialement.
 
Belle perf.

Ce type m'a toujours fait penser à un homéopathe, le gars qui soigne les gens qui sont pas malades.

 
fig1: caricature

 
 
les deux epsilon enfin réunis    

je sors du lurkage avec plaisir !
JD Michel est un charlatan de la réthorique, un pervers de la sophistique, un allumé égocentrique
doublé d'un mythomane vipérin
 
non, non, il ne m'a rien fait, j'ai juste été amené à débunker ses sornettes pour des amis  

Une liste longue comme un jour sans pain de chercheurs qui dénoncent l'article du Lancet  
 
Concerns regarding the statistical analysis and data integrity
 
 
https://zenodo.org/record/3862789#.XtC_ATozY2z

 
Si tu veux des réponses définitives c'est surement pas du côté de la politique qu'il faut regarder, il n'y a rien de plus stérile qu'un débat politique.
 
Par exemple « Je n'ai pas non plus étudié les lettres grecques ; je ne me soucie guère d'une étude qui n'a pas su inspirer à ses maîtres l'amour de la vertu » ça ressemble à du populiste bien de notre temps mais ça date de la Rome Antique (de Marius pour ne pas le citer). On peut faire la même avec toutes les idéologies actuelles. C'est dire à quel point on a avancé.

 
C'est des opinions comme tu dis
 
Ces études ça recoupe plusieurs domaines : médecine, microbiologie, statistiques... Y'a certaines personnes qui touchent un peu leur bille dans certains de ces domaines ici et une grosse majorité bien sûr qui n'y connait rien ou pas grand chose...
 
Quand Raoult dit que plus un groupe est petit, plus les statistiques sont significatives ou qu'il compare la prise de son traitement au fait de sauter d'avion avec un parachute ou pas... tu te rends compte que niveau statistiques pures déjà y'a pas mal de gens ici qui le dépassent largement

 
Mettre tout le monde dans le même panier c'est pas une caricature peut être ?

 
Ils n'ont plus de limite  

 
trouves moi le nom d'un spécialiste qui s'est pas contredit en 2 mois de covid ?  
 
 
mince ! j'avais oublié que les masques ça servait à rien    

 
Pas vraiment.  En Belgique, il y avait bien 2-3 articles sur Raoult, et quelques uns sur l'hydroxychloroquine.  Mais comme les belges francophones consomment du média français, il y a bien certains qui a la drôle d'idée de réclamer la raoultine si jamais...  Au Canada, c'est surtout sur l'association Trump-hydroxychloroquine-"un certain chercheur français" qui a fait sujet de quelques articles de presse grand public.

Exclure d'une étude des patients qui sont morts, traités à un stade très avancé de la maladie, ça ne me choque pas, parce que tu peux considérer que la cinétique aurait fait qu'il n'y aurait rien en circulation, ou que 4 jours avant de claquer ton expérience clinique te dit que ça ne servirait de toute façon à rien.
Ca ne veut pas dire que l'étude le dit (il aurait dû le détailler), ça ne veut pas dire que le complémentaire de "au bord de la mort" est "traité au premier jour".
 
Je ne défends pas l'étude pourrie, je dis que ce point là le souci est surtout de ne pas avoir motivé clairement la décision.