Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1941 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  7969  7970  7971  ..  25260  25261  25262  25263  25264  25265
Auteur Sujet :

COVID-19 - sa vie, son œuvre

n°59893156
ftikai
Posté le 29-05-2020 à 09:19:43  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Ernestor a écrit :


Ce qui m'inquiète est la croyance en un gourou qui par son discours et sa récupération politique sape les fondements démocratiques du pays. En plus d'être dangereux sur le plan sanitaire.


 
Je ne m'inquiète pas.  Si HFR est représentatif de la population française, je dirais qu'il y a de forte chance qu'un clown de type Trump-à-la-Raoult, pourrait devenir un jour Président de cette république.

mood
Publicité
Posté le 29-05-2020 à 09:19:43  profilanswer
 

n°59893161
jossyd
Posté le 29-05-2020 à 09:20:05  profilanswer
 

Ben80 a écrit :


 
Je veux pas jouer a l'expat beni oui oui mais les gens ont vraiment respecte le lockdown en Hollande, bien qu'il etait BEAUCOUP moins strict que la France. Liberte de deplacement, pas besoin d'attestation. Juste interdiction de groupe de 3 ou plus jusqu'au 1 juin; et teletravail tres fortement encourage + bien sur fermeture resto.
Pas de mesures barrieres non plus pour les enfants jusqu'a 11 ans.
 
Mais les masques c'est un autre probleme. Meme en France on nous repetait qu'ils servaient a rien.


 
En Hollande ou aux Pays-Bas ?

n°59893163
edwoud
⭐ shériff de l'espace
Posté le 29-05-2020 à 09:20:12  profilanswer
 

Ali-Pacha a écrit :

Comme souvent sur hfr, le seul truc qui semble pas déconnant n'est pas quoté, on préfère s'écharper entre pros et antis, comme sur le topic foot.


 
ça sert à rien de quoter, y a l'équipe du mass-delete qui fait le ménage régulièrement. Niveau footeux en effet  :jap:  
 
Etat du topic:
 
Une vidéo sort:
Les pros: ah t'as vu comment il a régularisé
Les antis: ah t'as vu comment il s'est fait régulariser
 
Une étude qui donnerait des indices que l'HCQ fonctionne:
Les pros: ah j'vous l'avais dit que l'HCQ fonctionne, vive raoult le monde est sauvé
Les antis: ah mais le mec il tue des gens / ah mais cette étude c'est de la merde
Les racistes: c'est une étude chinoise c'est pas fiable
 
Une étude qui donnerait des indices que l'HCQ ne fonctionne pas:
Les pros: ah mais cette étude c'est de la merde
Les antis: ah mais le mec il tue des gens
Les racistes: c'est une étude chinoise c'est pas fiable
 
Plus les intervenants qui font du tic-toc: un post au conditionnel, un post hyper affirmatif d'un truc faux, ensuite on peut delete celui qui gêne au besoin et demander de citer "ah mais mouaaaa j'ai dit çaaaaaa?"
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

n°59893164
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 29-05-2020 à 09:20:16  profilanswer
 

ticaribou a écrit :


ne mets pas tout dans le même sac.
Dois-je te remettre le lien d'une chinoise opérée à coeur ouvert avec l'acupuncture comme anesthésiant ?
https://positivr.fr/miracle-de-lacu [...] sie-video/
allons-y alors !
l'acupuncture a ses indications, tout comme la médecine "conventionnelle" ici. Et c'est complémentaire en réalité. L'acupuncture permet de traiter les douleurs, les interventions chirurgicales traitant les causes.


 
https://www.pseudo-sciences.org/La- [...] cupuncture
Il semble maintenant extrêmement vraisemblable que nombre des démonstrations d’acupuncture lors d’opérations chirurgicales en Chine avaient été truquées : autrement dit, ces séances d’acupuncture étaient, en réalité, accompagnées de l’administration d’anesthésiques locaux, de sédatifs ou d’autres moyens de maîtriser la douleur. Ce genre de supercherie a encore été employé récemment, en 2006, lorsque la BBC a montré dans sa série télévisée « Alternative Medicine »une opération chirurgicale presque identique à celle observée par le docteur Rosenfeld trois décennies plus tôt, suscitant un vaste mouvement d’intérêt dans tout le Royaume-Uni [...]. Les journalistes britanniques et le grand public ont été stupéfiés par les extraordinaires images ainsi diffusées, mais un rapport du Collège royal des anesthésistes jette une lumière différente sur cette opération chirurgicale : « Il est évident, d’après sa physionomie et son aspect général, que la patiente a préalablement reçu des sédatifs [et des produits tels que] le fentanyl [qui] n’est pas, à proprement parler, un sédatif, mais un agent antalgique considérablement plus puissant que la morphine. On peut voir, en fait, sur l’enregistrement de la vidéo, comment ce dernier médicament est administré : il est injecté localement en grandes quantités pour anesthésier les tissus antérieurs du thorax où est pratiquée l’incision chirurgicale. » [...].
 
Les médecins américains qui se sont rendus en Chine au début des années 1970 ne s’attendaient pas à être confrontés à des supercheries ou à des manipulations politiques ; c’est pourquoi il a fallu quelques années avant que leur ardent et naïf soutien à l’acupuncture ne laisse place au doute. Finalement, au milieu des années 1970, il est devenu clair à beaucoup d’entre eux que l’utilisation en Chine de l’acupuncture comme anesthésique en chirurgie devait être regardée avec scepticisme.


---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.
n°59893171
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 29-05-2020 à 09:21:00  profilanswer
 

epsiloneridani a écrit :


 
Les antiviraux comme les antibiotiques génèrent des résistances donc on évite d'en donner quand ce n'est pas nécessaire.  
 
Sans oublier le fait que les antiviraux contre la grippe, il n'y a pas de quoi sauter au plafond. Heureusement qu'il y a le vaccin.


Il me semble que le tamiflux, c'est de l'accabit de la Raoultine, ça marchotte vaguement aux tous premiers symptômes et encore, c'est à peine prouvé :D


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°59893175
Profil sup​primé
Posté le 29-05-2020 à 09:21:31  answer
 

ftikai a écrit :


 
Je ne m'inquiète pas.  Si HFR est représentatif de la population française, je dirais qu'il y a de forte chance qu'un clown de type Trump-à-la-Raoult, pourrait devenir un jour Président de cette république.


 
[:heyk:1]

n°59893176
edwoud
⭐ shériff de l'espace
Posté le 29-05-2020 à 09:21:38  profilanswer
 

epsiloneridani a écrit :


 
Heureusement d'ailleurs qu'il n'y a pas eu de gros cluster en PACA, je ne veux pas imaginer la catastrophe avec toutes les personnes âgées qui s'y sont installées.


 
premier biais de comparaison donc  :ange:  
 
Exemple au hasard: IDF plus urbanisée mais population plus jeune, comment comparer avec la PACA?

n°59893183
orodreths
Donkey pue du cul
Posté le 29-05-2020 à 09:22:26  profilanswer
 

philosoraptor a écrit :


 
Oui et +1 mort en Espagne hier, bref...
 
Par contre l'inde, ça fait un moment que tout le monde se demande comment ils sont passés au travers, et là c'est bien parti pour être le prochain Brésil  
 [:lt ripley:1]


 
N'importe quoi sur le site du gouvernement :
 
+344 cas positif
+48 morts
 
Bref fake news.  :pfff:  
 
https://cnecovid.isciii.es/covid19/


---------------
#TeamFirst
n°59893185
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 29-05-2020 à 09:22:31  profilanswer
 

ftikai a écrit :


 
Je ne m'inquiète pas.  Si HFR est représentatif de la population française, je dirais qu'il y a de forte chance qu'un clown de type Trump-à-la-Raoult, pourrait devenir un jour Président de cette république.


 
Règle de base :
- Quand les Américains font une erreur, les Français la répètent une dizaine d'années après.  
 

n°59893192
Ibo_Simon
Posté le 29-05-2020 à 09:23:16  profilanswer
 

radioactif a écrit :


Ca ça ne me paraît pas déconnant, dans le sens où, si tu évalues le médicament à un stade plus précoce, le mec qui est mort assez vite n'a forcément pas été pris en charge en stade précoce, de facto.
C'est pas le pire dans ses études :D


 
Depuis quand Raoult et cie évaluent le médicament "à un stade plus précoce" dans leurs études?
 
Les patients de Raoult, par exemple sur la 3e étude, ont 6 jours en moyenne d'écart entre l'apparition des symptomes et le début de la prise du traitement.

mood
Publicité
Posté le 29-05-2020 à 09:23:16  profilanswer
 

n°59893195
Ben80
Go!
Posté le 29-05-2020 à 09:23:18  profilanswer
 

jossyd a écrit :


 
En Hollande ou aux Pays-Bas ?


 
c'est la meme chose et je vis en Friesland hein :o
Hollande c'est plus joli que Pays-Bas

n°59893202
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 29-05-2020 à 09:23:48  profilanswer
 

epsiloneridani a écrit :


 
Règle de base :
- Quand les Américains font une erreur, les Français la répètent une dizaine d'années après.  
 


Cas d'école : les open space, le flex office.
On a l'air con maintenant :D


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°59893215
boumbo
3xpl0its
Posté le 29-05-2020 à 09:25:15  profilanswer
 

[Toine] a écrit :


Cas d'école : les open space, le flex office.
On a l'air con maintenant :D


 
Tellement... tout ce management bullshit à l'américaine  :sweat:

n°59893217
daouar
Shree Uvasaggaharam Stotra
Posté le 29-05-2020 à 09:25:22  profilanswer
 

Je trouve que toute cette histoire de chloroquine montre que notre système d'information, depuis la publication scientifique jusqu'au Voici de Josiane, est complètement bouffé par le putaclic.  
 
Que ce soit une étude en double aveugle, ou la brève sur la tisane magique de Madagascar, il faut du buzz, du titre choc, afin de vendre du popup pour le dernier Captur.
 
Autre exemple, la fake news monstrueuse sur la Chine qui reconfinerait 108 millions d'habitants. Passé dans plusieurs journaux sérieux, et même entendu en ouverture de C Dans L'air... Alors que si tu lis la source en Anglais, c'est comme si on parlait de reconfinement pour les 63 millions de Français parce que l'autorisation de sortie est remise en place à Brinon-Sur-Beuvron suite à un cluster.
 
Alors, tant que ça ne touche que la sphère médiatique, limite c'est pas trop grave. Mais il y a directement derrière réaction politique, dans un pouvoir qui n'a plus aucune vision d'avenir mais agit au jour le jour (et ça n'a rien à voir avec Macron, c'est comme ça depuis pas mal de temps, même si ça s’accélère).
 
On a donc un brillant professeur de microbiologie, pote avec tous les politicards de PACA, qui annonce avoir trouvé le remède miracle, et il coute pas un rond. C'est repris en boucle dans les médias, l'état s'en mêle et réglemente la fameuse potion.
 
Des études sont lancées (plus de 250 au niveau mondial !), monopolisant le débat sur les autres voies de traitement envisagées, il faut publier sur la chloroquine, c'est le buzz du moment. Ajouté au pic de l'épidémie qui n'aide pas la recherche, toutes ces études sont faites à la va vite par dessus la jambe, et on ne peux rien en tirer (un papier récapitulatif des hôpitaux universitaires de Genève : https://www.hug-ge.ch/sites/interhu [...] vid-19.pdf )  
 
Et paf, une nouvelle étude dans une revue prestigieuse, à grande échelle mais avec des biais importants très clairement annoncés dans sa conclusion, arrive. Elle conclut que finalement c'est peux être au mieux inutile, voir même dangereux comme traitement. Directement, on stop tout, même les études qu'on a galéré à mettre en place.
 
Heureusement, les études bien avancées qui ont déjà leur cohortes en cours de traitement sont maintenues, si j'ai bien compris.  
 
Aurons-nous un jour la réponse sur la Raoultine ? Est-ce que Prep-Covid (soignants traités en préventif), qui est au plus proche du protocole Raoult arrivera à son terme, et tranchera le débat ? Rien n'est moins sûr, vu comme cette histoire a prit un tour presque religieux. Effectivement, la démarche scientifique en sort bien amochée  :cry:


---------------
Ducouïte : maladie consistant à parsemer ses posts de "du coup" et "pour le coup" | TU des moteurs de recherche !
n°59893220
jossyd
Posté le 29-05-2020 à 09:25:44  profilanswer
 

Ben80 a écrit :


 
c'est la meme chose et je vis en Friesland hein :o
Hollande c'est plus joli que Pays-Bas


Sauf que la Hollande c'est une région des Pays-Bas hein

n°59893230
epsiloncen​taury
Posté le 29-05-2020 à 09:26:17  profilanswer
 

gugusg a écrit :

Wahou, je sais pas ce qui s'est passé depuis hier soir mais y'a eu une grosse sortie commune de pas mal de soutiens de Raoult avec les mêmes arguments ... les éléments de langages ont été communiqués ou quoi ?
 
L'étude Lancet a des limites, cela a été dit dès le début.

-:D


 
Des limites ? C'est un gros fake oui..   [:rofl]  
 

Citation :

http://epsiloncentaury.free.fr/HFR/lancet.jpg
 
...En novembre 2019 encore, The Lancet (Dr Jekyll en Mr Hyde ?!) publiait la tribune de la Dre Patricia Garcia intitulée "Corruption in global health: the open secret" dans laquelle l'auteure relevait :
 
    La corruption fait partie intégrante des systèmes de santé. Tout au long de ma vie de chercheuse, de spécialiste en santé publique et de ministre de la santé, j'ai pu constater que la malhonnêteté et la fraude étaient ancrées partout. Mais bien qu'elle soit l'un des principaux obstacles à la mise en place d'une couverture médicale universelle à travers le monde la corruption est rarement évoquée ouvertement....


 

Citation :

Bad Bad Science
 
En ce qui concerne l’étude du Lancet, relevons d’abord qu’il s’agit d’une étude observationnelle sur près de 100'000 patients. Les opposants au Pr Raoult n’ont cessé de contester sa position privilégiant précisément les études observationnelles plutôt que les essais randomisés à double aveugle que les scientistes considèrent comme la meilleure méthode et même désormais la seule devant prévaloir.
 
Ayant pris la peine de vérifier ce qu’il en était, j’avais partagé que la recherche valide pleinement la position de Raoult : non seulement la situation d’urgence d’une épidémie rend les RCTs éthiquement problématiques, mais de surcroît leur supériorité sur les études observationnelles n’est pas probante. D’autres études montrant que quand les RCTs sont financés par l’industrie pharmaceutique, la validité de leurs résultats en pâtit !
 
Je suis donc ravi de voir les supporters de l’étude du Lancet soudainement convertis à une méthodologie qu’ils abhorraient peu avant, dès lors qu’elle arrive aux résultats qu’ils souhaitaient. Passons…
 
C’est toutefois dans la lecture de la méthodologie de recherche que les choses se gâtent. Voici la critique qu’en fait le collectif "Covid laissons les médecins prescrire" :
 
Étude sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents.
Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 – Publication le 21/05/20 – 4 auteurs signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication !
Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ?

Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique.
 
    1-Des patients hospitalisés à un état grave de la maladie
    2-Des patients suivis dans des pays n’ayant pas les mêmes attitudes thérapeutiques
    3-Des critères d’inclusion flous ex : des co-prescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés
    4-Des imprécisions sur les traitements analyses : on parle de macrolides. Impossible de savoir qui a reçu de l’azithromycine
    5-Des patients avec des co-morbidités n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)
    6-Des groupes non comparables : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre sao2 ˂ 94
    Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. »
 
« Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables.
The 95% cis have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects. »
 
    7-Des doses et durées de traitement non précisées
    8-Des résultats exprimés en moyenne, on aurait aimé aussi des médianes et des range.
    9-Aucune information sur les « missing values » « multiple imputation for missing values was not possible » « it was assumed that the characteristic was not present » – alors qu’il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multi-pays aux soins variés
  10-Aucune analyse des groupes en fonction des traitements associés ni des risques cardio.
  11- Aucun scanner thoracique a la recherche des atteintes cardiaques du virus qui sont fréquentes pour une analyse correcte de ce qui est appelé évènement indésirable.
  12- Pas de mesure des intervalles QT ni de recherche de torsades de pointe !!!
  13- Une prescription vendue comme précoce (moins de 48h après l’hospitalisation) qui occulte la date des premiers symptômes et veut faire croire à une prescription précoce !
 
et la liste est encore longue… Mais diantre le Comité de lecture faisait-il la sieste ???
 
« Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite ? LAISSONS LES MÉDECINS PRESCRIRE ! » conclut le Collectif.


 

Citation :

Ce qui est sûr, c’est que l’étude du Lancet est de la très très mauvaise science. Que la plus prestigieuse revue médicale, ayant admis les difficultés éthiques liées à la faible qualité de la plupart des publications, ayant identifié le problème majeur des conflits d’intérêts, ose publier un tel papier est à vrai dire assez époustoufflant.
 
The Lancet nous fournit ici un exemple emblématique de malhonnêteté scientifique tel qu’il en existe tant -et qui pourrissent de manière systémique le domaine.
 
Les journaux et la presse audiovisuelle (qui ne savent simplement pas lire la science, comme le développe mon excellent confrère Laurent Mucchielli) embraient à plein régime, répandant le poison de la désinformation et de la propagande. Les gros titres déferlent : « l’HQ n’est pas efficace et augmente même le risque de mortalité ! » ce qui est une contre-vérité flagrante : ce que l’étude montre, c’est que donner de l’hydroxychloroquine à des patients en phase critique ou terminale n’a pas d’effet thérapeutique avéré, ce que le Pr Raoult affirme de son côté depuis dix semaines!......
 
https://jdmichel.blog.tdg.ch/archiv [...] 06637.html

Message cité 5 fois
Message édité par epsiloncentaury le 29-05-2020 à 09:32:32
n°59893231
Ben80
Go!
Posté le 29-05-2020 à 09:26:18  profilanswer
 

Hermes le Messager a écrit :


 
ça montre bien que dans bcp de pays européens, tu ne peux pas compter sur le bon sens des gens et qu'ils ne comprennent que le bâton et un peu la carotte. C'est triste, mais c'est un fait.


 
Je sais pas
L'empilement des regles (100km etc) est un probleme. Le but n'est pas que les gens respectenet 45 regles a la lettre; c'est plutot qu'ils respectent les bases:
 
- Pas de groupes
- Voir les gens le moins possible
- Sortir le moins possible
 
je veux dire, meme avec le systeme d'Ausweis, rien de t'empechais d'aller voir ta grand mere asthmatique en cochant la case "aide a personne en difficulte"
Mais c'est VRAIMENT pas un truc a faire
C'est pour ca que je pense qu'empiler les regles n'est pas une solution; il faut mieux responsabiliser...

n°59893233
Ibo_Simon
Posté le 29-05-2020 à 09:26:19  profilanswer
 

gugusg a écrit :

Wahou, je sais pas ce qui s'est passé depuis hier soir mais y'a eu une grosse sortie commune de pas mal de soutiens de Raoult avec les mêmes arguments ... les éléments de langages ont été communiqués ou quoi ?


 
 
C'est ça depuis le début.
C'est tellement assumé ou les soutiens sont à un niveau tel que la liste d'EDL tournait sur twitter. :D  
 
 
Au point que certains ont même repris l'ineptie de Douste, bien qu'elle ait été débunkée très rapidement.
 
 

n°59893234
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 29-05-2020 à 09:26:20  profilanswer
 

[Toine] a écrit :


Il me semble que le tamiflux, c'est de l'accabit de la Raoultine, ça marchotte vaguement aux tous premiers symptômes et encore, c'est à peine prouvé :D


 
Il y a un peu de ça oui [:ocube]

n°59893284
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 29-05-2020 à 09:31:18  profilanswer
 

edwoud a écrit :


 
premier biais de comparaison donc  :ange:  
 
Exemple au hasard: IDF plus urbanisée mais population plus jeune, comment comparer avec la PACA?


 
Tu peux redresser ton échantillon, ce qui a été fait dans l'étude du Lancet justement.
 
Par contre il reste un paquet de problèmes qui font que ça n'a aucun sens de comparer la mortalité d'une région à l'autre. Si Raoult affirme que c'est grâce à lui qu'il y a eu beaucoup moins de morts à Marseille qu'à Paris, il va falloir qu'il admette également qu'il a été dix fois plus mauvais que les toulousains.

n°59893293
Backbone-
Much to learn, you still have.
Posté le 29-05-2020 à 09:31:59  profilanswer
 


 
Zmed, qui soutient l’élixir du druide, c'est la preuve ultime que c'est foireux :D

n°59893305
Jahaa_sv
Posté le 29-05-2020 à 09:33:02  profilanswer
 

epsiloncentaury a écrit :

 

Des limites ? C'est un gros fake oui.. [:rofl]

 
Citation :

http://epsiloncentaury.free.fr/HFR/lancet.jpg

 

...En novembre 2019 encore, The Lancet (Dr Jekyll en Mr Hyde ?!) publiait la tribune de la Dre Patricia Garcia intitulée "Corruption in global health: the open secret" dans laquelle l'auteure relevait :

 

La corruption fait partie intégrante des systèmes de santé. Tout au long de ma vie de chercheuse, de spécialiste en santé publique et de ministre de la santé, j'ai pu constater que la malhonnêteté et la fraude étaient ancrées partout. Mais bien qu'elle soit l'un des principaux obstacles à la mise en place d'une couverture médicale universelle à travers le monde la corruption est rarement évoquée ouvertement....

 
Citation :

Bad Bad Science

 

En ce qui concerne l’étude du Lancet, relevons d’abord qu’il s’agit d’une étude observationnelle sur près de 100'000 patients. Les opposants au Pr Raoult n’ont cessé de contester sa position privilégiant précisément les études observationnelles plutôt que les essais randomisés à double aveugle que les scientistes considèrent comme la meilleure méthode et même désormais la seule devant prévaloir.

 

Ayant pris la peine de vérifier ce qu’il en était, j’avais partagé que la recherche valide pleinement la position de Raoult : non seulement la situation d’urgence d’une épidémie rend les RCTs éthiquement problématiques, mais de surcroît leur supériorité sur les études observationnelles n’est pas probante. D’autres études montrant que quand les RCTs sont financés par l’industrie pharmaceutique, la validité de leurs résultats en pâtit !

 

Je suis donc ravi de voir les supporters de l’étude du Lancet soudainement convertis à une méthodologie qu’ils abhorraient peu avant, dès lors qu’elle arrive aux résultats qu’ils souhaitaient. Passons…

 

C’est toutefois dans la lecture de la méthodologie de recherche que les choses se gâtent. Voici la critique qu’en fait le collectif "Covid laissons les médecins prescrire" :

 

Étude sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents.
Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 – Publication le 21/05/20 – 4 auteurs signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication !
Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ?

Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique.

 

1-Des patients hospitalisés à un état grave de la maladie
2-Des patients suivis dans des pays n’ayant pas les mêmes attitudes thérapeutiques
3-Des critères d’inclusion flous ex : des co-prescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés
4-Des imprécisions sur les traitements analyses : on parle de macrolides. Impossible de savoir qui a reçu de l’azithromycine
5-Des patients avec des co-morbidités n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)
6-Des groupes non comparables : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre sao2 ˂ 94
Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. »

 

« Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables.
The 95% cis have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects. »

 

7-Des doses et durées de traitement non précisées
8-Des résultats exprimés en moyenne, on aurait aimé aussi des médianes et des range.
9-Aucune information sur les « missing values » « multiple imputation for missing values was not possible » « it was assumed that the characteristic was not present » – alors qu’il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multi-pays aux soins variés
10-Aucune analyse des groupes en fonction des traitements associés ni des risques cardio.
11- Aucun scanner thoracique a la recherche des atteintes cardiaques du virus qui sont fréquentes pour une analyse correcte de ce qui est appelé évènement indésirable.
12- Pas de mesure des intervalles QT ni de recherche de torsades de pointe !!!
13- Une prescription vendue comme précoce (moins de 48h après l’hospitalisation) qui occulte la date des premiers symptômes et veut faire croire à une prescription précoce !

 

et la liste est encore longue… Mais diantre le Comité de lecture faisait-il la sieste ???

 

« Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite ? LAISSONS LES MÉDECINS PRESCRIRE ! » conclut le Collectif.

 
Citation :

Ce qui est sûr, c’est que l’étude du Lancet est de la très très mauvaise science. Que la plus prestigieuse revue médicale, ayant admis les difficultés éthiques liées à la faible qualité de la plupart des publications, ayant identifié le problème majeur des conflits d’intérêts, ose publier un tel papier est à vrai dire assez époustoufflant.

 

The Lancet nous fournit ici un exemple emblématique de malhonnêteté scientifique tel qu’il en existe tant -et qui pourrissent de manière systémique le domaine.

 

Les journaux et la presse audiovisuelle (qui ne savent simplement pas lire la science, comme le développe mon excellent confrère Laurent Mucchielli) embraient à plein régime, répandant le poison de la désinformation et de la propagande. Les gros titres déferlent : « l’HQ n’est pas efficace et augmente même le risque de mortalité ! » ce qui est une contre-vérité flagrante : ce que l’étude montre, c’est que donner de l’hydroxychloroquine à des patients en phase critique ou terminale n’a pas d’effet thérapeutique avéré, ce que le Pr Raoult affirme de son côté depuis dix semaines!......

 

https://jdmichel.blog.tdg.ch/archiv [...] 06637.html


 


Une nouvelle victoire de Raoult.  :hello:

n°59893306
MTiger
Posté le 29-05-2020 à 09:33:05  profilanswer
 

epsiloncentaury a écrit :


 
Des limites ? C'est un gros fake oui..   [:rofl]  
 

Citation :

http://epsiloncentaury.free.fr/HFR/lancet.jpg
 
...En novembre 2019 encore, The Lancet (Dr Jekyll en Mr Hyde ?!) publiait la tribune de la Dre Patricia Garcia intitulée "Corruption in global health: the open secret" dans laquelle l'auteure relevait :
 
    La corruption fait partie intégrante des systèmes de santé. Tout au long de ma vie de chercheuse, de spécialiste en santé publique et de ministre de la santé, j'ai pu constater que la malhonnêteté et la fraude étaient ancrées partout. Mais bien qu'elle soit l'un des principaux obstacles à la mise en place d'une couverture médicale universelle à travers le monde la corruption est rarement évoquée ouvertement....


 

Citation :

Bad Bad Science
 
En ce qui concerne l’étude du Lancet, relevons d’abord qu’il s’agit d’une étude observationnelle sur près de 100'000 patients. Les opposants au Pr Raoult n’ont cessé de contester sa position privilégiant précisément les études observationnelles plutôt que les essais randomisés à double aveugle que les scientistes considèrent comme la meilleure méthode et même désormais la seule devant prévaloir.
 
Ayant pris la peine de vérifier ce qu’il en était, j’avais partagé que la recherche valide pleinement la position de Raoult : non seulement la situation d’urgence d’une épidémie rend les RCTs éthiquement problématiques, mais de surcroît leur supériorité sur les études observationnelles n’est pas probante. D’autres études montrant que quand les RCTs sont financés par l’industrie pharmaceutique, la validité de leurs résultats en pâtit !
 
Je suis donc ravi de voir les supporters de l’étude du Lancet soudainement convertis à une méthodologie qu’ils abhorraient peu avant, dès lors qu’elle arrive aux résultats qu’ils souhaitaient. Passons…
 
C’est toutefois dans la lecture de la méthodologie de recherche que les choses se gâtent. Voici la critique qu’en fait le collectif "Covid laissons les médecins prescrire" :
 
Étude sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents.
Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 – Publication le 21/05/20 – 4 auteurs signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication !
Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ?

Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique.
 
    1-Des patients hospitalisés à un état grave de la maladie
    2-Des patients suivis dans des pays n’ayant pas les mêmes attitudes thérapeutiques
    3-Des critères d’inclusion flous ex : des co-prescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés
    4-Des imprécisions sur les traitements analyses : on parle de macrolides. Impossible de savoir qui a reçu de l’azithromycine
    5-Des patients avec des co-morbidités n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)
    6-Des groupes non comparables : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre sao2 ˂ 94
    Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. »
 
« Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables.
The 95% cis have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects. »
 
    7-Des doses et durées de traitement non précisées
    8-Des résultats exprimés en moyenne, on aurait aimé aussi des médianes et des range.
    9-Aucune information sur les « missing values » « multiple imputation for missing values was not possible » « it was assumed that the characteristic was not present » – alors qu’il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multi-pays aux soins variés
  10-Aucune analyse des groupes en fonction des traitements associés ni des risques cardio.
  11- Aucun scanner thoracique a la recherche des atteintes cardiaques du virus qui sont fréquentes pour une analyse correcte de ce qui est appelé évènement indésirable.
  12- Pas de mesure des intervalles QT ni de recherche de torsades de pointe !!!
  13- Une prescription vendue comme précoce (moins de 48h après l’hospitalisation) qui occulte la date des premiers symptômes et veut faire croire à une prescription précoce !
 
et la liste est encore longue… Mais diantre le Comité de lecture faisait-il la sieste ???
 
« Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite ? LAISSONS LES MÉDECINS PRESCRIRE ! » conclut le Collectif.


 

Citation :

Ce qui est sûr, c’est que l’étude du Lancet est de la très très mauvaise science. Que la plus prestigieuse revue médicale, ayant admis les difficultés éthiques liées à la faible qualité de la plupart des publications, ayant identifié le problème majeur des conflits d’intérêts, ose publier un tel papier est à vrai dire assez époustoufflant.
 
The Lancet nous fournit ici un exemple emblématique de malhonnêteté scientifique tel qu’il en existe tant -et qui pourrissent de manière systémique le domaine.
 
Les journaux et la presse audiovisuelle (qui ne savent simplement pas lire la science, comme le développe mon excellent confrère Laurent Mucchielli) embraient à plein régime, répandant le poison de la désinformation et de la propagande. Les gros titres déferlent : « l’HQ n’est pas efficace et augmente même le risque de mortalité ! » ce qui est une contre-vérité flagrante : ce que l’étude montre, c’est que donner de l’hydroxychloroquine à des patients en phase critique ou terminale n’a pas d’effet thérapeutique avéré, ce que le Pr Raoult affirme de son côté depuis dix semaines!......
 
https://jdmichel.blog.tdg.ch/archiv [...] 06637.html



 
 
 
jd michel cest un gros fake
 
c'est un socio anthropo prout qui passe son temps a troller  :ange:

n°59893314
radioactif
Mighty mighty man
Posté le 29-05-2020 à 09:33:30  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Depuis quand Raoult et cie évaluent le médicament "à un stade plus précoce" dans leurs études?
 
Les patients de Raoult, par exemple sur la 3e étude, ont 6 jours en moyenne d'écart entre l'apparition des symptomes et le début de la prise du traitement.


J'ai dit "plus précoce", que la mort donc, pas à un stade précoce.
J'ai dit que ça ne me choquait pas, pas qu'ils l'ont dit.


---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©
n°59893320
boumbo
3xpl0its
Posté le 29-05-2020 à 09:34:04  profilanswer
 

MTiger a écrit :


 
 
 
jd michel cest un gros fake
 
c'est un socio anthropo prout qui passe son temps a troller  :ange:


 
Et ça a été posté par qui ? :o

n°59893321
Profil sup​primé
Posté le 29-05-2020 à 09:34:09  answer
 

C'est vraiment honteux cette fake news de chez The Lancet [:silice youniste:3] et les neuneus qui tombent dedans [:le-covid:1]

n°59893330
PlayTime
Posté le 29-05-2020 à 09:34:47  profilanswer
 

daouar a écrit :

Je trouve que toute cette histoire de chloroquine montre que notre système d'information, depuis la publication scientifique jusqu'au Voici de Josiane, est complètement bouffé par le putaclic.

 

Que ce soit une étude en double aveugle, ou la brève sur la tisane magique de Madagascar, il faut du buzz, du titre choc, afin de vendre du popup pour le dernier Captur.

 

Autre exemple, la fake news monstrueuse sur la Chine qui reconfinerait 108 millions d'habitants. Passé dans plusieurs journaux sérieux, et même entendu en ouverture de C Dans L'air... Alors que si tu lis la source en Anglais, c'est comme si on parlait de reconfinement pour les 63 millions de Français parce que l'autorisation de sortie est remise en place à Brinon-Sur-Beuvron suite à un cluster.

 

Alors, tant que ça ne touche que la sphère médiatique, limite c'est pas trop grave. Mais il y a directement derrière réaction politique, dans un pouvoir qui n'a plus aucune vision d'avenir mais agit au jour le jour (et ça n'a rien à voir avec Macron, c'est comme ça depuis pas mal de temps, même si ça s’accélère).

 

On a donc un brillant professeur de microbiologie, pote avec tous les politicards de PACA, qui annonce avoir trouvé le remède miracle, et il coute pas un rond. C'est repris en boucle dans les médias, l'état s'en mêle et réglemente la fameuse potion.

 

Des études sont lancées (plus de 250 au niveau mondial !), monopolisant le débat sur les autres voies de traitement envisagées, il faut publier sur la chloroquine, c'est le buzz du moment. Ajouté au pic de l'épidémie qui n'aide pas la recherche, toutes ces études sont faites à la va vite par dessus la jambe, et on ne peux rien en tirer (un papier récapitulatif des hôpitaux universitaires de Genève : https://www.hug-ge.ch/sites/interhu [...] vid-19.pdf )

 

Et paf, une nouvelle étude dans une revue prestigieuse, à grande échelle mais avec des biais importants très clairement annoncés dans sa conclusion, arrive. Elle conclut que finalement c'est peux être au mieux inutile, voir même dangereux comme traitement. Directement, on stop tout, même les études qu'on a galéré à mettre en place.

 

Heureusement, les études bien avancées qui ont déjà leur cohortes en cours de traitement sont maintenues, si j'ai bien compris.

 

Aurons-nous un jour la réponse sur la Raoultine ? Est-ce que Prep-Covid (soignants traités en préventif), qui est au plus proche du protocole Raoult arrivera à son terme, et tranchera le débat ? Rien n'est moins sûr, vu comme cette histoire a prit un tour presque religieux. Effectivement, la démarche scientifique en sort bien amochée :cry:

 

Le système est pourri jusqu'à la moelle. Et oui la grande majorité des études sont totalement bidons, on en lit toujours son contraire quelques années plus tard.

 

Pour le comprendre, il suffit de voir les délires de nombreux nutritionnistes, et regarder leurs délires d'il y a quelques années.

 

Le problème en recherche, c'est que pour ne pas avoir de biais qui mettent à mal les résultats d'une étude, c'est quasiment impossible. Il n'y aurait quasiment pas de publications si on supprimait toutes celles avec des biais énormes.

n°59893347
sebi
Posté le 29-05-2020 à 09:35:57  profilanswer
 

jossyd a écrit :


Sauf que la Hollande c'est une région des Pays-Bas hein


Je pense qu'il le sait s'il y habite mais tu sais meme la-bas pratiquement tout le monde dit Holland plutot que Nederland ;)


---------------
A religious war is like children fighting over who has the strongest imaginary friend.
n°59893353
Ibo_Simon
Posté le 29-05-2020 à 09:36:32  profilanswer
 

epsiloneridani a écrit :


 
Tu peux redresser ton échantillon, ce qui a été fait dans l'étude du Lancet justement.
 
Par contre il reste un paquet de problèmes qui font que ça n'a aucun sens de comparer la mortalité d'une région à l'autre. Si Raoult affirme que c'est grâce à lui qu'il y a eu beaucoup moins de morts à Marseille qu'à Paris, il va falloir qu'il admette également qu'il a été dix fois plus mauvais que les toulousains.


 
Le hic pour Raoult, c'est que non seulement les chiffres marseillais sont mauvais sur le plan national, mais en plus alors qu'il explique que son traitement est généralisé dans tous les établissements de l'AP-HM, les chiffres des établissements de l'AP-HM hors IHU sont dégueulasses par rapport à ceux de l'IHU.
Donc en fait, son traitement ne semble fonctionner que derrière des portes de l'IHU.

n°59893355
M_D_C
Etre aimé par des cons
Posté le 29-05-2020 à 09:36:33  profilanswer
 

xilebo a écrit :


 
Alors que dire de ceux qui ne sont même pas experts, spécialistes ou autre  sur les différents réseaux sociaux mais qui ont un avis sur tout (enfin surtout un avis ) ?


 
on peut dire qu'ils sont aussi compétents que les experts spécialistes puisque tout le monde a raconté de la merde bien haut et fort sur tous les plateaux tv pendant le covid !
 
 


---------------
RIP  YOKO        
n°59893356
Profil sup​primé
Posté le 29-05-2020 à 09:36:40  answer
 

Vous vous prenez vraiment la gueule comme ca depuis des semaines sur un pseudo-traitement d'un type qui a pris la grosse tête et gout à l'exposition mediatique ?
Cela ne vous fait pas chier, à force ?
 
Je suis admiratif, quelque part.

Message cité 9 fois
Message édité par Profil supprimé le 29-05-2020 à 09:37:14
n°59893360
super_pour​ri
חירות, שוויון, אחוה
Posté le 29-05-2020 à 09:36:56  profilanswer
 

https://img.20mn.fr/nI-SKmrwS760X7isxSvkzw/830x532_emmanuel-macron-novembre-2016-marseille.jpg


---------------
#JeSuisNicolasSarkozy ; "Super poupou est un démissionnaire civilisationnel" Innolis_Jevede ; Mes votes --> 2002 : Chirac/Chirac ; 2007 : Sarkozy/Sarkozy; 2012 : Sarkozy/Sarkozy; 2017 : Macron/Macron; 2022 : Macron/Macron
n°59893366
boumbo
3xpl0its
Posté le 29-05-2020 à 09:37:29  profilanswer
 


 
Tu fais pareil pour la politique non ? Depuis des mois/années... :o

n°59893373
M_D_C
Etre aimé par des cons
Posté le 29-05-2020 à 09:37:48  profilanswer
 

epsiloneridani a écrit :


 
J'ai jamais compris ceux qui avaient pour loisir un truc aussi chiant et répétitif que caissière à Carrefour [:clooney11]


 
c'est pire que caissière à Carrefour car tu n'es pas payé à farmer sur wow


---------------
RIP  YOKO        
n°59893379
M_D_C
Etre aimé par des cons
Posté le 29-05-2020 à 09:38:31  profilanswer
 

TrakT a écrit :

Le Brésil :sweat:


 
champion du monde :o  


---------------
RIP  YOKO        
n°59893385
Ibo_Simon
Posté le 29-05-2020 à 09:38:45  profilanswer
 

radioactif a écrit :


J'ai dit "plus précoce", que la mort donc, pas à un stade précoce.
J'ai dit que ça ne me choquait pas, pas qu'ils l'ont dit.


 
Reformule, parce que tes deux phrases sont bizarres.

n°59893388
edwoud
⭐ shériff de l'espace
Posté le 29-05-2020 à 09:38:54  profilanswer
 

epsiloneridani a écrit :


 
Tu peux redresser ton échantillon, ce qui a été fait dans l'étude du Lancet justement.
 
Par contre il reste un paquet de problèmes qui font que ça n'a aucun sens de comparer la mortalité d'une région à l'autre. Si Raoult affirme que c'est grâce à lui qu'il y a eu beaucoup moins de morts à Marseille qu'à Paris, il va falloir qu'il admette également qu'il a été dix fois plus mauvais que les toulousains.


 
Clairement quand il se vante de faire mieux que Paris c'est indigne.  :jap:  

n°59893405
hka-ta
Posté le 29-05-2020 à 09:39:54  profilanswer
 

djoul a écrit :


Dans ma boîte (grosse cogip au nom d’agrume qui permet au gens de faire du télétravail justement :o), avant le Covid, le discours et les mentalités ont complètement évolué en quelques années.
 
On est passé de « hors de question » à « pas le lundi ou le vendredi, vous allez pas prolonger vos week-end » pour arriver à « on veut développer le flex, vous coûtez moins cher chez vous ».  
 
Avant le confinement je pense qu’on était (en fonction des services) entre 1 et 2 jours de TT par semaine, ça m’étonnerait pas qu’on passe entre 2 et 3.


 
Oui cette boîte à déjà initier la sortie de la logique "mon but, c'est d'avoir un bureau au siège". La dynamique peut être lancé car de ce que j'ai vu, une fois rentré peu pense sortir de cette boite, et les possibilités d'évolutions (bon, surtout horizontale) légions.  
Ce qui donne qu'à 30 ans, SI ta compagne à le même avantage ou est dans un taf généralistes, tu pourrais commencer à te projeter d'habiter en pleine campagne.  
Ca marche aussi avec des boites etrangeres sur des marchés vraiment spécifiques, qui n'ont qu'un avant-vente et un PM déjà en home-office, je connais un gars pour une boite norvegienne, au lieu de dealer un espace de co-working dans Paris, il a dealer la prise en charge des déplacements depuis le sud de la France. Bon ça marche parce qu'il (enfin ses produits) sont incontournables pour effectuer une action, un nouvel entrant sur ce marché ne pourra pas se permettre ça, obligation de se faire connaître par des events/restos/démos.
Enfin, y'a les SSII et son lot de chair humaine ; certes y'a des bon profils payés cher (à la SSII en tout cas), mais y'a aussi toute l'armada de jean-foutre recruté à pas cher (et des fois à raison) qu'il vaut mieux surveiller si tu veux que ça avance. Peu de chances pour du home-office pour eux, tout comme peu de chances de passer au forfait

n°59893409
epsiloncen​taury
Posté le 29-05-2020 à 09:40:20  profilanswer
 

Citation :

http://epsiloncentaury.free.fr/HFR/lancet1.jpg
 
L’hydroxychloroquine est-elle dangereuse ? Une étude de la revue The Lancet le soutient. J’ai rapidement regardé le parcours de chacun de ses auteurs. Aucun n’est vierge de conflit d’intérêt dans ce dossier, et chacun d’eux a des relations d’intérêt patentes avec des concurrents de l’hydroxychloroquine. Voilà un point de détail qui mérite tout de même d’être noté…


 

Citation :

Mandeep Mehra anime des conférences pour Gilead…
 
On se souvient de la rivalité, évoquée dans ces colonnes, entre Gilead, producteur de l’infortuné Remdesivir qui peine à prouver son efficacité contre le coronavirus malgré des investissements colossaux, et l’hydroxychloroquine, pauvre petit médicament minable, inventé il y a 70 ans, et qui n’est aussi hype que les élites parisiennes le voudraient. Il se trouve que l’étude qui démolit l’hydroxychloroquine a été pilotée par Mandeep Mehra, qui a donné une interview dans France-Soir. ...


 

Citation :

Sapan S Desai, le marchand de tests pour coronavirus…
 
Autre auteur particulièrement objectif dans cette étude, Sapan S. Desai, dont les coordonnées professionnelles sont données par Business Wire (encore un autre acte d’intense investigation qui n’était manifestement pas à la portée de la presse française, toujours prête à donner des leçons de déontologie à la terre entière). Et que découvre-t-on ? Que Sapan Desai est à la tête d’une entreprise de santé appelée Surgisphere, qui produit des tests pour dépister le coronavirus…


 

Citation :


Frank Ruschitzka, le vieux compagnon de route de Gilead
 
Les liens de Frank Ruschitzka, le très discret cardiologue de Zurich, avec Gilead, sont moins facilement apparents. On notera que le centre de cardiologie de Zurich, où il opère, a testé, en 2010 le Darusentan, produit par Gilead. Cette collaboration ne s’est pas arrêtée là. Gilead semble être un financier régulier de l’université de Zurich, comme l’indique un article scientifique de 2019 sur le SIDA, publié dans la prestigieuse revue Nature.  
 
Ceci ne signifie pas que Ruschitzka ait sciemment menti dans une étude. Mais on notera simplement qu’il appartient à une entité subventionnée par Gilead, en lutte ouverte contre l’hydroxychloroquine, et qu’il n’est pas le seul à pouvoir être suspecté de conflit d’intérêt dans l’article publié par The Lancet.  


 

Citation :


Amit Patel, l’inconnu de l’Utah… qui milite pour Merck

Enfin, le quatrième signataire de l’étude est un peu connu praticien de Nashville, Amit Patel, qui vient de signer une étude sur l’efficacité d’un médicament produit par Merck, l’Ivermectine, dans la lutte contre le coronavirus. Voilà qui ne ressemble pas, non plus, à un conflit d’intérêt !
 
On remarquera que l’intéressé a écrit, sur le réseau social Reddit, un post tout à fait éloquent sur le sujet : « It is sold under the brand name Stromectol, and produced by Merck. Merck’s stock traded SIDEWAYS yesterday. Remember how Gilead stock shot up over 15% overnight off of a RUMOR?? This has strong evidence to do more than just maybe work, and it’s not harsh on the system like an antiviral or choloroquinine. » (Il est vendu sous la marque Stromectol, et produit par Merck. Les actions Merck ont peu bougé hier. Souvenez-vous comment l’action Gilead a fait un bond de 15% hier sur la foi d’une rumeur. Il y a pourtant une évidence d’efficacité plus solide qu’un simple peut-être).  
 
Autrement dit, Amit Patel n’est pas simplement un chercheur qui cherche, c’est aussi un chercheur qui investit en bourse, fait des calculs sur les cours, et roule pour ceux de Merck…


 

Citation :

Au royaume des conflits d’intérêt…
 
Tous ces éléments, redisons-le, ne prouvent pas que l’hydroxychloroquine, commandée par précaution par l’armée française (signe qu’elle n’était pas si dangereuse), fonctionne. Ils ne prouvent pas non plus que l’étude publiée par The Lancet est fausse. Ils prouvent simplement que, dans cette affaire, il faut arrêter la pensée binaire et manichéenne qui domine nos élites décadentes, selon laquelle il y aurait la vérité d’un côté (celle qu’elle détient), et l’erreur de l’autre (professée par des Marseillais aux cheveux longs), sans nuance et sans calcul d’intérêt. Sur le fond, l’étude publiée par The Lancet est rédigée par des chercheurs qui sont dans un monde réel, et leur prise de parole ne peut être entendue en dehors de cette réalité, faite d’interêts et d’influences économiques.  
 
Il est donc urgent d’attendre et de ne prendre position ni pour l’un ni pour l’autre. ....
https://lecourrierdesstrateges.fr/2 [...] -dinteret/


n°59893412
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 29-05-2020 à 09:40:30  profilanswer
 

PlayTime a écrit :


 
Le problème en recherche, c'est que pour ne pas avoir de biais qui mettent à mal les résultats d'une étude, c'est quasiment impossible. Il n'y aurait quasiment pas de publications si on supprimait toutes celles avec des biais énormes.


 
C'est pas toute la recherche non plus. Le problème des tests médicaux c'est que c'est extrêmement couteux et que tu n'as pas forcément les moyens de multiplier ton nombre de patient par 10 même si en toute rigueur c'est ce qu'il faudrait faire. Pour contourner ce problème la logique serait de mutualiser ce genre de recherche entre pays avec des systèmes de santé comparable pour pouvoir atteindre plus facilement des grosses cohortes. C'est un peu l'esprit de Discovery (qui a merdoyé parce qu'ils sont arrivés après la bataille mais c'est une autre histoire).

n°59893418
zyx
NCC - 1701
Posté le 29-05-2020 à 09:41:18  profilanswer
 

TrakT a écrit :

Le Brésil :sweat:


 
La différence entre les USA et le Brésil, c'est qu'aux USA, les états ont les moyens de prendre les bonnes mesures avec des citoyens en bonne partie en capacité de prendre leur dispositions. Dans le cas du Brésil, les collectivité territoriales et nombre de citoyens ne peuvent pas faire autant. C'est aussi ce qu'ils s'est passé au Royaume Unis avec Johnson qui ne voulait pas confiné.  


---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  7969  7970  7971  ..  25260  25261  25262  25263  25264  25265

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Mr Flex - Retour en France - voyage terminéNouveau téléphone fixe origine japonais (anti pub)
Greater China: 1 country 4 countries (ou bientôt 3 :o)Football féminin : Équipe de Rance
Petit nouveau et urbexLes maillots de football NOUVEAU: PSG, PORTUGAL, AMERICA...
Aliexpress - La chine a des soucis ?Idée de nouveau régime : le régime mixte
Nouveau compte paypal, virement reçu bloqué!le monde merveilleux de chronopost :)
Plus de sujets relatifs à : COVID-19 - sa vie, son œuvre


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)