Les responsables de l'étude du Lancet qui se raccrochent aux branches comme ils peuvent en citant d'autres études tout aussi hors scope.
 
La constante dans toutes ces études à charge, hormis les biais grossiers, est surtout l'acharnement à vouloir mener les études uniquement dans la phase avancée de la maladie. A chaque fois, c'est présenté comme si c'était applicable à tous les stades. Aujourd'hui, aucune étude, observationnelle ou non, ne vient invalider l'hypothèse de l'efficacité du traitement au stade précoce de la maladie, voire même en prophylaxie. C'est pourtant le protocole de traitement le plus utilisé aujourd'hui à travers la planète pour le COVD19.

Les responsables de l'étude du Lancet qui se raccrochent aux branches comme ils peuvent en citant d'autres études tout aussi hors scope.
 
La constante dans toutes ces études à charge, hormis les biais grossiers, est surtout l'acharnement à vouloir mener les études uniquement dans la phase avancée de la maladie. A chaque fois, c'est présenté comme si c'était applicable à tous les stades. Aujourd'hui, aucune étude, observationnelle ou non, ne vient invalider l'hypothèse de l'efficacité du traitement au stade précoce de la maladie, voire même en prophylaxie. C'est pourtant le protocole de traitement le plus utilisé aujourd'hui à travers la planète pour le COVD19.

Les responsables de l'étude du Lancet qui se raccrochent aux branches comme ils peuvent en citant d'autres études tout aussi hors scope.
 
La constante dans toutes ces études à charge, hormis les biais grossiers, est surtout l'acharnement à vouloir mener les études uniquement dans la phase avancée de la maladie. A chaque fois, c'est présenté comme si c'était applicable à tous les stades. Aujourd'hui, aucune étude, observationnelle ou non, ne vient invalider l'hypothèse de l'efficacité du traitement au stade précoce de la maladie, voire même en prophylaxie. C'est pourtant le protocole de traitement le plus utilisé aujourd'hui à travers la planète pour le COVD19.

Les responsables de l'étude du Lancet qui se raccrochent aux branches comme ils peuvent en citant d'autres études tout aussi hors scope.
 
La constante dans toutes ces études à charge, hormis les biais grossiers, est surtout l'acharnement à vouloir mener les études uniquement dans la phase avancée de la maladie. A chaque fois, c'est présenté comme si c'était applicable à tous les stades. Aujourd'hui, aucune étude, observationnelle ou non, ne vient invalider l'hypothèse de l'efficacité du traitement au stade précoce de la maladie, voire même en prophylaxie. C'est pourtant le protocole de traitement le plus utilisé aujourd'hui à travers la planète pour le COVD19.

Mais en plus, les patients ne sont pas dans un état grave. C'est 48h après le diagnostic et tous les cas grave sont justement ignorés...

 

 Il me semble que les essais cliniques avec l’hydroxychloroquine n’ont été réalisés que sur des patients en état déjà grave, alors que le professeur Raoult suggère de donner ce traitement dès les premiers jours, sans attendre des complications. N’est-ce pas une façon biaisée de ne pas démontrer une potentielle efficacité ?

 

 Il me semble que les essais cliniques avec l’hydroxychloroquine n’ont été réalisés que sur des patients en état déjà grave, alors que le professeur Raoult suggère de donner ce traitement dès les premiers jours, sans attendre des complications. N’est-ce pas une façon biaisée de ne pas démontrer une potentielle efficacité ?

Il n’était pas forcément possible de reproduire le protocole préconisé par Didier Raoult, pour des raisons de disponibilité des tests PCR et parce que les équipes de cliniciens étaient absorbées en priorité par la prise en charge de patients gravement atteints.
 
En revanche, il semble que l’équipe de l’IHU aurait eu les moyens de réaliser des essais cliniques avec de plus hauts niveaux de preuve. Didier Raoult estime qu’il aurait été non éthique de priver l’ensemble des patients des bénéfices de son traitement en proposant un placebo. C’est pourtant par cette méthodologie qu’il est réellement possible d’apprécier l’intérêt thérapeutique d’un traitement. Si l’effet thérapeutique est puissant, on peut d’ailleurs le faire avec un nombre restreint de malades, évitant des « pertes de chance » importantes. Il arrive, dans ce cas précis, que des essais cliniques soient modifiés en cours de route pour stopper le « bras » placebo.
 
 
bref prenez vous en a raoult qui trolle comme un goret et qui veut pas se plier aux regles  
 
https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

Les types n'ont pas lu l'étude, mais la critique/critiquent (en plus ça marche ).

 
D'autant que c'est un peu la même chose chez Raoult non ?
Si les gens se pointent à l'hôpital chez lui c'est qu'ils ont assez de symptômes pour venir se faire soigner. Ils ne sont pas globalement venus en préventif ?

 
Il faut arrêter avec cet argument. L'acupuncture, l'homéopathie et autres aneries sont largement utilisées dans le monde, ça reste quand même des aneries. Sans compter qu'il y a beaucoup plus de gens qui lisent leur horoscope que des articles scientifiques, ça prouve que l'astrologie c'est plus sérieux que la science.

 
Le déblocage des PEE serait une bonne chose en revanche.
J'ai jamais compris cette incitation à l'épargne alors qu'il faudrait inciter à la consommation.  

 
Oui MAIS il n'y a pas eu que des études foireuses destinées uniquement à discréditer la HCQ.

 
D'autant que c'est un peu la même chose chez Raoult non ?
Si les gens se pointent à l'hôpital chez lui c'est qu'ils ont assez de symptômes pour venir se faire soigner. Ils ne sont pas globalement venus en préventif ?

 
D'autant que c'est un peu la même chose chez Raoult non ?
Si les gens se pointent à l'hôpital chez lui c'est qu'ils ont assez de symptômes pour venir se faire soigner. Ils ne sont pas globalement venus en préventif ?

 
 
C'est pire en fait.
Dans les études de l'IHU, non seulement c'est en gros celà mais en plus, si le patient meurt avant 3 ou 4 jours après la prise en charge dans l'étude => plus dans l'étude.

Donc "premier stade de maladie" + "patients vraiment malades, non pris en charge" + "patients qui plongent trop vite retirés de l'étude".

 
Si justement, t'as tout Marseille qui est allé se faire traiter chez Saint Didier!
 

Grosse hausse hier des cas en uk Espagne et France

Il pleut de la merde sur The Lancet  

 
 
C'est pire en fait.
Dans les études de l'IHU, non seulement c'est en gros celà mais en plus, si le patient meurt avant 3 ou 4 jours après la prise en charge dans l'étude => plus dans l'étude.
 
Donc "premier stade de maladie" + "patients vraiment malades, non pris en charge" + "patients qui plongent trop vite retirés de l'étude".

Il pleut de la merde sur The Lancet  

 
Parce que pour un stade hyper précoce d'une maladie qui guérit toute seule à plus de 98%, il est très compliqué de savoir si un médicament est efficace ou pas. Il faut tester sur un nombre considérable d'individus.  
En plus, il est compliqué de connaître le stade d'évolution de la maladie chez les sujets car quand leur état s'aggrave brutalement, on ne sait pas si c'était prévu ou pas. Du coup, il est impossible de dire si le médicament n'a pas été inefficace.
 
Ce qui est sûr, c'est qu'aucun traitement à l'heure actuelle ne marche dans la plupart des cas. On a pas des différences suffisamment significatives pour le moment.

Parce que pour un stade hyper précoce d'une maladie qui guérit toute seule à plus de 98%, il est très compliqué de savoir si un médicament est efficace ou pas. Il faut tester sur un nombre considérable d'individus.  
En plus, il est compliqué de connaître le stade d'évolution de la maladie chez les sujets car quand leur état s'aggrave brutalement, on ne sait pas si c'était prévu ou pas. Du coup, il est impossible de dire si le médicament n'a pas été inefficace.

 
Si justement, t'as tout Marseille qui est allé se faire traiter chez Saint Didier!
 

Grosse hausse des tests aussi non ?

Ca ça ne me paraît pas déconnant, dans le sens où, si tu évalues le médicament à un stade plus précoce, le mec qui est mort assez vite n'a forcément pas été pris en charge en stade précoce, de facto.
C'est pas le pire dans ses études

Grosse hausse des tests aussi non ?

Oui et +1 mort en Espagne hier, bref...
Par contre l'inde, ça fait un moment que tout le monde se demande comment ils sont passés au travers, et là c'est bien parti pour être le prochain Brésil  
 

Comme toutes les autres grippes. Qui sont prises en charge comment? Par de la médecine de ville qui traite la plupart du temps sur base symptomatique, quelque fois après tests sérologiques. Et qui surtout traite par des antiviraux et/ou des antibiotiques. Aucune raison objective pour avoir une différence de traitement entre une grippe à Coronavirus par rapport à une grippe Influenza.
 
Et c'est ce qu'on voit en ce moment en France, des médecins qui s'organisent pour demander une liberté de prescription pour cette nouvelle maladie. Seul pays aujourd'hui où cette liberté est prise en otage par la "recherche" médicale et des autorités qui imposent un processus de validation formelle.

Comme toutes les autres grippes. Qui sont prises en charge comment? Par de la médecine de ville qui traite la plupart du temps sur base symptomatique, quelque fois après tests sérologiques. Et qui surtout traite par des antiviraux et/ou des antibiotiques. Aucune raison objective pour avoir une différence de traitement entre une grippe à Coronavirus par rapport à une grippe Influenza.

Et c'est ce qu'on voit en ce moment en France, des médecins qui s'organisent pour demander une liberté de prescription pour cette nouvelle maladie. Seul pays aujourd'hui où cette liberté est prise en otage par la "recherche" médicale et des autorités qui imposent un processus de validation formelle.

Le sras-cov2, c'est du bruit de fond à -80db dans des pays plutôt jeunes où la mortalité principale vient de fulguro-chiasses et autres parasites moyen-âgeux
 
Ali

Oui, avec la mortalité la plus élevée de toute la région PACA .

https://pbs.twimg.com/media/EZIXu8o [...] name=large
 
70% de la population espagnol est en phase 2 à partir de lundi.  
 
https://twitter.com/sanidadgob/stat [...] 65249?s=19

 
La plupart du temps même sur une vraie grippe, c'est juste du doliprane. Je connais quasiment personne ayant eu des anti viraux ou autre chose, c'est peut être uniquement les personnes âgés qu'on traite ainsi ?

Ce qui m'inquiète est la croyance en un gourou qui par son discours et sa récupération politique sape les fondements démocratiques du pays. En plus d'être dangereux sur le plan sanitaire.