kropotchnikov a écrit :
T'es totalement allumé
Les gens qui ont osé le critiquer ouvertement se prennent des menaces de mort quotidiennement, ça te dérange pas ça ?
Le reste c'est de la merde, c'est la propagande de l' IHU
|
Qui a été menacé de mort par Raoult ? ![[:professeur raoult:1]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/1/professeur raoult.gif "[:professeur raoult:1]")
karaya a écrit :
Si tu avais un cerveau, tu comprendrais que te vacciner bénéficie aussi aux autres.
Tout simplement.
Mais bon, faut avoir un cerveau.
|
T'as vraiment du mal à lire, j'ai expliqué clairement que je suis bien évidemment pour la vaccination contre des maladies graves qu'on n'a pas envie de revoir chez nous en faisant jouer l'immunité collective... Donc tu vas pas me faire le coup de blabla c'est aussi pour les autres.
darth21 a écrit :
![[:neo_xp]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/neo_xp.gif "[:neo_xp]") Non, tu n'as rien démonté, tu as reecrit l'histoire comme ça t'arrange. Ce n'est pas une histoire de pro ou anti, Raoult lui-même en a fait un "moi contre tous / j'ai raison vs les autres sont stupides".
Le reste c'est du relativisme à deux balles si cher à ceux qui veulent avoir raison avec des arguments faux.. "je suis convaincu que..." (ce qui n'est pas une preuve) "c'est comme ça pour tous" (ce qui reste à prouver, et ne dédouanerait pas pour autant ceux qui truandent)...
Une horloge cassée donne l'heure juste deux fois par jour. Ce n'est pas parce que Raoult aurait pu dire des choses censées dans son paquet de bêtises que ça devrait faire oublier tout le reste....
|
Raoult s'est peut-être trompé sur l'HCQ, c'est loin d'être clair. En revanche sur le reste, même si c'est dur à avaler pour certains, il a été béton. Les tests, l'analyse des variants et le martelage sur l'utilisation du gel hydroalcoolique.
C'est limite risible de revoir les gens qui le critiquaient pendant l'été sur l'histoire des variants...
par-hasard a écrit :
Ecoute, ce que tu racontes est absolument faux.
Alors soit tu mens volontairement soit tu es complètement idiot.
C'est tout le contraire.
Si dans un petit échantillon tu observes quelque chose de "rare", tu conclues :
- qu'il n'est pas rare car tu l'as observé dans un petit échantillon
- tu as eu de la chance
- l'échantillon n'est pas représentatif
Bref, tu ne peux pas conclure.
Sur un grand échantillon, tu auras d'ailleurs plus de probabilités d'observer un évènement rare.
Tu veux pas te casser ?
|
C'est vraiment stupéfiant, tu racontes des énormités avec un aplomb peu commun.
C'est plus compliqué de construire un échantillon représentatif de grande taille que de petite taille. Ca se voit que tu n'as jamais fait de test statistique de ta vie. Une fois que ton échantillon est très grande, même un impact minime peut te faire cracher un test significatif. Beaucoup de scientifiques ne jurent que par la p value inférieure à 5%, et c'est très facile à obtenir sur un grand échantillon. Sur un petit il faut vraiment des écarts énormes en valeur absolue et relative pour atteindre un seuil de significativité.
On ne parle pas la même langue j'ai l'impression. Si une personne ici a dépassé le niveau bac en stats peut venir discuter avec moi je le ferai avec plaisir, parce que là vraiment c'est affligeant.
Argumentation/20.
daouar a écrit :
Pour l'HCQ on est pile dans le second cas, avec forte suspicion que ça ne fonctionne pas du tout, voir pire.
Ce que Raoult aurait dû admettre rapidement, plutôt que faire perdre un temps précieux à la recherche.
|
La suspicion est forte chez ceux qui sont contre. J'ai bien expliqué toute la difficulté du problème quand l'effet est faible. Chacun voit midi à sa porte. Fondamentalement je soutiens Raoult et malgré cela je peux concevoir que l'HCQ est peut être inefficace, ça ne mange pas de pain de faire le même effort de ton côté juste par honnêteté intellectuelle.
C'est très facile de faire basculer une étude d'un côté ou d'un autre. Beaucoup d'études tendent à prouver l'efficacité de l'HCQ donc l'affaire est très tendue et c'est très difficile de prouver si l'effet est faible ou inexistant.
En l'absence d'autres traitements, même un effet faible est toujours bon à prendre, ça a toujours été ça la posture de Raoult. Je ne vois pas en quoi l'HCQ a empêché la recherche, au contraire elle permettait de constituer des groupes contrôle de premier choix. Si un traitement était largement meilleur, ça se saurait. Le problème c'est que plein de choses marchent peu ou pas, donc on a du mal à trancher dans un sens ou dans un autre. C'est ça la réalité.
cd5 a écrit :
Les premiers essais vaccinaux commencent à dater, sur le temps long on aura autant de recul sur les effets du vaccin que sur ceux de la maladie.
Pour la grippe, déjà c'est faux, certains jeunes se font vacciner. Et il y a plein d'autres exemples de vaccination qui ne préviennent pas de la mort directement, par exemple celle contre le HPV.
|
Ben justement je trouve ça 1000 fois plus pertinent de vacciner des jeunes contre le HPV que contre le covid, mais pourtant c'est pas ce que l'on constate. La vaccination contre la grippe est marginale chez les jeunes et tant mieux car je trouve ça aussi peu pertinent que de les vacciner contre le covid.
Ernestor a écrit :
Donc toi tu débarques avec 3 semaines de retard pour répondre une telle connerie ?
Tu trolles comme un goret pour foutre le feu au topic ou tu crois vraiment aux conneries que tu racontes ?
Allez, je vais être pédagogique. Le problème des échantillons de Raoult, outre la faible taille, c'est aussi la manière binaire de compter les malades dans son premier article. C'était binaire en fonction d'un seuil au niveau des tests PCR : malade ou pas malade et chose fortement intéressante, des patients étaient considérés malades au jour J, guéris à J+1 puis à nouveau malades à J+2. Dis autrement, ils étaient en version Schrödinger à la fois malades et guéris. D'un point de vue médical, ils étaient pas vraiment guéris en fait. Mais si on les compte au jour J qui va bien, ils sont guéris dans les résultats de l'article.
Dans son groupe AZT + HCQ, il y avait 6 patients. Donc supposons qu'à J, il y ait 3 malades et 3 guéris, ça fait du 50 / 50. Mais maintenant, un patient guérit subitement à J+1 : on passe à 33 / 67 avec une forte majorité de guéris. Différence énorme à cause d'un malade qui retombera malade le lendemain et où on repassera à 50 / 50, caramba !
Donc oser nous affirmer qu'une méthodologie foireuse faisant passer de 50 / 50 à 33 / 66 puis à un nouveau à 50 / 50 en fonction du sens du vent, c'est super précis, c'est du foutage de gueule intersidéral.
|
Et il n'a fait qu'un seul article ? Quid des autres études incluant plus de patients ? TU prends ce qui t'arrange on dirait hein 
Ernestor a écrit :
https://i.imgur.com/OURWIFK.gif
Les médias ont léché le fion de Raoult et continuent même de le faire pour pas mal d'entre eux. Faut arrêter de raconter des conneries à un moment.
C'est à cause de Raoult et des médias qu'une majorité de français pensent/pensaient que l'HCQ fonctionne pour soigner le Covid. Cf le sondage passé en Avril dernier.
Donc on sera d'accord sur le fait que les médias ne contrôlent rien, sinon ils ne parleraient plus de Raoult depuis le mois d'Avril. Mais ils continuent de le faire alors qu'il persiste à raconter ses conneries.
Et des vrais scientifiques qui bossent normalement, il y en a et le résultat est sans appel : l'HCQ ne marche pas. Et accessoirement, l'intégralité des prédictions de Raoult se sont révélées fausses.
|
Les medias mainstream ont lâché la chloroquine depuis un bon moment, il n'y a qu'à voir les médecins qui interviennent sur les plateaux. Les médias aiment l'interviewer parce qu'ils aiment le buzz et qu'il a une manière de parler qui fait provoque des réactions. Mais fondamentalement les médias ont largement contribué à la cristallisation des tensions par rapport à l'HCQ en France.
Ernestor a écrit :
Sérieux, tu vas nous faire tout le bingo avant de prendre un ban pour désinformation massive ?
Le virus n'a pas disparu au printemps et il y a clairement eu une deuxième vague. Quant à la surmortalité, elle était totalement visible à la première vague, aucune maladie saisonnière ne fait 30 000 morts en quelques mois.
|
On parle de troisième maintenant, bientôt de 4ème. Personne n'a vu venir le problème des variants et le premier a été Raoult pendant l'été.
Il y aura probablement une 4ème "vague" pour la même raison qu'il y en a eu une 2ème puis une troisième. Je suis désolé mais personne n'a parlé des variants avant Raoult, donc je me demande sincèrement sur quoi les gens se basaient pour annoncer la deuxième vague en dehors de l'observation historique de la grippe espagnole.
Si on regarde juste les contaminations on peut même considérer qu'il y a eu une vague pendant l'été aussi.
En partant du principe qu'on aura minimum 4 vagues, pourquoi celui qui en a annoncé une aurait moins raison que ceux qui ont annoncé deux.
Raoult avait le bon raisonnement (évolution classique d'un virus) mais pas la bonne réponse. Les autres avaient un mauvais raisonnement (jusqu'à présent on n'a pas vu un variant qui monte et qui descend) et une réponse jugée meilleure par certains. Dans tous les cas personne n'a prédit parfaitement ce qui allait arriver, donc pourquoi s'acharner sur Raoult ? Le pire c'est qu'il a été le premier à parler d'une éventuelle saisonnalité ou de mutations, donc il n'était pas enfermé dans un délire comme les pro-deuxième vague.
![[:lafroussedanstonfrog:3]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/3/lafroussedanstonfrog.gif "[:lafroussedanstonfrog:3]")
![[:reponse 42:4]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/4/reponse 42.gif "[:reponse 42:4]")
![[:efex]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/efex.gif "[:efex]")
![[:tinostar dei]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/tinostar dei.gif "[:tinostar dei]")
![[:roger21:1]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/1/roger21.gif "[:roger21:1]")
![[:coyote a foie jaune:4]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/4/coyote a foie jaune.gif "[:coyote a foie jaune:4]")
![[:baragor]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/baragor.gif "[:baragor]")
![[:mozinor]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/mozinor.gif "[:mozinor]")
![[:wank]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/wank.gif "[:wank]")
au début![[:tatie jackdaniel's:1]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/1/tatie jackdaniel's.gif "[:tatie jackdaniel's:1]")
![[:mike hoksbiger:3]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/3/mike hoksbiger.gif "[:mike hoksbiger:3]")
