Mais c'est pas un droit fondamental du touriste que de pouvoir accéder a un autre pays, si?  
Si un pays te demandes un vaccin et que tu n'y as pas accés, bah tant pis, t'as pas accès au pays.  
C'est le cas de la plupart des gens des pays sous développés qui se font refuser systématiquement des visas touristes dans les pays développés, meme s'ils ont de la famille qui y vit.  
Ou est le problème?

 
 
Les taxes sur le tabac rapporte 16 Milliards d'Euros par an à l'état. Cela paie largement les frais médicaux des cancer liés au tabac.
 
https://www.capital.fr/economie-pol [...] ac-1353289
 
Si l'on considère les retraites non payées à ceux qui sont mort du tabac la collectivité est gagnante et devrait encourager à fumer.
 
C'est affreux, cynique mais c'est vrai.

Ah merde c'est pas une solution qui couvrira 100% des cas.
Vite je vais essayer de trouve un truc infaillible. En attendant surtout on ne fait rien.

 
Mais c'est pas un droit fondamental du touriste que de pouvoir accéder a un autre pays, si?  
 

Dans ce cas il n'y a pas de problème éthique à mettre en place un passeport vaccinal à ce moment là si tous ceux qui veulent se vacciner peuvent.
Le problème est plus pratico-juridique: comment éviter nos fraudes bien latines par des antivaccs qui sont un réseau assez dense de plotistes, sans violer la protection des données personnelles... Un certificat sur feuille A4 sera immédiatement fraudé.

Si les vaccins sont dispos pour tous, pas besoin de "brèche légale", les vaccins obligatoires cela existe déjà.

 
 
Les taxes sur le tabac rapporte 16 Milliards d'Euros par an à l'état. Cela paie largement les frais médicaux des cancer liés au tabac.
 
https://www.capital.fr/economie-pol [...] ac-1353289
 
Si l'on considère les retraites non payées à ceux qui sont mort du tabac la collectivité est gagnante et devrait encourager à fumer.
 
C'est affreux, cynique mais c'est vrai.

Cette histoire de passeport vaccinnal qui se met déjà en place me dégoute.
 
On confine tout le monde en invoquant le principe de solidarité, soit.
 
Là, on va de suite mettre en place ce passeport vaccinnal donc ceux qui n'auront pas encore eu la possibilité de se faire vacciner seront limiter dans leurs activités tandis que les vieux, ceux avec comorbitiés auront le droit de faire plus de chose.
Vive la solidarité dans ce cas....  

 
Les vaccinés sont peut être encore contaminateur: le vaccin protège des formes graves.
 
Si on te suit: aucun intérêt à confiner les plus jeunes car pas de formes graves, donc laissons les vivre leur vie.

Si les vaccins sont dispos pour tous, pas besoin de "brèche légale", les vaccins obligatoires cela existe déjà.

 
Vrai cela.
 
Je m'étais fait ban il y a quelques mois quand je disais que le fumeur rapportait énormément d'argent à la société car moins de retraite, moins de soins d'EHPAD notamment.
Idem pour les obèses dans une proportion moins importante.
 
La personne avec une hygiène de vie parfaite est celle qui coute le plus à l'Etat sur l'entièreté de sa vie.
 

 
Non, chaque pays est souverain et c'est le pays qui autorise la possibilité d'accueillir le touriste.
C'est un de ses droits fondamentaux (du pays hein, pas du touriste)
Dès lors, dans les conditions d'accès, il y met ce qu'il veut ou presque.

A aucun moment le conseil scientifique n'a dit qu'on pouvait confiner les fragiles, et reprendre une vie normale pour les autres.
 
Visiblement ce n'est pas moi qui écoute juste ce qui m'arrange.

 un été passé en France = un été niqué?.....

 
Les plus âgés mourraient donc de l'intubation ? T'as une source ? Ils pouvaient aussi mourir parce qu'on ne les intubait pas parce que trop à risque, et qu'aujourd'hui d'autres techniques que l'invasif sont utilisées. Il y a aussi l'évolution des traitements, notamment les corticoïdes.

 
Cependant, la question est assez répandue avec l'autoconfinement des personnes fragiles : que faire pour ceux qui ont un emploi qui n'accepte pas le télétravail dans un tel système ?

 
C'est surtout l'administration de dexaméthasone qui permet de réduire d'un tiers la mortalité des cas graves... Même si effectivement le recours à l'oxygénation intensive au lieu de la réa a aussi fait baisser la mortalité.

 
Vrai cela.
 
Je m'étais fait ban il y a quelques mois quand je disais que le fumeur rapportait énormément d'argent à la société car moins de retraite, moins de soins d'EHPAD notamment.
Idem pour les obèses dans une proportion moins importante.
 
La personne avec une hygiène de vie parfaite est celle qui coute le plus à l'Etat sur l'entièreté de sa vie.
 

 
Ben oui. On fait comment pour tous fragiles qui bossent ?  
Profs, personnels soignants, rien que ça c'est un beau bordel à gérer.

 
Autre problème : en cas d'emballement de l'épidémie, on est dans une merde noire avec nos hôpitaux déjà saturés et le personnel épuisé.

 
Alors pourquoi certains râlent face à ces mesures ?  
C'est vraiment un simple "ouin ouin je suis riche j'ai le droit de faire du tourisme ou je veux" ? O_o

 
 
Les taxes sur le tabac rapporte 16 Milliards d'Euros par an à l'état. Cela paie largement les frais médicaux des cancer liés au tabac.
 
https://www.capital.fr/economie-pol [...] ac-1353289
 
Si l'on considère les retraites non payées à ceux qui sont mort du tabac la collectivité est gagnante et devrait encourager à fumer.
 
C'est affreux, cynique mais c'est vrai.

 
MyLife:
 
J'ai assisté à une thèse (par visio) avec une blague sur les stat "comme Raoult, tout le monde sait que plus l'échantillon est petit, plus c'est significatif"    
 
Il est devenu la risée du monde académique, les gens se marrent jusqu'en Alaska.  

 
Vrai cela.
 
Je m'étais fait ban il y a quelques mois quand je disais que le fumeur rapportait énormément d'argent à la société car moins de retraite, moins de soins d'EHPAD notamment.
Idem pour les obèses dans une proportion moins importante.
 
La personne avec une hygiène de vie parfaite est celle qui coute le plus à l'Etat sur l'entièreté de sa vie.
 

 
Est-ce que ca prend en compte les impôts sur le revenu et autres payés par la personne dans le nombre d'années de vie supplémentaire ?

 
Voilà.

Pour les fumeurs :  
https://www.europe1.fr/economie/un- [...] at-3666023
 

 
Belle idée reçue.
 
https://www.allodocteurs.fr/se-soig [...] 18993.html
 
Coût des traitements du cancer seul évalué à 25 Milliard d'euros par an (en dehors de toutes les autres maladies liées au tabagisme).
Coût "total" du tabagisme estimé à 120 Milliard.
 
Le tabac ça ne rapporte de l'argent qu'aux vendeurs de cigarettes.

Tu mélanges 3 choses, du coup on ne comprend pas
 
Vaccin obligatoire ou pas, passeport sanitaire ou pas, quelle conséquence si on refuse le vaccin, quelle conséquence si on refuse le passeport.
 
Ce que je pense moi, et je peux me tromper, c'est qu'on va prendre la direction de la Chine. De QR codes partout. Vert tu passes, rouges tu passes pas. TAxi, aéroports, restaus...

 
Vrai cela.
 
Je m'étais fait ban il y a quelques mois quand je disais que le fumeur rapportait énormément d'argent à la société car moins de retraite, moins de soins d'EHPAD notamment.
Idem pour les obèses dans une proportion moins importante.
 
La personne avec une hygiène de vie parfaite est celle qui coute le plus à l'Etat sur l'entièreté de sa vie.
 

 
J'ai posté une source qui confirme que l'on intubait massivement en première vague, et que la mortalité en réa était supérieure a l'actuelle. Je n'ai jamais prétendu que l'intubation était seule en cause, mais le fait est que maintenant on intube moins, et on sauve plus. Déduis en ce que tu veux, hasard ou corrélation. Une intubation est un acte hautement invasif, et c'est clairement déconseillé sur des patients fragiles.

Oui oui on sait, ces empaffés de vieux vont pouvoir partir en croisière et aller bouffer au resto, eux    
 
Oh wait....  

 
Bah oui, on sait mieux traiter le covid, rien de plus normal après un an... On le voit bien sur les chiffres, on est très haut en hospitalisation mais moins encombré en réa qu'à la première vague.

Pour toi les mesures qui sont prises contre le COVID c'est semblable à de l'acharnement thérapeutique?
 
J'attends avec impatience la mutation du truc qui le rendra plus mortel pour une majorité de la population pour voir si les avis changent.  

 
Intuber a plus de 80 ans ça y ressemble, oui.

 
Ben voyons. Les gens ne savent plus quoi inventer pour discréditer Raoult, ça en devient effrayant.
 
Ce que Raoult voulait dire, et n'importe quelle personne qui a fait au moins un bac+2 un peu sérieux en stats sait que si tu réalises un test sur un grand échantillon, ton test sera très sensible à des variations relativement peu importantes.
 
Sur un plus petit échantillon, pour avoir une différence significative il faut que l'effet soit plus important.
 
En plus plus l'échantillon est grand, plus tu risques de perdre en représentativité.
 
Tout dépend de ce que tu veux tester en fait (si tu es dans une logique de test d'acceptation ou de rejet). Si tu veux démontrer que la chloroquine ne marche pas, il y a de grandes chances que ce soit prouvé avec un petit échantillon, vu que l'échantillon sera trop faible pour capter des petits effets. Du coup c'est pas très rigoureux de dire ça marche pas avec un petit échantillon.
 
Réciproquement c'est pas très rigoureux de dire ça marche, juste en prenant un énorme échantillon.
 
Par contre dire que ça marche pas avec un très grand échantillon, ou dire que ça marche avec un petit ça passe sans problème.
 
Je sais pas si les gens dans ta visio ont eu des cours de stats sponsorisés par Gilead, ou s'ils sont vraiment zéros, mais pour le coup vraiment leur blague n'a strictement aucun sens.

https://www.franceculture.fr/emissi [...] vrier-2021

 
Ben voyons. Les gens ne savent plus quoi inventer pour discréditer Raoult, ça en devient effrayant.
 
Ce que Raoult voulait dire, et n'importe quelle personne qui a fait au moins un bac+2 un peu sérieux en stats sait que si tu réalises un test sur un grand échantillon, ton test sera très sensible à des variations relativement peu importantes.
 
Sur un plus petit échantillon, pour avoir une différence significative il faut que l'effet soit plus important.
 
En plus plus l'échantillon est grand, plus tu risques de perdre en représentativité.
 
Tout dépend de ce que tu veux tester en fait (si tu es dans une logique de test d'acceptation ou de rejet). Si tu veux démontrer que la chloroquine ne marche pas, il y a de grandes chances que ce soit prouvé avec un petit échantillon, vu que l'échantillon sera trop faible pour capter des petits effets. Du coup c'est pas très rigoureux de dire ça marche pas avec un petit échantillon.
 
Réciproquement c'est pas très rigoureux de dire ça marche, juste en prenant un énorme échantillon.
 
Par contre dire que ça marche pas avec un très grand échantillon, ou dire que ça marche avec un petit ça passe sans problème.
 
Je sais pas si les gens dans ta visio ont eu des cours de stats sponsorisés par Gilead, ou s'ils sont vraiment zéros, mais pour le coup vraiment leur blague n'a strictement aucun sens.

Pour les fumeurs :  
 
 

Du coup, je me dit que + que sa mise en place, c'est son timing qui pourrait être rapide malgré le faire qu'on dise que ça ne se fera pas tant que tout le monde n'a pas accès au vaccin

Non c'est très simple, quelqu'un l'a dit sur HFR.

 
Franchement j'espère du plus profond de moi que ce passeport si il voit le jour ne se fera que quand tout le monde aura accès au vaccin.
 
Néanmojns, il y a quelques mois, la grande majorité (y comprix expert, politiques) riaient au nez de ceux (certes complotismes ou récalcitrants aux vaccins) qui disaient qu'il y aurait ce passeport.
La maintenant c'est plus que dans l'air du temps un tel passeport.
 
Du coup, je me dit que + que sa mise en place, c'est son timing qui pourrait être rapide malgré le faire qu'on dise que ça ne se fera pas tant que tout le monde n'a pas accès au vaccin

 
Non, je viens de répondre avec un lien qui explique qu'une femme qui meurt à 65 ans au lieu de 85 ans, c'est une perte financière pour l'état.

Ce serait à coup sûr inconstitutionnel sauf à le limiter à des choses considérées comme non essentielles (donc pouvoir sortir, aller travailler et faire ses courses devrait rester possible)