Ce serait à coup sûr inconstitutionnel sauf à le limiter à des choses considérées comme non essentielles (donc pouvoir sortir, aller travailler et faire ses courses devrait rester possible)

 
Ben voyons. Les gens ne savent plus quoi inventer pour discréditer Raoult, ça en devient effrayant.
 
Ce que Raoult voulait dire, et n'importe quelle personne qui a fait au moins un bac+2 un peu sérieux en stats sait que si tu réalises un test sur un grand échantillon, ton test sera très sensible à des variations relativement peu importantes.
 
Sur un plus petit échantillon, pour avoir une différence significative il faut que l'effet soit plus important.
 
En plus plus l'échantillon est grand, plus tu risques de perdre en représentativité.
 
Tout dépend de ce que tu veux tester en fait (si tu es dans une logique de test d'acceptation ou de rejet). Si tu veux démontrer que la chloroquine ne marche pas, il y a de grandes chances que ce soit prouvé avec un petit échantillon, vu que l'échantillon sera trop faible pour capter des petits effets. Du coup c'est pas très rigoureux de dire ça marche pas avec un petit échantillon.
 
Réciproquement c'est pas très rigoureux de dire ça marche, juste en prenant un énorme échantillon.
 
Par contre dire que ça marche pas avec un très grand échantillon, ou dire que ça marche avec un petit ça passe sans problème.
 
Je sais pas si les gens dans ta visio ont eu des cours de stats sponsorisés par Gilead, ou s'ils sont vraiment zéros, mais pour le coup vraiment leur blague n'a strictement aucun sens.

Ben y aucun intérêt à confiner les gens vaccinés, donc laissons les vivre leur vie.

 
Bah oui, on sait mieux traiter le covid, rien de plus normal après un an... On le voit bien sur les chiffres, on est très haut en hospitalisation mais moins encombré en réa qu'à la première vague.

 
Ben voyons. Les gens ne savent plus quoi inventer pour discréditer Raoult, ça en devient effrayant.
 
Ce que Raoult voulait dire, et n'importe quelle personne qui a fait au moins un bac+2 un peu sérieux en stats sait que si tu réalises un test sur un grand échantillon, ton test sera très sensible à des variations relativement peu importantes.
 
Sur un plus petit échantillon, pour avoir une différence significative il faut que l'effet soit plus important.
 
En plus plus l'échantillon est grand, plus tu risques de perdre en représentativité.
 
Tout dépend de ce que tu veux tester en fait (si tu es dans une logique de test d'acceptation ou de rejet). Si tu veux démontrer que la chloroquine ne marche pas, il y a de grandes chances que ce soit prouvé avec un petit échantillon, vu que l'échantillon sera trop faible pour capter des petits effets. Du coup c'est pas très rigoureux de dire ça marche pas avec un petit échantillon.
 
Réciproquement c'est pas très rigoureux de dire ça marche, juste en prenant un énorme échantillon.
 
Par contre dire que ça marche pas avec un très grand échantillon, ou dire que ça marche avec un petit ça passe sans problème.
 
Je sais pas si les gens dans ta visio ont eu des cours de stats sponsorisés par Gilead, ou s'ils sont vraiment zéros, mais pour le coup vraiment leur blague n'a strictement aucun sens.

Non. Pas de passeport vaccinal tant que tout le monde n’aura pas l’accès au vaccin. En attendant, que les vieux déjà vaccinés restent confinés comme tout le monde.

Tu regardes ce qui est fermé aujourd'hui, tu as la liste des choses "non essentielles" qui pourraient être conditionnées au passeport vaccinal.

 
Ben voyons. Les gens ne savent plus quoi inventer pour discréditer Raoult, ça en devient effrayant.
 
Ce que Raoult voulait dire, et n'importe quelle personne qui a fait au moins un bac+2 un peu sérieux en stats sait que si tu réalises un test sur un grand échantillon, ton test sera très sensible à des variations relativement peu importantes.
 
Sur un plus petit échantillon, pour avoir une différence significative il faut que l'effet soit plus important.
 
En plus plus l'échantillon est grand, plus tu risques de perdre en représentativité.
 
Tout dépend de ce que tu veux tester en fait (si tu es dans une logique de test d'acceptation ou de rejet). Si tu veux démontrer que la chloroquine ne marche pas, il y a de grandes chances que ce soit prouvé avec un petit échantillon, vu que l'échantillon sera trop faible pour capter des petits effets. Du coup c'est pas très rigoureux de dire ça marche pas avec un petit échantillon.
 
Réciproquement c'est pas très rigoureux de dire ça marche, juste en prenant un énorme échantillon.
 
Par contre dire que ça marche pas avec un très grand échantillon, ou dire que ça marche avec un petit ça passe sans problème.
 
Je sais pas si les gens dans ta visio ont eu des cours de stats sponsorisés par Gilead, ou s'ils sont vraiment zéros, mais pour le coup vraiment leur blague n'a strictement aucun sens.

 
Ben voyons. Les gens ne savent plus quoi inventer pour discréditer Raoult, ça en devient effrayant.
 
Ce que Raoult voulait dire, et n'importe quelle personne qui a fait au moins un bac+2 un peu sérieux en stats sait que si tu réalises un test sur un grand échantillon, ton test sera très sensible à des variations relativement peu importantes.
 
Sur un plus petit échantillon, pour avoir une différence significative il faut que l'effet soit plus important.
 
En plus plus l'échantillon est grand, plus tu risques de perdre en représentativité.
 
Tout dépend de ce que tu veux tester en fait (si tu es dans une logique de test d'acceptation ou de rejet). Si tu veux démontrer que la chloroquine ne marche pas, il y a de grandes chances que ce soit prouvé avec un petit échantillon, vu que l'échantillon sera trop faible pour capter des petits effets. Du coup c'est pas très rigoureux de dire ça marche pas avec un petit échantillon.
 
Réciproquement c'est pas très rigoureux de dire ça marche, juste en prenant un énorme échantillon.
 
Par contre dire que ça marche pas avec un très grand échantillon, ou dire que ça marche avec un petit ça passe sans problème.
 
Je sais pas si les gens dans ta visio ont eu des cours de stats sponsorisés par Gilead, ou s'ils sont vraiment zéros, mais pour le coup vraiment leur blague n'a strictement aucun sens.

et dès que toi tu seras vacciné par contre, tu changeras d'avis aussi comme d'hab ?

 
Déjà, je ne comprends pas qu'on n'oblige pas les soignants à se faire vacciner. Quel pays !

Vrai cela.

Je m'étais fait ban il y a quelques mois quand je disais que le fumeur rapportait énormément d'argent à la société car moins de retraite, moins de soins d'EHPAD notamment.
Idem pour les obèses dans une proportion moins importante.

La personne avec une hygiène de vie parfaite est celle qui coute le plus à l'Etat sur l'entièreté de sa vie.

Pour les fumeurs :  
https://www.europe1.fr/economie/un- [...] at-3666023
 

 
C'est un terme technique courant chez les scientifiques le "Ca passe sans problème" ?    
 
 

 
J'ai posté une source qui confirme que l'on intubait massivement en première vague, et que la mortalité en réa était supérieure a l'actuelle. Je n'ai jamais prétendu que l'intubation était seule en cause, mais le fait est que maintenant on intube moins, et on sauve plus. Déduis en ce que tu veux, hasard ou corrélation. Une intubation est un acte hautement invasif, et c'est clairement déconseillé sur des patients fragiles.

 
Intuber a plus de 80 ans ça y ressemble, oui.

 
Ben voyons    
 
En moyenne la perte d'espérance de vie est de 8 ans chez les fumeurs.
 
Sachant que pour la plupart ils meurent pendant leur retraite, du coup le manque à gagner en travail et en impôts j'attends. Je vois plutôt une diminution des retraites versées.
 
Les dépenses de soin pour les maladies liées au tabac, oui et non. On va tous mourir pour la plupart d'un cancer ou d'une maladie cardiovasculaire, ce sont les principales causes de mortalité chez nous. Les dépenses engendrées pour un cancer du poumon d'un fumeur de 60 ans, ce sont des dépenses anticipées qui auraient probablement servies à soigner ses autres pathologies chroniques un peu plus tardives s'ils ne fumaient pas.
 
Le milieu social joue pas mal aussi, on retrouve plus de comportements à risque et d'expositions dangereuses chez les classes populaires qui ont une espérance de vie encore plus faible. Du coup la consommation d'un maçon qui a fumé 1 paquet par jour depuis son adolescence, ses impôts et les revenus de son travail je demande à voir.
 
L'Etat gagne de l'argent avec les clopes, pourquoi s'en cacher ? Il n'y a rien de mal à ça en fait. C'est mauvais pour la santé, certains fument délibérément sans qu'on leur demande rien, donc c'est pas choquant de taxer c'est pas une dépense nécessaire. C'est comme l'écotaxe pour les accros aux voitures sportives, c'est pas une dépense nécessaire.
 
Donc ça sert à rien de servir un discours de faux-cul qui prend les choses par morceaux sans essayer de faire un calcul global qui tient compte des dépenses entre les facteurs.

 
T'as posté ça, pour rappel :  

 
 
Donc t'as rien pour appuyer ce que tu affirmes

 
Est-ce que c'est mentionné dans le contrat d'embauche ? Les soignants sont loin d'être tous favorables à ce vaccin (pas tous les vaccins). Donc à ce moment là, on les laisse démissionner au moment ou on a le plus besoins d'eaux.  
La vaccination doit être un acte volontaire, on peut retourner le problèmes dans tous les sens, on en revient toujours à ca.

 
Sauf que il va se passer plusieurs mois entre l'accès à tous et la vaccination de tous: combien vont recevoir leur vaccin en septembre et auront un été niqué car pas de passport vaccinal ?

 
Ca signifie que al France s’assiérait sur le secret médical...
Et c'est pas prêt d'arriver.

 
Ben voyons. Les gens ne savent plus quoi inventer pour discréditer Raoult, ça en devient effrayant.
 
Ce que Raoult voulait dire, et n'importe quelle personne qui a fait au moins un bac+2 un peu sérieux en stats sait que si tu réalises un test sur un grand échantillon, ton test sera très sensible à des variations relativement peu importantes.
 
Sur un plus petit échantillon, pour avoir une différence significative il faut que l'effet soit plus important.
 
En plus plus l'échantillon est grand, plus tu risques de perdre en représentativité.
 
Tout dépend de ce que tu veux tester en fait (si tu es dans une logique de test d'acceptation ou de rejet). Si tu veux démontrer que la chloroquine ne marche pas, il y a de grandes chances que ce soit prouvé avec un petit échantillon, vu que l'échantillon sera trop faible pour capter des petits effets. Du coup c'est pas très rigoureux de dire ça marche pas avec un petit échantillon.
 
Réciproquement c'est pas très rigoureux de dire ça marche, juste en prenant un énorme échantillon.
 
Par contre dire que ça marche pas avec un très grand échantillon, ou dire que ça marche avec un petit ça passe sans problème.
 
Je sais pas si les gens dans ta visio ont eu des cours de stats sponsorisés par Gilead, ou s'ils sont vraiment zéros, mais pour le coup vraiment leur blague n'a strictement aucun sens.

 
Mon étude sur l'HCQ passe comme papa dans maman.
 

 
D’où vient l'argent que touche une personne de 65 a 85 ans ?

je vois pas pourquoi les boomers vaccinés pourraient partir en vacances alors que nous serions, nous autres, confinés. C’est intolérable.

et dès que toi tu seras vacciné par contre, tu changeras d'avis aussi comme d'hab ?

 
 
Ces cinquante dernières années par petites touches et a force d’exceptions on a supprimer de facto la quasi totalité des "secrets" qui protégeaient notre vie privée.
 
Ont disparus le secret Bancaire (pour raisons fiscales), le secret des rapports entre un avocat et son client (voir l'affaire Sarkosi),
 
le secret médical (pour protéger les enfants ou les femmes battus).
 
Le secret de la confession dans la religion catholique est encore reconnu par la république, mais pour combien de temps?

 
Ben écoute, soit t'as des chiffres à opposer à l'article, soit tu fais du pifomètre  
 
Je vois que tu ne peux pas tenir sur deux fronts

Ca dépend l'effet mesuré par rapport à la taille de l'échantillon, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.
 
enfin de toute façon ce qu'on reproche à Raoult c'est surtout d'avoir truqué ses échantillons. Bien plus que la taille ou le fait de ne pas avoir fait de double aveugle.

 
C'est un terme technique courant chez les scientifiques le "Ca passe sans problème" ?  

 
L'Etat gagne de l'argent avec les clopes, pourquoi s'en cacher ? Il n'y a rien de mal à ça en fait. C'est mauvais pour la santé, certains fument délibérément sans qu'on leur demande rien, donc c'est pas choquant de taxer c'est pas une dépense nécessaire. C'est comme l'écotaxe pour les accros aux voitures sportives, c'est pas une dépense nécessaire.
 
Donc ça sert à rien de servir un discours de faux-cul qui prend les choses par morceaux sans essayer de faire un calcul global qui tient compte des dépenses entre les facteurs.

 
Je veux bien qu'on vienne me contredire là-dessus avec de vrais arguments pas de problème. Mais juste venir dire blabla Raoult c'est pas bien, ça dessert votre cause.

 
Si tu veux.  

Ca dépend l'effet mesuré par rapport à la taille de l'échantillon, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.
 
enfin de toute façon ce qu'on reproche à Raoult c'est surtout d'avoir truqué ses échantillons. Bien plus que la taille ou le fait de ne pas avoir fait de double aveugle.

Ca signifie que al France s’assiérait sur le secret médical...
Et c'est pas prêt d'arriver.

Sinon je ne me vaccinerais pas, passeport ou pas.
 
Qui est dans ce cas ?

 
Je me demande pourquoi on a fait des tests de phase III pour les vaccins sur  30 ou 40 000 personnes. Alors que 10 personnes en observationnel aurait suffit  

En France ?

Pour les enfants, oui, pour les adultes, je crois pas.

 
Ben écoute, soit t'as des chiffres à opposer à l'article, soit tu fais du pifomètre  
 
Je vois que tu ne peux pas tenir sur deux fronts