https://www.challenges.fr/monde/cor [...] uve_744333
 
 

https://www.italy24news.com/a/2021/ [...] nough.html
 
donc les labos se font chier à faire des etudes double aveugle pour prouver l'efficacité du vaccin, pour qu'au final on vaccine sans respecter le protocole, putin autant prescrire de la chloroquine si on se contente d'un vaccin à 60%  

Quand disais que "ça tourne", je parlais des couples

 
C'est ce que j'ai pensé aussi.
 
Simple stratégie commerciale de la pénurie organisée. Ces cons se battent pour un T-shirt Supreme, un joujou Apple ou des claquettes LIDL? On va rendre le vaccin désirable de la même façon.
 
Ça me paraît assez pragmatique.

ou alors ils sont très malins et veulent créer un sentiment d'inaccessibilité pour le vaccin (comme pour les patates à l'époque, évoqué plusieurs fois ici-même)

T'as conscience que s'il n'y avait pas de réanimation possible, la moyenne de l'âge des morts serait bien plus basse qu'actuellement ? apparemment pas   il serait temps de commencer à comprendre la situation !

Le fameux billard à 12 bandes cher à zyx, principe selon lequel quand Macron se foire, à chaque fois en fait c'est voulu

du point de vue épidémique, c'est mieux 200 vaccinés à 60%, que 100 à 95% (en supposant que l'efficacité entraîne aussi la non contagion)

Par contre le risque c'est qu'il y ait des vaccinés à 1 dose qui tombent gravement malades, ce qui n'est pas terrible pour l'image de la campagne de vaccination.

 
du point de vue épidémique, c'est mieux 200 vaccinés à 60%, que 100 à 95% (en supposant que l'efficacité entraîne aussi la non contagion)

Par contre le risque c'est qu'il y ait des vaccinés à 1 dose qui tombent gravement malades, ce qui n'est pas terrible pour l'image de la campagne de vaccination.

 De ce que j'ai compris, le vaccin n’empêche ni l'infection ni la contagion il me semble??

 De ce que j'ai compris, le vaccin n’empêche ni l'infection ni la contagion il me semble??

 
du point de vue épidémique, c'est mieux 200 vaccinés à 60%, que 100 à 95% (en supposant que l'efficacité entraîne aussi la non contagion)
 
Par contre le risque c'est qu'il y ait des vaccinés à 1 dose qui tombent gravement malades, ce qui n'est pas terrible pour l'image de la campagne de vaccination.

La seule chose à comprendre c'est que pour l'instant ces données là n'ont pas été communiquées, donc on n'en sait rien

 
Même réflexion pour les japonais qui vivent 100 ans quand ils sont dans leurs iles et mangent des légumes et du poisson et qui en arrivant aux US se mettent au régime Mac-Do et meurent
prématurément.

"Pour ceux qui le veulent", n'importe quoi, dans beaucoup de boîtes les volontaires vont être désignés par leurs chefs.    
Il fallait pas flancher là dessus, déjà que beaucoup de boîtes respectent pas du tout le télétravail à 100%, là ça laisse la porte ouverte à un retour plus massif.
 
J'ai tellement pas envie de retrouver l'open-space  

La seule chose à comprendre c'est que pour l'instant ces données là n'ont pas été communiquées, donc on n'en sait rien

Pour moi ça tient pas: on voit que macron est pas sur cette ligne de plus le gouvernement avait sorti des chiffres qui sont intenable maintenant... il y a forcément un truc qui coince quelque part...

S'il y avait cette action et que des données existaient elles auraient été communiquées par les labos: donc soit les données n'existent pas, soit elles existent mais c'est négatif.

 
J'en ai un... mais pas compatible... trop vieux

Le risque N°2 c'est que espacée de 3 mois au lieu de 3 semaines, la 2è dose ne fonctionne pas comme prévu.
 
D'un point de vue protocole, ça me paraît foireux cette histoire .

Ton raisonnement arithmétique est faux car il ne tient pas compte de la durée de la protection, probablement différente avec une et deux doses.

https://www.heidi.news/sante/effica [...] -contagion

ils attendant juste d'avoir des données plus solides imo

 
du point de vue épidémique, c'est mieux 200 vaccinés à 60%, que 100 à 95% (en supposant que l'efficacité entraîne aussi la non contagion)
 
Par contre le risque c'est qu'il y ait des vaccinés à 1 dose qui tombent gravement malades, ce qui n'est pas terrible pour l'image de la campagne de vaccination.

C'est dommage ça...
 
La bise, René...

 
Pourquoi ce serait la stratégie absolue et l'objectif ultime ce serait uniquement de sauver des vies ? On peut pas considérer juste cet aspect sanitaire sans aucune considération pour les questions de respect des libertés. Chacun aura son avis la dessus, mais je pense pas que sauver 10, 100, 1000 voir même 10000 vies, cela vaille le sacrifice de nos libertés.
 
Après chacun aura un avis différent sur le curseur, mais c'est clairement un débat à avoir. Car si tu pars du principe que la seule considération à avoir c'est de "sauver des vies", à ce moment il faut aller au bout du raisonnement. On interdit l'alcool (ca tue), on interdit la voiture (ca tue), on interdit la cigarette (ca tue), on interdit la viande rouge (cause de cancer donc ca tue), on interdit aussi les gens de sortir de chez soi (risque d'aggressions, ca tue)
 
Moi je pars du principe que 1) le virus circule, 2) tout le monde est au courant, 3) les gens doivent prendre leurs responsabilités et décider par eux mêmes si ils prennent le risque. Comme pour la voiture/alcool/cigarette, tu connais les risques de sortir et d'avoir des intéractions sociales, et chacun doit être libre de choisir si il décide de vivre confiner ou au contraire il préfère prendre le risque de sortir.

 
du point de vue épidémique, c'est mieux 200 vaccinés à 60%, que 100 à 95% (en supposant que l'efficacité entraîne aussi la non contagion)
 
Par contre le risque c'est qu'il y ait des vaccinés à 1 dose qui tombent gravement malades, ce qui n'est pas terrible pour l'image de la campagne de vaccination.

Toujours l'argument de la pente glissante...
Va falloir faire mieux si tu veux que je réponde sur le fond.

Et si tu perds, qui est-ce qui gagne?
 
Si un mec décide de prendre le risque et développe une forme grave, on lui laisse assumer les conséquences de ses actes ou on lui donne un lit et un respirateur? On connaît la réponse, serment d'Hippocrate, tout ça, ce sont les hôpitaux qui assument les conséquences de ce plantage. Et si ils sont des milliers à décider de prendre le risque, se planter, et développer une forme grave? C'est comme ça qu'on sature un système hospitalier, reporte des interventions "pressées mais non urgentes" et mettons en danger des gens qui auraient eu un parcours médical bénin sinon. Au bout du compte, à part les quelques morts qui ont la gentillesse de ne pas trop coûter, ceux qui assument les conséquences des erreurs de jugement en la matière ce sont les assurances sociales donc tous les cotisants, le personnel hospitalier, et les patients mis sur la touche du fait de la saturation du système.
 
Facile de mettre en avant la responsabilité individuelle quand ce sont en fait les autres qui assument les conséquences...

Même réflexion pour les japonais qui vivent 100 ans quand ils sont dans leurs iles et mangent des légumes et du poisson et qui en arrivant aux US se mettent au régime Mac-Do et meurent
prématurément.

Je précise les hypothèses:
- on suppose que les 60% d'efficacité à une dose entraînent aussi la non contagion
- on suppose que la durée d'efficacité est la même qu'à deux doses (de toute manière on ne connaît pas cette durée...)

Je suis d'accord que ce sont des hypothèses fortes et non testées. Mais ce n'est pas un raisonnement arithmétique, c'est le résultat de simulations que certains experts ont déjà faites.

C'est la même idée que les tests antigéniques rapides, dont la fiabilité est inférieure aux PCR mais dont le résultat est obtenu très vite: si chacun pratique un test antigénique environ deux fois par semaine, et s'isole en cas de positivité, alors l'épidémie régresse, même avec 30 ou 40% de faux négatifs.

 
Il y a aucune étude suffisamment sérieuse pour qu'on puisse être certains que c'est efficace à 60% avec une seule dose, alors qu'on connait l'efficacité pour deux doses.

Je trouve hallucinant le non respect du procédé du labo : S'ils ont prescrit 2 doses c'est qu'il y a une raison. Si l'Italie se met à être aussi ridicule que l’Angleterre, où va t on ...

Un peu comme avec le tabac ?

Pour ma part je passe de 100% TT à 40% TT sans raison autre que "on est plus confiné". Un peu deg car je peux tout faire à distance

 
Pour ma part je passe de 100% TT à 40% TT sans raison autre que "on est plus confiné". Un peu deg car je peux tout faire à distance

Sanofi a jeté son vaccin à la poubelle parce qu'il n'avait que 60% d'efficacité et qu'il ne pouvait pas rivaliser avec les vaccins 90%+ pour en refaire un autre qui sortira à la fin de l'année....
 
on aurait pu avoir des millions de doses de vaccin sanofi sans contrainte logistique de frigo à -80 en format unidose et non multidose si on avait assumé le 60%  

 
L'obésité c'est génétique

Sur le fond de
"L'avenir d'un pays c'est ses jeunes, pas ses vieux"

C'est quoi le fond de cette phrase ? Une hiérarchisation en fonction de l'âge ? C'est quoi "vieux" ? A 50 balais, quand des jeunes de 25 ans arriveront avec leur licence et leur qualif toute fraiche, tu leur laisseras ta place de pilote ? Et pourquoi ils ne pourraient pas commencer directement sur long courrier, tiens, pourquoi il devrait y avoir un privilège lié à l'ancienneté ?

Hiérarchiser c'est quasiment jamais une bonne idée. T'as des tonnes de jeunes branleurs, t'as tout autant de tonnes de vieux branleurs, je vois pas en quoi l'âge devrait être un critère pour décider de qui a le droit de vivre dans notre société. Au delà du cliché du vieux de 90 ans en ephad.

C'est pour ça que j'ai écrit "une partie".

C'est pas comme si la loi Evin n'était pas passée par là, supprimant le droit d'afficher des F1 "Malboro", supprimant le droit constitutionnel de répondre "j't'emmerde" à un voisin qui demande de ne pas fumer au resto, et imposant un douloureux sevrage forcé dans les trains.

 
L'obésité c'est génétique.