S'il y avait cette action et que des données existaient elles auraient été communiquées par les labos: donc soit les données n'existent pas, soit elles existent mais c'est négatif.

 
A New York les Américains d'origine africaine ont été pas mal plus touchés que ceux d'origine européenne et sauf erreur de ma part la différence est toujours là quand on tient compte du niveau de vie.

Et si tu perds, qui est-ce qui gagne?

Si un mec décide de prendre le risque et développe une forme grave, on lui laisse assumer les conséquences de ses actes ou on lui donne un lit et un respirateur? On connaît la réponse, serment d'Hippocrate, tout ça, ce sont les hôpitaux qui assument les conséquences de ce plantage. Et si ils sont des milliers à décider de prendre le risque, se planter, et développer une forme grave? C'est comme ça qu'on sature un système hospitalier, reporte des interventions "pressées mais non urgentes" et mettons en danger des gens qui auraient eu un parcours médical bénin sinon. Au bout du compte, à part les quelques morts qui ont la gentillesse de ne pas trop coûter, ceux qui assument les conséquences des erreurs de jugement en la matière ce sont les assurances sociales donc tous les cotisants, le personnel hospitalier, et les patients mis sur la touche du fait de la saturation du système.

Facile de mettre en avant la responsabilité individuelle quand ce sont en fait les autres qui assument les conséquences...

 
il est où le redface ?
 

Tout dépend de la décision associée, la proportionnalité et les conséquences.
Tu ne peux pas décider sur un critère arbitraire et non motivé une liberté de circulation.
Tu peux décider sur un critère d'âge l'accès à certains soins parce qu'il n'y a pas assez momentanément.
 
Tu vois pas une légère différence entre les 2 ?

du point de vue épidémique, c'est mieux 200 vaccinés à 60%, que 100 à 95% (en supposant que l'efficacité entraîne aussi la non contagion)

Par contre le risque c'est qu'il y ait des vaccinés à 1 dose qui tombent gravement malades, ce qui n'est pas terrible pour l'image de la campagne de vaccination.

C'est un raisonnement arithmétique dans le sens où tu dis que 200*60%>100*95%
 
Mais comme tu prend d'autres hypothèses dont on ne sait rien pour arriver à ce calcul... On ne peut rien en tirer.

J'ai vraiment du mal avec la vaccination prioritaire des maisons de retraites.
 
Les gens qui remplissent nos hôpitaux, c'est les 55-75 ans. Il y en a beaucoup, mais ils peuvent se déplacer et aller a un centre se faire vacciner plutôt que devoir demander des attestations à des gateaux. En plus ils se déplacent, et rependent le virus dans leur camping car de boomers.
 
Si il y a bien une population à vacciner en priorité pour désangorger tout le système c'est eux + le personnel soignant. Une fois que ce sera fait, on pourra reprendre une vie normale et étendre la vaccination ailleurs. Si on vaccine juste les maisons de retraites, on ne limite pas du tout le propagation du virus pour les prochains 2-3 mois de temps d'aller faire la dernière attestation des enfants de Mauricette.

Mmm, je présume que tu n'as pas repéré l'ironie de mon propos...  

 
C'est la nature qui a inventé le pognon aussi ?  

il est où le redface ?

intéressant
Il faudrait vraiment creuser de ce côté-là. D'un côté un groupe d'origine africaine (voir les différences d'avec le groupe d'origine toutefois, niveau ADN) non traité pour palu puisque vivant dans un pays sans. De l'autre un groupe de même origine (là aussi à nuancer, à voir) traité de façon régulière pour le palu qui sévit chez eux.
Beaucoup de facteurs en jeu qui compliqueraient le job , mais ça vaudrait le coup.

 
C'est pour la santé mentale de ton patron.

Ok !    
Mais c'est compliqué d'ouvrir les restos, cela créait tellement d'occasions de sorties et de brassage de population    
 
perso ce qui me scandalise c'est le peu de protocole dans les supermarchés   pas de contrôle à l'entrée pour le gel ( alors que dans beaucoup de "magasins classiques" on ne rentre pas sans avoir mis le gel ) donc on a des contaminateurs potentiel qui en foute partout + la caissière qui se met du gel une fois de temps en temps   j'en ai même vu plusieurs qui faisaient semblant d'en mettre    

J'ai vraiment du mal avec la vaccination prioritaire des maisons de retraites.
 
Les gens qui remplissent nos hôpitaux, c'est les 55-75 ans. Il y en a beaucoup, mais ils peuvent se déplacer et aller a un centre se faire vacciner plutôt que devoir demander des attestations à des gateaux. En plus ils se déplacent, et rependent le virus dans leur camping car de boomers.
 
Si il y a bien une population à vacciner en priorité pour désangorger tout le système c'est eux + le personnel soignant. Une fois que ce sera fait, on pourra reprendre une vie normale et étendre la vaccination ailleurs. Si on vaccine juste les maisons de retraites, on ne limite pas du tout le propagation du virus pour les prochains 2-3 mois de temps d'aller faire la dernière attestation des enfants de Mauricette.

Il faut aller plus loin.
une fiole = 5 dose soit 2,5 vacciné
Deja en en raclant le fond de la fiole un peu on peut passer de 5 a 7 dose donc deja un boost de 40% => 3.5 vacciné
fuck les labo on ne fait qu'une dose ou lieu de 2 boost de 100% ! => 7 vacciné !
fuck les labo on pourrait aussi faire une demi dose !!!! boost again de 100% => 14 vacciné !!!!
 
 

Il y a aucune étude suffisamment sérieuse pour qu'on puisse être certains que c'est efficace à 60% avec une seule dose, alors qu'on connait l'efficacité pour deux doses.

Je trouve hallucinant le non respect du procédé du labo : S'ils ont prescrit 2 doses c'est qu'il y a une raison. Si l'Italie se met à être aussi ridicule que l’Angleterre, où va t on ...

https://www.bfmtv.com/sante/vaccin- [...] 20134.html
 

 
Une seule dose, c'est du bluff, ça repose sur rien.
On n'est pas si loin que ça du vaccin homéopathique dans l'idée de se "vacciner" avec un procédé non vérifié scientifiquement.

 
C'est toi qui a relié nature et pognon... Mais tu crois peut être qu'on peut prolonger la vie des vieux en leur faisant bouffer des billets  

 
+1
A partir du moment où on vit en société, l'idée que l'individu puisse évoluer parrallelelement en suivant ses propres règles sans que ça n'ait de conséquences sur le groupe est irréaliste.
 
Ou alors faudrait que l'individus cesse de solliciter la société ou de compromettre son système dès lors qu'il a fait le choix de s'en écarter.
Tu veux sortir sans masque et sans être vacciné? Pas de problème, tu peux le faire, mais pas sur la voie publique.

Si, cette info existe:
https://www.francetvinfo.fr/sante/m [...] 41911.html

C'est un choix politique en terme de santé publique.

Des nouvelles rassurantes de la souche sud-africaine (501 V2), le B117 semble sympa à côté...  

Les vaccins seraient donc moins efficaces contre cette souche, à confirmer...
https://www.bbc.com/news/world-africa-55531838

Il va falloir prendre cette menace très au sérieux, mais on a eu tellement peu de chance avec cette épidémie depuis le début que je suis pas du tout rassuré.
Quand on va enfin prouver officiellement que cette souche résiste aux vaccins il sera peut-être déjà trop tard, elle se sera déjà bien répandue dans le monde.  
 

Mmm, je présume que tu n'as pas repéré l'ironie de mon propos...  

Si, cette info existe:
https://www.francetvinfo.fr/sante/m [...] 41911.html

C'est un choix politique en terme de santé publique.

Non.
On t'interdit de sortir pour protéger ta santé face à un virus qui tue ultra majoritairement des vieux. Mais on interdit aussi aux jeunes de sortir, même s'ils ne risquent rien.  
La logique qui permet de différencier la priorité pour l'accès au vaccin, c'est bien le risque supplémentaire. Risque supplémentaire qui est le même quand on parle du confinement, mais l'argument ne prenait pas à ce moment là. Pourquoi ?
 
Il y a certes une raison qui permet a priori cette incohérence.
L'argument était :
Si on isole uniquement les vieux, le virus circule parmi les jeunes puis finalement touche les vieux et les tue, car leur confinement était efficace mais pas à 100%.
 
Mais on peut tout à fait utiliser un argument similaire pour le vaccin.
Si on vaccine les jeunes, qui est la population où le virus circule le plus, on peut probablement limiter effcacement la circulation du virus et protéger plus de vieux que ce qu'on aurait pu juste en les vaccinant.
 
En fait, pour le vaccin il y a deux critères qu'on peut utiliser.
L'âge pour l'aspect protection de soi.
Le potentiel de supercontamination pour l'aspect protection des autres.
 
Le mieux pour la stratégie vaccinale serait d'identifier les supercontaminateurs potentiels (difficile à faire! mais en se basant sur le nombre de contacts sociaux qu'ont les gens, certains en ont clairement beaucoup plus que d'autres) et les vacciner avec la même priorité que les plus fragiles.

Il va falloir prendre cette menace très au sérieux, mais on a eu tellement peu de chance avec cette épidémie depuis le début que je suis pas du tout rassuré.
Quand on va enfin prouver officiellement que cette souche résiste aux vaccins il sera peut-être déjà trop tard, elle se sera déjà bien répandue dans le monde.

 
+1
A partir du moment où on vit en société, l'idée que l'individu puisse évoluer parrallelelement en suivant ses propres règles sans que ça n'ait de conséquences sur le groupe est irréaliste.
 
Ou alors faudrait que l'individus cesse de solliciter la société ou de compromettre son système dès lors qu'il a fait le choix de s'en écarter.
Tu veux sortir sans masque et sans être vacciné? Pas de problème, tu peux le faire, mais pas sur la voie publique.
 
 
 
 

 
....Dans des conditions d'une épidémie en forte propagation.
 
Ce cas dégradé d'utilisation est pour freiner une contamination incontrôlable. Pas pour garantir une immunité aux vaccinés.
 
C'est un choix de politique de société. Comme l'est généralement un vaccin qui, sur des maladies contagieuses, ne devrait pas être basé sur des choix individuels.

J'ai un membre de la famille qui était employé dans une boîte de location de barnums et châpiteaux pour évènements, aucune commande depuis mars, liquidation, il est au chômage maintenant.
 
Ah mais c'était une PE de moins de 5 salariés.