Reprise du message précédent :

Je crois que le vaccin est pas conseillé pour les femmes enceintes en effet. Surement pour la raison que ça a pas été testé sur les femmes enceintes

 
 Tu raisonnes à l’envers. Macron est allé (tardivement) voir Raoult alors que le mec était déjà partout. Dans un sens , on peut presque supposer que c’est la médiatisation de Raoult qui a influencé Macron et non l’inverse.
 
Si je puis me permettre, j’ai l’impression que tu fais du biais de confirmation. Tu cherches à tout prix coller des choses à ta théorie quitte à déformer les événements. Alors que ce n’est pas comme ça qu’on raisonne.

Et pour le coup c'est peut être pas une super idée d'aller polluer un bébé en cours de développement avec de l'arn messager pour le covid. Enfin, j'imagine que ça soulève tout de même certaines questions (risque d'interaction entre les protéines produites par l'arn et d'autres cellules en cours de développement ?)

 
Si les femmes enceintes et allaitante, ainsi que les moins de 18 ans comme j'ai lu, ne doivent pas se faire vacciner, y intérêt à ce que tout les autres se fassent vacciner, sinon bonjour la couverture  

Non, Raoult était au conseil scientifique dès le début. Conseil dont il a rapidement claqué la porte quand les médias ont commencé à en faire le sauveur avec sa désormais célèbre phrase "c'est n'importe quoi ce conseil scientifique, il faut que les gens se mettent d'accord, mais le consensus, c'est Pétain"  

Attends, y’a une confusion là.

Raoult était au conseil scientifique pas parce que Macron tenait spécifiquement à Raoult. Je ne suis même pas sûr qu’il le connaissait; il fait partie des consultants qui avaient déjà été appelés notamment par le gouvernement Hollande (c’est marrant de le voir à l’époque, d’ailleurs, il avait pas encore les cheveux si longs mais ça démarrait).

C’est plus tard, avec le cirque médiatique, que Macron a fait une visite chez lui.

Les moins de 18 ans, c'est pareil : ça a pas été testé sur les jeunes mais a priori, il n'y a pas de danger pour eux.
 
Après sur une femme enceinte, c'est autre chose, la technologie est nouvelle quand même.  
 
Mais oui, faut une couverture maximum, on sera d'accord

Oui mais longtemps après et c'était pas en lien avec le cirque autour de Raoult : Macron a fait le tour des labos de France mais les médias n'ont parlé que de la visite à Raoult. Mais c'était une visite parmi d'autres.

Je n’étais pas au coursnt que c’était une visite comme une autre.

Si c’est le cas, ça confirme encore plus que les médias ont vraiment fait n’importe quoi dans l’histoire jusqu’à faire croire un comportement spécial de Macron envers lui.

Le but du vaccin de Pfizer c'est de t'injecter dans l'organisme des bons de commandes pour produire massivement une protéine qui ressemble au covid. Ton môme étant pour le moment, en cours de construction, des protéines de toutes sortent doivent sortir des usines en permanence... Les protéines se combinant pour former des cellules j'imagine qu'un risque de mauvaise combinaisons est nettement plus important sur un nourrissons que sur un adulte.
Simple supposition, mais j'imagine que je dois pas être trop loin de la raison de cette précaution.

Édit direct pour les antivax: le virus demande lui aussi a l'organisme de le reproduire, donc ya pas de raison que le vaccin soit plus dangereux que le virus lui même puisqu'il fait la même chose (sans la partie dangereuse du virus bien entendu)

 
D'accord, je comprends (et suis d'accord effectivement !)    
 
Peut-être qu'à l'avenir, il y aura moins de "restrictions" d'âge.
 
Par contre moi j'ai surement interêt à me faire vacciner des que possible, car madame avec la grossesse ne sort plus, et moi du coup je sors plus qu'avant, notamment pour les courses (au drive souvent !), il ne faudrait pas que je rattrape la covid, et que je contamine madame non vacciné enceinte  
...Je pourrais en regretter amèrement les conséquences...

 
D'accord, c'est bien dommage, c'est quand même une faille limitant l'utilisation possible de ce vaccin, y a interêts à ce que les autres se vaccinent massivement du coup, pour la couverture !

 
Tu peux commander.

Pas forcément une faille,. probablement une précaution. Le nombre de femme enceinte ne justifie probablement de lever le doute.

 
Ah ben voilà une bonne nouvelle, je n'étais pas au courant encore de cette possibilité  

 
Il est vrai que je ne sais pas quel pourcentage de la population est constitué de femmes enceintes ou allaitantes    
Mais il y a aussi les moins de 18 ans, ça commence à faire.

 
J'ai du louper un épisode à force de plus sortir/voir de médecins, à part pour ma femme  

Les moins de 18 ans je crois que c'est juste car on a pas assez de vaccin et comme ils ont 0% de risque de mourir du covid, bah... On verra pour les vacciner si et quand on aura fait tous les autres

 
Un peu comme les masques au début de la pandémie
 
Non après c'est pas vraiment comparable, je pense que tout le monde sera d'accord là dessus  

Oui cette fois-ci ils ont évité de passer par l'étape "le vaccin ne sert à rien" et de sauter ensuite directement à "le vaccin est obligatoire pour aller pisser". On progresse.

oh

Je vais répondre de la même manière que l'autre fois, quand ça m'a valu un TT, mais cette fois je vais expliquer, parce que c'était de l'ironie non expliquée et c'était ça le souci.
Du coup, comme quand on explique une blague, l'impact rhétorique sera largement amoindri, mais ça m'évitera le TT...
Je vais donc utiliser un procédé consistant à utiliser une argumentation similaire à la personne que je cite, mais en la retournant complètement, donnant lieu à une formulation qui ne lui plaira pas, mais étant argumentée d'une manière similaire à la sienne, il se rendra compte que critiquer la mienne c'est critiquer la sienne.

"Depuis un an mes libertés et mes perspectives économiques sont mises en péril par des gens qui aimeraient être protégés de tout. Alors autant que les vieux paranos et les covidistes meurent du covid, ça leur fera le bite et ça m'en touchera une sans faire bouger l'autre. Par contre que des personnes fragiles économiquement qui voulaient juste éviter le chômage, perdent leur taf, ça c'est pas normal."

Depuis quand c'est autorisé de dire sur ce forum que "ça leur fera la bite s'ils meurent", quelles que soient les personnes visées par le "ils" ?
Excepté peut-être pour des terroristes (et encore, parce qu'un terroriste entraine souvent d'autres gens dans sa mort), je vois pas où c'est acceptable.

Je ne comprend pas.
Tu postes tellement sur ce topic que tu finis par te contredire à de nombreuses reprises.
Si je dis "c'est ma liberté d'accepter le risque du covid, je devrais avoir le droit de faire ceci ou cela en signant une lettre indiquant que je renonce à tout soin en réa si besoin" tu réponds "ça ne marche pas car tu mets en danger les autres".
Et là tu dis exactement "ils peuvent reprendre leur liberté s'ils assument les risques". Je pensais qu'ils ne pouvaient pas.

Pourquoi l'argument "le balec voudrait mettre en danger ma santé, donc il doit adapter son exigence de liberté" serait valable, mais pas l'argument opposé ?
L'argument opposé "le covidiste voudrait réduire ma liberté, il n'en a pas le droit donc il doit adapter son exigence de sécurité".

Et je constate que tu ne m'as toujours pas répondu sur :

Mais la France n'est pas non plus le seul pays à perdre du pib et s'endetter.
Au final le calcul d'environ un million d'euros par vie(ux) sauvé(e) est valable pour tous les pays riches. Pour les pays pauvres j'ai pas compté. Ils ont moins de vieux donc moins de morts mais aussi moins de pib.

Édit : je dis 1 million mais c'est à la louche, évidemment. J'ai pas fait une thèse dessus. Ça peut être un peu moins comme beaucoup plus.
[/quote]
Quand je dis "on risque 1.2 millions de morts" on me dit que c'est excessif.
OK. Donc 400 000 morts, disons que c'est un chiffre plus réaliste sur lequel pas mal de gens dont toi semblent s'accorder.
On va perdre facile 400 milliards avec cette affaire de covid. On perd 200 milliards de PIB par an, pendant un à deux ans, on est endettés de centaines de milliards au niveau public, on les a largement les 400 milliards.

Tout ça pour sauver des gens dont l'espérance de vie restante serait en moyenne de 10 ans. J'ai fait un calcul sur la base des taux de mortalités et des tables d'espérance de vie pour ça (Le résultat serait le même environ si on avait moins de mesures, car les mesures n'étant pas différenciées sur l'âge, toutes les tranches d'âges subiraient à peu près le même surplus de contamination), personnes qui ont 5 à 10 ans d'espérance de vie, mais les quelques jeunes qui meurent avaient plus d'espérance de vie.

La valeur de la vie sauvée, c'est environ 3 millions d'euros. Mais pour un âge moyen avec une espérance de vie supérieure à 40 ans : 43 ans précisément.
https://www.liberation.fr/france/20 [...] 20d'euros.
Donc si on compte ça à l'année sauvée, grosso modo on est sur du 700 000€ par vie sauvée.
On paie plus d'un million pour sauver une vie qui est estimée à 700 000€ seulement.
Donc mathématiquement les calculs sont pas bons, on est en train de céder à la peur, aux arguments pathos, etc... Et pas à un comportement rationnel.

Ce qu'on fait, c'est l'équivalent de mettre des milliards d'euros de recherche sur une maladie super rare, et le fait que ces efforts soient mis là empêchent qu'ils soient mis ailleurs, où ils pourraient être plus utiles.

Effectivement.
In fine, hormis travailler pour pouvoir manger et payer ses factures, le reste peu être qualifié de non essentiel.  

 
Oui mais le virus il est naturel  

C'est surtout que les enfants/ados n'ont pas été inclus dans les premières études donc pour l'instant, ben y'a pas de vaccin pour eux. T'as le droit de vérifier tes croyances.  
 

https://www.bfmtv.com/sante/vaccin- [...] 30124.html
 
 
On verra pour les vacciner quand on aura testé sur les enfants/ados. Pfizer et Moderna ont lancé des essais cliniques.
 

https://www.bfmtv.com/sante/vaccin- [...] 30124.html
 
 
Toujours dans le même lien :  
 

https://www.bfmtv.com/sante/vaccin- [...] 30124.html

Pas la peine d'aller aussi loin : tous les nouveaux médicaments sont par définition absolument contre-indiqués aux femmes enceintes.
 
La question intéressante, c'est comment savoir les médicaments sont sûrs si aucun test n'est jamais fait ? En associant deux outils très puissants : la statistique et la connerie humaine.
 
Même avec tous les panneaux et toutes les précautions du monde, il y aura forcément des cons quelque part sur Terre pour faire des actes de prescription/dispensation/auto-médication.
 
Si au bout de 10 ans il n'y a aucun retour de pharmacovigilance sur des malformations foetales ou pathologies néonatales, dans aucun pays du monde, c'est qu'il ne doit pas y avoir de problème majeur, et le médicament passe de contre-indiqué à déconseillé.  
 
 
Source :    
https://www.franceinter.fr/emission [...] embre-2017

 
Vu toutes les approximations dans tes hypothèses de départ. Il me semble difficile d'avoir une position tranchée sur ce seul argument.

Quelles approximations ?
Le cout du covid c'est un minimum.  
Les morts c'est un maximum, dixit ce topic même.
Le cout de la vie c'est une constante (3 millions)
L'espérance de vie perdue à cause du covid c'est un truc que j'ai calculé en croisant les tables de mortalité avec les tables d'espérance de vie restante et de population par tranche d'âge.
Le seul truc discutable, à la rigueur, c'est de convertir le cout de la vie en cout de l'année d'espérance de vie, sans considérer un cout moral de la mort même à espérance de vie nulle (càd considérer ce cout comme linéaire et non affine, fonction de l'espérance de vie restante).
 
Quoi qu'il en soit ça me parait assez fiable pour qu'on en discute.

C'est juste que ça n'a pas été testé, va pas chercher trop loin. L'arn, il reste dans le muscle, il va pas aller se promener jusqu'à l'embryon ou au fœtus. Quand bien même, il ne modifiera jamais le code génétique ou ne fera pas de "mauvaises combinaisons".  
 
On sait pas trop si la protéine produite peut être toxique en revanche, ni si la réaction immunitaire peut induire des soucis.

Oui, le CMV ou la rubéole, c'est naturel et c'est excellent pour les femmes enceintes.

 
Clair, comme la toxoplasmose.

WTF ???  LE VIRUS MUTANT   ?????
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Varia [...] _202012/01
 

 

 
https://www.lci.fr/international/vi [...] 73512.html
 
DÉCRYPTAGE - Dans sa chronique "Les indispensables", Baptiste Morin s'est intéressé ce lundi 21 décembre 2020 à la mutation du virus au Royaume-Uni.
 
 
 
https://nextstrain.org/groups/neher [...] &r=country
 
 

 
 

Ceux qui trouvent qu'on n'a pas assez de recul et de données sur les vaccins, dont aussi ceux qui se sont précipités sur l'hcq avec des études biaisées sur 28 patients

Hypocrite

C'est faux.

Hypocrisie
nom féminin
. Fait de déguiser son véritable caractère, d'exprimer des opinions, des sentiments qu'on n'a pas.

tout le contraire, plutôt...
 

Ben le niveau pour qu'on s'inquiète plus des réas est a priori très très haut. 70-80%.

Pour Les voyages au long cours,oui.

Si tu te mets du coté des resto, ciné, spectacle, etc, hum, ce n'est pas la joie