Reprise du message précédent :
Rholala, ça revient encore cette histoire de vie sexuelle...C'est pour les délinquants sexuels qu'on mettra ces trucs là. Hier encore sur les ondes ils ont balancé qu'un type se masturbait devant des enfants. pas de bol, les collègues l'ont pas attrappé. Mais ce type là, ça ne me déplairait pas qu'il soit fiché comme exhibitionniste avéré et éventuel pédophile.

Je ne suis pas contre un système de fichage des citoyens même si à mon avis, on pourrait renforcer la sécurité nationale de manière efficace sans passer par ce biais.
 
Ce qui me choque c'est qu'à l'heure où des postes utiles de la fonction publique sont supprimés, notamment dans l'enseignement, combien de personnes vont-ils employer pour faire tourner ce truc de merde ? Ca montre bien les priorités du gouvernement.
 
Je n'ai rien à me reprocher. Alors si quelqu'un a suffisamment de temps à perdre pour regarder ce que je fais, libre à lui... Dans ma boîte, on a des télébadges et des cartes pour payer l'essence des voitures de fonction. Ca sert aussi à surveiller nos déplacements. Donc voila, je suis déjà fliqué.
 
Ce qui m'ennuie plus, c'est que les informations d'EDVIGE seront sans doute consultées par des personnes ayant leurs entrées auprès des forces de l'ordre, lors de recrutements, par exemple.

Oui, après un procès en bonne et due forme basé sur le flagrant délit. Pas sur simple suspicion ou même sur garde à vue simple. Mais il me semble qu'on appelle ça un casier judiciaire.    
 
Enfin, ce n'est pas comme si un fichier génétique des délinquants sexuels avait déjà été détourné de son usage pour ficher des enfants qui prennent des produits dans des magasins sans notion de vol.  
http://www.liberation.fr/actualite [...] 380.FR.php
 
Et encore heureux qu'on ait les pouvoirs législatifs et judiciaires séparés.    
Comme dit le mec en chute libre d'un immeuble sans parachute : "Jusque là tout va bien".

Sauf qu'homosexuel ou hétérosexuel ne signifie pas pédophile, et que ceux-ci peuvent déjà être fichés par d'autres moyens.

Sont

Le casier judiciaire ... par exemple et le FNAEG.

De toute façon, à moins d'être flic, sarkoziste ou de me mauvaise foi, voir les 3 réunis ... je ne vois pas comment on peut décemment défendre un tel fichier. La question n'est pas, "doit on fichier ?" ... Le fichage a toujours existé en France et dans beaucoup d'autres pays et cela est nécessaire a un certain niveau de renseignement intérieur et extérieur, mais comment ce fichage est effectué, par qui, comment, sous quels contrôles, avec quelles infos, quelle sécurité etc etc ... Sur ces points, EDVIGE ne satisfait pleinement pas.

Maintenant si entrer dans un état policier ou on chie sur vos libertés & droits individuels ne dérange pas certains, Sarko n'étant pas à son coup d'essai, souvenez vous la loi "Securité interieur" du 18 mars 2003, ça vous regarde. Perso moi j'ai choisi mon camp. Et comme bon nombre de personnels judiciaires, je trouve ça tout simplement inadmissible.  

Surtout ça.

Il n'a jamais été question de préciser si la personne était hétérosexuelle ou homosexuelle, ça ce sont des délires de journalistes.
(C'est marrant que personne n'ait pensé à mécomprendre le fichage de l'"environnement" de l'individu comme le fait qu'on irait jusqu'à voir dans ses poubelles s'il faisait le tri séléctif...)
 
Pour ce qui est des personnels utilisés pour ce fichier alors qu'on supprime des postes de fonctionnaires, je ne pense pas que ça utilise beaucoup de personnel. Peut être un ou deux fonctionnaires qui entrent les fiches qui auront été rédigées sur papier par des policiers "ordinaires" , car ce sera, comme pour la plupart des autres fichiers, quelquechose de centralisé.  
 
 
 
Qu'on soit contre le fichage des mineurs, qu'on veuille s'assurer qu'il y ait un contrôle par la CNIL, qu'on veuille que ce soit daté pour ne pas opposer à une personnes des faits qui ont 15 ans, ok. Qu'on ne sache pas à quoi peut servir de ficher des personnalités, c'est naturel quand on ne connait pas la façon de travailler des services de renseignements. Mais les délires paranoïaques comme quoi on ne peut plus avoir de vie privée quand son nom est dans un fichier de police ou que c'est un fichier raciste et homophobe, c'est du grand n'importe quoi.

 
 
parce que tu crois qu'on va te demander ton avis pour d'autres fichiers qui existent probablement et qu'aucun des gouvernements n'aient jamais communiqué ?

Le respect à la vie privée est une des libertés fondamentale, point barre. Personne n'a a se justifier du pourquoi il n'a pas envie que de telles informations soient fichées.

 
Ptet qu'il en existe, ou pas. En même temps dans un état de droit si ça amenait à se savoir ... ça chierai grave pour ses instigateurs.  

la question n'est pas de savoir si tu as des trucs a te reprocher, avec ce genre de fichier tu n'es pas apte à en juger. Si tu es par exemple dans ce fichier, alors meme que tu n'as rien a te reprocher, il y a une raison. la connais-tu? es-tu informé? non.

la question c'est qu'est-ce que tu feras quand, a partir de ton fichage, ils auront decidé que tu etais coupable de quelquechose? en gros demain on pond une loi sur le fait que les delinquants sexuels avéré (merci edvige )doivent tous se faire soigner en preventif. tu reçois un courrier, c'est ça ou la prison?

et le role de la CNIL dans tout ça?

elle n'a pas un role de controle, elle a un role de supervision, elle peut donner son avis, alerter, intenter des action en justice en dernier recours. point barre. elle n'empechera pas ton fichage selon des criteres specifiques qui pourraient relever meme du proces d'intention. elle n'a aucun moyen de verifier si ton fichage est justifié ou non, aux yeux de la loi. elle ne peut que constater ton fichage.

quel recours as tu si sur le fichier tu apparais comme possible delinquant sexuel? nada. c'est quoi d'apres toi? de la diffamation. c'est reprehensible par la loi.

ce fichier n'est rien d'autre qu'une atteinte direct au droit de l'Homme c'est tout.

Il est normal d'adapter le fichage aux moyens modernes.
 
Petit rappel historique ; la lieutenance de Police crée par Colbert se heurtait à un gros problème quant à l'identification des suspects/coupables ; comment savoir qui est qui ? De plus, se pose un problème énorme lié à la croissance rapide des grandes villes ou plus personne ne se connait ce qui garantie une certaines impunités aux criminels.
 
C'est alors qu'un "flic" partit d'un principe ; on tient des registres des militaires, pourquoi ne pas l'appliquer aux civils et ficher les civils ; c'est pour cela que furent institués les états civils ; aujourd'hui, vous trouvez tous normal que les états civils existent mais à l'époque, une telle mesure liberticide vous aurait révolté. ( quoi qu'à l'époque, vous n'auriez pas protesté longtemps).
 
Pas étonnant qu'en avril 1667 apparait la grande réforme de l'état civil (qui impose notamment la tenue en double des registres), l'ordonnance de Saint-Germain en Laye également intitulée "ordonnance touchant réformation de la justice"
 
Autres temps, autres méthodes mais toujours la même problématique essentielle d'identification des personnes et de contrôle des populations.Aujourd'hui la délinquence est de plus en plus jeune et c'est normal d'adapter l'outil.

ce qui serait "normal" c'est de se demander pourquoi la delinquance commence de plus en plus jeune et est toujours de plus en plus presente.

j'entends en dehors d'une dégénérescence generationelle de l'intelligence et des comportements qui je pense ne sont pas des explications pertinentes (non nous ne faisons pas des enfants plus cons ou plus enclin genetiquement a sombrer dans la delinquance qu'avant )

le fichage n'est pas une solution. c'est une methode pour tenter de sanctionner plus efficacement et vite. seule methode  d'ailleurs retenue ces dernieres années pour esperer endiguer la criminalité. force est de constater que ça marche pas. mais allons y, vive edvige.

presser la populasse de retourner bosser, et pour bosser plus, et pour des salaires toujours tirés vers le bas, tout en les empechant de se loger decemment ou de manger convenablement, ne sont pas des facteurs aggravant ni auxquels il faut remedier. non l'important c'est que le CAC40 se porte bien (et il va mal... curieusement) et la protection des gens aisés, qui eux, sont des gens biens (c'est con pour eux la violence aux personnes augmente, les programmes gouvernementaux de lutte contre l'insecurité semblent etre efficace...)

ça me va ... et puis bon, ce ne sont pas des singes, faut arrêter de croire qu'ils deviendront gentils si on leur donne des chocolats, on est pas au zoo, hein ...
A Perpignan, ils ont tenté il ya  quelques années de sédentariser les gens du voyages en montant des immeubles à loyer très bas (ou gratuit, je ne sais plus) pour cette catégorie de population ; 2 jours après, les immeubles n'avaient plus de portes ni de fenêtres, les mecs les avaient revendues ...
 

   
Faut arrêter de les victimiser et les pseudo-justifications "il a volé un ipod car il pouvait pas se le payer", c'est débile ; faut qu'on m'explique en quoi brûler des voitures et caillasser des flics ou des pompiers améliorera leur existence ? Et puis bon, les premières victimes de ça sont ceux qui cohabitent avec et pas les "fameux riches du Cac40" de ta vision bipolaire de la société ...

le probleme c'est que sanctionner + vite et efficacement c'est la seule methode retenue pour solutionner les problemes de delinquance et criminalité galopante... comprends tu?

et qui necessite des structures adaptées pour traité ce "mal". la justice est debordée. les prisons sont pleines. les centres inadaptés et insuffisants pour le traitement de certaines pathologie. tout un programme!

et je penses que tu dois etre capable de faire la difference entre un fichier d'etat civil a des fins administratives et de referencement de la population et un fichier de potentiels criminels (sujets a risques, qui? quoi? comment? pourquoi?...) ou criminels avérés.

ce n'est pas du tout pareil.  

quand a la victimisation, ce n'en est pas une c'est un constat partout dans le monde. sauf dans les etats autoritaires (et encore), pauvreté rime avec violence.

La seule question
 
Est ce que EDVIGE change quelques choses avec les méthodes de maintenant?

 
c'est une "democratisation" de son usage: on peut officiellement l'utiliser a outrance sans avoir a justifier de quoique ce soit. y'a plus a se prendre la tete, ça devient accessible a qui n'en veut. (dans le respect de la loi)  
 

 
Non mais as-tu lu le texte ? ? ?
Seule une infime minorité des fonctionnaires de police et gendarmerie y auront accès (ceux qui bossaient dans les anciens RG/DST ...) et pour l'immense majorité (>99%) des flics qui voudront interroger le fichier devront faire une demande motivée au directeur de machin chose. Bref, COMME AVANT ! ! !

 
Si c'est pour faire comme avant, pourquoi faire un loi alors et pas laisser tel quel ? poses toi la question.  

 
   
 
Dans les anti, il y a ceux qui disent "pourquoi faire une loi si rien ne change" et ceux qui disent "ces salops ne voulaient même pas le publier au journal officiel" .... bref ...
 
Le fait est qu'ils ont voulu faire preuve de transparence et qu'ils ont eu bien tort de ne pas le faire discrétos comme Mitterand et les autres ...

 
159e édition, c'est pas la forme qui est critiquée, c'est le fond ...  

JE SUIS CONTRE !  
 
SI ON LAISSE CONTINUER LE GOUVERNEMENT , ON VA BIENTOT SE RETROUVER DANS UN PAYS DIRIGE A LA MANIERE DU "BIG BROTHER" DU ROMAN 1984 (George Orwell)...en tous cas cela pourrait en prendre la tournure progressivement

c'est vrai que c'est marrant : les pour justifient ce fichage par souci de "transparence".

c'est encore plus risible.  j'en aurais presque les larmes aux yeux, tant de naïveté m'emeut. faire preuve de transparence avec une volonté de ne pas le publier au journal officiel. de n'en parler nul part. laule.

 
 
 
Merci pour les explications    
C'est plus claire
 
Mais qu'est ce qui change, La forme, le fond, ou les outils?
 
En toute objectivité, Si sa ne change rien, pourquoi tout ce fouin?    

C'est justement la grande question. Pourquoi tout le monde s'insurge alors qu'il n'y a rien? Je pense parceque c'est très français de s'opposer à tout sans même savoir de quoi il en retourne.

Il n'y a rien mais tout le monde s'insurge, vraiment curieux  

Ben non... ça gueule parcequ'il pourrait y avoir quelque chose si les fondements de la justice française étaient modifiés, qu'on jetait à la poubelle le code pénal, le code de procédure pénale et la DDHC, et que ces modifications aient pour but précis de rendre dangereux le fichier Edwige ( pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...autant faire directement des lois injustes et discriminatoires, ça irait plus vite).
 
On pourrait faire la même chose avec tous les fichiers existants, dire qu'unn jour on pourrait vouloir tuer tous ceux qui ont un nom de famille qui commence par "C", et qu'il est donc scandaleux qu'il y ait un état civil et des annuaires,
 
On pourrait aussi imaginer qu'on veuille déporter tous ceux qui votent et crier haro sur les listes électorales.
 
Mais non, on préfère imaginer qu'on pourrait interpeller tous ceux qui figurent dans le fichier Edwige sans qu'ils n'aient rien fait...
 
Et pourquoi pas l'inverse? Il se pourrait qu'un jour on emprisonne tous ceux qui ne sont pas dans Edwige  

Et tout ces cons de magistrats qui sont contre alors qu'ils ne savent même pas de quoi ils parlent ... vraiment madame la France, pfffu !  !

 
Des gauchistes chevelus et drogués qui ont des choses à se reprocher  

PArceque les magistrats connaissent le travail de la police maintenant? ET plus particulièrement tout ce qui concerne le renseignement?(même 95% des flics ne savent pas comment on y bosse)
 
(d'ailleurs , ça serait pas mal qu'en école de magistrature il y ait un stage en commissariat ou gendarmerie)

Lu dans le canard de mercredi dernier:
 
Les anti-EDVIGE fichés dans EDVIGE?
 
Les journaleux du canard sont allés sur le site des 100 000 pétitionnaires contre EDVIGE et ont pu avoir accès à toutes les coordonnées des signataires et le mot de passe de l'administrateur sans commettre de piratage...
 
Conclusion: les anti-fichiers feraient mieux de surveiller leurs propres fichiers...
Il serait dommage que les services de renseignements puissent recenser tous les citoyens anti EDVIGE...
 

 
internet quoi

http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html
 

 
Ta signature   !
 

C'est très important. Pour infos "13 ans correspond à la responsabilité pénale. 46% des vols à main armée ainsi que 25% des viols sont commis par des mineurs." (source : Déclaration de Michèle Alliot-Marie selon une dépèche de Reuters du 17/09/2008 09h51). Je ne sais pas à quelle année se rapporte ses chiffres, ni quels étaient les chiffres précédents et quels sont les chiffres dans les pays voisins. Mais si le débat sur le ficheir Edvige pouvait aider à une prise de conscience sur la necessité d'aider les jeunes à ne pas devenir délinquant, ce serait bien, parce qu'apparemment le problème s'aggrave.
 

donc c un cycle d'environ 60/70 ans entre chaque nouveaux fichiers

Le risque avec un fichier très détaillé comme EDVIGE, n’est-il pas qu’un prévenu passe d’un statut de présomption d’innocence à Presomption de culpabilité ?

Bah un prévenu est clairement accusé d'une infraction pénale, je ne vois pas ce qu'un fichier vient faire là dedans  

mr le juge, l'accusé ici present est fiché comme un membre virulent du topic insos, il est donc coupable de ce triple meurtre avec acte de canibalisme