Reprise du message précédent :

Pas vraiment, mais de toujours vouloi se différencier, peut être que ça attise les innimitiés, je sais pas

euh, franchement, ce serait des inuits qui se conduiraient ainsi, ou des ouzbeks, j'en penserait strictement pareil.
C'est pas le fait d'etre juif le probleme, c'est les actes et les attitudes.
Certes, çà fuse, les phrases du genre "ils font çà car ils sont juifs donc méchants etc", "ils sont impunis parce qu'ils sont juifs" "ils se plaignent d'etre les pauvres juifs persecutés pour échapper à la punition" etc...
Mais si le comportement, l'attitude d'israel à la base était respectueuse et pacifique, on ne pourrait plus dire çà.
 
au passage, j'espère que tout les musulmans du topic (s'il y en a) ont passé une bonne fete de fin du Ramadan. Pour une fois je suis pas en retard

 
ça faudrait qu'on me l'explique un jour..

Le fait que d'une certaine manière, ce qu'on vous reproche, c'est de vouloir vous différencier?
Bah la France est assez anti-communautariste, hein
 
Qu'est ce qui différenci un juif athé d'un Français athé?
 
on a l'impression qu'il y'a une caractéristique en plus.
 
Je suis d'accord qu'après un tel évènement que fut la 2nd guerre mondiale, c'est assez justifié, mais comment cela doit il évoluer?

 
anti-communautariste la France ? PLus pour longtemps. Tu vois une différence entre un juif athé et un français athé, déja la dénomination me gène, un juif ahté ou non il est français aussi, et la "caractéristique" en plus, c'est quoi, le grand nez peut-etre ? au fait, tu sais pourquoi les juifs ont un grand nez ? parce que l'air est gratuit .
Très irrationnel quand meme comme arguments tu avoueras..

Mais justement je te pose cette question car je n'ai aucune réponse à donner à part que c'est quelqu'un qui peut être se définit comme tel.
Je suis personnellement athé mais ma famille a une grande tradition chrétienne, je ne me défini pas pour autant comme chrétien, cela ne me viendrait absolument jamais à l'esprit

 
la fameuse caractérisque, c'est toi qui la ressent, comment veux tu que moi je te l'explique? Pour toi, meme si tu est athé, tu dis que ta famille à une tradition chrétienne, donc c'est quand meme ta culture, tout cela a façonné les valeurs de cette familleet ce qu'elle a transmis.  Forcément un français juif ou mulsulman n'aura pas les memes références, mais ce que l'on voudrait maintenant, c'est vivre ensemble avec ce patrimoine commun qu'est la France et sans radicalisme de part ou d'autre, c'est tout à fait possible, enfin je crois

Ben en loccurence, les valeurs religieuses ne m'ont pas été imposées.
 
Je ne définis pas les gens comme juifs justement ce sont eux qui se définissent comme tel, d'ou ma question.

 
bah pareil, pour ceux qui n'ont eu de transmission religieuse, ils savent qu'ils ont des origines juives comme toi tu as tes origines chrétiennes. Ceux qui veulent pratiquer le judaisme par foi, se revendiquent comme tels, oui, comme le fera  un chrétien ou un musulman pratiquant..

Ouais, la différence doit être que mes origines, je m'en tappe un peu

 
pour aller où l'on va, il faut savoir d'où l'on vient
 

Je ne crois pas un mot de ce genre de proverbe à la con qui fait bien dans l'air du temps

quand on les a forcé a construire les pyramides en egypte

Non, ce qui est tout à fait dans l'air du temps, c'est de se foutre d'où l'on vient.
On appelle ça aussi "acculturation"... Tous égaux parce que vierges, sans passé et semblables.

Peu importe "acculturation" ou pas acculturation, du moment qu'on n'essaie pas me voler ma maison sous prétexte qu'il y a une histoire de 2000 ans derrrière.

Cool!!!  Les conflits dans ce joli coin du monde ne sont pas prêts à disparaître.  Même que ça promet avec la nomination de Avigdor Lieberman (extrême droit) comme vice-premier ministre d'Israël.
 
http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] enou.shtml
 
Si seulement je pourrais insvestir dans l'industrie d'armement d'US.  Domage.

attention la démocratie faiblit en israel donc car en france dès qu'on parle de l'extreme droite au second tour c'est la chute de la democratie et dans ce cas que dit on ?

+1...

cette boutade est issue des juifs eux-mêmes? Dans ce cas je la trouve marrante, traduisant une certaine capacité à l'autodérision et donc de prendre du recul (ce qui peut s'expliquer par toutes les epreuve d'etre apatride, rejeté, etc)
ce pourrait etre l'ensemble de toutes ces choses vécues durant ces épreuves/errances qui constituent le sentiment identitaire. J'imagine que pour résister, il a fallu développer sentiment de solidarité communautaire, de cohesion familliale, de capacité à se déraciner et à s'enraciner plus facilement, prendre du recul, réagir vite pour partir quand il faut et savoir profiter des opportunités pour gagner ce qu'on ne peut prétendre d'office car personne juge etre redevable envers vous. bref, autonomie, pragmatisme et solidarité interne.
 
Cependant si on peut etre fier d'appartenir à un peuple X, surtout quand il a surmonté tant d'épreuves, çà n'empeche pas de conserver l'humilité envers les autres peuples. C'est dur, vu qu'on considere souvent les americains comme arrogants, les etrangers considerent souvent les français comme prétentieux, les juifs sont souvent pointés comme se la jouant trop "on est spécial" justement...
Bref chaque culture a tendance à descendre quelque peut les autres. c'est pour çà qu'il faut absolument lutter en permanence contre cette tendance bien naturelle. Es tu d'accord?

 
Tout à fait d'accord avec toi, mais voilà lorsque l'on peut échanger dans les respect sans pour autant s'empecher de livrer sa pensée, le dialogue s'instaure sans problème. Lorsque l'on sent une certaine agressivité ou du dénigrement systématique, on se met alors davantage sur la défensive, ça me semble humain.
(pour la boutade, oui c'est bien de l'humour juif, assez champions d'ailleurs dans l'autodérision,  une autre en passant : au mur des lamentations, deux juifs prient, l'un implore D. de lui faire gagner 10 euros pour pouvoir manger le soir, le second demande 100.000 euros pour ses affaires. Le pauvre prie avec tellement de ferveur qu'il couvre la voix de l'autre. Il lui sort alors un billet de 50 euros et lui dit : tiens vas manger et laisse le bon D. se concentrer s'il te plait!)

 
+1 ! citoyens du Monde, unissez-vous, tu parles

Cette définition me convient tout à fait, même, je ne vois pas l'intérêt de la culture si ce n'est pas le fruit d'un choix, d'une reflexion personnelle.
Les gens qui avancent à reculon en regardant le passé sont dans l'erreur la plus totale : seul le présent éxiste, le passé doit être oublié, la situation actuelle est suffisament radicalement différente à ce qui s'est fait jusqu'à présent pour que l'argument disant que c'est grâce au passé qu'on peut comprendre nos erreurs et ne pas les refaires n'en est pas un.
 
L'Histoire est justement la plus grande force des intégristes de tout poil, qui ne veulent pas avancer et montent au créneau dès qu'un changement intervient.
 
Alors oui c'est vrai que cette tendance de se foutre de ou l'on vient est plus présente maintenant qu'auparavent, mais cela va de concert avec l'évolution des consciences.

 
Post de l'année.

Et ça c'est le post le moins intéressant de l'année.
 
Si t'as rien de mieux à dire, tu t'abstiens, merci

Ca me pose pas de problème, hein
 
Quand je dis que le passé doit être oublié, c'est dans la conscience collective, le passé (lointaint) ne devrait pas jouer dans les grandes décisions à prendre actuellement.
La religion est la gangrène de l'humanité, la dérivée du progrès est inversement proportionnel à l'emprise qu'a la religion sur la civilisation.
 
Comparez le moyen âge à l'empire hellenique et romain, c'est l'exemple le plus frappant. Regardez le monde musulman à quel point il considère la différence comme une adversité, c'était pareil à une époque pour le christiannisme.
C'est dramatique qu'aujourd'hui on ne puisse pas se défaire de tout cela. C'est d'autant plus dramatique qu'autant de gens n'entreaperçoivent pas ce que je veux dire, comme toi par exemple
 
Oui, je suis pour la mort de dieu, yaveh, et le grand poulpe.

 
"+1", "je plussoie" ou autres ça passe, mais "post de l'année" c'est répréhensible ?  
 
...

Oui, car c'est fait dans un but sarcastique et limite méprisant.
 
Et le premier post de ce topic est plus que clair au sujet de ces attitudes

Tu n'as pas été réprimé que je sache.
 
Cette discussion je la dédit à l'infame BHL, qui avec ses concepts fumeux rabachés dans des émissions pseudos culturelles compromises nous fait croire en la grandeur de la mémoire, de son importance et de son omnipotence. Quitte à ce que les imbéciles y voient ici de l'antisémitisme.

Pour résumer ce que je pense à l'égard du post de The NBoc :
 

 
(si on me dit encore que c'est méprisant là...)

Ok
 
J'avais mal compris donc. Faut dire que cette expression "post de l'année", c'est souvent utilisé comme "post à la con de l'année", donc attention à ce que l'on dit et de ce qu'on peut en interpréter.

C'est pas méprisant, ça ne veut tout juste rien dire étant donné que c'est évident que tu n'es pas d'accord avec moi. Enfin...
 
Ce qui me fait marrer c'est que sur ce point, l'"Histoire", quand je tiens ce type de discour j'ai toujours les mêmes réactions scandalisées, mais jamais personne pour me dire en quoi l'histoire est une bonne chose, ou encore ou et pourquoi je me trompe.
'fin bref...
 
EDIT: ah merde, c'est moi qui n'ai pas compris ton post, mais c'est parce que j'ai pas l'habitude que qqn me suive la dessus

 
Si il n'y avait pas "l'Histoire", tu ne serais pas en train de poster sur ce topic, tu serais juste un robot décérébré. Ce n'es pas une réaction scandalisée, juste perplexe et je n'irais pas plus loin car lorsque Pere Dodu dit "post de l'année", il s'attire les foudres d'Ernestor et toi tu peux parler de la mort de..... et grand poulpe, tout ça, ça passe comme une lettre à la poste. Bonne continuation.

Et aller, une remise en cause de la modération, ça faisait longtemps tien
 
Tu mélanges ici 2 choses :
1) Une attaque contre un forumeur (du moins ce que j'avais perçu comme telle)
1) Une critique, certes violentes, de symbole religieux ou de religion.
 
C'est vrai qu'il est allé un peu fort, mais il est pas interdit de critiquer les symboles religieux tant que ça ne tourne pas à l'accusation des croyants dans leur ensemble

La différence est là, je n'ai pas à être redevable à qui que se soit pour être né au monde dans ce monde là, si ce n'est à mes parents. Donner une trop grande importance à l'Histoire, c'est donner plus d'importance aux morts qu'aux vivants, c'est tout. On a hérité d'un truc, il faut étudier l'histoire pour bien comprendre quelle est sa nature, mais certainement pas s'appuyer ce qui était les valeurs de l'époque. C'est ça.
 
Et puis si tu as qqc à dire n'hésite pas, tu es plus libre de pensée que tu n'as l'air de le penser sur ce forum...
 
(c'est quoi ta frustration par rapport au grand poulpe d'ailleur? )

 
je vois où tu as envie d'aller... vas-y tout seul!

Et si je dis que ce conflit ne verra pas de fin avant... 356ans.  Pourquoi? Parce que toutes les conditions sont là pour que ça dure éternellement:
 

 
http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] port.shtml
...
Je ne condamne pas les Israëliens de vouloir voler la terre de leur voisin.  Moi, à leur place je ferais pareil.  Mon jardin n'est jamais assez grand.

 
C'est une très grosse erreur selon moi, (et selon les profs d'histoire également ).  
Ne pas comprendre l'histoire (ou son histoire), -donc ne pas comprendre/connaître le passé- condamne les peuples à re-commetre les mêmes erreurs (défiance, atrocités, haines, massacres, guerres).
 

bingo! tu le dis toi même!  
 
Pour faire court: si le monde musulman partageait la connaissance; et donc les enseignements de "l'histoire" de la religion chrétienne
Alors d'une certaine manière le radicalisme perdait de sa force du fait qu'il connait les conséquences tragiques d'un tel enfermement idéologique.
 
note: ce n'est qu'un exemple reprenant la citation de TheNboc, ça mériterait d'être 100 fois nuancé et développé.
 
De la même façon, à mon idée, si palestiniens et israëliens apprenaient mutuellement leur histoire réciproque, chacun serait incité à se montrer compréhensif face aux revendications de "l'adversaire"  (je fais un peu l'angélisme, mais c'est pour appuyer l'idée que nous partageons TOUS la MÊME histoire)  
 
Par ailleurs lorsque tu dis  

C'est faire abstraction de ta condition humaine actuelle (bonne ou pas bonne), toute ta culture, tes libertés, le système politique, les lois, qui sont de mise dans la société actuelle dans laquelle tu vis viennent de l'histoire,  
 
pour appuyer un peu mon propos, je te donne 2 exemples dans la même veine que les précédents:
 
-tiendrai tu ce même discours si tu étais palestinien réfugié en france et ayant eu sa famille tué lors d'affrontements inter-palestiniens ou lors de bombardement israëliens ?*
-serai tu autant détaché de "l'Histoire" si tu étais petit-fils de déporté juif ayant survécu aux camps d'extermination ?
 
Pour essayer de terminer sur une conclusion que j'espère claire, je dirai ceci:  
je crois que l'on ne se détache pas de notre passé comme d'un objet avec pour idée que celà nous donnera une certaine liberté de penser et de vivre,
cette attitude -confortable- me paraît plus proche d'un désengagement, d'une non-implication dans un ensemble d'actes dans lequel on ne se reconnait pas (et pour cause ça ne fait pas envie!),
mais qu'on le veuille ou non, nous sommes le 'résultat' de ces actes/décisions politiques qui font l'histoire.
 
Là ou je te rejoins cependant (enfin je crois que telle est ton idée), c'est sur le fait suivant : connaître -un peu- l'histoire des peuples , ok.
En tirer des vérités sur le présent pour se considérer d'un groupe et s y enfermer pour toujours sans jamais réfléchir à la façon de changer le futur (de 'son' groupe ou des autres) : nicht!  
 
Je dis précisément qu'il n'y a qu'une seule histoire, mais que selon 'la communauté dont on fait partie', on  ne l'aborde pas de la même manière, ni dans les faits, ni dans ce qui nous semble important.
 
En espérant avoir été à peu près clair    
 
 
*:c'est vraiment un exemple pour montrer de quelles différentes façons on peut se sentir impliqué dans telle ou telle crise dans le monde du fait de son histoire personnelle, si l'exemple vous paraît tendancieux, vous pouvez le remplacer  
par le fait d'être d'origine turque ou arménienne, et comment alors vous aborderiez le sujet du 'génocide'** arménien de ce début de siècle
 
**: je mets génocide entre '' pour dire que c'est un sujet controversé, le but n'est pas de dire si le terme est adapté ou non, ce n'est pas le sujet*** ici.
 
***:même si c'est un 'sujet'**** (extrêmement tragique) très instructif et intéressant à étudier bien des points de vue  
 
****: juste pour m'excuser de parler de cette tragédie comme un 'sujet de débat' , c'est bien plus que ça pour ceux qui en furent les protagonistes  
 
 
(qu'est ce qu'il ne faut pas faire pour ne pas laisser penser à ses interlocuteurs qu'il y a un sous-entendu !!)

Et ce salauds de palestiniens qui refusent de faire des efforts et élisent le Hamas, je vous jure  

 
Ben, comme il n'y a plus d'histoire et qu'on fait table rase du passé, ce n'est plus ta maison, camarade.  

 
Vraiment le post de l'année.    
La culture est donc est donc un truc personnel, il faut oublier le passé, d'ailleurs l'histoire est un truc dangereux.    
Que dire de plus, ça se passe de commentaire je crois. Enfin ce genre de discours déjà entendu en Russie/Italie/Allemagne il y'a quelques décennies ne rassure pas l'historien que je suis, je vais essayer d'oublier très fort.  

 
Évidemment, dans ce jeu-là, c'est celui qui a le gros bulldozer qui gagne.  On n'a qu'à regarder l'exemple qu'on a sous les yeux.
 
Toutes les autres considérations, raisonnements, explications, théories, etc, sont des contes pour enfants de la maternelle.