Reprise du message précédent :
 
Ou on peu aussi se passer des ses posts puants et haineux....franchement lire des turc comme ça, ça me rend pas "calme"...dsl pour la "tragédie" grec mais bon...il pousse il pousse et on est censé "s'écraser" parceque ils s'arrange toujours pour être "border line"..Et lui qui cris au racisme parceque la france ose être un pays laïque non dsl ça me débecte....... .je pense que si un homo était passée sur le topic il aurait surement "tragédié" bcp plus que moi!

Bon, il a été sanctionné, il ne peut pas répondre. Donc merci d'en rester là.

Alors là c'est toi qui le dis... Tu penses vraiment que si la religion n'intervenait pas dans ce problème, la situation serait aussi inextricable ?

si on accepte le fait que 99 % des pays du monde se sont construits par la force et la guerre alors oui israel en fait partie
qu'on doive remettre en cause l'existence d'israel parce qu'il y a eu une guerre gagnée par les juifs c'est remettre en cause l'histoire du monde faite de conquetes, de guerres, de traités, etc..
 
les palestiniens ont eu leur chance pour avoir un pays à coté d'israel mais ils ne l'ont pas saisie donc ils sont responsables de la situation dans laquelle ils se trouvent
quant à savoir si c'etait juste ou pas de partager la palestine en 2 états, l'histoire n'est pas juste en elle-meme  
donc il faut savoir accepter le fait qu'Israel ayant gagné la guerre a aussi gagné le droit de garder les terres conquises comme n'importe quel pays du monde
et invoquer une injustice parce qu'israel a gagné la guerre mais en meme temps faire la guerre à Israel en 1967 puis la lutte armée et le terrorisme palestinien je vois plutot ça comme de l'hypocrisie car si on dénonce e fait qu'israel a fait la guerre pour gagner son droit à avoir un etat alors ne peut pas en meme temps faire du terrorisme et de la lutte armée sans etre un hypocrite: "faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais"  

 
il ne justifie pas , il explique le pourquoi de la chose .
 
Israel justifie bien " des actes barbares d'un autre age " sur les palestiniens , la çà ne te derange pas .
 
le reste est assez minable de ta part " la france (qui entre autre malgré son islamophobie te payes des études et te permet librement de t'exprimer...)  
- la France n'est pas islamophobe , tu as un probleme !
- lui " paie ses etudes " : qu'est ce que tu en sais ? delit de faciès !  
- lui " permet librement de t'exprimer " ton inculture est trop visible , tu ne connais rien sur le monde arabe !
 
il est boderline des fois , ok ! mais il est franc et honnête sur sa façon de penser sur le conflit . dans l'autre camps , il y en a qui sous des propos maquillés n'en pensent pas moins !  

Quel droit ? C'est illégal ça. Il y a un truc qui s'appelle l'ONU et le droit international.
 
Et c'est pas autorisé d'envahir un pays pour lui piquer ses terres. Faut arrêter de raconter n'importe quoi. Ce que tu décris là, c'est la loi de la jungle. Ca avait peut-être court il y a 2 siècles, mais ça a changé.
 
Et oublie pas un truc : si Israël existe, c'est grace à l'ONU. Mais Israël n'a eu de cesse de violer ensuite les résolutions de ce même ONU sans qui il n'existerait pas. Marrant, t'en parle pas de ça.
 
Bref, pour faire court : oui, Israël a toute légitimité à se défendre, mais surement pas à aller voler des terres ne lui appartenant pas.

C'est ce qu'il a expliqué dans un autre topic. Là c'est toi qui fait un procès d'intention. Tu joues à quoi là ?
 
Bref, vous allez vous calmez là Il a pris 2 mois de ban, ça aurait pu être 2 ans, c'aurait été tout aussi justifié vu son historique. Et si vous voulez le rejoindre il a pas de souci, continuez votre baston et vos attaques persos. Ca sera vite réglé ...

 
L'homophobie et la lapidation des femmes c'est pas que "borderline"    
 
A contrario, si nous, sales occidentaux dépravés, tenions l'équivalent du centième des propos qu'il tient ici, dans un de ses chers pays islamistes on serait en taule, pas bannis d'un forum...

Si ça me dérange tout autant regarde mes autres postes
 

référence a un autre topic... mais HS    
 

 
pareil ça dépend ce que tu entends par la "France"...que il y ai des français islamophobes certes, que la lois le française le soit...là non! Ca viens aussi d'un autre topic ou il dit limite que laicité=islamophobie  
Enfin bref /HS

Merci pour le recadrage orbis mais le fond est à revoir...   Là tu tranches à la grosse hache l'Histoire avec un résultat des plus partiaux.

Exemple simple et idiot : la Cisjordanie est reconnue comme territoire occupé par la communauté internationale, pas conquis. (Jerusalem-Est incluse, ainsi les ambassades se trouvent à Tel Aviv) Je rappelle qu'Israël a été créé après un vote de l'ONU (qui a déclenché une guerre civile et qui a amené l'organisation à proposer une autre solution au partage de la Palestine, qui n'a jamais aboutie évidemment)

la barbarie vient plutot de palestiniens qui se font kamikazer au milieu de la population sans distinction d'age, qui manipulent des ados à devenir des kamikazes, qui prenent en otages d'autres nationalités pour faire pression sur l'opinion publique
alors quand c'est un palestinien qui se fait sauter au milieu de juifs c'est tout à fait normal car pour vous c'est le palestinien la victime mais quand c'est l'armée iraelienne qui riposte contre les groupes armés pour defendre sa population alors c'est de la barbarie !
il y a deux poids deux mesures là  

Il ne s'agit pas de remettre en cause l'existence de cet état, mais de répartir les responsabilités de la situation présente. Et celle des Israéliens est énorme, par la façon dont a été créé leur pays, et par leurs actes durant les décennies qui ont suivies (massacres, nettoyage ethnique, occupation, colonisation, pour les plus marquants)
 

Bah tiens, ils n'ont pas accepté de se faire mettre, donc c'est leur faute. et puis comme l'Histoire n'est pas juste, c'est pas très grave. Tu réalises qu'à l'aune de ce raisonnement imparable, même la Shoah n'est pas très grave ? Après tout, faut savoir accepter le fait que les nazis aient gagné les élections
Sinon je te signale en passant qu'un des noeuds du pb est qu'Israël s'est justement bien gardé d'annexer les territoires occupés, parce qu'il aurait fallu intégrer leur population, et que les Israéliens ne veulent pas trop d'arabes dans leur pays. Et comme l'évacuation est également hors de question, c'est un nettoyage ethnique larvé qui a lieu, par la colonisation et le morcellement de la Cisjordanie. Toi qui te réfère tant à l'Histoire, tu devrais savoir que ce n'est pas trop dans les "coutumes" guerrières.
 

N'importe quoi
Maintenant protester contre la guerre et l'occupation armée qu'on subit interdit de se défendre ?

me banner pour ça    
 
alors que "texte religieux puant réfractaire liberticide" ne t'a pas choqué je trouve ça un peu excessif.
 
Ce que je voulais dire, c'est que parler de charria pour "Loi" n'est pas correcte car il n'y a pas de "Loi" au sens qu'on l'entend ici. Ce n'est pas un "code judiciaire" écrit noir sur blanc avec "Article 1. Il est interdit...etc).
 
Ce sont des interprétations du Coran et de la Sunna de certaines personnes, acceptées ou non par d'autres.
 
Si c'était une "Loi" comment quelqu'un comme Tariq Ramadan pourrait demander UN MORATOIRE SUR L'APPLICATION DE LA CHARIA DANS LE MONDE MUSULMAN (PS: ramadan est reconnu comme un des plus grand théologien de notre époque)
 
Un professeur d'université pourrait demander un moratoire sur le code pénal en France ?    
 
Cette précision pour expliquer que ce ne sont pas les religions qui sont homophobes mais les interprétations de certaines personnes.
 
Tu peux être musulman et ne pas croire qu'il faut tuer un homo ou lapider une femme qui trompe son marri et c'est pour cela que je trouve très limite les termes de "texte religieux puant réfractaire liberticide", ce sont les interprétations qui peuvent être "puantes, réfractaires et liberticides".

 
Merci de m'avoir éclairer.

 
Je te présente un prix nobel de physique :
 

 
Comme si tu cherchais à rééquilibrer le débat...
 
L'extrémisme est pointé du doigt, des deux côtés. Force est de constater qu'actuellement les victimes civiles sont bien plus nombreuses côté palestinien qu'israélien. Sans parler des conditions de vie...

Je te rassure je n'ai jamais pensé ça et je pense que c'est le cas de tout le monde ici

Sur tout le code non mais sur une lois ou un peine oui parfaitement! Ca se fait tout le temps!

Tout à fait... c'est pourquoi si Israël se prend un bombe atomique il ne faudra pas qu'ils se plaignent et remettent en cause l'Histoire du monde faite de conquêtes et de blabla...
 
Il est super ton discours on peut tout justifier avec

 
Désolé si pour toi musulman et intellectuel semble ne pas aller ensemble, mais il est reconnu.
 
Il a été également conseillé de Tony Blair après les attentats de Londres.

 
Euh non, une loi votée par le parlement, ne peut être abrogée ou suspendue que par le parlement...
Sauf cas exceptionnel genre guerre etc..  ou le président peut prendre les pleins pouvoirs et encore...

 
je n'ai jamais dit que j'approuvais ce qu'il disait , mais qu'il ne se camouflait pas derrière des tournures de phrases et de mots choisit pour dire ce qu'il pense .
 
dans le cas de l'homophobie , il ne m'a pas semblé lire que lui meme était homophobe , il à juste expliqué comment cela était vu par le gouvernement en Iran .  
 
qu'appels tu un "pays islamiste" ? tu veux dire musulman ?
 
pour le reste je te sers les memes propos qu'a Dr_Lama , vous vous intéressez à un probleme occident / moyen-orient , et vous ne connaissez pas grand chose de l'aspect du moyen orient , ou du moins vous vous referez à ce qu'on vous sert dans les medias . ça ne veut pas dire que vous ne pouvez pas etre objectif avec ça , mais ça crée le plus souvant des conclusions sur le sujet enfantine !

C'est la charia qui l'est. Et tous les musulmans ne demandent pas l'application de la charia. Bref, ne mélange pas tout non plus. La charia se sont des lois d'usage, adaptables, mais ça reste du domaine de la loi même si pas écrit ou dans un cadre législatif officiel.
 
Quant à Ramadan, on va éviter d'en parler, merci pour lui

On peu accepter le droit d'israel a ce défendre sans entériner le bombardement massif de gaza pour chaque roquette qui tombe...Le bilant du dernier "affrontement" est terrifiant tant il est "déséquilibré"...c'est plus une guerre là c'est du tire au pigeon...et malheureusement les pigeons sont les civile palestiniens   Après on peu aussi critiquer israel sans accepter les attenta suicide ou l'attaque aveugle de civile a la roquette hein...  

Non mais des modification de l'application des lois, des jurisprudence ou des "moratoire" en attente de modification/nouvelle lois, il y en a souvent..pas besoin d'abroger quoique se soit..souvent la lois est assez complexe pour être interprété +ou-  comme on veut...

Il a clairement et directement demandé si "on devait aimer les homos" (sic). Ensuite, il a dit qu'il avait rien contre les homos, tant que c'était pas expansif (en gros quand on les voit pas ou quand on fait comme s'il existait pas) et que ... Dieu les jugera.
 
Pour moi, c'est de l'homophobie. Imagine la même chose avec arabe : "est-ce qu'on doit forcément aimer les arabes ? les arabes ça me dérange pas si on les laisse pas fêter le ramadan".  
 
Concernant l'explication du pourquoi de l'interdiction de l'homophosexualité en Iran, c'est intéressant de savoir pourquoi. Le problème c'est qu'il ne prend pas la peine de dire que ça le dérange violemment cette loi. Il a fait le même coup avec la lapidation. Il est pas d'accord, mais sans plus. Sans plus. Bref ....

Ramadan, c'est les frères musulmans... chacun ses passions.
Enfin le fait d'être cultivé n'est pas une excuse.
Le pape aussi est cultivé, ça ne l'empêche de raconter des conneries...

Je vais te donner un conseil : quitte ce topic ou modère tes propos. Prochain post de ce genre, c'est le ban.

Désolé, c'est toi qui mélange
Trouve moi un lien qui dit ce qu'est la charria, ce qu'elle interdit ?
Si c'est une loi, on devrait avoir un texte "simple" avec ce qui est interdit non ?
 
Mais je suis d'accord que de ce qu'on sait des médias, la charria c'est la lapidation et couper la main des voleurs
Je tenais juste à signaler que ces raccourcis sont inexacts et sur ce, retournons vers le débat.
 

 
C'est un peu plus compliqué que çà, la charia est un ensemble doctrinal assez vaste, des lois, une morale, une philosophie, une tradition, et une remise en question également,  élastique et normalement toujours en mouvement suivant l'évolution de la société, sur l'usage qui en est fait par contre je suis tout à fait d'accord avec toi, l'article sur Wiki est pas mal fait et instructif http://fr.wikipedia.org/wiki/Charia. La fin t'intéressera je pense: probleme d'application société modernes" "caducité"
 
Quand GL disait que la personne devait etre d'accord pour etre lapidée il parlait de çà :
 

 
Qu'il a surement du lire là : http://www.comores-online.com/mwez [...] charia.htm Texte qui à mon avis est une bonne grosse merde à propos de l'adultère et du SIDA notamment mais qui rejoint la vision des catholiques, mais qui explique aussi que la lapidation en Iran ou Afghanistan est clairement un abus aux yeux de ceux qui voudraient réellement suivre la charia. (désolé en plus Ernestor mais c'est écrit par un Ramadan )
 
je ne développe pas parce que ce n'est pas non plus quelque chose que j'ai spécialement envie de défendre vu les formes les plus connues que çà a dans le monde aujourd'hui et le fait que çà conditionne le statut d'un pays comme "terre d'islam". Et que je ne fais que très peu confiance aux ulémas d'aujourd'hui dans le contexte tendu mondial. Cela dit celà n'a pas toujours été comme cela et la Charia a à certaines périodes représenté une forme de constitution très moderne et s'appuyant sur des penseurs plus qu'éclairés pour leurs époque.
 
Mais il ne faut pas se leurrer non plus sur nous meme : l'Europe est composée de "démocratie chrétienne" et l'esprit des lois vient aussi de la morale chrétienne.
 
 

 
 Bien vu J'aurais eu du mal à répondre sereinement perso.

Normal c'est un légume !    

 
Ila dit adaptable, c'est déjà vraiment pas mal, et le coeur du probleme, cette adaptabilité étant souvent utilisée dans la mauvaise voie, et médiatiquement ce qu'il y a de plus visible, et c'est d'ailleurs le but de ceux qui en abusent.

 
Source ?

La charia interdit le libre choix, le libre arbitre, c'est déjà amplement suffisant.
A partir de là tous les excès sont possible, y compris le meurtre.
A toi d'expliquer en quoi consister un charia "modérée", "humaine", "sensible".

tjrs les mêmes trucs, il a choisi son grand-père toussa, on va laisser tomber le débat

 
Petit fils du fondateur, fils de celui qui a exporté la secte en Palestine, il n'a pourtant jamais renié la pensée des freres musulmans, tout en niant d'y etre affilié.
 
 

tu prouves bien que tu parles sans lire un minimum, on a parlé du lien sur wiki:
Sources de la Charia:

Et l'islam est libre exaministe par définition puisqu'il n'y a pas d'intermédiaire entre Dieu et les musulmans (pas de clergé en Islam)

Oui comme le samourai qui pouvait refuser de se suicider en acceptant de déshonorer toute sa famille... Un vrai choix, libre, sans pression ni contrainte.

 
http://oumma.com/Gamal-al-Banna-Tariq-Ramadan-n-est

ce que je n'aime pas du tout dans ce topic c'est la façon qu'ont certains de presenter le conflit en ne mettant l'accent que sur les victimes palestiniennes et les erreurs d'israel
quand on ne presente qu'une partie de la vérité volontairement tout en omettant ce qui ne vous arrange pas alors cela devient un mensonge
il faut voir l'ensemble du conflit au lieu de montrer uniquement les torts d'israel sinon c'est de la partialité et de la malhonneteté intellectuelle
pour les victimes cela s'explique par le fait que les israeliens sont mieux armés que les palestiniens, qu'ils ne peuvent pas faire de riposte ciblée sans subir des pertes et car les groupes armés se cachent au mileu de la population comme un bouclier humain  
mais si les palestiniens du hamas avaient plus de moyens militaires ils pourraient faire bien plus de morts civils que ne le font les israeliens
donc pour moi les victimes sont plutot les israeliens car les extremistes palestiniens sont enragés au point de tuer le plus possible d'israeliens sans distinction d'age alors que les israeliens ne ripostent que parce leur population est attaquée et qu'ils ne tuent pas pour le plaisir de tuer mais parce qu'ils se défendent
voilà la difference