Reprise du message précédent :

 
 
Tu vas pas nous ressortir la thèse du « choc des civilisations » quand même ? Y a que des allumés d'extrême-droite pour la ramener là-dessus, et certains islamistes - c'est leur dada sur oumma.com, devenu mejlis al kalam.  
 
Oui, certains ont peur des musulmans, c'est clair, mais ça n'a rien à voir avec le passé des deux civilisations. Ils font un amalgame un peu trop rapide entre certains extrémistes musulmans et l'emsemble de l'Islam, c'est tout. C'est le même mécanisme qui fait croire aux Européens que les Américains=Bush et autres exaltés de la droite chrétienne.  
 
Que veux-tu, l'esprit humain a tendance à généraliser facilement.

Non toutes les sources historiques confirment que l'armée musulmane a entrepris de conquérir la Gaule après l'Espagne de même que l'armée d'Alexandre le Grand avait entrepris de conquérir l'Asie.  
Les musulmans ont été arrêtés près de Poitiers en 732 et se sont maintenus encore pendant plusieurs décemnies dans le sud (notamment en septimanie, actuel Languedoc-Roussillon).  
Bien sûr on ne sait pas jusqu'où serait allée la conquête musulmane si l'armée de Charles Martel ne s'était pas interposée, mais on peut penser que l'esprit d'aventure et de conquête aurait conduit les envahisseurs jusqu'aux frontières Nord de l'Europe (Pays Bas, Allemagne).
 
Concernant l'hypothèse de l'attaque des familles des guerriers arabes par les Francs, je ne la crois pas très plausible. J'imagine mal qu'une armée d'invasion fasse suivre femmes et enfants à proximité immédiate des combats, dans des zones totalement insécures pour eux, et qu'elle laisse l'armée adverse venir contourner ses arrières et attaquer sa base de repli.
On n'a jamais vu un tel scénario se produire dans d'autres conquêtes : ni Alexandre le Grand, ni César, ni les croisés entre le 11ème et le 13ème siècle, ni Napoléon n'ont amené en grand nombre des femmes et des enfants sur les lieux des combats en pays hostile.
 
L'hypothèse la plus probable reste celle de la rencontre entre les deux armées. Comment expliquer la défaite des arabes (au sens large, même s'il y avait un grand nombre de berbères avec eux) ?
C'est peut être la 1ère fois que l'armée musulmane était opposée à une armée aussi nombreuse qu'elle (et même plus importante d'après certaines sources). Ilest probable que jusqu'alors les musulmans avaient combattu contre des garnisons réduites ou des armées de forteresse qu'ils avaient vaincu en imposant un siège.
Les musulmans ont probablement été surpris également par l'armement des francs, beaucoup plus lourd que le leur : dans un choc frontal, la protection des francs (cote de mailles, bouclier) était un avantage, et même l'épée franque devait être plus solide (et plus lourde) que le sabre des arabes.
On dit aussi que la cavalerie franque avait un avatage technologique procuré par les étriers dont étaient dépourvus les arabes. Dans un choc frontal cavalier contre cavalier, celui qui est solidement fixé sur son étrier peut plus facilement désarçonner son adversaire.
 
Voir aussi ce site :
http://www.memo.fr/dossier.asp?ID=70

 
 
J'ai jamais dit ça.
 
 

'tain hier j'étais en 3005, aujourd'hui Les Croisades  o_O    Trop fort ce topic  

 
Complètement faux,les perses étaient en surnombre,les byzantins,les berbères,les égyptiens,les espagnols tu racontes n'importe quoi.
Pour ce qui est de la conquête de la Gaule,as tu des sources à proposer ?
 

Il faut quand même se souvenir qu'il y a eu un changement de république en France (5ème République en 1958), et l'arrivée de de Gaulle au pouvoir la même année.  
De Gaulle a très vite voulu engager le processus d'accession de l'Algérie à l'indépendance.
Grâce à son prestige, il a retourné l'opinion publique qui en 1958 ne se posait pas la question de l'indépendance : pour la grande majorité des français, il s'agissait de rétablir l'ordre en Algérie et point barre.  
 
Deux dates clés qui montrent qu'il y a bien eu une volonté française de permettre l'accession à l'indépendance :
- 16 septembre 1959 : discours de De Gaulle qui parle du "droit des Algériens à l'autodétermination"
- 8 janvier 1961 : référendum sur l'autodétermination de l'Algérie organisé par De Gaulle : 75,25% des métropolitains votent en faveur de l'autodétermination.

Bah on trouve bien des Bretons qui s'excitent encore au sujet de l'annexion de 1532  

 
OUAAIIIS §§§§    
 

Domi : on peut rajouter une date: 1532

 
 
Euh, on t'en donne, toi non - à part un vague « des dizaines de livres » et wikipedia.  
 
Bref, tu sembles surtout accroché à ton idée, et peu importe que l'on te cite des historiens, tu vas faire la sourde oreille. Discussion stérile, car tu as un parti-pris idéologique évident.

Bon il est temps d'exprimer ma vision de la situation actuelle :  
 
C'est une superbe opportunité pour Israel de liquider et affaiblir la hiérarchie du Hamas a ce moment précis.
 
Pourquoi maintenant ?
 
C'est simple. Le Hamas et autres mouvement islamiques sont financés par les monarchies du golfe et l'Iran (donc par nous accessoirement) au travers de soutien directs ou via les organisation caritatives islamiques.  
 
Vu que le pétrole est a $40bl, que les budgets de ces pays sont équilibrés a $50bl pour l'Arabie Saoudite ou $80bl pour l'Iran, les déficits budgétaires actuels vont devoir etre contenus par des coupes dans les dépenses non essentielles.  
Comme il s'agit de maintenir leurs régimes de l'intérieur, il est donc plus facile de couper les soutiens extérieurs.  
 
Et vla le travail. Le Hamas se fait bombarder par Israel et ne recois plus le fric des anciens amis.  
 
Encore une fois, les palestiniens entubés par leurs "freres".  
 
Tout cela a une conclusion positive: désarmement des mouvements extrémistes donc nécessité de négocier politiquement.
Si ca déroule comme cela, ca sera bien

Comme ton lien islamophobe qui fait passer ses opinions pour des faits historiques ?
Pour un lien similaire sur les juifs tu te serais pris des mois de ban.

   
merci, tu m'as fait rire
 
sinon dire que "99% de la pop ne connait pas l'histoire" ne résume pas la situation .  
c'est pour ce cas précis que l'on a inventé le "ya bon banania", venant en renfort pour occuper toutes les niches de l'esprit et des esprits
en france, nous avons en commun une histoire commune, un imaginaire qui est différent en 2009 de ce qu'il etait quand la france etait un empire colonial . cette conscience collective n'est pas juste faconné par la connaissance  

 
c'était très intéressant

Ah quand même ...
 
Déjà, t'es pas le mieux placé pour donner des leçons sur une opinion transformeé en faits quand tu pars dans ton trip du sentiment d'infériorité qu'aurait l'occident face à la culture musulmane depuis quelques siècles. Ca, c'est du grand n'importe quoi, clairement.
 
Ensuite, tu vas prouver que le lien dont tu parles est islamophobe. Juste pour limiter la durée de ta sanction parce que là c'est une remise en cause de la modération qui laisserait passer des liens islamophobes. Bien sur, on adore ça même.

les juifs en europe ( pogrom, antisemitisme ), c'est OK
mais les musulmans en europe, selon toi  ca n'aurait rien à faire sur le topok !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Charles Martel qui arrêtent les arabes à moitié - maintenant il y en a jusqu'à Lille (merci Coluche ), non, ça a rien à faire sur le topic, je confirme.

 
 
   
daysolay

Oh lui, y connait même pas la blague de Coluche

chuis fatigué moi   (tunnel sous Gaza)

 
 
Encore une fois ce n'est pas ce que j'ai dit,plutôt de la peur exacerbée depuis le 11/09.
Sanction ? Pourquoi qu'est ce que j'ai dit ? Tu ne trouves pas l'article islamophobe ?

Sources ?
Moi j'ai entendu en cours 300 000, et bien malin qui peut dire si c'est l'armée française ou le Fln qui a le plus tué. L'Etat algérien refuse aux historiens l'accès aux archives, du coup le mythe du million de morts.... Doublé en plus.  
Si tu veux des pertes importantes, vise plutôt l'époque de la conquête.
Et coté Fln, le massacre des harkis et l'expulsion d'un million de personnes, au mépris des accords d'Evian tout juste signés, dans le genre crimes de guerre / contre l'humanité, ça se pose là. Mais évidemment, comme il s'agit de pro occidentaux, on n'en parle pas, et c'est bien fait pour eux. Vivent l'héroïque Fln, son action humaniste, son amour de la démocratie progressiste et son remarquable bilan.

Si c'est ce que tu as dit, assume tes propos :

Ca, c'est totalement faux. On a aucun sentiment de revanche, de peur ou d'infériorité ou que sais-je par rapport aux invasions musulmanes du moyen age, mais alors absolument aucune.

Ensuite, c'est toi qui trouve que ce site est islamophobe, donc prouve le. Enfin, tu as remis la modération en question en sous-entendant qu'on ne sanctionnait pas les sites/propos islamiophobes. Et ça, c'est sanctionnable.

 
 
1) L'armée française,évidemment tu contestes ça aussi ?  
2) Des traitres et des colons,ils auraient surement eu droit à un traitement meilleur ailleurs.

Et ça commence à fatiguer ce HS. Fin de TOUTE discussion sur l'Algérie ou le Moyen age, c'est pas le sujet

Pas de peur ?
Si tu le dis.
Ensuite j'ai trouvé personnellement que le site était islamophobe,je l'ai dit c'est tout ai je mentionné la modération ?

Edit :Et Fin du H.S

-Naranyahou vient de faire un discours quelqu'un a un résumé ?

C'est une blague ?
 

 
Ca si c'est pas implicitement mais clairement dire que la modération ne sanctionne pas les propos et liens islamophobes c'est quoi ?

Il y a critique et critique. Et quand ça vient d'un type qui en cumulé à plusieurs mois de sanctions derrière lui, ça change aussi les choses, il est clairement pas le mieux placé pour ce genre de remarque.

Je vais fermer le topic je crois 2 pages de HS complet depuis tout à l'heure. Bravo

 
http://www.congoplus.info/fr/inter [...] -palestine
 
 
 

 
 
Il avait posté son lien en indiquant que c'était une référence meilleure que Wikipedia,je lui ai dit que ce site est islamophe donc loin d'être valable comme source pourquoi tu vois le mal partout ?  
 
 

Ben non fermes pas ! c'est bon on va stopper le HS ici non ?

Tu me PROUVES ça.

 
http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 38565.html
 

 
Pas de soucis,ça par exemple  :
 

A replacer dans le contexte d'il y a plusieurs siècles ? C'est tendancieux, mais vu qu'on ne sait pas si l'adjectif primitif est, 1) déjà pérojatif ici, 2) si ça concerne la vision de l'époque ou 3) sa vision d'aujourd'hui, on ne peut juger aussi défintiviement.

Et puis, ça saoule, fin du HS. Le prochain qui reprend là dessus : ban.

Que penses-tu d'une petite pause humoristique pour détendre l'athmosphère, en direct du topic bédé ?

/petite pause humoristique

En France les pieds noirs ont entretenus la haine des magrebins,dans les balkans et autours de la mer noire les anciens vasseaux de la Turquie ont une haine plutot actuelle enverrs l'islam, voir la guerre de Yougoslavie et plus recement le Kossovo et le netoyage ethnique en Bulgarie contre la minorité "turque".
 
  En Russie le souvenir du joug tatare est enseigné des la petite ecole, c'est la raison invoquée, a mon avis a juste titre, du retard que la Russie a eue par rapport au reste de l'europe. Encore aujourd'hui l'islam est plutot mal vu dans ces pays.  
 
fin du hors sujet.

Depuis quand les 15% du Fn = "tout le monde" ?

Sinon merci de bien mélanger pays chrétiens, protestants, orthodoxtes, ceux qui un passé colonial, ceux qui n'en ont pas
On dirait du Samuel Huntington là

Merde j'avais pas vu fin du H-S

Faites la paix alors

Si tu crois que le Hamas coute cher à financer tu te fourres un doigt, voire même le bras tout entier dans l'œil
N'importe quel petit roitelet de ces pays pétroliers à de quoi les financer pendant 20 ans rien qu'avec ce qu'il a sur son compte personnel
C'est des sommes dérisoires par rapport au PIB de ce genre de pays. Baril à 40$ ou pas ...

edit: et de toute façon la solidarité entre pays arabes c'est une grosse blague. C'est plutôt chacun pour sa gueule et la manipulation des foules qui prévalent

Et alors... ! Ton idée est que sans Hamas... plus de roquettes !? Ce qui est complètement faux

 
 
militaire ou politique , les français ont perdu en algerie?=.
 
j'indiquais juste a la personne qui disait qu'une victoire ne pouvait qu'etre militaire avait tord, en preuve le RU avec l'Inde par exemple.