Reprise du message précédent :

Ce parallèle complétément pété.

 
ouais alors comment dire l'agression permanente elle est plutôt du côté Israélien.
Oui il y a eu des conflits généralisé jusqu'au année 90 et contrairement a ce que tu dis avec des raisons très valable, mais dire que les pays arabes agresse continuellement alors que depuis 25 ans les palestiniens sont globalement bien seuls face au duo Israel/USA c'est quand même du foutage de gueule.
Je sais bien que les Israéliens cultivent le syndrome de la forteresse assiégé, et c'est un ressort psychologique compréhensible pour éviter de se dire que l'on est passé de l'agressé à l'agresseur, de la victime au bourreau. Mais les 400 à 500 morts palestiniens annuel dans les période de "paix" montre bien de quel coté est l'agression...

Tu peux réécrire l’histoire comme tu veux, tu vas pas convaincre grand monde.
Israël est en état de guerre permanent avec ses voisins qui veulent lui nuire. Donc oui ça fait des morts en permanence. C’est le problème de la guerre.
Si les palestiniens abandonnaient les armes, et le terrorisme, il n’y aurait pas tous ces morts.
Des choix, des conséquences.

 
 
les 400 à 500 morts annuels sont sur des civils, pas sur des terroristes. Donc non l'histoire d'abandonner les armes pour éviter les morts est une vaste blague, on le voit bien à gaza actuellement il y a encore des bombardements sur des campements alors même qu'ici on nous assurait que lorsque les otages serait rendu tout s'arrêterai.  
 
Et des choix, des conséquences s'applique aussi au israéliens. Mais là "bizarrement" quand on parle de mettre des conséquences face au choix fait on se fait traiter de tout les noms...

Oui y’a toujours que des civils côté palestinien de toutes les façons.
À se demander si tous les groupes armés ne sont pas qu’une création mystique  

 
ah ben si on va par là comment tu appel les groupes de colons qui sont armée (et protégé par tsahal)?  
Du coup "fait game" de faire du tir au pigeon sur du colon Israelien? Ou dans ce cas là c'est des civils?

Ouimécépapareil

Donc tu confirmes considérer les membres des divers groupes terroristes comme des civils.
C’est bien ce que je voulais savoir.  
C’est pas la première fois que tu le dis d’ailleurs mais ça permet de mettre en perspective tous les fameux chiffres du hamas et autre qui sont repris allègrement.
Si on met tout le monde dans la case civil, c’est certains que les ratios de la guerre sont pas en faveur de tsahal    
Astucieux comme technique.

Tu a mal compris mon message, je met en exergue que ton argument est fallacieux et si on l'applique au camp d'en face d'un coup tu n'es plus d'accord.
 
Ce que je considère par contre c'est qu'il y a des groupes terroristes des deux coté, colon et islamiste sont pour moi les 2 faces d'une même pièce et devrait être traité de la même façon : politique du prix à payé (soit tué a vue et conséquence pour les proches). Dans un état de droit, les actes comparables doivent mené a des conséquences comparables, qu'importe la "qualité" de la personne jugé.  
 
 
Pour la qualification des terroristes en civil (ou militaire par opposition) c'est un bordel infâme. Je te laisse responsable de tes écrits sur ce point.

Fais gaffe, à force de noyer le poisson, tu vas vider l’aquarium  

"«Les Arabes conduisent de manière dangereuse», causant des «accidents qui frisent le terrorisme» : des propos tenus sur la chaîne i24NEWS créent le malaise"
 
 
https://www.lefigaro.fr/automobile/ [...] e-20251208
 
Propos tenus par la bien connue Nili Naouri-Kupfer.
 
Que va faire notre autorité de contrôle des médias l'ARCOM qui a déjà condamné des chaines de télévision à des amendes pour des propos moins agressifs.
 
NB: A titre personnel je suis contre la censure, les propos de cette dame ne me gênent  pas à la condition que je puisse faire la même reflexion à propos des juifs, des auvergnats ou des bretons.

Il manque une partie importante a ton quote:

 
Du coup une solution: ne plus aller en Judee-Samarie, aussi appelé Cisjordanie.

 
Ce n'est pas une histoire de noyer le poisson, c'est une histoire d'être précis dans les termes.
 
Qqualifié des actes de terroriste et donc les personnes les commettants de terroriste c'est simple.
 
Le problème c'est sur la différence militaire/civil. De base tout le monde est un civil, l'exception étant de devenir militaire.  
Un militaire est quelqu'un qui appartient a une armée, et/ou a une organisation qui est autorisé a usée de la force pour défendre ses frontières mais également attaquer... Le bordel viens des miliciens qui sont dans une sorte d'entre deux, force "d'autodéfense" qui lorsqu'ils sont sous la supervisions de militaires sont des militaires et sinon c'est civils qui prennent les armes, à peu prêt toutes les armées qui font face a des milices civiles les qualifie de terroriste. Que tu qualifies les membres de la branches armée du Hamas de militaire ne me gène pas.  
Par contre des groupes armées, ce n'est pas une armée, c'est des personnes qui ont des armes...comme les colons israéliens donc. Et c'est la même chose pour les palestiniens, s'opposer à la colonisation effectué par Israël par les armes n'en fait pas des militaires, en fonctions des actions menée, des terroristes assurément...mais bien civil.
 
Un terroriste se qualifie par rapport au acte qu'il commet, un militaire par rapport à son affiliation a une organisation suffisamment structuré pour être reconnu comme une armée.
Donc oui je le ré-écrit, la distinction militaire/civil dans la situation en Palestine c'est un bordel infâme.

 
Il y avait eu des discussions a l'epoque d'Assad, qui etaient allees assez loin d'ailleurs (je pense en avoir deja parle sur ce topic, mais je ne retrouve plus mon post je l'avais lu dans Foreign Affairs, on retrouve facilement des articles sur le sujet : https://www.nytimes.com/2012/10/13/ [...] -exit.html ). La guerre civile syrienne a mis un terme aux discussions.
Avec le regime actuel, je ne suis pas sur que ce soit tjs d'actualite, compte tenu de la pression druze (israelienne) et la facon dont les druzes (syriens) sont traités par l'ancien d'Al Qaeda ( + la crainte globale de l'etat-major israelien vis-a-vis du regime)