Reprise du message précédent :

 
J'ai pas dit pacifiste,ne déforme pas mes propos tu es clownesque.
Les arabes étaient en position défensives,Israël savait à cause des US qu'ils n'attaqueraient pas dans le 48 prochaines heures,ils ont attaqués des tanks,blindés,avions en stationnement et ils ont détruit 70 % du matériel de guerre arabe.Fin de la guerre,ils ont profité du temps qu'il restait avant l'imposition du cessez le feu pour prendre les territoires qu'on connait sans réelle opposition.
Qu'est ce qu'il y a d'hallucinant là dedans ?
 

 
Et je ne rigole pas.

Quand on masse ses troupes à la frontière tout en multipliant les provocations diplomatiques, on n'est pas en position défensive. Point.
D'autres part, tu pourrais donner une source comme quoi le renseignement venait bien des US, ainsi que pour le chiffre de 70% ?
 
Sinon, marrant et révélateur ce "à cause des US"  

De toute façon on ne refait pas l'histoire. Les Arabes ont perdu à 4 reprise face aux Israeliens, car en face, même si ils étaient supportés par les USA, combattaient avec plus de conviction (et surtout pour leur survie).
 
Chez les Arabes, trop de dissensions, la peur de se battre jusqu'à la mort. N'oublions pas (et c'est historique) que les Arabes, sauf en cas de surnombre, ne se battent jamais frontalement

Joli troll  

Non, pas du tout.
 
Regardons les batailles historiques, la seule bataille où les Arabes subirent de lourdes pertes fut pendant le siège de Constantinople (8eme siècle). Et c'est surtout à cause de l'hiver et d'une tempête pour la flotte.
 
Sinon, à Poitiers, ils se sont repliés, ainsi qu'à Covadongha, ou encore à la bataille du pont

 
J'ai jamais dit que j'étais objectif ta remarque esr inutile.
En fait tu connais rien au conflit et tu te permets d'intervenir ?
Premier lien sur Google :
 

 
Pour le coup, c'est une description assez fidele des evenements de la guerre elle-meme. Decontextualisee, mais description correcte
 

 
Ca par contre c'est faux, l'arme atomique israelienne n'a rien a voir dans le deroulement de la guerre de kippour. Ca aurait pu, cependant, si les armees arabes avaient atteint les grands centres urbains israeliens.

 
Quand ?

 
Effectivement, c'est tres abusif de dire "position defensive", vu le positionnement massif de troupes egyptiennes dans le sinai et la fermeture du detroit de tiran. De meme les mouvements de troupes syriens dans le Golan etaient suffisament explicites. Israel les a pris de vitesse, the reste is history.

1948, 1958, 1966, 1973 de mémoire

Les quatre guerres israelo-arabes.

 
Bon donc tu n'as pas d'explication.
Les mecs dominent et ils s'arrêtent 5 jours pour poser des ponts alors qu'ils en avaient déjà plusieurs pour traverser au moment de l'attaque.très très logique en effet.
 
 
 
C'est une arme de dissuasion,les arabes n'ont jamais voulu atteindre Israël quand ils ont appris pour les missiles.

 
Nan mais ca, personne ne le conteste, je pense. En revanche c'est inexact de parler de "pays arabes sur la defensive" en l'occurrence, avant le debut des combats, au vu des mouvements de troupes arabes. Les seuls qui y sont alles en trainant les pieds, ce sont les jordaniens, qui n'avaient foutrement rien a gagner dans un conflit avec Israel

 
48, 56, 67 et 73 je suppose
 
Edit : ok grille de partout

Le conflit israélo-arabe a débouché sur 6 guerres ou conflits armés (la guerre de 1948, la crise de Suez de 1956, la guerre des Six Jours de 1967, la guerre du Kippour de 1973, la première guerre du Liban de 1982, la deuxième guerre du Liban en 2006). Les deux Intifada ne sont pas considérées comme appartenant au conflit israélo-arabe.[réf. nécessaire]
 
 
Ils ont peut-être perdu la dernière du Liban.
 

Non mais arrête ton délire, là. Tu racontes des conneries abominables d'inculture (en plus d'être assez puantes) ; essaie de t'en tenir au sujet du topic, ça sera déjà ça.

 
  Mais je t'ai repondu 3 posts plus haut    
 
il n'y a pas eu de treve, il y a eu une stabilisation de front : ca veut dire un ralentissement volontaire de l'avancee pour permettre une consolidation des objectifs atteints, l'acheminement de renforts et de materiels, et d'empecher une eventuelle contre-attaque ennemie.
 

 
La dissuasion a donc tres mal fonctionne puisque les arabes ont attaque quand meme    

 
Je reviens la dessus, c'est tres inexact ce que tu dis. Les armees egyptiennes et syriennes n'avaient aucune raison logique de se faire tuer pour rien en 73, par exemple.  
 
Si tu regardes au contraire la guerre de 2006 au Liban, tu constates que la mort ne leur fait absolument pas peur. C'est tres abusif ce genre de genralisation, quand meme  

Tiens ca me fait penser Rasthor qu'en mai si tout se passe bien on emmenage enfin chez nous et que je vais enfin pouvoir deballer mes cartons de bouquins et te retrouver celui dont je te parlais sur la suisse pendant la WW2
 
/HS

Parfait.
 
La vérité va enfin sortir au grand jour.

Non mais t'es gentil, je l'ai lue la page wiki.
Je ne (re)lis en tout cas nulle part que les arabes étaient en position défensive, que 70% du matériel arabe a été détruit (d'autant plus que le raid initial ne concernait que l'Egypte) et encore moins que les renseignements venaient des US. Donc apprend à lire ce que les autres te demandent avant de l'ouvrir, surtout pour sortir des trucs qu'on connait déjà sur un ton méprisant.

Scoulou enfin que des jeunots tombe dans les trolsl de samuelps pourquoi pas mais toi.
Ce multi doit dater presque de gagames, et il n'est la que pour troller justement
de memoire c'est kadreg d'osa derriere mais j'ai un doute

 
petit raciste va !    

 
 
67 et 48 incontestables,à part ça je vois pas comment on peut affirmer qu'Israël les a toute gagnées ?

 
Euh en ce qui concerne l'aviation egyptienne, elle a ete quasiment entierement aneantie, et les positions blindees et les appareils syriens ont subi le meme sort pas longtemps apres, sur la foi des renseignements d'agents du Mossad comme Eli Cohen, de ce point de vue il a raison. Moi c'est le cote "position defensive" que je conteste au vu du contexte et des mouvements de troupes regionaux avant le conflit.

 
Dans ce cas complètement inutile donc.
 
 
 
Si ça a très bien fonctionné.
 

 
 
Renseigne toi un minimum,tu ne racontes que des absurdités.

 
Disons que contrairement aux Japonais d'avant guerre, il n' y pas cette notion dans les civilisation Arabes de combattre jusqu'à la mort des armées supérieures en  nombre ou équipement.
 
Ce n'est que recemment que certains mafieux utilisent les bombes humaines, non pas pour attaquer les armées ennemis mais souvent des civiles

 
Ben en 56, militairement ca a pas fait un pli (guerre a la con telecommandee par la France et la GB), et en 73 au final, Israel a repousse l'offensive (au prix de lourdes pertes, certes) et n'avait pas perdu un pouce de terrain au moment du cessez-le feu.

Ils sont encore là.

 
Oula, euh je te suggere de te renseigner sur l'histoire militaire, parce que la stabilisation de front, c'est un peu un passage oblige dans n'importe quelle offensive d'envergure. Ce qui a caracterise des defaites cinglantes comme la campagne de russie (que ce soit celle de Napoleon ou celle d'hitler, d'ailleurs), c'est que les russes ont toujours fait en sorte que l'attaquant ne puisse jamais stabiliser le front en faisant reposer ses hommes et consolider ses positions.  
 
Sur ce coup-la les egyptiens n'ont rien fait d'autre qu'appliquer une tactique militaire ultra-basique, et ils ont eu raison puisque ca leur a permis de contrer plusieurs tentatives de contre-offensive.
 

 
Ben la preuve que non puisqu'ils ont attaque    

 
Nan mais ce sont 2 cultures totalement differentes, y'a absolument rien de comparable la
 

 
Je ne parle pas forcement de bombes humaines Les combattants du hezbollah sont pour la plupart prets a mourir pour leur cause, ca ne fait pas le moindre doute.

 
 
Je ne te comprends pas,tu veux que les arabes atteignent Israël pour se faire atomiser en retour,mais c'est complètement irréaliste ton histoire.

 
Pas compris  

 
 
De toute façon après 48,il ne peut en être autrement.

Ha ben mea culpa, il me semblait qu'Israël avait concentré ses forces sur l'Egypte lors de l'attaque initiale. Mais il n'empêche que j'aimerais bien savoir d'où il sort cette histoire de renseignements d'origine US, il me semble que pour ce genre de chose le Mossad se débrouillait très bien tout seul  
(et pour la "position défensive" on est d'accord, c'est ça qui m'avait fait bondir aussi à la base)

 
 
C'est pas la peine.

Ni plus ni moins que chez les civilisations judéo-chrétiennes. Si les Israéliens donnent l'impression d'être plus déterminés ces dernières décennies, c'est juste parce qu'ils n'ont nulle part où fuir et sont persuadés (à tort ou à raison) que toute reddition se traduira par leur extermination.
Si tu veux voir des batailles historiques sanglantes du côté arabe, tu regardes la Reconquista espagnole, les croisades (avec notamment la prise de Jérusalem, 60.000 morts), les invasions mongoles (prise de Bagdad, 60.000 morts aussi)... Lors de la bataille de Poitiers ils représentaient l'envahisseur, et peu de civilisations se battent jusqu'à la mort dans ce cas de figure, c'est de la stratégie élémentaire.

 
Révise ton histoire avant de m'attaquer le prochaine fois.

 
Ah nan ca ete une vraie derouillee, sur ce coup la le mossad et les renseignements militaires ont bien fait leur boulot, l'Egypte et la Syrie n'avaient plus aucune chance 11 heures seulement apres le debut de l'offensive, Israel avait la maitrise totale des airs et savait tres precisement ou etait chaque bunker, chaque batterie anti-aerienne, chaque caserne syrienne sur le golan.