Reprise du message précédent :
Ca les renforce même dans leur détermination. Pour preuve l'Irak. La hiérarchie israélienne a merdé comme jamais

 
Et c'est stupide. Ne me réponds pas que tu ne juges pas, que tu t'en tiens aux faits, patin-couffin. On n'en sortira jamais, sinon.

 
Le probleme surtout c'est que la riposte a ete menee n'importe comment, par des gens qui n'ont aucune idee de ce qu'est une guerre ou ses implications ....

 
et qui en ont profité pour realiser des plus-values sur des reventes d'action

 
Au contraire. La donne a change avec la portee des missiles qui s'allongent, mais il etait tout a fait pertinent, je dirais memem vital, de controler le Golan, et ce pour 2 raisons :
 
- du Golan, tu domines toute la vallee du Jourdain
- du Golan, tu controles les ressources en eau de tout Israel.
 
Jerusalem, etait strategique pour des raisons evidentes.
 
Gaza, car on voit bien aujourd'hui ce que donne un passage de Philadelphie controle par l'Egypte
 
Le Sud Liban, car on en avait marre de voir les roquettes pleuvoir au nord d'Israel.
 
Etc.

 
Ouais   P'tain mais en taule lui

 
Une roquette du hezbollah tombee sur un appartement israelien.
 
Apres mon pote libanais dont les 2 meilleurs amis d'enfance sont morts dans les bombardements, le beau frere de mon collegue de bureau etait a un mariage en israel y'a deux semaines, une roquette est tombee en plein milieu de la ceremonie  
 
c'est toujours a ceux qui n'ont rien demandé a personne qu'il arrive une merde, dans ce conflit a la con

 
 
George W. Bush délègue le Proche-Orient à Condoleezza Rice
 
bon ben désolé, tu ne penses pas comme le maître du monde    
 

Tu peux m'expliquer le rapport là ?
 
Quand c'est toi qui vient lui répondre sur le thème de l'économie, faudrait peut-être pas voir à lui reprocher de pas parler des morts libanais, c'est n'importe quoi, faut dire ce qu'il y est.
 
T'arrêtes pas de le chercher depuis cet après-midi :
- tu chipotes sur la notion d'expérience militaire d'Olmert
- tu lui cites un article pour le contredire sur l'impact économique alors que ça contredit pas ce qu'il dit
- tu lui reproches de pas faire preuve de suffisament d'auto-critique des actions de son pays alors qu'objectivement il l'a plus que largement fait
 
Bref, ton attitude envers lui tourne à systématiquement le contredire par principe, ce sont bien des attaques persos. Il y a rien de constructif là dedans, alors change vite ça où ça finira en sanction.
 
Quant à parler des morts libanais, oui tu as raison, le plus grand drame dans cette guerre est la mort de ces civils innocents. Coté libanais tout comme coté israëlien, oublions qu'il y a des morts des 2 cotés....  
 
Et pour l'utilisation du terme assassins, je suppute que tu réserves le même terme aux membres du Hezbollah lançant des roquettes sur Israël ?

 
Bon, une perspective un peu différente d'où considérer les choses: je crois que le Hezbollah prône ouvertement la destruction d'Israël, en tant que mouvemen djihadiste.
Voici quelques déclarations de Nasrallah (extraite d'un document de l'ESISC ):
"Il n'y aura pas de paix tant que l'ennemi juif occupera la Palestine. L'entité juive est une nation terroriste. La Palestine est aux palestiniens, pas aux juifs. Seuls nos armes et nos martyrs apporteront la paix dans cette région."
"...Il faut créer une nation islamique sur les cendres de l'état d'Israël..."
En 1997, Nasrallah a du reste déclaré qu'un retrait total des forces israéliennes du sud-Liban ne mettrait pas fin au conflit.
Je suis persuadé qu'on pourra sans difficultés trouver d'autres déclarations du même tonneau... Le fait que l'Iran est le fournisseur,  le bailleur de fonds et le commanditaire du Hezb, à tel point que la plupart des analystes (pas nécessairement pro-israéliens du reste) pensent que celui-ci est carrément une extension locale et militaire de l'Iran, ne rassure pas vraiment quant aux intentions du Hezb vis à vis d'Israël.  
Il est de notoriété publique qu'Ahmadinedjad porte Israël et les israéliens dans son cœur, et même si ses déclarations ont parfois un petit côté folklo, le simple fait de savoir que l'un de ses représentants les plus redoutables est à ta frontière, doté d'un arsenal de quelques dizaines de milliers de roquettes et missiles pouvant paralyser tout le nord d'Israël, la preuve en a été faite, eh bien, ça peut foutre le jetons à Israël, à juste titre à mon avis.
Donc, je crois que la menace que constitue le Hezb pour Israël n'est pas fantaisite, en seras-tu d'accord?

Non, pas d'accord. Les katiouchas étaient parfaitement suffisantes et ont fait un max de dégâts. En fait, il semble que plus les missiles étaient perfectionnés et de longue portée, plus facile était leur destruction par l'aviation. Ce sont précisément les roquettes "de poche" qui étaient les plus difficiles à détruire.
De plus, je ne sais s'il était de l'intérêt de l'Iran de révéler maintenant tout ce dont est capable le Hezb. Dans l'éventualité d'une nouvelle guerre, très probable en fait, les surprises n'en seront que plus grandes pour Israël.
Enfin j'ai entendu plusieurs fois Kaménahi parler... C'était parfaitement clair que c'était lui qui donnait les ordres, et que le Hezb continuerait le combat ou cesserait selon ses ordres.
 
Maintenant, je n'arrive pas vraiment à comprendre en quoi Israël constituerait une menace pour le Liban, si le Hezb ne serait pas une menace pour lui.
Tu dis que l'eau du Litani pourrait être d'une importance vitale pour Israël dans x années... J'ai peine à croire que cette eau puisse justifier à elle seule une occupation du sud-Liban.  
Il me semble difficilement contestable qu'une guerre soit plus coûteuse pour Israël que l'éventuel bénéfice que pourrait apporter l'exploitation de cette source d'eau. Après tout, le Litani était sous contrôle israélien pendant 17 ans. Les israéliens ont-ils fait quoi que ce soit qui aille dans le sens d''une réelle appropriation de ces sources en eau?
Plus important, ils se sont retirés du Liban, malgré l'omniprésence de Hezb, en 2000. Signe, tout de même, que pour ce pays, la tranquillité espérée, au moins à cette frontière-ci, était plus précieuse et avantageuse qu'un conflit.

Excellent. C'est absolument respectable, comme souhait. Tu sais que c'est exactement celui qu'on exprimé beaucoup d'israéliens à propos du Hezb...?
Comme quoi...
 
Voici un article de Guy Sorman, qui à mon avis exprime très bien, curieusement, les choses vues du côté israélien, et explique peut-être ce foutu rapport de forces qui s'est instauré dans cette région, et les conséquences qui en découlent:
 

Bon je sens que la France va mettre une tatouille mémorable au Liban

 
 
si ya un probleme , c est elle le fusible

 
Absolument, les lanceurs sont bien plus gros, beaucoup moins mobiles, et beaucoup plus facilement detectables par les drones
J'ajoute qu'un missile de ce genre a toutes les chances d'etre intercepte par un missile H'etz avant meme d'atteindre la frontiere israelo-libanaise. Le probleme majeur des katiouchas, c'est que leur lanceurs sont installes dans des camions, dans des appartements, sur des balcons, et qu'on ne peut souvent le detecter qu'une fois que les roquettes ont ete lancees, helas.  

 
Et quelques bombardements aussi, histoire de montrer que vous n'aviez que faire des revendications des autres. Sinon, passez le mur du son à basse altitude ca sert à quoi? A faire de la reconnaissance supersonic ? Nous ce qu'on remarque c'est qu'Israël en a jamais rien eu à foutre de la frontière.
Si Israël ne voulait pas du Hezbollah, fallait pas envahir le Liban et surtout l'occuper.  
Ensuite, pour calmer la région, il fallait encore moins grignoter les territoires palestiniens pendant 50 ans, faire des milliers de prisonniers libanais et palestiniens sans jugement et occuper illégalement des territoires.
Allors désolé, mais quand tu parles d'ouvrir les hostilités, faudrait être plus modéré. Surtout quand l'unique prétexte est l'enlèvement de ces soldats alors que l'opération était déja prévu.
 
 

 
Edit pour attaque perso. Inutile.

 
Vi, vi, j'entends bien, mais moi, j'en pince pour elle, stoo

 
Ah oui ???? Mais alors pourquoi toutes ces bases militaires américaines dans le Caucase, sous le nez des russes et des chinois ? Pourquoi l'OTAN en Ukraine ? C'est bien connu, il n'y a pas de ressources énergétiques au Kazakhstan, Turkménistan, Azerbaïdjan, et aucun pipeline ne borde la mer noire ou traverse la Turquie, pas plus que les tankers ne risquent tous les jours de s'échouer dans le détroit du Bosphore. De plus, l'Irak a été envahi parce qu'il n'y avait pas de pétrole, mais un dictateur qui ne faisait pas comme ceux de Rangoon...  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cauca [...] _politique
 
Et les russes n'ont pas besoin du pétrole, c'est clair, pas plus que les iraniens ne bordent la Caspienne :  
 
http://users.skynet.be/cadtm/pages/francais/ornoir.htm
 
 
 
 
 
 

 
 
C'est que t'as la dalle, parce qu'elle est vraiment vraiment trop moche.  

 
Mouahahahahaha.
 
Faut-il te rappeler le bilan de la chasse aux lanceurs de Scuds depuis 1991?
0 détruit et seulement 1 départ vu mais pas localisé.
 

 
Oui ils l'ont fait :
 
"Depuis les années septante, les Israéliens ont pris l’habitude de pomper les eaux du Litani », explique une responsable d’association locale. Elle évoque les années de guerre, l’invasion à répétition de cette région du Sud-Liban par l’Etat hébreu. « Opération Litani » en mars 1978, opération « Paix en Galilée » en 1982, occupation de la zone dite « de sécurité » jusqu’en mai 2000... Plusieurs observateurs soutiennent que, outre la lutte armée contre les éléments de la résistance palestinienne ou du Hezbollah, l’accès aux ressources hydrauliques représente une des raisons majeures des occupations militaires orchestrées par Israël (lire ci-dessous). Pendant des années, ingénieurs, enquêteurs et même soldats des casques bleus de l’ONU ont livré des rapports concernant des cas de pompage des eaux du Litani par les Israéliens."
 
Pour la suite http://eau.apinc.org/article.php3?id_article=190
La question de l'eau est cruciale dans ce conflit.
 

 
Attaque perso ?    
Tu te sens attaqué quand on précise que Gaydamak à la justice française au trousse parcequ'il donne dans le trafic d'armes et de diamants ?

 
Ben une affirmation mensongère, que tu déments toi-même avec le présent message, n'a pas sa place sur ce topic.
Attaque perso par contre...

 
Le vis-à-vis de fou... nan plus sérieusement, pour ceux qui comparaient çà à des feux d'artifices...

 
Ca date pas d'aujourd'hui, mais de toujours, et pas seulement au Liban :
 
http://medintelligence.free.fr/bdEauPalest.htm  
 
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/israeleau2000
 
Site hors pair, soit dit en passant, qui n'est plus actualisé, mais ô combien renseigné : http://medintelligence.free.fr/
 
Edit : je me demande comment il faut être branchu pour assoiffer ou piller ses voisins, au lieu d'aller chercher l'eau de la mer qui ne manque pourtant pas dans la région.
 
Enfin, normal, quoi...
 

Voici un extrait d'un article de "l'Orient le jour" sur le sujet :

Qu'il y ait eu ici ou là quelques pompages, ouais, bon...
Mais le problème est de savoir si cette eau vaut l'occupation, donc la guerre et le conflit, qui vont avec... Or, le retrait des israéliens du sud-Liban constitue quand une partie de réponse: Israël aurait préféré la tranquillité.
 

On ferme pour la nuit

On réouvre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Amnesty International accuse Israël de crimes de guerre
 
Dans un rapport publié mercredi, Amnesty International accuse Israël de crimes de guerre, estimant que l'Etat hébreu a violé le droit international en détruisant délibérément les infrastructures civiles du Liban lors du conflit qui l'opposait au Hezbollah.
 
Selon l'organisation de défense des droits de l'Homme, l'envergure et le schéma des attaques israéliennes, le nombre élevé de victimes parmi la population civile, l'étendue des dégâts et les déclarations faites par les responsables israéliens sont autant d'éléments initiaux qui "indiquent qu'une telle destruction était délibérée et faisait partie d'une stratégie militaire, plutôt que des 'dommages collatéraux'".
 
Selon le rapport d'Amnesty, présente des deux côtés de la frontière libano-israélienne, l'Etat hébreu a violé les dispositions du droit international interdisant les attaques directes contre les civils et les attaques sans discernement et disproportionnées. Cela "suggère une politique de punition du gouvernement libanais et de la population civile afin de les faire se retourner contre le Hezbollah", selon Amnesty.
 
L'organisation a fait savoir qu'elle étudierait les attaques du Hezbollah sur Israël de façon séparée.
 
Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères israélien, Mark Regev, a rejeté la critique, indiquant que "les actions d'Israël au Liban étaient en accord avec les normes de comportement reconnues dans le cadre de conflits et avec le droit international pertinent". Selon lui, Tsahal a fait de son mieux pour éviter les victimes civiles, contrairement au Hezbollah.
 
"Pendant toutes les opérations militaires, Israël a fait tous les efforts possibles pour détruire toutes les infrastructures qui servaient au Hezbollah et ne pas toucher aux infrastructures civiles, bien que militairement c'eût été extrêmement simple", a assuré la ministre des Affaires étrangères Tzipi Livni lors d'un point presse à Paris avec son homologue Philippe Douste-Blazy.
 
Mme Livni a reconnu que les ponts détruits par Tsahal servaient aussi aux civils, mais qu'Israël n'avait "pas d'autre choix" que de les bombarder à partir du moment où des armes pouvant être utilisées contre son territoire transitaient par ces infrastructures.
 
La ministre israélienne a affirmé que les dommages causés dans la population civile n'étaient "jamais intentionnels de la part d'Israël". "Nous ne cherchons jamais à tuer des civils contrairement au Hezbollah dont c'est l'objectif essentiel", a-t-elle lancé.
 
L'UNICEF estime que 1.183 personnes sont mortes dans le conflit, des civils pour la plupart, alors que le Haut commissariat de secours libanais a fait état de 970.000 déplacés. AP
 
 
 
Je vous previens tout de suite : ne venez pas me dire qu'amnesty international est une organisation pro-Hezbollah ou non objective.
Merci

 
Du tout
 
Amnesty International explique en gros que "la guerre c'est moche, sale et que ca fait plein de victimes innocentes". Un bien grand scoop, donc.
 

Pourquoi israel serait accusé de crimes de guerre et pas le HEzbollah?

 
Ils preparent un truc sur le hezbollah aussi si j'ai bien compris.

 
Le cas du Hezbollah va etre traité de facon separee dans les jours qui arrivent. Ils seront surement egalement accusés de crimes de guerre pour avoir pris les civils libanais en otage en s'en servant en quelque sorte de boucliers humains.

"L'organisation a fait savoir qu'elle étudierait les attaques du Hezbollah sur Israël de façon séparée".

 
lis le post en entier avant de poster, et si tu n'y arrives pas essaye de relire en t'aidant d'un doigt.

et j peux prendre ma regle sinon?

Rhôooo desuite... Peut être qu'il répond au premier post et que pendant ce temps le deuxième était écrit

Un truc qui m'a scié à la vision de C dans l'air : l'expert militaire de service, après analyse des combats, s'est dit persuadé que la capture des militaires par le Hezbollah n'était qu'une provocation destinée à attirer les israéliens ds un piège (c'est le degré de préparation nécessaire à la mise en place de certaines souricières où Tsahal a paumé pas mal d'hommes qui lui faisait dire ça).
Naïvement, je pensais juste qu'Israël avait profité d'un prétexte pr déclencher l'offensive contre un Hezbollah s'étant finalement avéré meilleur au combat et mieux armé qu'il le pensait, alors qu'en fait ce serait le Hezbollah qui aurait royalement manipulé son ennemi... Malgré la logistique et les services de renseignement réputés ultra-performants de ce dernier... Pr se faire baiser de pareille manière par ce qu'il faut reconnaître être une bande de fanatiques, les dirigeants (et le peuple, soutenant l'offensive) israéliens doivent vraiment avoir la tête sacrément ds le guidon
 
Sinon, la prise d'otage n'est pas l'apanage des méchants terroristes, ds le coin :
http://fr.news.yahoo.com/22082006/ [...] albek.html

Non il explique que des etats en guerre doivent respecter des regles et que dans ce cas, comme dans beaucoup de conflits, elles ont encore ete violees . Les conventions de Genève sur le droit de la guerre et les armes prohibées, ca te dit quelque chose ?

Pour les bombes à fragmentation, un article:
 
http://radio-canada.ca/nouvelles/I [...] tion.shtml