Ce n'est peut  être pas définitif.

C'est le mur des Lamentations ?
 

Ils en ont le droit, c'est chez eux.  
L'esplanade des mosquées est un lieu palestinien très convivial.

1. Tu avoues que des juifs veulent s'accaparer l'esplanade des mosquées
2. Tu es pour la colonisation
3. Mais aussi pour l’extension de la colonisation car l'esplanade des mosquées est a Jerusalem Est

 
Non, c'est le stade de Paris Bercy.
 

 
La convivialité que tu veux    
 
https://youtu.be/mpNROFwrzAI
https://youtu.be/kYChQGxalcg?t=82 (la ptite gifle à la bien, toujours très convivial ça   )
 

 
1. je t'explique (car, contrairement à ce que tu racontes, tu ne connais strictement rien au judaisme) qu'il y a plein d'avis différents sur la question. La grande majorité des autorités rabbiniques sont contre toute présence juive sur le mont du temple à l'heure actuelle (je ne vais pas rentrer dans les détails du pourquoi de la chose). Certains, par contre, pensent qu'il faudrait déjà reconstruire le 3ème temple. Parmi ceux-là, il y en a qui pensent que pour ce faire il faudrait démolir la mosquée et le dome du rocher, et il y en a d'autres qui pensent que le temple devrait être situé à côté (ils ne sont pas d'accord sur les plans datant du 2ème temple, en gros).
 
2. non  
 
3. non plus

Tu es fatiguant. C'est un lieu saint musulman donc c'est le nom musulman qui fait office.
Si tu veux l'appeler mont du temple tu n'as qu'a le faire, mais un temple il n'y en a pas et il n'y en aura pas , car le lieu appartient aux musulmans.

Donc israhell veut encore coloniser et exproprier les palestiniens de leur territoire.

Qu'est ce qu'il y a tu es pas content ? Quelque chose ne va pas?

Tu balance des Israhell en mode rien à foutre et tu oses la ramener?

Si ce lieu était saint aux juifs ils l'auraient défendus au lieu de fuir, s'il leur appartenait ils auraient reconstruit leur temple et s'y seraient établis.
Or, les musulmans en arrivant n'ont trouvés ni temple, ni juifs, et c'est tout naturellement que c'est devenu un lieu saint musulman avec la mosquée al aqsa et la construction de la mosquée du dôme du rocher.
 
De plus, l'esplanade se situe a Jerusalem-Est donc coté palestinien.
 
On a tout les ingrédients pour montrer qu'israhell n'y a aucun droit.

Tu es sur qu'on parle de la meme chose? On parle de la resolution de l'UNESCO.
Personne ne nie que ce lieu soit saint pour l'islam.
Personne egalement ne nie que ce lieu soit saint dans le judaisme egalement. Sauf cette resolution de l'UNESCO voulue par les parties arabes.
Tes histoires de propriete sont hors sujet ici, on parle de croyance et d'attribution d'une spiritualite a un espace, c'est irrationnel par definition.
On avait bien compris que pour les musulmans cet espace leur est sacre. Mais c'est juste pas le sujet.

Non mais le gus estime que puisque c'est un lieu saint musulman, les autres religions ne peuvent rien revendiquer sur le lieu, ça prouve le niveau

 
http://www.ynetnews.com/articles/0 [...] 16,00.html
 
En 2000 je me souviens que l'evacuation du sud du Liban avait ete intitiee par 4 meres israeliennes qui avaient manifeste sans relache, croison les doigts !

Tu balance des Israhell en mode rien à foutre et tu oses la ramener?

Tu es sur qu'on parle de la meme chose? On parle de la resolution de l'UNESCO.
Personne ne nie que ce lieu soit saint pour l'islam.
Personne egalement ne nie que ce lieu soit saint dans le judaisme egalement. Sauf cette resolution de l'UNESCO voulue par les parties arabes.
Tes histoires de propriete sont hors sujet ici, on parle de croyance et d'attribution d'une spiritualite a un espace, c'est irrationnel par definition.
On avait bien compris que pour les musulmans cet espace leur est sacre. Mais c'est juste pas le sujet.

Qu'attend donc l'ordre des cracottiers d'HFR pour sévir?  

Tu es sur qu'on parle de la meme chose? On parle de la resolution de l'UNESCO.
Personne ne nie que ce lieu soit saint pour l'islam.
Personne egalement ne nie que ce lieu soit saint dans le judaisme egalement. Sauf cette resolution de l'UNESCO voulue par les parties arabes.
Tes histoires de propriete sont hors sujet ici, on parle de croyance et d'attribution d'une spiritualite a un espace, c'est irrationnel par definition.
On avait bien compris que pour les musulmans cet espace leur est sacre. Mais c'est juste pas le sujet.

 
Mais il n'a rien inventé, il est dans la droite ligne de la charte du hamas

Parle français.
 

Tu ne réponds pas à la question.

 
Parce que ce qui se passe dans cette zone depuis plus de 2000 ans est normal?

Si ce lieu était saint aux juifs ils l'auraient défendus au lieu de fuir, s'il leur appartenait ils auraient reconstruit leur temple et s'y seraient établis.
Or, les musulmans en arrivant n'ont trouvés ni temple, ni juifs, et c'est tout naturellement que c'est devenu un lieu saint musulman avec la mosquée al aqsa et la construction de la mosquée du dôme du rocher.
 
De plus, l'esplanade se situe a Jerusalem-Est donc coté palestinien.
 
On a tout les ingrédients pour montrer qu'israhell n'y a aucun droit.

Tu ne réponds toujours pas à la question.

Qu'attend donc l'ordre des cracottiers d'HFR pour sévir?  

 
La réponse est non.
Mais il faudra trouver d'autres arguments que c'est à nous les musulmans blabla pour que ça continue ainsi.
 

J'aimerais bien savoir en quoi cette cette résolution nie qu'il s'agit également d'un lieu saint pour les juifs... C'est juste parce qu'elle utilise la dénomination arabe du lieu ?

 
Elles demandent quoi en fait ?

Sacré musulman et pourquoi pas juif d'ici quelques années.
Ils sont pas vraiment en mesure de le faire.
Tu comprends pas ce qu'est la guerre?
On sait très bien qui se fait massacré si il bouge une oreille.

Ce qu'a declare Bokova la directrice de l'UNESCO a la suite du vote:
 
“Jerusalem is the sacred city of the three monotheistic religions - Judaism, Christianity and Islam."
“To deny, conceal or erase any of the Jewish, Christian or Muslim traditions undermines the integrity of the site, and runs counter to the reasons that justified its inscription on the UNESCO World Heritage list [in 1981],”  
 
Jusqu'a present, lors de la redaction des resolutions de l'UNESCO, cet espace etait designe par mont du temple et Haram Al Sharif.
La 'Palestine' a ete admise a l'UNESCO en 2011, et depuis 2015 les palestiniens presentent des resolutions demandant a ce que cet espace soit designe par Haram Al Sharif, et que le Mur des Lamentations soit designe par Buraq Plaza.
 
Les palestiniens ont donc obtenu que dorenavant, cet espace ne serait plus designe que par Haram Al Sharif.
 
 
“The recognition, use of and respect for these names is paramount. The Al Aqsa Mosque / Al-Haram al-Sharif, the sacred shrine of Muslims, is also the Har HaBayit – or Temple Mount – whose Western Wall is the holiest place in Judaism, a few steps away from the Saint Sepulcher and the Mount of Olives trees revered by Christians,” Bokova said.

probablement un traité de paix avec le Liban, vu ce que dit l'article
pour l'instant il n'y a qu'un cessez-le-feu

 
Je sais depuis la guerre de 48, il n'y a jamais eu de traité de paix entre le Liban et Israël.
Mais tant que le hezb. existera comme force militaire indépendante, un traité de paix officiel ne changerait rien.

Ce qu'a declare Bokova la directrice de l'UNESCO a la suite du vote:
 
“Jerusalem is the sacred city of the three monotheistic religions - Judaism, Christianity and Islam."
“To deny, conceal or erase any of the Jewish, Christian or Muslim traditions undermines the integrity of the site, and runs counter to the reasons that justified its inscription on the UNESCO World Heritage list [in 1981],”  
 
Jusqu'a present, lors de la redaction des resolutions de l'UNESCO, cet espace etait designe par mont du temple et Haram Al Sharif.
La 'Palestine' a ete admise a l'UNESCO en 2011, et depuis 2015 les palestiniens presentent des resolutions demandant a ce que cet espace soit designe par Haram Al Sharif, et que le Mur des Lamentations soit designe par Buraq Plaza.
 
Les palestiniens ont donc obtenu que dorenavant, cet espace ne serait plus designe que par Haram Al Sharif.

Oui, donc c'est bien juste à cause de ça qu'on subit ce bordel... Et comment dire... Ca n'est pas un peu normal de désigner officiellement un lieu à la façon de son propriétaire officiel ?  
 
Oui, parce que vu que personne n'a encore reconnue l'annexion de Jérusalem, par Israël, ce sont les Palestiniens qui en sont officiellement les propriétaires.

ce n'est pas de propriétaire dont il est question (d'ailleurs l'accord de statu quo est entre Israël et le Waqf jordanien, pas avec les Palestiniens), mais de reconnaître le lien avec les religions.
On ne parle pas d'état donc.
 
Pour faire un parallèle, le tombeau des patriarches est un lieu saint du judaïsme et de l'islam.
Que tu considères que la ville d'Hebron soit en territoire palestinien ou israélien ne change pas grand chose à la reconnaissance du fait que le tombeau en question est lié avec les 2 religions à la fois.
 
Pour faire un autre parallèle, il ne viendrait pas à l'idée de dire que l'église du saint sepulchre n'est pas liée au christianisme, juste parce qu'elle est en territoire israélien, pas au Vatican.
 
Donc même si tu considères que la partie Est de Jerusalem ne fait pas partie d'Israël, mais bien des territoires palestiniens, ça ne t'empêche pas d'avoir l'honnêteté de reconnaître que le mont du temple est un lieu saint juif.

J'aurais été d'accord si le statut des lieux saints de Jérusalem avait été le sujet de la résolution, mais ça n'est le cas. Si j'ai bien compris, elle concerne les Palestiniens et la préservation de leur héritage culturel... Donc je ne vois pas trop en quoi utiliser leurs termes dans ce contexte implique quoi que ce soit concernant le Judaïsme. C'est même le contraire qui aurait été bizarre.

 
Y'a quand même un minimum de vraisemblance historique à tenir dans le débat. La construction de la Kaaba par Abraham et Ismaël est de l'ordre du mythe religieux. Il n'y a aucun degré de vraisemblance à ce que ça corresponde à l'Histoire réelle du lieu. Par contre c'est un vieux sanctuaire arabe, y'a pas de doute au plan historique. C'est ça qui motive un droit historique des arabes sur ce lieu, étendu à l'ensemble des croyants dans la religion qui y est née.
 
De la même façon, le fait que Jérusalem et son Temple aient été bâti et gouverné par les juifs est une réalité historique, que l'on peut établir sans se référer explicitement à a narration biblique.
 
 

 
S'ils décident aujourd'hui, du jour au lendemain que c'est un lieu sacré du judaïsme, ça ne passera jamais, non. Mais par exemple, si les juifs revendiquaient le droit de bâtir une synagogue à Médine, pourquoi pas ? Ils y étaient de plein droit avant d'être chassé.
 

 
Auparavant on presentait le lieu comme patrimoine commun aux juifs et musulmans, l'appellant dans ses differents termes selon les appartenances, maintenant on ne lui reconnait plus qu'un heritage musulman et on supprime l'appellation juive.
 
L'UNESCO est sensée s'occuper du patrimoine culturel commun de l'humanité, le Mont du Temple n'est pas un patrimoine uniquement musulman.

C'est une évidence que l'Histoire démontre, oui. Malgré une très grande différence dans les sociétés d'origine, il y avait des points de communion suffisamment larges et profonds pour faire peuple. C'est un fait.