Reprise du message précédent :

 
C'est aussi (surtout ?) grâce à la présence de la Haganah que ça a été évité dans d'autres villes.

Quelle importance de savoir pour quelle raison l'evacuation a eu lieu?  
Il n'en demeure pas moins que les gazaouis (=le Hamas, mais au final les deux font la paire), qui etaient senses attendre ce jour depuis 40 ans, n'en ont absolument rien fait.
Faire porter le chapeau aux israeliens, c'est grotesque, qui peut croire un truc aussi stupide serieusement?

Oui t'as raison, bottes en touche

Ce qui est "marrant" c'est qu'on peut lire ici qu'il aurait fallu faire un état unique avec juifs et musulmans...alors même que les massacres avaient commencé...brillante idée.

 
ben desole mais ton argument "je pleure ces pauvres familles palestiniennes"..euh comment dire    

 
ce qui est marrant aussi c'est que selon certains ici, quand tu vois debarquer massivement des colons sur tes terres, tu devrais leur faire la place et les laisser en paix    

 
Oui continue a faire le stupide, non bien sur aucune importance   un bout de terre ou l'anarchie regne et tu evacues tout a coup tout le monde, ca va bien se passer evidemment...Sans parler du fait que tu n'evacues pas partout ou tu devrais evacuer, juste un petit bout de terre.

Non mon argument n'est pas "je pleure ces pauvres familles" mais t'as raison de continuer à botter en touche pour ne pas parler des effets réels du boycott.
 
Je ne parle que des faits, et quels sont les faits ? le boycott de sodastream, organisé par des étrangers bien au chaud chez eux, a supprimé les revenues de 500 familles palestiniennes.
 
Maintenant continue de tortiller des fesses pour éviter d'aborder les faits qui fachent    
 
Après j'imagine bien qu'il va y'en avoir un ou deux qui vont faire des postes de 600 pages pour expliquer que de toute façon c'est la faute d'Israel, mais au final, la situation étant ce qu'elle est, pendant qu'ils sont chez carrefour à lire l'origine des pommes qu'ils achetent, ce ne sont pas les israeliens qui en payent le prix fort.

L'anarchie? Il n'y a pas eu d'elections libres juste avant?
Gaza est un camouflet pour le projet palestinien. Encore et toujours les efforts sont uniquement concentres sur les moyens de detruire/nuire autant que possible les israeliens.
Le projet national n'a aucune importance a moins qu'il ne s'accompagne de la disparition du projet juif. Gaza est un parfait exemple, et la sur representation de la jeunesse palestinienne dans les attaques quotidiennes en WB de ces derniers mois en est un autre. Sois honnete: les palestiniens ne sont pas tailles pour regir leur proper Etat. Tout le monde le voit, les occidentaux le savent et c'est pourquoi ils mettent une pression seulement limitee sur les israeliens.
Lorsque des sages palestiniens changeront l'education de leurs gosses on en reparlera.

C'est bien ce que je disais, il y a le bon droit international, et le droit international antisemite

 
 
Oui c'est ca , continue dans ton petit delire "les palestiniens ne devraient rien faire, personne ne devrait rien faire, tout va bien madame la marquise". Le boycott c'est tres bien, c'est au pire un message symbolique et au mieux ca emmerde les israeliens. Le reste ca n'est pas tres important, c'est juste que tu poursuis ton petit cheval de bataille "le boycott ca sert a rien" ..Va demandera l'afrique du sud, a la coree du nord ou a l'Iran si ca ne fait pas mal un boycott et on pourra en reparler. Bref, ta petit gueguerre completement subjective et orientee ou le boycott ne sert a rien, ca me doucement sourire.
 
Le seul truc qui est malheurex dans cette histoire de boycott c'est qu'on a des gouvernements pas tres serieux quand a la pression qu'ils devraient mettre sur Israel, c'est le seul truc sur lequel tu devrais t'indigner..au lieu d'essayer de carrement prendre sous ton aile protectrice "500 pauvres familles palestiniennes qui elles ont tout perdu" et c'est sur, ils sont malheureux, t'as ete les visiter ya 3 jours    

 
Ha le bon ton colonial et la subjectivite dans sa plus simple expression    
 
Quand les sages israeliens changeront l'education de leurs gosses, on en reparlera. quand l'etat israelien cessera de supporter la colonisation et cessera d'apprendre a ses enfants que la Cisjordanie est israelienne, on pourra peut-etre enfin voir la fin du tunnel

Ça me rappelle ceux qui regrettent l'Algérie française en rappelant que les colons avaient construit des hôpitaux , des routes et des chemins de fer

 
Voila    

"Les bienfaits de la colonisation israélienne grâce a l’armée la plus morale du monde"

La liste d'arguments bidons
"Faut faire quelque chose, quitte à faire chier davantage les palestiniens que les israeliens, mais on s'en fou, au moins on fait quelque chose"
 
Et non ce n'est pas au pire un message symbolique, au pire c'est des familles palestiniennes qui se retrouvent sur la paille.
Pour ton message symbolique, y'a des milliers de personnes dans la merde, et tout ça pour sodastream uniquement.
Perso je m'en cogne, j'en ai rien a carré aussi bien de savoir si le patron de sodastream va devoir vendre son jet privé à cause du boycott, que de savoir si les familles en question vont devoir aller pointer au bureau d'aide de l'AP, mais contrairement à beaucoup ici je ne me pose pas pour l'ambassadeur de la moral tout en ayant aucun probleme à en sacrifier inutilement des familles par centaines.
 

Ca n'a strictement aucun rapport.
 
Vous etes dans le subjectif, vous etes dans la supposition qu'un jour peut etre ça payera, vous etes les premiers à vous plaindre de la misere palestinienne mais vous etes aussi les premiers à etre enclin à en sacrifier sous pretexte que ça peut faire chier quelques israeliens.
 
"La colonisation" n'étant pas motivée principalement par l'économie, l'attaquer par ce biais n'aura aucun effet sur son developpement.
 
Si l'on s'en tient aux faits, seulement aux faits, et pas à ce qu'on aimerait qu'il se passe, le boycott ne permet pas aux palestiniens d'obtenir plus de territoires, ne permet pas aux palestiniens de developper leur économie et pour quelques propriétaires/entrepreneurs israeliens mis dans la merde, des milliers de familles palestiniennes se retrouvent sur la paille.
Ca, ce sont les faits, qu'ils vous plaisent ou non.
 
En impliquant massivement les palestiniens dans l'économie des territoires, chaque coup porté à cette économie fera du tort aux palestiniens.
Ces derniers étant bien plus dépendants que les israeliens, ce n'est pas difficile d'en déduire qui va vraiment en chier au final.
 
Maintenant si le jeu c'est de faire quelque chose parce qu'il faut faire quelque chose, quitte à causer plus de tort à ceux qu'on défend qu'à ceux qu'on combat, c'est une logique un peu tordue mais pourquoi pas.
 
 
 
 

Oui, comme l'a si bien dit Mikha, ce qui est sûr, c'est qu'en ne faisant rien, il ne se passe rien. Pour le reste, j'ai exposé mes arguments plus haut. Si tu estimes que c'est mal par exemple de boycotter Zara parce que ça prive des gens de boulots "contraints", libre à toi. Mais on a le droit de ne pas cautionner une certaine économie, même si elle fait vivre des familles, faute de mieux.
Pour quelqu'un qui répète sans cesse qu'il n'en a rien à foutre du boycott et de ses conséquences, je te trouve légèrement passionné.

Ce n'est pas le boycott "qui me passionne légerement" mais l'hypocrisie et l'incohérence qui se cache derriere.
"si on ne fait rien, il ne se passe rien" je trouve ça tellement débile..ça n'a aucun sens. Tu sais que ça va mettre davantage ceux que tu défends que ceux que tu combats dans la merde, mais tu fais quand meme, faute de mieux ? Le but c'est quoi ? se donner bonne conscience quitte à voir la situation de ceux que tu défends empirer ?
La motivation n'est plus la défense d'une population, mais l'attaque d'une politique/d'un Etat quitte à sacrifier une partie de la population qu'on défend.
Ce raisonnement n'a aucun sens.

Quant à la comparaison avec Zara, elle n'est pas pertinente.
Boycott de Zara, le CA chute, ils relocalisent ailleurs où le droit des enfants est respecté, car le but d'une entreprise c'est de faire des benef et tout est basé sur l'économie.

Boycott des produits issues des territoires, le CA des sociétés impliquées chutent...et ensuite ? au mieux elles ferment mais "la colonisation" continue, au pire elles sont relocalisées à l'interieur de l'Etat et "la colonisation" continue, car "la colonisation" n'a pas comme principe directeur l'économie.

Donc en gros, tu penses que si le boycott devient beaucoup plus efficace, que ça affecte de manière très importante l'économie israélienne, que des centaines de sociétés disparaissent (on n'en est loin mais supposons), alors la politique israélienne concernant la colonisation ne changera pas ?  
Moi je pense le contraire, et la plupart de ceux qui boycottent également. Si le coût de la colonisation devient insupportable pour les israéliens, je ne crois pas que celle-ci continuera comme si de rien n'était.

Avant que le cout de la colonisation devienne insupportable pour les israeliens, les palestiniens auront bien dégusté.
Quand les israeliens peuvent "adapter" leur économie, trouver d'autres partenaires (ce qu'ils sont en train de faire avec la Russie et l'Asie notamment), les palestiniens n'ont aucune marge de manoeuvre.
Et ça, c'est en admttant que le boycott puisse etre massif, et pas seulement limité aux productions des territoires, alors qu'il a fallu des années pour mettre en place un semblant de boycott à l'impact ultra limité et qui rencontre même des obstacles juridiques.
 
Autrement dit la logique actuelle des pro boycott c'est "on a rien de mieux sous la main, peut etre qu'un jour ça portera ses fruits mais rien n'est moins sûr" tout en sachant que les palestiniens vont en payer le prix fort quoiqu'il arrive.
C'est une drole de logique.

Mais personne ne conteste le coût pour les palestiniens. Et encore une fois, je n'ai pas vu les palestiniens s'élever contre le boycott.  
Pour moi, la drôle de logique, c'est de prétendre que si les palestiniens dégustent, c'est parce que la personne qui boycotte n'achète pas un avocat au supermarché. Mais le palestinien déguste surtout parce qu'il n'a pas d'autre choix que de travailler pour une puissance occupante. Le pro boycott n'est coupable de rien s'il refuse de cautionner ce système.

C'est là où je ne suis pas d'accord.
"Le palestinien déguste parce qu'il n'a pas d'autre choix que de travailler pour une puissance occupante", admettons ce point de vue, et après ? tu vas le mettre encore plus dans la merde en participant à son licenciement ?
 
Si t'en as rien à cirer des palestiniens, que pour des raisons politiques/idéologiques tu ne peux pas blairer Israel/la politique israelienne, boycott, t'as tout à fait raison, c'est l'un des rares moyens d'essayer de causer du tort aux israeliens, mais à partir du moment où ta préoccupation première ce sont les palestiniens, c'est incohérent.
 
C'est une question de pragmatisme et de logique.

Le but c'est de causer du tort aux israéliens, pour les forcer à négocier,  et ainsi améliorer la vie des palestiniens. Et dans ce processus, les palestiniens sont perdants au début, mais gagnants à la fin. C'est ça le raisonnement. Toi tu ne fais que voir les conséquences actuelles du boycott sans penser à ce qui pourrait en sortir à long-terme. Si on pense comme ça, personne ne lance de  révolte vu qu'on y perd toujours au début.
La préoccupation première du pro-boycott, ce n'est pas l'ouvrier palestinien de sodastream, c'est l'ensemble du peuple palestinien qui subit l'occupation.

 
C'est évident que dans une situation d'occupation, l'occupé est exposé, y compris dans le cas où l'occupant est pris pour cible, que ce soit militairement ou économiquement comme dans l'exemple du boycott. C'est inévitable et la conséquence directe de l'occupation.
Il ne faut pas oublier que ne rien faire et laisser perdurer l'occupation représente un coût énorme pour les palestiniens.
 
La question est toujours la même: "comment rendre le coût de l'occupation trop lourd à supporter ?"
Le boycott est une stratégie comme une autre. Il faut voir les résultats qu'il peut produire sur la durée. Plus le boycott sera suivi, plus le coût pour l'occupant sera lourd. C'est pas "ca marche ou ça ne marche pas", ca sera simplement proportionnel à l'effort de boycott.
 
Et c'est de toute façon un des seuls leviers que je vois pour le citoyen lambda qui souhaite peser aussi modestement soit-il, vu que côté dirigeant, rien n'est fait pour agir concrètement sur cette situation d'occupation.

 
   
C'est tout à fait ça.

Ce qui est sûr c'est qu'ils sont perdants.
Pour le "gagnant à la fin", il n'y a aucune certitude.
C'est jouer un coup de poker avec une population que tu veux défendre.
 

C'est ce que je résume par "on fait ça car on a pas mieux même si ça coute plus que ça ne rapporte"
 
Quand on voit qu'au bout de 10ans, le boycott fait toujours débat, alors même qu'il est censé se limiter aux produits issues des territoires, comment imaginer qu'il aura une portée suffisante pour influencer l'issue du conflit avant que "le territoire palestinien" soit réduit à trois fois rien ?

 
Ca ne coûte rien, c'est l'occupation qui coûte et pourrit la vie des palestiniens chaque jour qui passe. Le palestinien de Cisjordanie, s'il n'a pas d'autre alternative que l'occupant, c'est bien justement parce que l'occupant l'en empêche. Sans cet occupant, il pourrait avoir un état et développer son économie.
 
Comme je l'ai dit avant, pour que le boycott ait de l'influence, il faut qu'il soit massif. Je suis pas devin, je dis simplement que sur le principe, c'est un choix qui se défend.  
Après, ca doit s'inscrire dans un tout. Idéalement, il faudrait un maximum de pression diplomatique, économique ou encore militaire de l'extérieur mais également de l'intérieur pour obtenir des résultats. Actuellement ce n'est pas le cas ou trop peu.

Le mouvement de boycott est mort nee.
Le risque de se voir qualifier de mouvement antisémite fait partie de son adn.
A partir du moment ou les palestiniens s'adonnent depuis des décennies au terrorisme, cette démarche de soutien exclusif pour un camp devient difficile a justifier.
Tu as vu des chypriotes aller poignarder des passants turques, ou des tibétains envoyer des résistants se faire exploser au milieu des chinois?
Non, et cette minimisation de la gravite de l'action terroriste palestinienne pénalise forcement les radicaux de la cause palestinienne.

La cause palestinienne ne peut être défendue que par une approche équilibrée entre les deux parties, surtout considérant le rapport de forces sur le terrain.
Les mouvements a la BDS qui ne focalisent que sur le tapage d'un camp sur l'autre n'ont pas d'avenir, et ca finit par se voir.
A ce jour, plusieurs Etats américains, la GB, le Canada, la France, l'Allemagne sont en train de faire passer des mesures anti-BDS/affilies.
C'est juste trop gros, ca ne peut pas passer.
Je suis pour la pression internationale sur Israël au sujet des colonies, si elle s'accompagne d'une forte pression sur les palestiniens et leur pratique du terrorisme.
Gaza pour commencer, ca fait combien d'années que des élections doivent s'y tenir? Le Hamas il a reçu un mandat éternel? C'est quoi le projet de la communauté internationale sur ce terrain?

Je ne sais pas ce qu'il en est du mouvement de boycott, je constate cependant qu'on en parle plus qu'avant et qu'il fait réagir.
Ce n'est pas un mouvement qui a pour but d'être "équilibré", c'est le rôle de la diplomatie de trouver cette solution "équilibrée". Le boycott lui, son objectif est plus restreint, prendre pour cible l'économie dans les territoires occupés.
 
Je pense que pas grand monde minimise les réactions des palestiniens, au contraire. Le problème c'est que comme on l'a expliqué x fois, tant qu'une solution viable ne sera pas proposée, il y aura inévitablement des réactions violentes, de la radicalisation, du terrorisme, de la résistance.

Affichage sauvage à Londres:
https://francais.rt.com/internation [...] ne-boycott

suites aux attaques récentes les soldats porteront leur armes même hors de la base. avant si plus de 3j de congés elle restait à la base.

sinon vu les rumeurs de construction de tunels dans le sud et les différents essai de roquettes ça parle de plus en plus de guerre ici...  

En même temps vu le bordel qui règne dans les pays frontaliers d’Israël, ça doit pas étonner la population quand même qu'ils vont être touchés un jour ou l'autre ?  
 
Pis au moins, ce sera toujours meiux que ce climat de stress avec toutes ces attaques désordonnées sur les civils.

 
Israël: les soldats peuvent garder leurs armes en dehors de leur service
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ervice.php
 
 
On devrait essayer en France ! x)

"On appelle souvent l’Arabe le fils du désert, mais il serait plus juste de le qualifier de père du désert. Sa fainéantise et son archaïsme sont tels qu’il transforme un jardin florissant en désert. Donnez-moi une terre peuplée d’un million d’Arabes et je vous promets d’y installer facilement cinq fois plus de Juifs."  
 
Ces propos sont de Chaïm Weizmann (en tant que président de l'organisation sioniste en 1941) et résument au fond très bien la pensée des grands défenseurs du colonialisme de ce topic.

on a aussi le droit de citer Hadj Amin al Husseini et dire que ça résume le fond de la pensée d'autres gens, ou pas ?

J'y ai pensé mais rien que le fait de faire une comparaison implicite entre lui et un grand homme comme Chaim Weizmann m'a mis mal à l'aise.

tu as raison

"bien-pensants"
 
On dirait presque davantage le billet d'un militant plutôt que celui d'un chroniqueur.

Les palestiniens sont assez intelligent pour comprendre pourquoi on ne peux pas accepter les produits des territoires occupés. Les entreprises implantées illégalement savaient à quoi s'attendre et on devrait aller bien plus loin que l'étiquetage approprié les concernant.

 
Tous les pro-palestiniens ne sont pas anti-israélite en revanche, tous les pro-colonisation sont profondément racistes. Donc oui, on peut résumer les choses comme je l'ai fait