Reprise du message précédent :
Non mais il n'a toujours pas compris le concept de droit à l'auto détermination des peuples, le fait que les peuples en question étaient mélangés et que ce n'est pas à un acteur extérieur d'imposer un partage. Des concepts en réalité très simple qu'il ignore à chaque fois qu'on les lui met sous le nez.

Si une simple mise au point est pour toi un craquage.........
Néanmoins, j'en avais assez de me faire agresser systématiquement par certain (sans s).
Il y a des règles sur ce forum, et même si dans le passé il m'est arrivé de dépasser la ligne, j'essaie de m'y tenir maintenant.
 
J'ai tendance à refuser la délation, mais dans ce cas de figure, je n'ai rien trouvé d'autre pour calmer son agressivité.
 
Donc j'alerterais à chaque occasion où cet individu m'insultera.
 

 
Si le gouvernement israélien développe et favorise une économie en territoire occupé, c'est qu'il y trouve un intérêt qui n'est pas si dérisoire. Il y a donc un enjeu, après j'en connais pas le poids, mais le fait de s'y attaquer et prendre pour cible cette économie n'est alors pas fondamentalement absurde, au contraire.
Après, c'est la problématique du dilemme entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif. Pour peser, il faut être assez nombreux et chaque pays (dans le cas d'une interdiction) ou chaque citoyen (dans le cas d'un simple étiquetage) fait alors un choix. Au delà des considérations politiques, l'aspect financier (intérêt individuel) peut peser. Boycotter un truc qui coûte moins cher pour acheter plus cher, par exemple, ça peut dissuader.
 
Plus il y aura de monde qui boycottera, plus ce sera impactant. C'est pas efficace ou inefficace, c'est simplement proportionnel à l' "effort" qui est fait. Par contre, ce qui est certain, c'est qu'en faisant rien, il ne se passe rien.

Tu juges de la légitimité d'un mouvement de résistance à ses résultats ? Si les Alliés étaient en position de faiblesse, les français auraient dû admettre le nazisme alors, d'après toi.
 

 
Ils n'étaient pas oppressés parce qu'ils vivaient en harmonie avec la communauté juive. Le droit de propriété est une fiction juridique, ça n'a rien d'absolu. Au nom de quoi des puissances extérieures peuvent-elles décider de partager un territoire comme elles l'ont fait ? Parce qu'elles avaient un meilleur système juridique et politique qui leur permettait de mieux comprendre ce qui était bon pour les indigènes ?  
 

 
 
C'est faux. Le terme d'antisémitisme a été utilisé pour la première fois au XIX ème siècle dans la littérature et faisait principalement écho aux travaux d'orientalistes du XVIIIème tels que S. de Sacy ou du XIX avec Renan, par exemple. Et ces auteurs parlaient des orientaux en tant que sémites, sans distinguer selon qu'ils étaient juifs ou arabes. Ce n'est que plus tard que le terme a pris le sens qu'il a aujourd'hui (et ce en dépit de sa signification étymologique: les arabes sont aussi des sémites).
 

Ca s'appelle du racisme, tout simplement, et ce n'en est que l'une des formes possibles
 

 
C'est faux. Cf la littérature du XIXème siècle qui décrit les sémites (vivant en "Orient", car c'est cela qui est visé par ce terme) de manière extrêmement ridicule mais choquante. Mais aucune distinction entre arabes ou juifs n'est faite dans ces descriptions des sémites.  
 

 
N'importe quoi. La défiance des arabes vient de considérations régionales et politiques très récentes et n'a rien à voir avec le racisme séculaire et religieux d'une "vieille Europe chrétienne".
 

 
Il n'y a pas de racisme traditionnel et généralisé des arabes envers les juifs, c'est un contre-sens historique.

La palestiniens n'avaient pas de projet national, quand la Jordanie a pris l'ensemble de ce qui leur revenait et l'Egypte le reste ça ne posait pas de soucis et avant ça ils s’accommodaient sans problème d'une souveraineté ottomane sur la région.

Le seul et l'unique problème qu'il y a jamais eu est que c'était des juifs qui allaient être souverains à côté d'eux voir même sur eux.

C'est pour montrer que les israeliens peuvent encore leur piquer quelque chose de plus !

Pas de projet national ... tu vois le monde avec les yeux d'un occidental de 2016, il y avait des gens qui vivaient sur place et qui tu le veuilles ou non avaient construit une société et avaient un projet de vie sur place. On les a du jour au lendemain chassé de chez eux, on a rasé leur habitation, détruit leur commerce, confisqué leur terre et nié leur identité (ce que tu fais aussi dans ton message).  C'est incomparable avec l'occupation ottomane, on appelle ca une deportation.  
 
Le reste des dernières discutions fleur bon le petit colonialisme à papa que les membre de l'OAS n'auraient pas renié. "Oui mais les colons donnent du travail au palestinien faut pas les boycotter"

 
tout à fait    
 
et on a abordé combien de fois la question du nationalisme arabe et de la perception ethnocentriste occidentale biaisée qui est imposée par la lecture partisanne du confit.  
 
on est dailleurs toujours dans la politique colonialiste, cet israel là, n'est jamais,  
que ce soit historiquement, idéologiquement ou politiquement, qu'une extension coloniale occidentale de plus dans la région, auréolée d'un mythe fondateur idéologiquement ethnocentré baignant entre un destin divin magique, et une occupation militaire brutale.

 
Ils n'étaient pas oppressés à la base et ils se sont crée un ennemi qui ne demandait rien. La terre ne leur appartenaient pas à la base, pas plus qu'aux juifs. Ils ont refusé un partage non pas à cause de ce qu'on leur accordait mais du simple fait qu'à coté d'eux s'installerait une souveraineté juive. Ils avaient donc les moyens d'exister et l'ont refusé. Par contre ils n'avaient aucune légitimité à refuser que les juifs aient leur état.
 
Et ils n'ont jamais eu les moyens de se créer cet d'ennemi là, qui a su créer une nation moderne qui les domine. Mais qu'ils soient les perdants perpétuels dans cette affaire ne rend que plus coupable leur entêtement.
 
 
 
Tu es conscient que si ont leurs avaient donnés des terres en Ouganda ou en Argentine la réaction des locaux auraient été exactement la même? comment des gens qui n'ont jamais mit les pieds en Palestine, qui avaient disparu de la région (devait rester 13 000 juifs en Palestine en 1850) pourraient être plus légitime que les autochtones?? Je vois vraiment pas en quoi l' entêtement palestiniens serait coupable bien au contraire, dans les faits on est face à un pays créer depuis bientôt 70 ans avec des frontières qui reste à définir, sans capitale, mendiant les vetos pour échapper aux sanctions et qui ne peut exister sans les US.

Ces derniers échanges laissent perplexe:

-filiation historique des arabes de Palestine a la terre qui devait leur accorder un droit naturel a la propriété et souveraineté
=>alors que
il s'agit d'une terre historique arabe et ca n'est qu'a ce titre qu'elle était revendiquée par la partie arabe (preuve du désintérêt arabe pour la cause palestinienne: la Jordanie et l'Egypte se sont appropriées les restes post48, tandis que les palestiniens exilés étaient généreusement parqués dans des camps au Liban, Syrie et Jordanie..). On a bel et bien un espace arabe qui s'opposait au projet sioniste et qui a instrumentalise les palestiniens en ce sens;

qu'ils n'étaient pas souverains, qu'il leur a bien été propose de le devenir, et qu'ils ont refuse;

-les palestiniens se sont fait chasser de chez eux
=>alors que les arabes qui ont souhaite demeurer en Israël sont devenus israéliens, dans le respect du principe fondateur du projet britannique (respect de toutes les communautés, interdiction d'expulser qui que ce soit etc). S'il n'y avait pas eu de refus du plan de partage et de guerre, du ressort des seuls arabes, les deux parties seraient restées sur place. Rejeter la faute aujourd'hui sur les israéliens est un poil fallacieux.

-le droit a l'autodétermination des peuples
=>curieuse approche que d'appliquer ce droit a un peuple mais pas a un autre. Les juifs vivant en terres arabes ne devaient pas avoir droit a une souveraineté? Au nom de quoi? Les arabes n'étaient pas plus souverains qu'eux sous les ottomans.

=>les peuples étaient mélangés? Quels peuples? Les chiites, sunnites, chrétiens d'orient, druzes?...ils ont eu des Etats prenant en compte leur différentiation a minima. Pourquoi eux seuls? Parce qu'ils étaient arabes? Les juifs y vivaient depuis des siècles. Donc l'autodétermination c'était pour les arabes mais pas pour les juifs? Sympa comme approche  
Et l'avenir post-ottoman des juifs sous souveraineté arabe, c'était sensé prendre quelle forme? Les juifs allaient recevoir les mêmes droits que les concitoyens arabes, traites d'égal a égal etc? Qui peut croire ca?
Dire que les juifs ne devaient pas se voir accorder d'Etat, c'était forcement les condamner a poursuivre une vie de sous fifres en terres arabes.
C'était ce que s'opposer a une souveraineté juive impliquait. C'est vrai que la fierté arabe a pris un coup avec le projet sioniste. Mais v'la la gueule que la fierté juive aurait prise si les juifs étaient restes sous domination arabe. Avec des conséquences probablement désastreuses.

-la palestiniens souffrent
=>c'est indéniable et c'est la conséquence de leurs choix passes (ou plus tragiquement des choix de l'union arabe). Ils ont pour eux la responsabilité du refus du plan de partage, la participation a de multiples guerres d'annihilation contre l'Etat d'Israël etc....
On ne peut pas déclarer une guerre a une partie, perdre la guerre, et exiger que cette partie  s'avoue vaincue et finalement revienne a l'état antérieur a la guerre. Pas sans concessions.

-l'antisémitisme issu des études orientales, née au XIXe, et purement occidental
=>La j'avoue que c'est le pompon. L'antisémitisme né au XIXe, sérieusement? Les expulsions des Juifs en Europe, c'était ... quoi au juste?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Expulsion_des_Juifs

Restons en France,
Expulsions de France:

Le premier édit, celui de Childebert Ier, fils de Clovis, est publié en 533 parce que les juifs refusent de se convertir au christianisme, alors que les mariages mixtes avec des juifs sont interdits sous peine d’excommunication des chrétiens ou de mort pour les juifs.
Le deuxième édit date de 633, par Dagobert qui faute d’avoir pu convaincre les juifs de la rue de la Cité à Paris (ancienne rue de la Juiverie) de se convertir, finit par les expulser.
La troisième expulsion est signée de Philippe Auguste en 1182. Caisses vides, jalousie des commerçants chrétiens : en 1181, en plein Sabbath, arrestation des juifs de Paris, dépouillés de leur or et de leurs effets personnels ; libération en échange d’une forte rançon et l’année suivante, saisie de leurs biens immobiliers remis aux commerçants non-juifs et expulsion.
Au fil des ans, les juifs seront rappelés par les rois (à cause des caisses vides) et expulsés à nouveau, maintenus en état de soumission, avec des interdits, des humiliations et des massacres. Même ceux du Comté de Toulouse devront trouver refuge en Provence, époque où les Cathares (chrétiens), eux, seront exterminés.
En 1240, c’est l’expulsion des juifs de Bretagne. La quatrième expulsion est celle de Louis IX (dit Saint Louis) en 1254 : des Talmuds sont saisis par le pouvoir royal et brûlés en 1242. Engagé dans la 7ème croisade, le roi est fait prisonnier en 1250 en Égypte. À la nouvelle, les juifs sont pris pour cible. Massacres et expulsion. Certains préféreront retourner à Jérusalem, plutôt que d’être rappelés par le pouvoir.
Expulsion par Philippe le Bel
Sous Philippe le Bel (1285-1314) : persécutions, spoliations et expulsion
Entre 1292 et 1306 spoliation systématique des biens juifs, ponctuée d’arrestations, de taxes spécifiques, de saisies et ventes de biens, avec obligation de rachats pour se voir ensuite signifier une nouvelle expulsion. Et pour quitter le royaume, il faut encore payer. Bien que rappelés en 1315, peu reviennent.
En 1322, sixième expulsion de tous les juifs de France, du Languedoc et de Bourgogne. Ceux du Languedoc croient trouver refuge en Aragon où ils subissent les persécutions de 1391. Bûchers, procès, massacres et spoliations.
En 1394, c’est l’Édit d’expulsion définitif. Il reste une poignée de juifs. Les caisses sont vides. La fiscalité s’alourdit. Famine, épidémie, misère, émeutes. Les bébés juifs sont enlevés pour être convertis de force. Le roi donne 45 jours aux juifs pour quitter les lieux après avoir vendu leurs biens. Certains partent pour la Savoie, l’Allemagne, les États du Pape et Jérusalem.
Bretagne et Provence étant rattachés au royaume, viennent les 8ème et 9ème expulsions en 1491 et 1501. Direction Jérusalem et l’Afrique du Nord pour les Sarfati (Français), les Narboni et les Elbaz (de Béziers) etc… 1615, la 10ème expulsion, purement formelle est sans effet, puisqu’il n’y a qu’un seul juif au royaume de France, le médecin de la cour de Marie de Médicis… Les juifs reviendront après le rattachement de l’Alsace et la Lorraine en 1648 (Traité de Westphalie).
En 1683 et 1724, respectivement Louis XIV et Louis XV expulsent les juifs des Antilles et de Louisiane, signant les 11ème et 12ème expulsions.
Expulsion par Charles VI
Édit de 1394.
L'expulsion finale de 1394 - bilan de plus d'un millénaire de présence juive en France[/b]
Expulsion de Provence en 1498-1501
Interdiction par Louis XIV
Expulsion des juifs par une ordonnance de 1683, mesures limitées aux Îles françaises dans le Code noir.

Etc etc...:

Expulsion d'Angleterre
Expulsion de 1290
En 1290, édit du roi Édouard Ier d'Angleterre, tous les juifs (environ 16 000 personnes) sont expulsés.

Expulsions d'Allemagne
Interdiction de 1348
Interdiction de 1510
Interdiction de 1551

Expulsion d'Autriche
Interdiction de 1421
Interdiction de 1698
En 1698, l'empereur Léopold Ier du Saint-Empire bannit les Juifs de Vienne.

Expulsion de Crimée
Expulsion de 1016
Expulsion de 1350

Expulsion d'Italie ou des États pontificaux
Expulsion de Sicile en 1492
La Sicile relevant de la couronne d'Espagne, c'est une conséquence de l'édit d'expulsion des Juifs d'Espagne.
Expulsion de Naples en 154
Expulsion de Rome en 1569
Expulsion de Rome en 1593

Expulsions de Hongrie
Interdiction de 1349
Interdiction de 1360
En 1360, après une tentative de conversion forcée, édit du roi Louis Ier de Hongrie. Les Juifs expulsés s'établissent en Autriche, Moravie et Pologne.

Expulsion de Lituanie
Interdiction de 1445
Interdiction de 1495

Expulsions de la péninsule ibérique
Expulsion par les rois wisigoths]
Expulsion d'Espagne de 1492
En 1492, Isabelle Ire de Castille et Ferdinand II d'Aragon, prennent le Décret de l'Alhambra qui expulse tous les Juifs d'Espagne. Sur 200 000 personnes, on estime qu'environ 50 000 acceptent de se convertir au catholicisme, et 150 000 doivent s'exiler. Le sultan Bayezid II les autorise à s'établir dans l'Empire ottoman. Beaucoup s'établissent en Afrique du Nord.
Cette expulsion entraina celle des juifs de Sicile et de Sardaigne en 1492, qui étaient sous souveraineté de l'Espagne6, puis celle de l'Italie du Sud en 1505, à la suite de l'annexion du Royaume de Naples.

Expulsion de Pologne
Silésie 1159
Silésie 1494

Expulsion du Portugal
Expulsion du Portugal par décret du 5 décembre 1496

Etudes orientales, mais bien sur  

Et puis, pas d'antisémitisme dans l'espace arabe, sérieusement?
Par contre en effet, ce dernier a relaye au XXe siècle l'antisémitisme occidental. Un exemple: la théorie du complot juif, théorie typiquement occidentale, que les européens ont introduit au PO/MO, et qui a été reprise par les arabes au XXe.
On pourrait en dire autant de l'accusation de crimes rituels, empoisonnement de puits etc... accusations apparues en Europe et reprises dans l'espace arabe.

Jérusalem est a majorité juive avant même la mise en branle du sionisme. Cette terre a toujours vu des juifs y venir, y partir, au même titre que des arabes.  
Renseigne toi sur la situation de la Palestine au XIXe et sur l'immigration arabe en Palestine a partir de la fin du XIXe. Le sujet que les sites pro-pal se gardent bien d'aborder.

L'impression quand même que quand tu regardes 3000 ans d'histoire la présence juive est anecdotique et je vois tjrs pas pourquoi le gars de Sarcelles ou New York pourrait s'approprier les terres d'un autre en 2016.

Je te dis que Jérusalem est a majorité juive des décennies avant que Herzl ne sorte son bouquin et tu me parles de juifs a NY

Et pour reprendre tes propos, avec tes 3000 ans d'histoire (en fait 2000   ) tu reprends ce que je dis plus tôt:
tu revendiques le fait que cette terre historiquement a était conquise par les arabes, source de légitimité.
Finalement on s'en tape de savoir que les arabes de Palestine n'ont pour la plupart pas de vieille filiation a la terre, le fait qu'ils soient arabes devrait leur accorder de facto une souveraineté .
Et bien non.
Dans ce minuscule espace 1% de l'ex empire ottoman, être arabe ne suffisait pas pour revendiquer la souveraineté. Ca c'était pour les 99% restant.
Cet espace c'était pour les juifs éparpillés partout au sein des populations arabes de l'ex-empire ottoman.
Ca n'a rien de scandaleux, dans le fond. A moins de considérer que les intérêts des populations arabes soient par nature supérieurs a ceux des populations juives.
Sujet totalement subjectif ne pouvant donner lieu a des discussions raisonnées.

 
On t'explique que la presence est anecdotique ou tres minoritaire depuis 3000 ans et toi tu nous parles de Jerusalem...
 
Jerusalem c'etait pas plus de 10% de la populace de Palestine au 19eme siecle...5% de juif en Palestine en 1900. c'est tres minoritaire au mieux ou bien anecdotique.

Autre LU tout les palestiniens ont eu le choix entre rester et devenir Israélien et plier bagage volontairement ... Pour ce que je connais (histoire personnel) a Jaffa et à Acre les gens se sont fait littéralement chassés et déporté.

 
Encore un terme occidental qui ne voulait strictement rien dire au MO a l'epoque. Ils n'avaient pas besoin de projet national, ils etaient deja chez eux.

Jérusalem a majorité juive avant l'émancipation du sionisme. Ca n'a rien d'anecdotique.
Des tribus arabes qui vivent sur place, ca qualifie pour rester sur place avec les pleins droits, pas créer une nation dont l'idee est totalement étrangère. En vertu de quoi la souveraineté devait revenir aux arabes de Palestine? Il y avait des souverainetés arabes qui se montaient partout dans le coin, il y en avait une qui leur était proposée, et les types justifient des décennies de guerres pour un lopeau de terres en superficie? C'est lamentable.

Mais il reste le chiffre astronomique de 20% d'arabes en Israel, pour qui ca ne va pas trop mal hamdoula. On imagine un Etat arabe avec 20% de juifs?
Un collègue plus âgé au boulot me parlait de la participation de son père aux combats a Tel Aviv - Yaffo dans les années 40.
Des combattants arabes partaient en barque du port de Yaffo pour débarquer a proximité de la rue Allenby a Tel Aviv pour fusil mitrailler les juifs passant dans la rue.
C'était la guerre, les familles fuient le combat, regarde la Syrie en ce moment.

Tu peux démarrer bien plus tot avec les premières révoltes arabes de Jaffa qui ont entrainé le pillage et la morts de nombreux juifs.
Et sans la présence des britanniques, on avait le droit à des massacres dans Tel Aviv et les villes voisines.

C'est certain que les considérations morales et israel, ca fait 2
Tout boycotte va forcement avoir des dommages collatéraux, mais t’inquiètes pas pour les palestiniens des colonies, ils ont l'habitude depuis le temps  
Je vais pas t'insulter en t'expliquant comment fonctionne un boycott, meme si j'ai franchement pas l'impression que tu comprennes le principe  

 
J'ai justement (toujours) dit que le droit à l'autodetermination doit s'appliquer pour tous et non à certains au dépends des autres.
 

 
Encore une fois, j'ai (toujours) dit que ce sont l'ensemble des individus sur le territoire concerné qui doivent s'autodeterminer. Ce que je critique, c'est que ça n'a pas été respecté puisque le plan de partage a été imposé de l'extérieur. Ca ne pouvait que foirer et ca n'a pas loupé.
 
Et pour info, oui, les juifs libanais ont toujours eu les mêmes droits que les autres communautés et n'ont pas spécialement rejoint israel à sa création, au contraire ils tenaient à rester libanais. Donc oui, c'est possible.
Il n'y a aucune histoire de fierté, juste que le bon sens aurait voulu que des gens vivant ensemble trouvent un mode de gouvernance commun. Au lieu de faire un plan de partage totalement inadapté à la réalité du terrain qui conduit à 70 ans de conflit.

D'un occidental du début du XXe siècle, plus exactement. L'idée de nation est née en Europe et aux Etats Unis, et elle s'est imposée contre les Empires après la Première guerre mondiale (Quatorze points de Wilson). Effectivement le monde arabe est fondamentalement mal à l'aise avec l'idée de Nation, puisque la référence islamique ne reconnait de plein droit que la communauté des croyants unie sous l'autorité d'un Calife.

Mais c'est ainsi, nous vivons une époque dans laquelle c'est l'Occident qui donne le La, la politique internationale se réfléchit exclusivement dans un cadre national et le monde arabe doit faire avec.

On peut donc dire que l'origine du malheur des palestiniens est double :

- une difficulté initiale à se projeter collectivement dans l'idée de nation,
- le refus d'une souveraineté juive au milieu d'eux.

Dans les deux cas, c'est à eux d'évoluer.

Non, le projet était bien qu'ils restent chez eux, dans une état sioniste démocratique, cad dans lequel leur droit politique était reconnu. Mais l'union arabe est entrée en guerre au premier jour de l'indépendance d'Israel et c'est l'état de guerre, dont les arabes sont seuls responsables, qui explique le départ des palestiniens.  

Au type qui fait tout un laïus sur l'histoire du racisme contre les juifs; je n'ai jamais dit que le racisme anti juif était né au XIXème siècle... je parlais de la notion d'antisémitisme, qui est une notion très récente. Je te laisse aller faire tes recherches, je n'en ai ni le temps ni l'envie à L instant.

C'est exact

Mais je voulais dire que les expulsions ont eu lieu a l'occasion de la guerre de 48, les arabes ont fui en masse et les juifs se sont fait chasser de l'actuel WB.
 

Le plan de partage aurait pu être plus avantageux pour les arabes c'est indéniable, mais a partir du moment ou ces derniers refusaient tout compromis...
 
 
 
Je suis au courant, mais quelle importance que le racisme anti-juifs se soit vu qualifier par différents termes au fil des époques?

 
Je ne parle pas d'avantage justement. Mon raisonnement n'est pas une histoire de superficie et de partage comme on couperait un gâteau et on discute de la taille des parts.
Je parle de cohérence vis a vis du projet national qu'il aurait fallu mettre en place par rapport aux individus vivant en Palestine. Chacun étant libre de ne pas accepter le nationalisme de l'autre. Ca aurait dû être une histoire de compromis et de bon sens. Et dans ce domaine, les décideurs de l'époque ont fait n'importe quoi (dans les 2 camps).
 

Parce que la mauvaise utilisation d'un concept fait oublier la réalité sur laquelle il a été construite. L'antisémitisme d'origine, c'est l'attitude du colon envers l'indigène vivant en Orient, point barre. Vouloir dire que l'antisémitisme a été récupéré et est utilisé par les arabes est faux, c'est un affront à l'histoire, à l'étymologie au bon sens et à l'intelligence.

Ca aurait pu être mieux géré certes, pourtant il y a eu des négociations (regarde l'accord Fayçal-Weizman par exemple) mais le clan des irréductibles a finit par l'emporter du cote des arabes de Palestine et refuser tout compromis.
 
 
L'antisémitisme désigne le racisme envers les juifs, je ne comprend pas ta fixette sur l'Orient et sur l'étymologie. Si tu préfères lire "des arguments du racisme occidental contre les juif ont été repris par les arabes", soit, pour ce que ca change..  

 
Par rapport a la population totale de palestine, c'est completement anecdotique et tu le sais parfaitement (5% ou moins en 1900 de juifs en palestine, ce sont les chiffres, pas la peine d'essayer de t'echapper). Mais evidemment, tu ne peux t'y resoudre, ca remettrait en cause trop de choses auxquelles tu crois.  
 
Des tribus arabes ? Genre des nomades c'est ca ??       T'en a d'autres des gros mensonges comme ca ?
 
Une sourverainete qui leur etait proposee, apres une invasion massive de population etrangere aide par l'empire colonial ?? Ca avait tout l'air d'une arnaque pour l'autochtone evidemment    
 
Bref, c'est continuel avec toi, on te met les faits sous le nez mais tu continues a essayer de t'auto persuader que c'est autre chose qu'il s'est passe.

 
Les irréductibles, on les trouve des 2 côtés hein.  
Il aurait fallu négocier plus, là c'était clairement insuffisant vu sur quoi ça a débouché.

Ca doit bien être la 3 ou 4ème fois que je vais corriger tes allégations à ce propos sur ce topic

https://en.wikipedia.org/wiki/Demog [...] _Palestine

En 1890, les juifs étaient 8% de la pop. de Palestine.
Donc 5% ou moins, c'est faux. Et comme ce n'est pas la première fois que je te le prouve, je remarque donc que la vérité n'est pas se que tu cherches dans ce conflit.

Des bisous.

8%, ultra minoritaire donc surtout pour prétendre à plus de la moitié du territoire.

 
Bien évidement, ils étaient 8% en 1947 aussi

 
Tu as tord malheureusement (et je ne cesse de te le repeter) :  
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Demog [...] _Palestine
 
94% arabes in 1900 (si tu rajoutes les chretiens en +, on est en dessous de 5% de juifs ..et tres loin de tes 8%)
 
En 1850, on en etait a 4% de juifs.
 
Bref anecdotique ou ultra-minoritaire tout au long du 19eme siecle
 
Allez je t'embrasse  

Me semble que les arabes protestaient bien avant 1947 contre les alyas, ils étaient parfaitement conscient de l’en tubage britannique et de ce qui allait se passer, l'histoire leur a donné raison sur la nocivité du sionisme et sa capacité de destruction

 
Les arabes ont proteste des le depart, des l'arrivee massive de colons europeens en palestine a partir de 1920

ce qui est étonnant c'est que personne ne parle des rêves de conquête totale et de projet du "grand Israël" des Jabotinsky et autres dés 1930 comme si les arabes ne savaient pas que ces vagues de migrants venus de partout n'allaient pas apporter le chaos chez eux.

C'est bien la première fois que tu prends la peine de répondre, et la première fois que tu sort une source.

Bien évidement, les arabes sont tous muslims, les cathos des occidentaux

Selon les estimations de Sergio DellaPergola (en 2001), s'appuyant sur les travaux de Bachi. (le tableau du lien wiki).

En 1890, 43.000 juifs (8%), 57.000 chrétiens (11%) , 432.000 (81%)  musulmans.

Donc selon les sources, entre 6 et 8%

 
Ha deja tu as mis de l'eau dans ton vin, on est plus proche des 6% maintenant    Demain, 4% ?    
 
Bref ultra-minoritaire ou anecdotique quoi    

D'une part tes chiffres sont farfelues, j'imagine que tu as été voir la page discussion du wiki.
D'autre part tous les visiteurs occidentaux au cours du XIXe (Marx, Twain, Lamartine, Chateaubriand etc) décrivent la région comme désertique et massivement sous développée.
Enfin et surtout ca n'a aucune importance: il s'agissait de créer un Etat pour les juifs, donc tous les juifs, pas uniquement ceux de Palestine, et les arabes ont eu une flopée de nations pour eux, et les arabes de Palestine également.
Je comprends que tu t'obstines a vouloir restreindre ton approche au bout de terre de Palestine mais c'était un peu plus ambitieux comme projet. On s'adressait a des peuples en leur octroyant des Etats, donc forcement tu ne peux défendre ton argumentation qu'au travers de cet espèce de réductionnisme.
 
 

Evidemment qu'ils en étaient conscients, ca n'avait rien de secret: le plan d'immigration massive juive avait été votée par la communauté internationale des les années 20. C'est a ce moment la que le projet de création d'Etat juif est entériné par le droit international. Il se concrétise a la fin du mandat britannique 25 ans plus tard.
Le sionisme est un formidable élan d'indépendance et de souveraineté nationale, nocivité... parle pour toi    

 
Mais non voyons, c'est juste un retour legitime d'un pauvre peuple ayant perdu sa terre, rien a voir avec l'invasion d'une terre appartenant a autrui    

 
Le sahara etait desertique aussi, bref toujours le meme argument ecule sans cesse rabache pour cacher la realite d'une invasion colonisatrice europeenne.
 
Quand a l'etat pour les juifs, c'est un argument totalement subjectif et caduque qui n'a rien a voir avec une quelconque legitimite par rapport a la Palestine (et encore moins les arabes de palestine)
 
Mais je comprends qu'en tant que juif, on prefer voir les choses aussi simplement : regardez les arabes, ils ont plein de pays , peuvent bien nous donner un morceau