Reprise du message précédent :

Je faisais plutôt référence aux palestiniens en fait.

 
Ah oui, c'est faux, mais ce qui est vrai c'est que les israéliens ne peuvent pas y aller

Sauf les militaires qui y entrent encore plus facilement qu'à la banque leumi du coin, tu noteras l'ironie de la situation

Ca existe, tu peux vérifier par toi même, aller en Tunisie ou au Maroc, et essayer de promouvoir tes idées moisies, tu en auras une démonstration

PHP, c'est aussi Zend Technologies ltd.
150 employés en Israel, donc si tu boycott les avocats israelien, tu boycott PHP (enfin si t'es un vrai, quoi).  

RIDICULE.
 
A ce rythme là Intel fait une nouvelle énorme usine en Israel, et je parle pas d'autres multinationales.

 
A part te moquer pour te moquer (sans fondement donc), je n'ai rien trouvé d'intelligible dans ta phrase  

Quitte à boycotter quelque chose autant le faire sur 150 employés israéliens que sur des travailleurs palestiniens qui cueillent des clémentines, non ?

Pourquoi cet exemple précisément en fait.
 
Il est plus pertinent qu'un autre ?

Non justement.

Le boycott ne doit toucher que l'économie des territoires occupés. De plus tu vas dire (on a déjà fait cette discussion 150 fois) "mais ce sont les palestiniens qui sont touchés", ouais enfin si ils pouvaient bosser pour eux même dans leur pays ce serait mieux.

Faire croire que les gentils colons font bosser des palestiniens pour les aider c'est pousser mémé dans les orties.

Pour les aider non.
Mais croire qu'en boycottant, les "colons" vont se barrer ailleurs c'est pousser mémé, pépé et le reste de la famille dans les orties.
Au final les palestiniens n'ont pas plus d'état mais ont moins a bouffer, grosse avancée

 
Quel example, celui de PHP ?

Je ne pense pas que l'argument consistant a dire que les palestiniens sont les premiers touches par le boycott (et c'est vrai) soit pertinent.
 
Je me réjouis de constater que les Etats occidentaux tendent a s'opposer au boycott car ce qu'il y a derrière le boycott, c'est la déligitmisation de l'Etat d'Israël, non le sujet des colonies.  
Si la démarche pour une solution a 2 Etats était sincère, les BDS et affilies mettraient la pression également sur les palestiniens pour cesser la violence et le rejet d'Israël.
Donc s'il n'y avait pas de colonisation ces mêmes trouveraient d'autres motivations pour exprimer leur rejet (frontières pas assez favorables aux arabes palestiniens, refus du retour des refugies etc..)
 
Il y a surement des personnes sincères dans ces mouvements, mais des qu'on s'intéresse aux CVs des leaders on comprend mieux l'objet de la démarche. Une fois encore, regardez les approches de Barghouti, d'Electronic Intifada etc..
 
Que des gouvernements occidentaux ne tombent pas dans le panneau, c'est une vraie bonne nouvelle.
Israël de son cote doit faire plus sur le plan de la communication, c'est l'ignorance qui amène les gens a croire aux balivernes d'apartheid, d'Etat guerrier etc...Ce sont ces mensonges qui sont employés en guise d'arguments par les boycotteurs.
Il suffit de voir sur ce topic le nombre de types qui tombent a la renverse quand on leur explique qu'Israël était dans une posture de défense pour a peu près toutes ses guerres et que l'Etat n'a jamais demande a envahir qui que ce soit. Ce n'était pas Soral dernièrement qui expliquait que le drapeau israélien symbolisait une extension du territoire du Nil a l'Euphrate? Bref quand on se met a gober de telles âneries il est temps de dire stop. Que les gouvernements disent stop a leur manière c'est tout a fait recevable.

 
Si il n'y avait que Soral.  
 

 
Sûrement pas un cas isolé sur HFR.

Ce total BS en ragoût, les israéliens sont des colons, des voleurs........ épicétou  
L'interdiction du boycott c'est juste le lobby des pleureuses qui est venu chier une pendule et qui emmerde tout le monde, comme avec l'histoire de dieudo...au fond tout le monde le sait et personne n'aime israel  

http://etudiant.lefigaro.fr/les-ne [...] rnet-2544/
 
En effet.

 
Je te croyais plus intelligent que ca, mon brave chaton  

T'as donné d'autres exemples ?
Je comprends pas à quoi sert ta question.  
 
Quant à l'intelligence on se passera de tes estimations.

Si tu ne comprend pas l'example de PHP, qui est utilisé sur quasi tous les serveurs web du monde, désolé, mais je ne peux rien pour toi.
Et puis pour ensuite me caractériser avec un smiley de golmon, non, vraiment, je pensais vraiment que tu étais plus intelligent et solide que ca.

C'est ce que je dis. Il faut professionnaliser cette démarche plutôt que de la sous traiter par des étudiants. Israël a force d'œuvrer dans l'ombre au niveau des chancelleries oublie de s'adresser au grand public.

Pas plus tard qu'hier, un des responsables de l'AP expliquait tranquillement que les israéliens devaient retourner dans leur pays d'origine pour céder la place aux palestiniens. En 2016. Du camp sensé vouloir la solution des 2 Etats.

Senior Palestinian official calls on Jews to 'return to country of origin'
http://www.jpost.com/Arab-Israeli- [...] gin-445057
In an interview with Palestinian Authority TV, Khreisheh posited that Jews are not indigenous to the land of Israel, and their presence today is a product of colonization.

Ca a été repris quelque part dans la presse française? Non.  
Des exemples comme ca je peux en poster tous les jours.
C'est aussi ca la réalité du conflit.

J'ai averti tout le monde, tout le monde est à la même enseigne. Et les prochains posts, les tiens ou ceux des autres, seront jugés à l'aune de la charte.

Tres bon exemple.

1) Quelle est pour commencer la teneur de l'appel du 18 juin ? Une analyse de la situation et des forces en presence. "Rien n'est perdu parce que cette guerre est une guerre mondiale" : c'est parce que quoiqu'on fasse le conflit va se prolonger (l'Angleterre étant encore vaillante), que "des forces immenses n'ont pas encore donné" (USA, URSS) qui peuvent renverser le cours des choses, que la France a un Empire a partir duquel on peut organiser une resistance et puiser des forces combattantes => malgre la defaite de juin 40 il existe en definitive une perspective réaliste de combattre dans le rang des vaincoeurs.

L'analyse de De Gaulle est militaire, il combat les allemands pas les nazis. Faisons comme si cette composante était la seule. Qu'il s'agisse simplement d'un conflit purement militaire et non ideologique. Les Allemand n'annexaient pas la France (sauf l'Alsace, certe). Ils étaient puissance occupante parce qu'ils avaient gagné mais il existait un gouvernement légitime qui n'etait pas imposé par l'occupant, le gvt de Vichy.
 
Dans cette configuration, ce n'est que parce que la perspective de renverser la situation se présentait de maniere réaliste que le pari militaro-politique gaullien était moralement fondé. Autrement non. Et c'est bien ainsi que l'Appel est redigé.

2) Il se trouve en outre que l'occupant était nazi et le nouveau gvt antisémite. Ce n'était donc pas simplement un combat pour la France, mais aussi un combat pour la civilisation et l'humanité. Et dans ce cas, on est dans la situation que j'évoquais d'une volonte exterminatrice qui appelle un devoir de resistance inconditionnel. Mais cet aspect est absent du conflit israelo palestinien, ou s'il s'apercoit c'est plutot du coté arabe, qui a historiquement tres bien relayé l'antisemitisme européen du XXe siecle.

 
J'avoue que ce chantage à l'occupant "oui mais ils font bosser les palestiniens hein !" est vraiment à gerber. Enfin bon, t'as totalement raison et ça avait été expliqué plusieurs fois il me semble.

Tu théorises et rationalises beaucoup trop la réalité, et tu le fais plusieurs décennies après les évènements en question.
Je ne considère pas l'appel de De Gaulle comme l'origine de la résistance. Appeler à la résistance quand on est bien à l'abri dans un autre pays, ce n'est pas cela que j'appelle résister. Pour moi, la résistance est un phénomène spontané, qui émane d'hommes et de femmes dont la vie est mise en danger par un oppresseur. Le génie militaire, stratégique, géopolitique du général DG, excuse-moi, mais il n'a eu qu'une portée très limitée sur la spontanéité du phénomène de la résistance. D'ailleurs, je suis de l'avis de Tolstoï qui considère que les explications rationnelles et les théories historiques sur la guerre et les soit-disant grands hommes qui les ont menées sont en réalité inaccessibles à l'entendement humain.  
 
Je perçois juste que des palestiniens sont spoliés de leur terre, voient leur familles déchirés et leurs droits les plus élémentaires refusés, piétinés quotidiennement avec la complaisance d'un certain Etat. Je vois ces gens là souffrir de leur injustice et vouloir récupérer leur droit à vivre comme des êtres humains et je considère cela comme une résistance légitime. Pas besoin de parler des autres Etats arabes ou de la politisation de cette forme de résistance. Non, je parle juste d'une résistance humaine à l'oppression.
Quand à l'antisémitisme du XXème siècle, tu me fais bien rire, car cela montre que tu ignores l'origine même du concept d'antisémitisme. Originellement, l'antisémitisme est une notion beaucoup plus large, issue des études orientales, discipline qui a trouvé son essor au XIXème siècle mais dont les racines remontent à la littérature du XVIème siècle. L'antisémitisme couvre originellement la forme de discrimination exercée par les puissances coloniales (surtout la France et l'Angleterre en fait) qui ont construit tout un système de représentation autour des "orientaux", et des sémites du moyent orient (juifs et arabes). Ce n'est qu'après les crimes commis contre les juifs que le terme s'est refaçonné et restreint, de manière à ne plus viser que la discrimination envers les juifs. Donc les arabes relayeur de l'antisémitisme, excuse-moi mais c'est un contre-sens. Bien sûr que certains dirigeants politiques mal intentionnés, certains médias vont créer un amalgame entre la politique israëlienne et les juifs en général mais est-ce vraiment différent de ce qui est fait dans le monde occidental à l'égard des musulmans et de l'image extrêmement dure de l'Islam qui en est donné alors que son message essentiel (comme les autres religions), est l'amour et la compassion? Il n'y pas d'innocent dans cette affaire, tout le monde a une responsabilité dans l'image qu'il se construit de celui contre lequel il pense lutter.  
Mais moi je considère que la résistance est légitime lorsqu'elle vise à regagner son droit d'exister.

 
Oui on a compris : ne faisons rien, le boycott c'est de la merde    
 
Et ce chantage continuel a la bouffe et au travail  

On peut rappeler que suite au contexte, Sodastream a transféré son usine de Cisjordanie dans le Negev.
 
Et les 900 ouvriers Palestiniens qui se sont retrouvé au chômage doivent vraiment se sentir épaulé par les adeptes du boycott qui s'estiment devoir agir.    
 
 
 
 
 

Ce n'est pas un chantage mais une réalité du terrain :
Le "colon" va se barrer ? Non.
Le palestinien va perdre son emploi et son salaire ? Oui.
 
La réalité est ce qu'elle est.
Maintenant si tu me dis qu'il y'a tellement d'emplois que ce n'est pas grave, qu'il en trouvera un autre dans son village, très bien alors.
 
Mais c'est très facile d'être derrière son pc et dire "c'est un sacrifice nécessaire, ça va porter ses fruits sur le long terme", ba ouais t'as à bouffer, ta famille aussi.
Tu te demandes pas pourquoi un palestinien va bosser pour un israelien dans une "colonie" ? Que s'il en arrive là c'est que ses choix sont ultra limités et qu'il ne peut pas se permettre de rester chez lui à attendre de crever de faim avec sa femme et ses gosses ?
 
Qu'on se rassure, je m'en tape de lui, sa femme et ses gosses, comme du "colon" qui ne vendra plus des clémentines à carrefour mais à Monoprix, mais les donneurs de leçon qui veulent le sacrifice des autres derrière leur pc, ca m'a toujours fait marrer.

Et du coup, les palestiniens se sont élevés contre le boycott qui les prive de leur travail ?

Trouve moi un palestinien qui a demissionné pour boycotter, et on en reparle.

Ou peut être, hein,  
restons dans l'hypothétique...
 
... que la problématique réelle, celle qui semble être volontairement oubliée par certains, reste liée à l'occupation et aux blocus?
 
on sent que déjà dans le fondement même le rapport est ultra biaisé:
 
ben oui, c'est soit survivre dans la totale soumission à ce gentil occupant/colon sous l'occupation, soit crever de faim.
 
alors que la logique la plus élémentaire consiste à bien comprendre que la notion de survie n'est là que la conséquence directe de l'occupation.  
c'est pourtant assez simple dans la thématique, en spoliant les terres, la souvraineté et les richesses, on s'étonne que les spoliés à qui on ne laisse aucune autre alternative que la dépendance sous souveraineté étrangère soient en sursis????
 
en somme c'est oui, je t'ai coupé les deux jambes, mais en réalité, si je ne t'aide pas à te déplacer tu crèveras ici.  
 
ce topic est tellement biaisé et tellement inscrit dans un déséquilibre persistant (que ce soit sur des thématiques idéologiques , sociales, militaires, ou simplement humaines) qu'on en oublie les fondements inégalitaires et on arrive à ce genre de conneries colonialistes qui nous remémorent les heures les plus sombres de la connerie humaine.
non non, pas celles là, celles d'avant encore...  
 
"oui oui, ils ont des coups de fouet si ils bossent pas ces nègres, mais bon, ils ont un toit et à manger.  
mais sans nous, ils seraient déjà morts de faim ces cons là."
 
On lit souvent que ce topic tourne en boucle, mais non, la réalité est encore plus moche, ce topic va à chaque fois plus loin dans l'indécence en essayant de faire passer pour une acceptable normalité des idées totalement crasses, et qui ne sauraient être sèrieusement énoncées et acceptées sur n'importe quel sujet . mais non, ici, c'est devenu ... banal.  
 
Et ça parle même de donner des leçons.
     
 
 
 
 

Ce n'était pas ma question. Un palestinien qui boycotte n'a pas à démissionner, vu qu'il n'aurait de toute façon pas signé pour travailler dans une colonie à la base.
Donc je repose ma question, les palestiniens se sont élevés contre le boycott ou bien toi et d'autres parlez à leur place ?

"Les" ? Non, "des" palestiniens.
Sont ils majoritaires ? Bonne question.
Quand bien même ils le seraient, est ce que ça permet de dire que ceux qui travaillent pour les israéliens ne se retrouveront pas en difficulté après leur licenciement ?
 
Est ce que les pro boycott sont prêt à les voir comme des dommages collatéraux, apriori oui, mais c'est facile de l'accepter quand on est pas dans l'une des ces familles en question.
 
Après chacun pense ce qu'il veut je m'en tape, je souligne juste froidement que le résultat de l'opération c'est plusieurs centaines de familles palestiniennes qui trinquent pour quelques familles israéliennes, et encore, ils remplaceront les arabes par des cambodgiens ou thaïlandais.
Avec en bonus la terre qui reste à son propriétaire actuelle.

Que des palestiniens qui travaillaient, faute de mieux, dans des colonies, se retrouvent en difficulté suite au boycott, c'est une évidence, inutile d'enfoncer des portes ouvertes. Et donc ? Quand on refuse d'acheter un pull Zara fabriqué au Bangladesh dans une usine où des gens travaillent 15 heures par jour pour quelques kopeck, c'est mal parce qu'on prive ces gens là d'un revenu ?  
Ce que je constate, c'est que je n'ai pas vu de réactions de refus du boycott de la part des palestiniens, bien au contraire. Mais bon, après les accusations d'antisémitisme, le fait de priver les palestiniens de revenus est un nouvel argument fumeux de la part de ceux qui s'opposent au boycott.

Tu te lances dans interprétations, alors que je ne parle que du résultat concret et objectif.
 
Mais refait l'équation à ta sauce : boycott : qui perd quoi et qui gagne quoi ?
J'ai beau la refaire dans tous les sens, les palestiniens ne gagnent rien que ça soit financièrement ou territorialement et perdent des emplois qui font vivre des milliers de personnes.
 
Partez dans des considérations morales ou fantaisistes si vous voulez, au final le résultat c'est quoi ? Dans les mains de qui se retrouvent les champs ? Quel côté à perdu le plus d'emplois ? Qui se retrouvent dans la merde ?  
 
Les questions sont simples.

Quant aux réactions de refus, laisse moi rire.
Dans le dernier reportage sur bds qui est passé sur france2, y'a quelques jours, l'itw d'un travailleur palestinien tourne court "désolé je peux pas parler, sinon je vais avoir beaucoup de problèmes à la maison"...mais vas y demande lui de manifester contre le boycott

C'est un autre débat. Pour l'instant le boycott est probablement quasiment indolore pour les israéliens, mais le but est qu'il prenne de l'ampleur et qu'il touche de manière plus sensible l'économie israélienne, de façon a exercer une pression sur la politique israélienne.
Actuellement, ça ne fonctionne pas comme le souhaiteraient les partisans du boycott. Tu penses qu'ils devraient s'arrêter là, mais d'autres pensent qu'il faut faire encore plus.  
Rdv dans quelques années ou décennies pour voir le résultat.

En effet, la dernière fois qu'on en avait parlé, si je me souviens bien, les importations alimentaires européennes des produits provenant des colonies ne représentaient même pas 1% des exportations alimentaires israeliennes vers l'Europe.
Des denrées alimentaires, qui si elles ne trouvaient pas preneur ici, iraient voire ailleurs assez facilement, dans des pays qui n'en n'ont rien à cirer de ce conflit comme la Russie, la Chine, le Japon etc.

Non vraiment, je ne vois pas ce mouvement, le boycott des produits provenant des colonies, efficace. C'est surtout pour se donner bonne conscience moral après avoir acheté des Nike à 100€.

 
La résistance spontanée aurait donné un résultat insignifiant si elle n'avait pas été unifiée et coordonnée à l'effort de guerre allié.  
 

 
Ils n'étaient pas oppressés à la base et ils se sont crée un ennemi qui ne demandait rien. La terre ne leur appartenaient pas à la base, pas plus qu'aux juifs. Ils ont refusé un partage non pas à cause de ce qu'on leur accordait mais du simple fait qu'à coté d'eux s'installerait une souveraineté juive. Ils avaient donc les moyens d'exister et l'ont refusé. Le fait qu'ils n'avaient pas de projet national n'a rien de coupable. Ils avaient parfaitement le droit de se vivre comme membre de la nation arabe. Paradoxalement, c'est ce refus d'exister comme peuple qui constitue la matrice des palestiniens comme peuple constitué aujourd'hui. En tout cas ils avaient bien le droit de ne pas saisir l'opportunité initiale de créer un état. Par contre ils n'avaient aucune légitimité à refuser que les juifs aient leur état.
 
Et ils n'ont jamais eu les moyens de se créer cet d'ennemi là, qui a su créer une nation moderne qui les domine. Mais qu'ils soient les perdants perpétuels dans cette affaire ne rend que plus coupable leur entêtement.  
 

 
L'antisémitisme européen n'est pas né de l'orientalisme et des politique coloniale. Il tire son origine de la présence d'une communauté distincte à l'intérieur du corps de la nation. Il n'a jamais visé que les juifs et non les arabes, qui n'existaient que dans les colonies.
 
Et les arabes ont repris toute les partitions et la musique de cet antisémitisme européen pour me mêler à l'antijudaïsme islamique.  
 
Si le mépris mêlé de méfiance (traditionnel et moderne) du juif n'existait pas, l'Etat d'Israel n'aurait jamais concentré le niveau de ressentiment qui existe à son endroit dans tout le monde arabe, dès ses origines.
 

 
 
C'est la ou tu as tout faux malheureusement. Les arabes ont toujours considere cette terre comme la leur et elle leur revenait de droit. D'ou les attaques contre les juifs des qu'ils ont commnece a immigrer en masse sur cette terre. Leur ennemi revendiquait un gros morceau de leur terre. Meme sous les ottomans, il y avait les autochtones qui consideraient qu'ils etaient chez eux. Appliques ton raisonnement a l'Afrique, la terre n'appartenait a personne si on va par la, il n'y avait pas de cadastre ou de drotis de propriete, il y avait just un droit de l'habitant original.
 
Tout ton discours est base sur une diee completement fausse.

Non mais il n'a toujours pas compris le concept de droit à l'auto détermination des peuples, le fait que les peuples en question étaient mélangés et que ce n'est pas à un acteur extérieur d'imposer un partage. Des concepts en réalité très simple qu'il ignore à chaque fois qu'on les lui met sous le nez.