Reprise du message précédent :
Bernard G qui essaye de malmener Aurore B

 
Je te passerais les histoires de pot de vins soudoiement etcetera de l'époque.
Ensuite israël est l'état qui a enfreint le plus de résolution de l'ONU, 71 ! aucun pays n'arrive à même la moitié !
Alors prends pas la communauté internationale comme garant, alors que Israël ne la respecte de toutes façons pas.

 
Tu t'es toujours pas expliqué sur tes 4 caractères à toi. #7689
 
Mais bon, les justifications et toi, ca fait 2 on le voit bien.
 

 
La "communauté internationale" en question, hormis US, France et URSS, c’était :  Bolivie, Costa Rica, République dominicaine, Équateur, Guatemala, Haïti, Libéria, Panama, Paraguay, Pérou, Philippines,Union sud-africaine, Uruguay, Venezuela...
 
Bon, en face, ceux qui ont voté contre, c’était juste les principaux intéressés : Afghanistan, Arabie saoudite, Égypte, Grèce,  Iran, Irak, Liban, Pakistan, Syrie, Turquie et Yémen.
 
Bref, c’était sûr que ça allait marcher comme sur des roulettes cette histoire.

J'attends moi aussi toujours qu'il justifie une multitude d'affirmations dont le seul dénominateur commun est le mépris pathologique pour les "arabes" et la reprise de la propagande de l'extrême droite israëlienne.

Interessant pourquoi tu considere les pays en gras comme etant les principaux interesses  

 
Non mais il a ses sources tu comprends. Faut rien attendre d'un mec pareil.

 
Parce qu'ils sont voisins et musulmans.
Je vais te faire un dessin pour te faire comprendre que la Syrie est plus impliqué dans le problème que Haiti ?

Afghanistan, Pakistan, Iran, Yemen pas franchement voisin et des peuples tres differents meme si ca parrait proche sur la carte, par contre oui ils sont musulmans, tu renforce donc l'idee  du refus sur base religieuse...

 
Ca reste toujours mieux que l'acceptation sur base de pressions et de corruption.
 
edit: au fait, j'ai pas de rapports du shin bet à te fournir.

 
Pas religieuse, ethnique. Quand il y a prés d'un million de personnes d’Europe de l'est / ex URSS qui sont venus s'établir en Israël ces 20 dernières années, sans compter les autres millions d'européens avant, oui ça pose des questions de légitimités dans une région avec un passé colonial.

C'est toi qui a releve que ce sont des pays musulmans, pas moi et nous parlons de 48 ou le "million russe" n'arriverait que 45 ans plus tard.
 
De plus cette region fut colonisee par l'empire otoman et ca ne semblait pas poser de graves problemes, sûrement parce que c'etait une colonisation musulmane   comme dans le maghréb
 
Donc tous ceux qui nous expliquent que le probleme israelien n'est pas une question religieuse mentent?

 
C'est vrai. Le problème est que la position de la communauté internationale n'est de toute manière pas respectée par les parties arabes concernées.
Lorsque ceux-ci brandiront la communauté internationale pour asseoir leurs demandes, alors on en reparlera, mais je ne crois pas que le chantage a la reconnaissance de l'Etat Hébreu soit en phase fondamentalement avec ce qui a été décidé par la communauté internationale.
 
C'est tout de même un des arguments principaux de la droite israélienne (hors frange extrémiste religieuse), qu'un accord sur la WB n'a de sens que dans le cadre d'un accord régional, l'enjeu de la WB n'étant qu'une des pièces du puzzle.
Or la position de la rue arabe laisse peu de marges aux politiques arabes sur le sujet. Il suffit de voir en Jordanie, ou le Roi n'aurait probablement aucun souci a afficher au grand jour sa collaboration avec Israël, si sa population n'était pas aussi obsédée par Israël.
Ce que demandent les palestiniens, c'est un accord par principe, en dehors de toute considération sécuritaire d'Israël.
La dernière fois qu'Israël s'est retire d'un territoire, Gaza, on a vu que cela n'a rien change.
Que changerait un retrait de WB?
Il me semble que cette question est légitime.
 

Oui enfin une résolution, c'est un autre enjeu qu'un vote pour l'établissement d'un Etat.
Tu as déjà assiste a un vote de résolution? Tu peux le faire, c'est en live sur le site de l'ONU.  
J'ai suivi l'an dernier le vote initie par la Jordanie pour une condamnation d'Israël dans le cadre de la tension sur l'Esplanade... une vaste blague:
une quinzaine de grabataires, dont la moitie de pays arabes, qui balancent quelques poncifs convenus, entre deux roupillons, et finissent pas lever la main pour voter.  
Israël ne se risque même pas a demander des résolutions, sachant bien que les arabes votent d'une même voix.
 
 

 
Tu es tout à fait grotesque. Tout indique que c'était bien un coup du courant price tag (le mode opératoire, l'inscription ''revenge'' liée à la circonstance que des implantations illégales venaient d'être démantelées à proximité), le truc est carrément revendiqué avec des ''price tag'' tagués en évidence sur le bâtiment, et tu trouves le moyen de dire qu'on ne peut rien supposer avant la conclusion formelle de l'enquête. Ceci alors même que les autorités israéliennes elles-mêmes, tant au gouvernement qu'au sein de la police, ont publiquement pris acte du fait que les terroristes sont très probablement des colons radicaux.  
 
Mais bon, j'arrête là. A vrai dire, je suis déjà étonné que tu ne te sois pas encore pris un ban longue durée pour tes propos qui suintent en permanence la malhonnêteté et la mauvaise foi les plus caractérisées, ainsi que le mépris voire la détestation des arabes et des musulmans.

Cross-topic.
 
Netanyahu Will Make Case Against Iran Deal to American Jews - Aug 4, 2015

 
http://livestream.com/accounts/1558058/events/4233535 (1:00 PM ET = 19:00 CEST)

En dehors d'attaques perso t'as rien

 
La migration des juifs européens en Palestine à commencé bien avant 48 et il ne fallait pas être grand clair pour comprendre que des bateaux partiraient d'Europe pour peupler le nouvel état juifs.
Non seulement des Européens, mais également donc des occidentaux, loin de la culture des juifs qui vivaient là depuis un bails, des orientaux qui d'ailleurs n’étaient pas forcements particulièrement enthousiastes à l'idée de la création d’Israël.

Heureux de te le voir ecrire.  
Mais sous l'empire otoman il y a eu d'autres migrations de peuples de l'empire qui n'ont jamais provoques de tels problemes, car ils etaient tous musulmans

 
71 résolutions non respectées, le record.

Si on te demande de te suicider 71 fois quelque chose me dit que tu refusera 71 fois  

Tu es dans la caricature à la limite du troll, en quoi le fait d’arrêter les colonies seraient un suicide????

 
Bien sûr, le projet sioniste n'a pas attendu 48 pour organiser la migration des juifs d'Europe vers la Palestine.
Et oui, ça parait tout à fait logique que des peuples proches s’intègrent plus facilement que des peuples que tout opposent (cultures, ethnie etc ), et ce n'est pas forcément en rapport avec la religion. Encore une fois les juifs orientaux de l'époque étaient bien plus proche culturellement des arabes musulmans que d'un juifs allemands parlant le yiddish.

Parceque nous dire ici que les 71 esolutions ne concernent que les "colonies" c'est pas du troll?

Dire que les 71 résolutions de l'ONU seraient un suicide c'est du troll pur et dur.

C'est sous l'empire otoman que les plus grosses vagues de retour des juifs s'est fait avant le 19eme. Et toujours la population musulmane s' en ai pris a eux meme des generations passes sur place.
Donc nier le probleme religieu n'as pas de sens et croire qu'il est ne au 20eme non plus.

je te signale que lles arméniens ont un pays

 
en même temps, ça tient le la ligne Soral-Dieudo sur le mariage pour tous

Au contraire, il a tout dit.

Ce troll minable, j'étais pas prêt
Tu dis que ces 71 résolutions correspondent toutes à un suicide, il te répond que la décolonisation n'est pas un suicide (donc cela doit concerner au moins une résolution pour que son affirmation ait du sens), et tu l'accuses d'affirmer que les 71 résolutions concernent la décolonisation.  

 
tu plaisantes j'espère

 
Toutes initiées par les parties arabes, quelle surprise    
Parties arabes elles mêmes en violation flagrante du droit international depuis près de 70 ans en refusant de reconnaitre un autre Etat.
Bref cet argument ne revient que dans la bouche des rageux, et c'est pas pour rien.

J'ai regardé l'allocution de Bibi, rien de neuf sous les cocotiers

J'ai regardé l'allocution de Bibi, rien de neuf sous les cocotiers

Ah bon ? Je peux avoir l'article qui interdit un pays de ne pas en reconnaitre un autre ?

ps: C'est une vraie demande, à priori je ne sais pas.

 
Cela ne change rien du point de vue de la légalité de ces résolutions (et donc de leur légitimité selon le référentiel du droit international), à partir du moment où elles sont effectivement et régulièrement votées. Après, je suis d'accord pour dire que le nombre de résolutions inappliquées est un argument faible en soi, pour plusieurs raisons. Mais je relève ça car dans le même temps, tu te fondes sur le feu vert donné initialement par la communauté internationale, à travers le plan de partage de 47, pour argumenter en faveur de la légitimité d'Israël- sachant que par ailleurs le vote à ce sujet s'est déroulé dans des conditions objectivement discutables, qu'il n'est pas nécessaire de rappeler.  
 
Bref, comme je l'ai déjà dit, la légalité internationale n'est pas un menu à la carte. Soit on considère que l'ordre juridique international est légitime, soit on considère qu'il ne l'est pas, mais il n'y a pas d'option intermédiaire si on veut rester cohérent.

Techniquement non. Le refus de reconnaître un Etat ne viole pas le droit international, par définition même, puisque l'existence juridique d'un Etat se définit par la reconnaissance volontaire des autres Etats.

"Increase the sanctions, increase the pressure.”
 
Il m'a quand même bien fait marrer avec le "You can flush a lot of nuclear meth down the toilet in 24 days".  
 
Je vais essayé de choper le verbatim.

 
Ceux-là même qui étaient partis serrer la pince d' Armhadinejad    
 
Le débat sur la création de l'état d'Israël, il revient comme un marronnier depuis la création du topic  

 
L'Onu, ce n'est pas ce "machin" qui avait propulsé la Libye de Kadhafi a la tête de son comité des droits de l'homme.
Les résolutions de l'assemblée générale sont une vaste pantalonnade. Avant 1990, il y avait résolutions sur résolutions pour condamner Israël, le bloc soviétique et les pays musulmans votaient ensemble. Ils avaient facilement la majorité, mais depuis la disparition de ce bloc soviétique cela  a bien  changé, témoin la résolution qui a annulé celle qui assimilait le sionisme à du racisme.
 
A l'Onu, seul compte les résolutions du conseil de sécurité qui peuvent avoir un pouvoir coercitif.
 

Le raisonnement doit rester cohérent, je suis d'accord. S'il ne peut l'être ici, ou fait débat, c'est car l'ONU s'est fourvoyée dans le cas d'Israël.
Une fois qu'Israël est reconnue et officialisée, les parties arabes refusent de reconnaitre l'Etat. Et entreprennent des agressions successives pour se défaire d'Israël, via des guerres, forcement condamnées dans la charte des Nations Unies.
Il est délicat dans ce timing de venir expliquer que les résolutions postérieures a la reconnaissance, demandées par ces mêmes Etats responsables, puissent être appréhendées en toute neutralité.
Ainsi, pour revenir a la remarque de punchnow, dans le fond c'est plutôt l'ONU qui est coupable de ne pas avoir soutenu l'Etat d'Israël face aux agressions arabes. Voir ci dessous,

donc, quand bien même un article ne précise pas l'obligation pour un Etat membre de reconnaitre un autre Etat membre, il faut quand même aller loin dans le capillotractage pour ne pas voir que les positions sur le sujet des parties arabes sont a l'opposé de ces 4 principes de l'Article 2:

1.L'Organisation est fondée sur le principe de l'égalité souveraine de tous ses Membres.
2.Les Membres de l'Organisation, afin d'assurer à tous la jouissance des droits et avantages résultant de leur qualité de Membre, doivent remplir de bonne foi les obligations qu'ils ont assumées aux termes de la présente Charte.
3.Les Membres de l'Organisation règlent leurs différends internationaux par des moyens pacifiques, de telle manière que la paix et la sécurité internationales ainsi que la justice ne soient pas mises en danger.
4.Les Membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies.

Les israéliens, entre les souvenirs de l'histoire juive, ne serait ce que récente XIXe et XXe, et de l'histoire israélienne, les guerres israélo arabes ou l'ONU n'a pas bronche, ont tendance a partager ce sentiment qu'ils ne doivent leur défense et survie qu'a eux-mêmes. Allez expliquer les résolutions de l'ONU dans ce contexte..
Si l'ONU a flanchi, c'est aussi évidement en raison du conflit Est-Ouest et la guerre froide; je ne suis pas en train de dire que l'ONU était une organisation morte née, ni ne critique sa raison d'être.

Au niveau des agressions arabes tu penses à celle de 56, 67 ou 82?

daccord avec goodvibe, c'est l'onu qui est coupable, via le mandat britannique, d'avoir laissé s'installer le terrorisme (notemment de l'irgoun), et n'avoir pas protégé les palestiniens avant même la fin du mandat.
 
Leur passivité est clairement de la responsabilité de l'onu...
 
pour le reste... question de point de vue, ou de sensibilité...

 
Ces résolutions ont plutôt pour but d'éviter une suicide long terme des israéliens.

 
Moi je m'en fou, j'habite pas là bas, c'est pour vous qu'on dit ça
 
Si l'image d'Israël est catastrophique de part le monde, c'est pas parce-que le monde entier est antisémite hein ...