Reprise du message précédent :

Il n'y avait pas de souveraineté légale en Cisjordanie, donc occupation de quoi concrètement. Quelle différence avec la Jordanie qui s'était approprié les lieux? Pourquoi il n'y a pas eu de résolution contre la Jordanie?
 

 
Oulla, on va pas refaire ce débat, c'est une question de point de vue.  
Dans tous les cas, c'est ce qu'a décidé la communauté internationale à la Société des Nations. Norage    

 
Perso, j'ai hate de voir tout ce beau raisonnement un peu plus grand public car Bibi est pas trop dans ça. Mais si ca change, ca va etre popcorn time
 

 
On a rien occupé illégalement, ces territoires n'appartenaient à personne, surtout pas à ceux qui y résidaient  

Pour Jerusalem, je ne sais pas si t'es allé voir le lien que j'ai posté tout à l'heure, mais c'est un peu plus complexe (:o) que San Remo.
 
Pour Gaza, Israel et l'Egypte ont réglé le problème entre eux, c'est ce que demandait l'ONU dans la résolution 242, non ?
Si je prends ce point :

Le traité de paix entre Israel et l'Egypte met fin à toute discussion concernant Gaza, les deux protagonistes ayant réglés leurs différents, non ?

 
Israel sur toute la palestine, ca sort bel et bien d'un chapeau magique malheureusement pour ton argumentaire.

 
On s'en fout, il y avait une souverainete morale et historique. Le reste ce n'est que de la litterature.

Ah ba au moins comme ça, le débat est clos.

Quelqu'un connait l'équation :  
 
q*Ln(q)+1/q*Ln(1/q) ?
 

 
J'ai regardé LCP jeudi soir par hasard : Il y avait un documentaire qui expliquerait pas mal de choses en se qui concerne les résultats visiblement inattendus de la guerre d'israel contre Gaza. Les gazaouis, les rats de laboratoires, sont là juste pour l'expérimentation des armes et les stratégies militaires développés par le seul état démo du MO. La dernière guerre a permis à l'Etat de battre leur record de vente : 8 milliard de $...
 
http://www.lcp.fr/emissions/docs-a [...] -de-guerre
 
 
 

 
J'ai lu les grandes lignes et je vois pas en quoi ça donne le droit à Israel d'administrer cette ville. La position de base était d'en faire une ville internationale démilitarisé ce qui s'oppose à l'occupation actuelle de la ville par Israel.
 

 
Ah mais j'en sais rien, c'est Navon&co ou Feiglin qui expliquent que ca fait partie d'israel. Donc dans leur référentiel, ca n'a pas l'air d'être réglé.

 
Pas d'autres références, et le mot palestinien n'apparait pas. Le statut de Cisjordanie n'est pas spécifiquement évoqué, c'est un texte généraliste et flou.
La résolution 242 fait 10 lignes quoi    
L'intégralité:
 
« Le Conseil de sécurité, Exprimant l'inquiétude que continue de lui causer la grave situation au Proche-Orient,Soulignant l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la guerre et la nécessité d'œuvrer pour une paix juste et durable permettant à chaque État de la région de vivre en sécurité,Soulignant en outre que tous les États Membres, en acceptant la Charte des Nations unies, ont contracté l'engagement d'agir conformément à l'Article 2 de la Charte,
 
1. Affirme que l'accomplissement des principes de la Charte exige l'instauration d'une paix juste et durable au Proche-Orient qui devrait comprendre l'application des deux principes suivants :  
a. Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés au cours du récent conflit ;
b. Fin de toute revendication ou de tout état de belligérance, respect et reconnaissance de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de chaque État de la région et de son droit de vivre en paix à l'intérieur de frontières sûres et reconnues, à l'abri de menaces ou d'actes de violence ;
 
2. Affirme d'autre part la nécessité  
a. De garantir la liberté de navigation sur les voies d'eau internationales de la région ;
b. De réaliser un juste règlement du problème des réfugiés ;
c. De garantir l'inviolabilité territoriale et l'indépendance politique de chaque État de la région, par des mesures comprenant la création de zones démilitarisées ;
 
3. Prie le Secrétaire général de désigner un représentant spécial pour se rendre au Proche-Orient afin d'y établir et d'y maintenir des rapports avec les États concernés en vue de favoriser un accord et de seconder les efforts tendant à aboutir à un règlement pacifique et accepté, conformément aux dispositions et aux principes de la présente résolution ;4. Prie le Secrétaire général de présenter aussitôt que possible au Conseil de sécurité un rapport d'activité sur les efforts du représentant spécial. »
 

Ben tout le texte
C'était le principe de la déclaration Balfour reprise à San Remo:
La Palestine mandataire est réservée aux juifs, le texte entier en détaille les conditions.
 
"Whereas the Principal Allied Powers have agreed, for the purpose of giving effect to the provisions of Article 22 of the Covenant of the League of Nations, to entrust to a Mandatory selected by the said Powers the administration of the territory of Palestine, which formerly belonged to the Turkish Empire, within such boundaries as may be fixed by them; and
Whereas the Principal Allied powers have also agreed that the Mandatory should be responsible for putting into effect the declaration originally made on November 2nd, 1917, by the Government of His Britannic Majesty, and adopted by the said Powers, in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country"

 
C'est pourquoi une bonne partie du texte porte sur les attentes faites concernant l'engagement des juifs à appliquer la coexistence entre les différentes communautés, le respect des lieux saints, l'organisation de la vie sociale, des institutions etc..
C'est pourquoi aucun article ne parle de souveraineté arabe ou de partage de la souveraineté.
 

C'est ce que je dis. La restriction est posée dans un livre blanc de Churchill, mais pas dans le traité ratifié à la Société des Nations, qui lui fait force de loi. Ca n'a pas empêché l'histoire de prendre une autre voie, mais au départ il n'a jamais été question d'une souveraineté arabe sur l'actuelle Cisjordanie.
 

Oui, l'hostilité arabe, la guerre civile puis la guerre tout court ont changé la donne. Pour tout le monde d'ailleurs, avec les Jordaniens qui ont saccagé et pillé les synagogues de Cisjordanie lorsqu'ils en ont pris possession.
Mais le plan de départ, c'était bien une souveraineté juive exclusive avec égalité de tous les citoyens devant la loi.

C'est le projet d'Attali en tout cas.

 
Le texte parle bien de l'établissement d'un foyer juif en Palestine et non sur toute la Palestine.
Sur toute la Palestine, tu le sors de nul part. C'est d'autant plus cohérent avec tout ce qui a été dit sur le texte en question (cf ce que j'ai quoté), avec le fait que les anglais ont fait des promesses du même type aux arabes ou encore avec le fait que le plan de partage proposé en 48 prévoyait l'existence d'un foyer juif sur une partie de la Palestine et Jérusalem comme ville internationale.
Bref, le postulat de départ de ton raisonnement et celui de Navon&co est complètement faux.
 
Il est d'autant plus faux qu'il viole en plus le droit à l’autodétermination des palestiniens en ne reconnaissant ce droit qu'aux juifs présent en Palestine.
 

 
Le traité ne porte pas sur toute la Palestine et je cite ceci car ça confirme bien que ce traité n'a jamais porté sur toute la Palestine. Et c'est d'autant plus vrai que ca reviendrait à nier le droit à l’autodétermination des populations non juives.
 

 
Ca ne change rien à la donne, en matière de droit international, les réfugiés palestiniens sont en droit de rentrer dans leur foyer et Israel les en empêche. C'est par exemple une violation évidente du traité de San Remo qui te tient tant à coeur.

Non, la bande de Gaza est une zone militairement totalement isolée. Donc Israël exerce toujours un contrôle belligérant dans la bande de Gaza. Notamment grâce à une zone tampon (illégale) maritime et terrestre qui prive la bande de gaza de nombreuses ressources.

Ce ne lui donne pas le droit mais ça ne le lui enleve pas non plus.
L'auteur explique clairement que les decisions "légales" s'opposent les unes aux autres.

Mais c'est que tu lâches pas le morceau  
Le texte n'a pas besoin de le préciser, c'est une évidence. Sinon le texte aborderait également une souveraineté arabe et les frontières associées. Le Traité de San Remo est clair sur ce point, tu peux le relire autant que tu veux. C'est le plan que la SDN ratifie en 1920.

Je n'invente rien, c'est l'histoire de la région. Wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] _de_la_SDN :

L'opposition grandissante des Arabes amène cependant les Britanniques à revoir le territoire du « Foyer National Juif ». Celui-ci devait au début comprendre les territoires de ce que l'on appelle aujourd'hui: Israël (sans le Golan), la bande de Gaza, la Cisjordanie et la Jordanie.

Le foyer national juif dans ses premières frontières (1920):
http://commons.wikimedia.org/wiki/ [...] 920-fr.svg

Mais en 1922, il est décidé de détacher le territoire qui formera l'actuelle Jordanie (à l'époque « Émirat de Transjordanie ». C'est à la fois une décision destinée à rassurer les nationalistes arabes, et un geste en faveur de la famille des Hachémites (dont un des fils, Abdallah, reçoit l'émirat). Bien que réticente, l'Organisation sioniste mondiale accepte ce détachement.

Le foyer national juif dans ses frontières après 1922:
http://commons.wikimedia.org/wiki/ [...] #filelinks

Voilà, et les promesses aux arabes ont donné lieu par la suite à la création du Liban, Syrie, Jordanie et même Palestine, elle déclinée.
Mais ces promesses se matérialisent après que San Remo soit ratifié, et les palestiniens restent sur le carreau en 48 en s'opposant au plan de partage.

Donc le postulat de départ n'a rien de faux: jusqu'au plan de partition il n'est prévu que de souveraineté juive.

A l'époque, il n'y avait pas de conscience palestinienne propre à ce territoire.
Les arabes de Palestine n'étaient pas distincts de leurs voisins, ne constituaient pas un peuple identifiable tel le peuple juif.
Dans le cadre du droit des peuples à disposer d'eux mêmes, les arabes de Palestine n'étaient pas différents des voisins arabes vivant en Jordanie, Liban ou Syrie, et les chancelleries occidentales le savaient.

Donc quand tu parles de palestiniens en 1920, tu associes les arabes nées sur ces terres à un peuple à part entière, alors que le projet de démantèlement de l'empire Ottoman était de créer des nations pour des peuples.

Donc les arabes pouvaient bien sûr rester en Israël, profiter des mêmes droits que les juifs, mais la souveraineté politique était réservée aux arabes présents sur les terres du Liban, de Syrie et Jordanie, et sur les terres de l'ex Palestine la souveraineté était réservée aux juifs comme prévu à l'origine en 1917 et 1920.

Plus tard, la GB est revenue là dessus en bonne girouette qu'elle est, après que des centaines de milliers de juifs se soient installés en Palestine convaincus de la concrétisation à venir de leur Etat ratifié à la SDN , elle s'est mise à bloquer l'immigration juive dans ce qui est donc sensé être l'Etat Juif , pour ensuite passer le flambeau à l'ONU qui partitionne une nouvelle fois le territoire en retranchant une moitié pour les arabes , et alors que ceux là déclarent ne même pas vouloir entendre parler de négociations et partage

Non mais on va pas aller loin si vous citez des passages de Wikipedia qui ne sont pas sourcés.

Attends un peu y a faluja qui va te sortir ses bouquins s'histoire  

J'attends de voir..
Il balance deux liens avec une condescendance XXL, insulte ceux qui ne sont pas de son avis au passage, on lui met le nez dans sa merde, et il sort le fameux "ah je veux plus te parler"..
Il me fait regretter spellcaster, c'est dire le niveau..

Je le crois pas, mofaz qui a reussi a s'incruster dans le deal herzog-livni, putain c'est vraiment la reunion de tous les traine-la-grolle qui sont sur de pas etre elus tous seuls dans leurs faux partis en carton respectifs    
 
Ils sont contents, d'ailleurs, les deputes travaillistes qui doivent accepter sans broncher tous les morbacks fraichement debarques
 
 
Ca va etre une campagne electorale de tres grande qualite, je sens.

 
"Le texte n'a pas besoin de le préciser, c'est une évidence" ca c'est du solide
Surtout quand on voit après l'enculage de mouche et les fausses ambiguité que t'es capable de faire sur la 242 et toutes les autres résolutions.
 
Voilà, y avait rien de prévu pour les arabes, les palestiniens n'existe pas mais en 48, le plan de partage propose 2 états, t'as raison    
 
Et là SDN/ONU à 2 vitesses quand ca t'arrange
 

 
Oui voila, c'est toi qui décide qui a droit à l'autodétermination et qui n'y a pas droit. Le droit international à ta sauce maison, on commence à avoir l'habitude.
Et continue à squeezer les droits des réfugiés palestiniens aussi    
 
Mais au moins, tout est maintenant très clair, l'ensemble de la Palestine à souveraineté juive, les réfugiés palestiniens sous le tapis et le droit à l'autodétermination des populations non juives, on balance aussi.

 
Ca lui enlève car l'acquisition de territoire par la force est considéré comme inadmissible en droit international.

Mais cette mauvaise foi copyright basketor  

La déclaration Balfour et le traité de San Remo sont clairs, la souveraineté est réservée aux juifs en 1920.
C'est écrit noir sur blanc putain  
C'est pourquoi la souveraineté arabe et les frontières associées ne figurent pas dans la texte, renseigne toi sur le sujet.
Dire que la Palestine mandataire revient à la souveraineté juive, c'est automatiquement indiquer qu'elle ne revient pas aux arabes. Sinon ce serait précisé et les frontières des deux parties seraient annoncées.
C'est pourquoi le traité insiste sur la nécessité pour les juifs de faire respecter les droits élémentaires pour toutes les communautés.

Ce qui te bloque c'est le timing: la décision d'accorder une souveraineté aux arabes à l'intérieur du foyer historique juif vient des années après le traité, suite à la révolte arabe qui amène la GB à lâcher du lest aux arabes, ainsi de suite jusqu'au plan de partition 48.

Ce n'est pas moi qui décide qui a droit à l'autodétermination, ce sont les puissances occidentales du début XXème, France et GB en tête.
Je n'ai rien fait d'autre que rappeler l'histoire du conflit, c'est la base.
Après que l'histoire ne te convienne pas, je suis pas responsable  

 
Oui le debat sur la souverainete palestinienne en palestine est largement...seulement quelques personnes remettent en cause cette souverainete, on se demande pourquoi...

En fait ce que je te reproche c'est de couper  court à l'aspect légal en sortant le joker moral.
Dis d'emblée que t'en as rien à faire et que seule l'aspect moral t'importe, c'est une position comme une autre.

 
Nan mais c'est bon on a compris ton délire, j'ai pas l'intention de te faire changer d'avis.
J'ai donné mes arguments, les personnes lisant le topic se feront leur avis.
 
Je note aussi que maintenant c'est les puissances occidentales qui décident qui a droit à l’autodétermination ou non, je pensai naïvement que c'était une histoire de droit international. Change rien c'est parfait.

 
Après les délires sur la torah et le droit divin, on a maintenant droit aux délires sur San Remo et le droit international à la carte et sauce maison. Je serai toujours étonné des conneries qu'on peut faire gober aux gens.

Dans l'absolu, au dela du conflit IP, ce sont un peu les puissances occidentales qui font le droit international et l'appliquent comme bon leur semble, non ?

 
Non le droit international n'est pas fait par les puissances occidentales.
Par contre, oui, son application ou non est faites par ceux qui sont en position de force.

 
Tu es en train de dire que j'arrange l'histoire à ma sauce, alors que je la relate?
Juste parce que l'histoire en question ne te convient pas?
C'est grotesque et même décevant pour un habitué du topic.
 
Les liens sur ces évènements ne manquent pas, peut être que si ca vient de France-Palestine ça passera plus facilement:
http://www.france-palestine.org/Le [...] -1920-1948
 
Enfin bref, c'est un fait historique connu, inutile de se chamailler des pages et des pages durant, je comprend que ca pique si tu découvres le sujet aujourd'hui.

 
Allez, petite sortie de lurkage, pour rappeler certains à mon bon souvenir, à qui je semble manquer, moi aussi je pense à vous    
 
je suis tout à fait d’accord avec tout ce que mikha31 a dit jusque là.  
 
pour le reste , ma foi...  
C'est incroyable de perception sélective, qu'on jurerait de la mauvaise foi, mais fort heureusement, nous sommes entre gens de qualité, et d’honnêteté intellectuelle suffisante pour qu'une telle ombre ne soit jamais envisageable    
 
heureusement que tout le monde ne cherche pas à remonter le temps pour s'inventer des légitimités, sinon on devrait tabler sur les accords hussein mac mahon de 1915, donc avant balfour, et on serait bien ennuyés. Il serait assez peu pertinent de recourir à ce genre de raccourci pour balayer d'un coup de manchette en considérant de façon unilatérale, que tout ce qui est survenu après 1915 serait nul et non avenu.  
heureusement, les débats sont autrement plus élevés et pertinents, ce serait trop trop dommage de tomber dans ce genre de méthodes assez risibles    
 
Allez les petits loulous, paix sur la terre aux hommes de bonne volonté, aimons nous les uns les autres. Si possible.  
   
 
>> parti lurker, me répondez pas, je m'en fous  

 
Sinon sur quoi peuvent bien se retrouver les religieux avec Livni/Herzog ? Le social ?
 
 
 
 
Et pendant ce temps là à gaza ...
 
GAZA: LE HAMAS EXHIBE SA FORCE À L'OCCASION DE SES 27 ANS
 
L'organisation qui gouverne la bande de Gaza depuis 2007 fêtait ses 27 ans cette semaine, une occasion pour ses membres de lancer de petites provocations à ses voisins israéliens.
 
"Le Hamas a été capable de repousser les ambitions des sionistes, et pour cette raison, ils sont en déclin et sur le point de disparaître", a proclâmé le porte-parole de l'aile militaire du Hamas, Abu Obeida, lors du discours officiel clôturant le défilé.
 
Deux roquettes "tests" ont été lancées samedi en direction de la mer, des vidéos dérobées à l'armée israélienne ont été diffusées sur internet constituant des "fuites" comminatoires pour l'Etat hébreu, et, dimanche, un immense défilé militaire a rassemblé des milliers de membres de
 
l'organisation terroriste, quelques mois après la guerre de l'été dans l'enclave palestinienne.
 
Mais un détail retient l'attention du public.
 
Au milieu de cette propagande, le Hamas a relayé une vidéo dans laquelle on discerne une silhouette qui s'apparente à celle de Mohammed Deif, le fondateur de l'aile militaire du Hamas, les Brigades al-Qassam, et terroriste quasiment inatteignable par les forces de défense israéliennes qui ont tenté de l'éliminer à maintes reprises, dont la dernière en date au cours de l'opération Bordure protectrice. Certains responsables israéliens affirment de leur côté qu'il est mort dans une frappe israélienne pendant l'opération Pilier de Défense en 2012.
 
 
Dans la vidéo, un enregistrement de la voix de Deif, extrait d'une diffusion datant de l'opération Pillier de Défense à Gaza en 2012, affirme : "Il est temps de purifier la mosquée Al-Aqsa". Les "succès" de l'organisation sont également énumérés, incluant le kidnapping de Gilad Shalit en 2006, libéré contre 1000 prisonniers palestiniens en 2011.
 
L'armée israélienne a par ailleurs envoyé des jets de surveillance au-dessus de la bande côtière, après qu'un drone du Hamas a été aperçu survolant le rallye de l'organisation islamiste, sur lequel était écrit "Brigades al-Qassam".
 
 
De surcroît, au cours de la parade, le Hamas a exposé ses nouvelles "capacités" et "innovations" au public gazaouï, dont un missile 160 Rantissi, lancé en direction de Haïfa au cours de la guerre de l'été contre Israël.
 
Parmi la foule de milliers de personnes, des membres de l'organisation terroriste s'étaient également déguisés en soldats israéliens kidnappés, dont Shaul Oron. Des effigies de "Juifs" et un modèle du Temple de Salomon ont également été brûlés au cours du défilé.
 
L'organisation du Hamas a été créée en 1987 par le Sheikh Ahmed Yassin, Abdel Aziz al-Rantissi et Mohammed Taha, tous trois issus des Frères musulmans.
 
Sa charte stipule que "la terre de Palestine est une terre islamique" et prône la destruction de l'État d'Israël et l'instauration d'un État islamique palestinien sur tout le territoire de l'ancienne Palestine sous mandat britannique, c'est-à-dire incluant l'État d'Israël, la Cisjordanie et la bande de Gaza.
 
Un responsable de l'OLP fustige Abbas
Par ailleurs, un haut fonctionnaire de l’Organisation de libération de la Palestine, Yasser Abed Rabbo, a accusé Mahmoud Abbas de porter atteinte volontairement à la proposition de l’Autorité palestinienne aux Nations unies d’établir un calendrier pour un retrait israélien de la Cisjordanie, qualifiant la conduite politique du président de l’AP de "dictatoriale".
 
Rabbo, ancien négociateur et secrétaire du Comité exécutif de l’OLP, aurait tenu ces propos au cours d'un entretien le 26 novembre, une conversation divulguée dimanche par l'agence de presse palestinienne Safa.
 
"Il ne veut pas embarrasser l’Amérique", a affirmé Rabbo.
 
L'agence Safa a également révélé qu'Abed Rabbo soupçonne Abbas de duplicité dans son recours à la Cour pénale internationale, soulignant implicitement qu'il n'entreprendra jamais la démarche. Selon Rabbo, Abbas aurait secrètement rencontré le chef du Shin Bet, Yoram Cohen. Ce dernier aurait demandé du chef de l'Autorité palestinienne qu'il apaise la situation à Jérusalem, des propos démentis par Abbas.
 
"Il agit de façon dictatoriale, voulant contrôler tout ce qui concerne l’argent", a conclu Rabbo.
 
(i24news)

 
Yes peace on you et bonne route

Ton argumentation autour du traité de San Remo est d'une mauvaise foi sidérante. Déjà, comme évoqué par d'autres, il n'y a aucune précision quant au territoire dévolu pour l'établissement du foyer national juif, les parties prenantes ayant ensuite elles-mêmes interprété la résolution comme ne concernant pas l'ensemble de la Palestine.

Ensuite il est évidemment absurde de tirer argument d'un traité vieux d'un siècle, que ce soit d'un point de vue pratique ou moral ou d'un point de vue juridique. Il y a un principe de base en droit international selon lequel un traité est toujours implicitement abrogé par les accords ou traités ultérieurs, conclus entre les mêmes parties, qui lui seraient contraires ou incompatibles. Et depuis 1920, il y en a eu des accords et des résolutions, sur un objet donné ce sont évidemment les plus récents qui s'appliquent. Les accords qui ont constitué la ligue de Délos entre les cités grecques il y a 25 siècles n'ont jamais été formellement dénoncés par les parties en cause, faut-il en conclure qu'ils sont encore applicables?

Mais surtout, déclarer que la Palestine est légitimement dévolue au peuple juif par l'effet de ce traité est très douteux, car les parties signataires (Angleterre, France, Italie, Grèce, Japon, Belgique) n'avaient aucun droit sur le territoire en cause sinon le droit du plus fort. Par suite, l''attribution'' de la Palestine aux juifs par la traité de San Remo n'a pas non plus d'autre légitimité que celle de la force, et il n'y a rien d'illégitime à ce que soit combattu par la force ce qui est imposé par la force. Au nom de quoi les habitants de la Palestine auraient-ils été liés par un accord auquel ils ne sont pas partie?

Si demain la France et l'Allemagne décident de ne plus reconnaître l'Arabie Saoudite et d'attribuer à leurs communautés arabes la souveraineté sur ce territoire, il faudra en conclure que cette souveraineté est légitime?

Bref, c'est vraiment de la pensée magique tout ça, on sent l'argument mitonné par quelques idéologues désireux de réécrire l'histoire selon leurs fantasmes, au mépris du bon sens le plus élémentaire.

 
Oui, le social, notamment, il ne faut d'ailleurs jamais oublier que Shass est a l'origine des deux lois qui ont ete les avancees sociales majeures de l'histoire du pays.
 
Mais Deri est clairement de gauche, modele "orthodoxe anti-sioniste", donc il aurait aucun probleme a rejoindre un gouvernememnt de gauche. Du moment qu'on y met le prix, hein, evidemment.  
 
Mais bon, ca s'annonce complique, tout ca, Shass va traverser une crise historique, et par ricochet, Herzog voit le poids de ses allies eventuels fondre avant meme le debut de la campagne.
 
Il faudra surveiller Lieberman, cependant. Ca ne serait pas etonnant qu'il aille tapiner chez Herzog, s'il obtient suffisament de biscuit.

 
J'ai vu deux ou trois de ces vidéos, ce sont des versions plus longues de vidéos déjà diffusées par Tsahal.
Mais surtout je n'arrive pas à comprendre en quoi elles sont "profitables" pour le Hamas.  
On les voit principalement se faire cartonner.
'fin bon le Hamas.

 
J'ai lu qu'il rencontre pas mal de monde Lieberman et qu'il n'est pas encore "décidé".

 
Ce qui guide Lieberman, avant tout, c'est le sens du vent.

C'est un genre de Bayrou en fait

 
Oui pas bien compris non plus  

 
Nan mais arretes de faire ton drole, tu sais parfaitement que l'aspect autant legal que moral est du cote des palestiniens, tu cherches juste l'aiguille dans la botte de foin. Et tu es le premier a rejeter l'aspect legal venant de la communaute internationale...mais des que tu vois une petite faille (Enfin c'est une faille selon ton interpretation) tu t'y engouffre vitesse grand V.  
 
T'es juste pas tres credible (en plus de n'etre pas juriste).  
 
Le resume etant qu'il y avait 90% d'arabes en palestine au debut du 20eme siecle, que les juifs ont profite du mandat britannique sur la palestine pour aller s'installer sur une terre qui ne leur appartenait pas et qu'aujourd'hui, ils font le forcing pour faire croire qu'ils ont toutes les raisons morales et legales pour etre la-bas, ils transforment l'histoire et la legalite a leur sauce parce que dans le fond, ils savent qu'ils n'ont pas le choix, que si les israeliens devaient se dire une certaine verite "ha ben oue on a arnaque une population" les gens comme toi ne posteraient pas sur ce forum aujourd'hui.
 
Dans le fond, la legalite et la moralite de l'instatallation de l'etat d'Israel en Palestine est plus que douteuse mais on ne construit pas un pays, on ne s'impose pas en doutant du bien fonde de ce qu'on fait. Donc il faut tout faire pour que tout apparaisse legal et moral. Le but etant d'effacer la realite de la souverainete palestinienne sur cette terre, qu'elle soit legale, morale ou historique.

 
Bayrou c'était plus sa haine farouche de Sarkozy (mais bon, on s'égare   )