Reprise du message précédent :

Preuve que la région n'intéresse pas grand monde..

 
Oui mais les palestiniens c'est  quoi leur pouvoir d'achat ? Hein ? Ben voilà ...    
 

Et bien sur rien a voir avec les emeutes de Malmo.  

C'est une manière "facile" de flatter une partie de l'opinion.

Mais la diplomatie Francaise, ca fait longtemps qu'elle ne défend ni l'intérêt général, ni ne voit plus loin que le bout de son nez...

Depuis Chirac y'a plus de vraie politique étrangère.

Tiens d'ailleurs, papier de Villepin dans le monde diplo (désolé pour la source douteuse, l'article est publié sur le site du monde diplo mais pas dans on entier) :

« La France gesticule… mais ne dit rien »
http://patriotismesocial.fr/?p=8942

 
 
C'est simplement l'une des plu petites circonscriptions pour les français de l'étranger .

 
Je n'y avais pas pensé, c'était un os lancé à la meute des émeutiers enragés; forcément quand il s'agit de palestiniens    

 
 
Merci pour le lien, je vais lire ça Je me demande si la France se serait opposée à la guerre en Irak avec le gouvernement actuel .

 
Oui donc c'est en effet purement symbolique. Il n'y a pas de similitudes un tant soit peu précises entre les peuples, les histoires, les situations ou les cultures. Le seul lien c'est un imaginaire minimal, et qui ne correspond pas à une réalité quelconque: le processus sioniste c'est d'abord une histoire spécifiquement juive, pas une histoire de colons blancs occidentaux, et historiquement ça n'a quasi-rien à voir avec le colonialisme européen du 16e-19e s., à tous points de vue.  
 
Autant je constate, objectivement, qu'il y avait manifestement un problème dans le projet sioniste tel qu'il a été mis en oeuvre à la base, autant je conçois parfaitement l'exaspération que doit ressentir un israélien face à ce phénomène. ça doit être hyper-chiant de voir son pays faire l'objet d'une fixation symbolique et abstraite à l'échelle mondiale, et de voir que du coup la lecture que font les gens du conflit balaye toutes les nuances du n'importe quoi et tous les fantasmes possibles.

Ah si, car c'est le colonialisme britannique qui a permit la creation d'Israel

Les deux parties du débat d'hier avec Finkielkraut, BHL et Zvili
http://www.i24news.tv/fr/tv/revoir [...] 8221095001
http://www.i24news.tv/fr/tv/revoir [...] 8202528001

 
Moi c'est ça que je ne trouve pas objectif. Le processus sioniste n'est pas une histoire spécifiquement juive, qu'on le veuille ou non. Le projet sioniste a pu être réalisé du fait du jeu de l'empire britannique, une puissance occidentale à laquelle étaient soumis les palestiniens avant la création d'Israel . Le vote à l'ONU a été fait à une époque où beaucoup de pays n'avaient pas leur mot à dire, parce que colonisés. Les palestiniens l'ont légitimement ressenti comme un processus colonial, un autre cas de domination Nord-Sud, et c'est ainsi que le comprennent tous ceux qui ont une sensibilité pour "le Sud".
Et quels sont les pays qui soutiennent sans vergogne Israel aujourd'hui ?
 
Ce n'est pas abstrait, ce n'est pas symbolique, c'est très concret. Le problème palestinien est un problème colonial, ça aurait pu être des chrétiens la place des juifs, ça aurait été exactement la même chose. A moins que tu ne penses que tous les gens du Sud ne s'intéressent à la Palestine par obsessions antisémite ? Je regrette, ça n'a strictement rien à voir : c'est un cas de problème colonial classique.  A la limite, si tu veux y voir une fixette, ce serait plus une fixation sur l'Occident que sur les juifs en particulier, qui, au fond, ne sont absolument pas la question, car justement perçus comme des Occidentaux.

 
Non clairement...  
 
Tout comme le gouvernement de l'époque ce serait opposé à celle ci, à celle en Lybie, à celle en Syrie, à celle au Mali, et a toutes les autres que ce gouvernement de merde nous prépare, et qui nous vaudront des attentats dans l'avenir et une bonne décénie de bourbier, tout ca pour rien...

Chirac en Afrique...Comment dire...

J'ai certainement pas parlé d'antisémitisme, simplement de cet imaginaire colonial. Je comprends ce que tu veux dire, cependant, mais le fait est que ça n'est qu'une représentation, qui s'est imposée pour tout un ensemble de raisons souvent extérieures au conflit lui-même.

Concrètement, les deux phénomènes (sionisme et colonialisme occidental) ne se sont croisés sur ce territoire que par ''accident'', à travers les hasards de l'histoire. Le projet sioniste en lui-même, ses origines, ses raisons et ses objectifs, n'ont strictement aucun lien avec l'occupation britannique ou avec le colonialisme occidental en général. L'occupation anglaise n'a jamais eu pour objet de près ou de loin la création d'Israel- et d'ailleurs comme tu le sais, les intérêts anglais dans la région les ont fait opter pour une position nettement pro-arabe à l'époque (forte limitation de l'immigration juive, et rejet de la création d'un Etat juif dans leur dernière feuille de route avant le plan de partage).

Donc oui, même si je comprends à peu près pourquoi s'est imposée cette représentation d'Israel comme dernier avatar de la colonisation occidentale à l'ancienne, ça ne m'empêche pas de constater, d'un point de vue extérieur, que ça reste très largement une vue de l'esprit.

L. Fabius ne sera pas présent pour le vote, il a piscine  

Qu'est-ce qu'il pouvoir dire Liberman ? Que le Moyen Orient, c'est plus complexe que boire un coup de rouge ?  

 
Je sais que tu n'as pas parlé d'antisémitisme, mais comment définir autrement une focalisation pour Israel s'il n'a rien à voir avec le colonialisme, dans ce cas ?  
 
Je suis d'accord avec le deuxième paragraphe, mais je ne suis pas d'accord pour en conclure que voir Israel comme le dernier avatar etc de la colonisation occidentale est une vue de l'esprit ... Car oui, le sionisme à la base, ce n'est pas vraiment "allez, on va coloniser tout ça nous aussi", on est parfaitement d'accord (d'ailleurs c'est pour ça que perso j'ai du mal quand on dit que je serais "antisioniste", je n'ai rien contre le sionisme sur le principe, il y'a plusieurs sionismes, c'est la manière dont il se réalise qui m'intéresse, je préfère dire que je suis contre le colonialisme, même si la limite est fine, elle est quand même là), mais dans les faits, c'est comme ça que ça s'est passé et c'est comme ça que ça a été perçu. Sinon, encore une fois, comment expliquer le symbole que représente la Palestine à l'évidence pour les gens issus du Sud ?  

C'est une comparaison que je ne ferai pas mais j'irai pas jusqu’à dire qu'il n'y a aucun rapport
politique de ségrégation, violences et brimades perpétrées des représentants de l'état, accusation de terrorisme ou de de racisme dès la moindre opposition politique, refus d’accepter l’émancipation, volonté de maintenir une domination, pression de groupuscule ultra nationaliste, etc ... y'a quant même quelques convergences.... Hélas il nous manque un Martin Luther King.  

Le discours de Harlem Désir était génial  En substance ;  
 
"Pour la reconnaissance officielle, ça doit être suite à l'aboutissement de négociations ..." -> Comme le dit Israel.
"Mais rien n'empêche de reconnaître l'Etat de Palestine symboliquement,  
en espérant que le symbole ne devienne réel" -> En gros, je précise bien au début que le but n'est pas d'obtenir une reconnaissance officielle de la part du gouvernement, c'est juste comme ça ...
 
Mais si c'est pas pour au moins espérer que le gouvernement ressente une petite pression, ce que désir élimine d'office, c'est pour quoi ?  Quelle hypocrisie

Ben précisément, je constate cette focalisation et je constate qu'elle est issue de cet imaginaire centré sur le colonialisme occidental, et je dis ensuite que pour moi c'est une représentation assez artificielle. Après, si j'étais né arabe par exemple j'y adhérerais peut être plus naturellement, je sais pas.

En fait tu viens de découvrir l'hypocrisie de cette reconnaissance à l'AN ?

Heu non, cette reconnaissance n'est pas hypocrite en soit, et c'est toujours mieux que rien, c'est surtout que certains sont hyper hypocrite oui.

la mauvaise foi c'est pas nouveau , surtout en politique internationale .  
mais c'est toujours bon de lire une telle mauvaise foi bien affichée

L'Assemblée nationale a bien reconnu l'état palestinien.
Bon ça changera pas grand chose au gout de la soupe.
339 voix contre 151.

 
 
Le reconnaissance n'est pas hypocrite, tout dépend des raisons pour lesquelles chacun l'a votée, , ce qui m'a fait rire, c'est le discours de Désir qui reconnaît qu'il est  hypocrite  

Lapis et Livni limogés par Netanyaou...

Ca a l'air sympa la politique israélienne.    
 
En Suisse, le dernier complot était en 2007...

 
Je me demande à quel point cette reconnaissance est à usage interne.  

 
Moi ce qui me fait halluciner, c'est comment ça brosse dans le sens du poil l'electorat pro-israélien pour un truc dont tout le monde s'accorde sur le fait que ça ne change rien.
 
Me demande le sketch que ce serait pour quelque chose qui engagerait un peu plus la France.

Vu les résultats du vote, je pense que l'électorat qu'on brosse dans le sens du poil, c'est surement pas le pro israelien.

 
Par contre je pige pas vraiment pourquoi une simple reconnaissance de principe de la Palestine sans aucune précision sur les frontières, c'est à ce point perçu comme ''anti-israélien'' par la plupart des sympathisants pro-israéliens, sachant qu'en France le principe de deux Etats fait quasiment consensus
 
Pour la LDJ, les députés qui ont voté pour sont des ''nazis''

La Francafrique c'est une chose, mais aller faire la guerre à la moindre occasion c'en est une autre, c'est tout ce que je voulais dire.

Les guerres de Hollande, avec la politique étrangère qu'on avait à l'époque, on ne les aurait pas faites, c'est clair et net.

D'ailleurs Villepin, avec tout le mépris que j'ai pour lui, quand il apparait dans les médias pour critiquer ces interventions, c'est pas par démagogie ou pour essayer de sauver sa carrière politique déjà morte, c'est pour expliquer avec des arguments très recevables pourquoi c'est une très mauvaise idée.

La LDJ ...

 
Pour la LDJ, la moindre critique contre Israel est antisémite, même venant d'un rescapé des camps, donc bon... (Hessel)

Il y a bien une frontière dans le texte voté : http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html

Ah autant pour moi, j'aurais dû vérifier.

 
Consensus a l'issue de négociations entre les deux parties. Le vote d'aujourd'hui est du flan dans le sens où il n'engage pas l'exécutif mais en fixant le fameux  calendrier de "dans deux ans   ", si aucun accord n'est intervenu, la France reconnaîtrai donc un état palestinien de façon unilatérale mais sans frontières définies ce qui serait un poil mal pris côté israelien.

D'ailleurs je viens de me faire du mal, je viens d'aller sur leur twitter
 
D'ailleurs ces cons viennent de défiler devant l’assemblée nationale, et ont réussi a agresser un député ...

 
Oui mais ça on sait que c'est mort  

Les Montebourg et Hamon israéliens

 
Position nettement pro-arabe ? Non carrement pas.  
 
Limitation de l'immigration juive ? Oui a partir seulement de 1936 quand ca commencait vraiment a chauffer entre arabes et juifs et qu'il commencait a y avoir des attentats des milices juives contre les britanniques..Et surtout que les britanniques se sont rendus compte de l'enorme erreur qu'ils avaient faites. Sans parler de certaines promesses non tenues aux arabes. En 1936, le mal etait deja fait au niveau immigration.
 
Et puis en vrac la declaration Balfour en 1917 qui a ete le depart de l'immigration juive tres importante en Palestine, des officiers britanniques en Palestine (dont certains juifs) qui ont plutot supporte les juifs. D'ailleurs la proximite culturelle a nettement aide le bouzin.
 
L'esprit colonial dans lequel s'est passe cette histoire n'a rien d'une vue de l'esprit ou d'un imaginaire debordant. Les britanniques d'abord ont dispose de la Palestine dans un esprit colonial puis meme si on peut argue que des juifs sont venus dans un esprit moins colonial (s'echapper de l'antisemitisme europeen, reconstruire quelque chose ailleurs), il ne reste qu'une partie de ces juifs venaient de pays ou la mentalite coloniale etait tres ancree (on se tape des autochtones, on fait un peu ce qu'on veut). LE retour a la terre d'Israel, le sionisme est aussi par nature colonial, il fait fi de la situation et de la propriete (meme intellectuelle ou historique) des autochtones et etait aussi du gout de l'epoque en Europe.