Reprise du message précédent :

Si appartenir au peuple juif implique de se sentir plus proche d'Israël que de la France, oui, c'est clairement incompatible.

Perso ça me pose pas de problèmes les Juifs qui vont combattre dans tsahal, ils font bien ce qu'ils veulent. Si ça dérangeait vraiment le gouvernement, ils prendraient des mesures et puis basta.
Et concrètement, ces jeunes qui s'engagent pour tsahal ne vont pas combattre des attentats sur le sol français, donc il n y a aucune raison de leur enlever la nationalité.  
Il n y'a que le jour où la France et Israel seront des pays ennemis que ça posera problème.  
 
Ce qui pose plus question, c'est le fait de sentir fidèle à israel sans même en avoir la nationalité, tout ça parce qu'Israel est un Etat juif. Ce qui pour moi ne pose pas de problèmes non plus, mais c'est marrant de constater les incohérences de certaines grandes gueules à l'UMP ou même au PS par rapport à ça

Ah non mais c'est très bien. Tant mieux pour Israël, mais il faut aussi voir ça du point de vu des intérêts de la France. Un citoyen français qui s'oppose militairement à une décision géopolitique française, je trouve ça pas naturel du tout...
 
 
 
Ca c'est une vision très étroite des intérêts nationaux.

Je ne vois pas ça comme un interet français.

+1
 
l'article souligne bien ce problème  

"Intérêt" n'est pas le bon terme, mais c'est une décision du gvt français. Participer à l'occupation d'un territoire que ton soi-disant pays condamne, ça me choque légèrement.

Imposer par la force la volonté d'un autre pays contre la volonté de sa nation, c'est pas combattre un intérêt français ?
Un peu de bonne foi ... franchement.

Ce n'est pas une question de plus ou moins proche.
Je ne comprends pas pourquoi tu cherches à hiérarchiser.
 
Si le français juif se sent appartenir au peuple juif et qu'il sent qu'il a besoin de défendre militairement Israel il n'a pas d'autres choix que de rejoindre Tsahal.
Rien n'empêche que si demain, il sent que la France est menacée, il rejoigne l'armée française.

 
Je précise, je ne pense pas que c'est dans l'intérêt de la France de e rien faire contre la colonisation, de se contenter de gueuler suite aux massacres à Gaza, etc. Mais voila, je pense que ceux qui s'engagent dans Tsahal savent très bien que la France a une politique plutôt pro-israelienne, aucun signal n'a été émis de la part du gouvernement qui montrerait qu'ils considèrent que s'engager dans une armée d'occupation israelienne est "ignoble, un manque d'intégration, une insulte faite à la France"etc., donc de leur point de vue, aucune raison de s'arrêter. La mollesse du gouvernement face à ce phénomène de français qui vont sécuriser des colonies condamnées par la France montre que concrètement, malgré les belles paroles, le gouvernement français se fiche un peu des colonies israeliennes.

Intérêt est le bon terme

 
Et en quoi le jeune qui s'engage dans une unité d'élite de Tsahal va aider à résoudre ces problèmes ?  
 

Déjà, comme dit précédemment, actuellement il aide plus à l'occupation d'un territoire condamnée par la quasi-totalité de la communauté internationale (France comprise) qu'à la défense d'Israël.
Ensuite, si les deux sont en conflit, il fait quoi ?

Non mais c'est là qu'on voit la mauvaise foi se révéler
Freddy soutient que quand un groupe décide d'envahir un territoire, que la France s'y oppose de façon ferme et qu'elle engage des ressources diplomatiques à cet effet, il est tout a fait normal que des français puissent aller s'armer pour sécuriser et conquérir ces territoires.  
 
A un moment, admettre qu'on a tort de temps en temps c'est aussi une forme d'intelligence dans un argumentaire.

De base il n'y a pas de débat.
La France a signé une convention avec Israël qui permet aux français d'aller servir Tsahal.
Maintenant si vous voulez aborder l'aspect moral je veux bien mais il ne faut pas chercher le petit détail.

La France dit ce qu'elle veut sur la colonisation, ça n'en fait pas un "intérêt" français.
Aucun militaire français n'y est, aucun avantage stratégique n'est menacée, la sécurité des français non plus.
De ce point de vue là, les français qui servent Tsahal ne portent pas préjudice à la France.

C'est ton analyse géo-stratégique approfondie de la situation donc ? Aller, rapidement:

D'abord il y a un intérêt français à l'arrêt de la colonisation, et il est bien diplomatique. Donc il y a préjudice certain à la France.

Maintenant pour les intérêts stratégiques, tu racontes juste n'importe quoi. Ce conflit empoisonne tout le moyen orient et il créé des tensions politiques qui sont autant de freins aux intérêts économiques (par exemple en ressource naturelles et énergétiques) français.

Maintenant la sécurité ? Le pourrissement de ce conflit à évidemment joué dans la constitution et/ou le renforcement de groupes "terroristes" au MO et créé tensions à l'intérieur même de la France entre ses concitoyens.

 
Arrête-toi là, tu perds ton temps car il restera campé sur sa position quand bien même tu sors des arguments de bonne foi.

Tu peux le démontrer ?
Je suis curieux de connaitre les détails de la relation entre "rejoindre Tsahal" et "créer des freins aux interets économiques de la France".
 
 
Dixit celui qui vient dire que les étrangers qui viennent servir dans l'armée française ça compte pas car ça s'appelle la légion étrangere ? stp..

Bah vu le résultat que ca avait donne il 74 ans, c'est pas sur que la France ait vraiment besoin qu'ils reviennent....  

Il n'y a aucune raison de retirer sa nationalité a un français ayant servi dans tshal ni même dans daesh (troll inside) par contre dans les 2 cas cela ne me choquerait pas qu'ils soient traduit devant les tribunaux français pour des exactions avérées contraire au droit international

 
Je n'ai pas disque c'était bien ou que ça ne comptait pas. Ce que j'ai dis c'est que ça n'était en rien comparable à la situation de français qui partent rejoindre Tsahal.

 
+1
 
J'ajouterais que je ne vois pas non plus l'arret de la colonisation comme un "interet" francais. La France a tout interet a le pretendre, sans aucun doute, mais dans le principe, que la Judee-Samarie soit sous controle israelien ou palestinien, techniquement, pour la France ca revient au meme. La posture d'opposition, en revanche, est clairement dans ses interets, ca lui evite de s'aliener les pays arabes, et ca lui est necessaire pour ne pas voir certaines banlieues exploser.

 
Y'a pas que les banlieues    
 
Je remarque, en bon béotien de la géopolitiqe que de toute façon on a déjà flingué notre " image de marque " dans les pays arabes (pour des raisons diverses et variées qui ont pas vraiment de lien avec Israel), il faudrait donc peut-être oui qu'on aille jusqu'au bout et qu'on se mette à soutenir la colonisation en fait. Ça serait la suite logique.  
Par contre l'argument des banlieues qui pourraient s'embraser ... Elles s'embraseront peut-être le jour où les palestiniens seront jetés dans la mer ou poussés à l'exil mais ça sera la même chose dans tout le monde arabe/musulman. Et je pense que y'aura pas que des " gens de banlieue " pour manifester dans la rue, mais sûrement beaucoup de personnes qui seront juste indignés du sort réservé à des millions de civils innocents.

Le processus de paix est un intérêt français. Comme je l'ai dit, le conflit empoisse tout le MO, et ça a bien sur des conséquences sur toutes les économies du monde et la sécurité de la zone. Hors il est clair que tant qu'il y a colonisation de la Cisjordanie, aucune paix n'est envisageable.
En effet, la France se fiche de qui contrôle la zone, mais personne ne la contrôle pour l'instant, c'est un conflit.

Au cas ou vous découvririez ce qu'est la diplomatie, "Posture diplomatique" n'est pas forcement synonyme avec "intérêts nationaux".
Nos intérêts sont multiples et souvent contradictoires entre les pays. La posture diplomatique est juste l'enrobage plus ou moins hypocrite qu'on met au-dessus pour ne froisser ouvertement personne.

Nous avons des intérêts en Israël, et la convention de 83 fut signée en partie pour mieux les défendre a une époque ou nous étions les meilleurs amis de Saddam Hussein.

 
Chirac a amorce un reequilibrage de la position de la France au debut des annees 2000, traditionnellement pro-arabe, precisement parce qu'il a estime que c'etait dans l'interet de la France. Il ne faut pas confondre les discours diplomatiques et les actes. Il pouvait faire son show a Jerusalem ou affirmer la necessite de l'arret de la colonisation a l'envi, ca ne l'a pas empeche, concretement, de lancer avec Israel des programmes commerciaux et des achats d'armements tres importants, certains pour plusieurs milliards d'euros.  
 
Sous le manteau, naturellement, parce que faire ca au grand jour, en pleine intifada, et alors que les synagogues cramaient deja gaiement en France, ca aurait ete totalement impossible. Et parce que c'etait l'epoque de "l'initiative saoudienne", donc ca aurait ruine l'image que Chirac souhaiter conserver de la France diplomatiquement dans la region.
 
Apres, Sarkozy n'a fait que continuer dans la meme veine, en le cachant moins. Et Hollande ne se cache plus. Tout ca pour dire que la position diplomatique officielle de la France, elle est pas "pro israelienne" ou "pro palestinienne", elle est "pro - le sens du vent des interets francais dans la region". Aujourd'hui, la Syrie n'existe plus, la Jordanie ne tient qu'a un fil et est un marche commerical negligeable, l'Egypte est en faillite, et ils se trouve que les saoudiens et les qataris sont de bons partenaires commerciaux, aussi bien de la France que d'Israel. Conclusion, la diplomatie francaise se cramponne aux vieilles lunes des "2 etats", parce que faut garder "un semblant de", mais concretement, sur le terrain, la France a compris que c'etait plus dans son interet de venir investir dans un pays qui recoit des dizaines de milliards d'euros d'investissements etrangers par an, qui cartonne dans l'innovation, qui a un chomage ridicule et une croissance de 3%, plutot que dans des pays arabes moribonds qui ne representent plus grand interet strategique.
 
Mais rien n'est definitif, c'est le cas aujourd'hui, si ca se trouve, un pays arabe deviendra la nouvelle attraction commerciale d'ans 30 ans et si c'est le cas, la France n'hesitera pas une seconde.

On est d'accord, sauf que cet argument ne peut pas tenir de façon légale. "Il est interdit de s'engager dans une armée étrangère qui contrevient aux intérêts déclarés de la France sauf si c'est juste une posture diplomatique".
C'est un vrai problème, c'est tout. Et je ne parle même pas spécialement de Tsahal, c'est juste le sujet du topic.

 
Voila.

L'aspect légale est réglée par les conventions signées par les deux pays.
Tout ce qu'on peut discuter c'est l'aspect "moral".

En matière légale nous avons cette convention.  
Pour que aller plus loin il faudrait une déclaration officielle comme quoi la poursuite de la colonisation constitue une menace faite aux intérêts français. Chose que tout le monde s'abstient plus ou moins de faire depuis des années, même parmi les pays arabes, préférant parler de notions foireuses comme "la stabilité de la région", en sachant pertinemment que hors CS de l'ONU ca n'a aucune valeur juridique. Et comme on sait pertinemment que le CS est bloqué sur cette question cela fournit le truc parfait pour faire de belle déclarations pour se faire bien voir en sachant que ca n'engage a rien

Non mais certains, on se demande dans quel monde vous vivez ah oui ce n'est pas tout beau tout rose mais quel état ne se positionne pas selon SES intérêts ? Parfois, il faut faire l'équilibriste mais c'est le bien le seul moteur que l'on reconnaisse.

http://www.i24news.tv/fr/actu/inte [...] ays-arabes

Allez savoir pourquoi...

Ils sont tous a la tele maintenant.
 
       

Obligés d'être sur TF1 et autres chaines de merde...cette double peine

 
C'était pas une nuit de cristal bis quand même

 
Et bien on va en parler ! http://www.i24news.tv/fr/mobile

 
C'est dommage, on ne sait pas dans quelle proportion de chaque. Si c'est par choix, ce ne sont pas vraiment des réfugier. Pour le Maroc, il ne me semble pas qu'il y aie eu des lois ou des actions anti-juive de la part des autorité du Royaume après la seconde guerre mondiale.

Tout à fait.
Comme les palestiniens d'ailleurs.

Au Maroc des emeutes anti-juives ont commence en 1948, l'emigration vers Israel a ete interdite par decret du Roi en 1956, ce qui a booste l'immigration clandestine, le Mossad a multiplie les operations d'exfiltration, jusqu'au debut des annees 60, ou le roi Mohammed V a fini par autoriser les departs, ce qui a fini de vider le Maroc de la plupart de ses Juifs.

Pour beaucoup de precisions sur l'exil des Juifs des pays arabes, lire l'excellent bouquin de Bensoussan sur le sujet :

Des palestiniens ont émigrés par choix ? Pour allez gouter à la douceur de vivre des camps de réfugiés ?

 
 
Si, on sait que dans la grande majorité des cas, ils sont partis parce qu'ils se sont enfuis, ou qu'on les a faits s'enfuir