Reprise du message précédent :
 
C'est bon j'ai supprimé. Tu peux éditer ton post

Voilà bien un raisonnement d'otarie.

Mais alors ça va être compliqué pour parler de la rapacité du gouvernement israélien, du côté tête de mule du hamas, voire des grenouilles de bénitier ou des requins de la finance.

Et puis les poissons noyés alors, c'est du poulet du tofu?

Et encore j'ai pas parlé des pigeons d'espionnage du Mossad,
 
Quant a noyer les poissons je suis contre les violences faites aux animaux. Frits a la limite...  

 
blabla ?  
 
Tu devrais consulter t'as peut-être une tum...  
 
 
     

Et ces pauvres mouches alors qu'on maltraite a longueur du topic  

 
  Joli enchaînement  

Je sais qu'on devait arreter de parler des animaux mais j'ai un scoop de l'espace (merci à ma source bien informée victime d'une répression injuste tel un bouc de l'émissaire   ) :

http://www.jpost.com/Arab-Israeli- [...] war-382499

 
 
 

 
 
En route vers un autre monde. Un monde fait d'images, de sons...et surtout de nawak !

Franchement, quel est pour toi l'intérêt d'aller déterrer une stupidité datant de plusieurs pages pour en lancer une du même niveau ?

 
 
   non mais rééquilibrer la connerie, c'est pas faire signe d'intelligence, ne remettons pas de l'huile sur le feu.

Tu avais pas remarqué que c'était un photoshop médiocre ?  CNN c'est pas une référence en plus dans le genre.

Griller un multi pour revenir sur une "polémique" d'il y a X pages, c'est un peu con azzamy

Ça t'étonne ?  

du coup tu as décidé de mettre du chien à tes smileys    
j'adore

C'est un mauvais procès que tu me fais la  

Il s'est même inscrit avec un mail syphidebouffone@ ...  
 

Toi par contre, si tu pouvais te calmer, ça serait sympa. Ton truc avec les chiens de terroristes, c'est clairement limite, surtout vu le merdier que t'as engendré. Ca a tourné à la baston digne d'une cour de maternelle et tout ce beau monde, y compris et surtout toi, méritait un séjour chez les TT On va dire que j'ai la flemme de tout relire tellement c'est affligeant, mais va falloir se rappeler que c'est pas un topic pour troller ou se foutre sur la gueule ici.
 
Bref

Ah tu peux relire, j'ai insulté deux terroristes,  comme il est coutume sur le topic ISIS, mais apparemment ici ça a dérangé certains.

Ce qui dérange est que ça rajoute de l'huile sur le feu et fait monter l'ambiance qui en a vraiment pas besoin.  
 
Personne ne soutient ces types, mais balancer un "chiens de ...", c'est violent, et venant de toi qui te traine une réputation (justifiée) et un lot de casseroles digne d'un resto routier qui fait 300 couverts, tu devrais normalement de toi-même comprendre que t'es vraiment pas bien placé pour venir balancer des trucs comme ça.

J'ai lu rasthor.  

Si tu as une idée à avancer d'accord, mais si c'est pour vomir de la haine, c'est non.  
Certains ont beaucoup de mal avec ça mais ... les "terroristes" (je revendique les guillemets) sont aussi des êtres humains
Merci

Sans revenir sur les insultes, entrer dans une synagogue pour faire un carnage, ce n'est pas du terrorisme ? juste pour savoir, par rapport à tes guillemets.

Je pourrai tomber dans le piège, et essayer de débattre sur le fond avec toi, mais vu qu'on se connait un peu je vais m'éviter de faire des posts en pure perte.
Après, si tu me dis que tu es prêt à être ouvert sur le sujet ... qui sait, tu pourrais même peut être comprendre des trucs (et moi aussi).

La définition du terrorisme est pourtant trouvable facilement sur le net.
Après si t'as une version que je ne connais pas, je suis curieux d'en savoir plus..mais bon, si t'assumes pas ce que t'écris, je peux pas te forcer non plus.

Qui plus est, ma question est synonyme d'une certaine ouverture.
Dans le sens inverse, on aurait eu 4-5 postes avec des "oklm" "tu cautionnes donc ce qu'ils ont fait" "tu trouves ça normal, omg" et autres interpretations stupides des propos.
Etant très ouvert d'esprit, je suis curieux de savoir comment on peut exclure de la catégorie terroriste, ou chercher à nuancer ce statut, pour les coupables de meurtres d'innocents.

Ah bon, une définition sur internet ? J'ai jamais lu un auteur s'étant sérieusement penché sur le sujet qui puisse donner un sens cohérent au mot terrorisme. Même légalement ça n'a absolument pas le même sens selon l'endroit ou tu te trouves et l'époque dans laquelle tu vis.
Si toi tu en a une, je suis curieux de savoir ce que c'est.

On peut prendre celle du Larousse, un peu basique je te le concède mais ça donne un début d'explication :

 
Sur le wiki on trouve une tentative, qui va dans le même sens :  

 
Mais comme je me doute de ce que tu sous entends, je te mets aussi ce passage de la même page wiki :

 
Alors bien sur, ces passages ne font pas foi juridiquement (enfin je suppose), ce n'est que du wiki, etc..
Mais il se dégage une certaine définition du terrorisme, en opposition à la résistance.
 
Du coup, je le redis, si entrer dans une synagogue et faire un carnage ce n'est pas du terrorisme, qu'est ce que c'est ? de la résistance ?

Le plus proche dont s'est jamais approché :  
 
Convention internationale pour la répression du financement du terrorisme  
 
"Tout autre acte destiné à tuer ou blesser grièvement un civil, ou toute autre personne qui ne participe pas directement aux hostilités dans une situation de conflit armé, lorsque, par sa nature ou son contexte, cet acte vise à intimider une population ou à contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque."  

Ce sont des actes terroristes donc, mais on entend communément par terroriste, quelqu'un qui a des positions religieuses ou / et politiques extrêmes et qui commet un acte terroriste car c'est pour lui le seul moyen de les faire entendre.
 
Ce qui n'est pas forcément le cas ici.

 
J'utilise jamais le terme terroriste parce que je considère qu'il a été complètement galvaudé par les US et qu'en l'utilisant j'ai l'impression de parler comme un épigone de Bush Junior mais cette définiton semble être celle qui se rapproche le plus de mon idée du terrorisme.
 
Quant au qualificatif de terroriste appliqué aux tueurs de la synagogue, je comprends dans quel sens Freddy l'utilise mais je comprends aussi pourquoi ça dérange certains. Pour Freddy, quelque soit les objectifs à long terme et la lutte que pensaient mener les deux tueurs, rien ne justifiait le meurtre de civils innocents. Donc on peut les qualifier de terroristes.  
Pour ceux que ça dérange, ils voient ça comme une tentative de passer sous le tapis les raisons qui ont pu pousser ces mecs là à commettre de telles atrocités. Comment expliquer que des mecs rentrent dans une  random synagogue et se mettent à tuer tout le monde sans distinction juste pour tuer le plus de juifs possible ? Je pense que certains ont l'impression que c'est avoir une vision essentialiste du problème, sans chercher à remonter à sa source et que ça en arrange certains de dire " C'est des terroristes et rien d'autre ". Après de ce que j'ai compris la défense des premiers est de dire " Non mais avouez que c'est des terroristes et après on peut discuter du pourquoi et du comment ". Bref, au final on s'en sort pas.  
 
Personnellement je ne m'y retrouve pas donc j'évite d'utiliser le terme vu que comme je l'ai déjà dit je considère qu'il a été complètement galvaudé depuis le 11 septembre. Aujourd'hui ça sert surtout des intérêts politiques de traiter tel ou tel de terroriste et chacun y va de sa version. Et je pense qu'il existe suffisamment de qualificatifs pour parler de deux mecs qui font un carnage dans une synagogue pleine de civils innocents sans avoir à utiliser ce terme.  
 
Bon de toute façon j'apprends rien à personne et mes propos ne servent à rien mais bon osef    
 

Ce n'est pas "pour Freddy".
Quels étaient les objectifs des deux terroristes ? quel lutte menaient ils ? quelle cause ont ils fait progresser ?
 

La où tu te trompes, c'est que chercher à savoir pourquoi ils l'ont fait, n'empêche pas de condamner et de qualifier ça de terrorisme.
Et chercher à savoir 'pourquoi' ne doit pas se transformer en excuser et déresponsabiliser.
Il y a 3M de palestiniens ? plus de 99.9% ne sont pas entrés dans une synagogue pour faire un carnage.

Je l'avais écrit a l’époque mais le terrorisme est une méthode, une façon d'agir. La motivation, politique ou religieuse, "pour quelle raison ?", peut en être complètement différencié.  
Un mouvement de résistance peut employer des methodes terroristes, l'un n'est pas incompatible avec l'autre.

 
Pourquoi tu t'adresses à moi ? Où t'as lu que je déresponsabilisais ces mecs ? Je t'ai pas reproché que tu les traites de terroristes, tu fais ce que tu veux, j'ai juste essayer de comprendre pourquoi ça dérangeait certains.
 
Moi je t'ai dit je m'en fous, je vous laisse à vos battle sémantiques   . J'ai juste expliqué pourquoi j'utilisais pas le terme terroriste, c'est en rien pour minimiser les actions de ce genre de mecs.  
Deux mecs qui font un carnage dans un lieu de culte en tuant aléatoirement des civils innocents, tu peux les traiter de ce que tu veux, c'est pas ça qui m'intéresse. Par contre encore une fois, l'indignation+condamnation sans vision à long terme ça sert à rien. Gueuler au terrorisme ne sert à rien. Les " terroristes " tombent pas du ciel,  que tu le veuilles ou non ces mecs là se disent pas juste " on va buter du juif ", dans leur tête ils sont en train de repayer du sang palestinien en faisant couler du sang juif.  
 
Bref, ça reste un attentat parmi tant d'autres, qui s'inscrit certes dans une esclade récente de la violence à Jerusalem mais au final ceux qui vont en payer le prix ne seront pas les israéliens. Ceux qui vont encore directement payer le prix de ces tueries seront les palestiniens (et ce sans nier la souffrance des familles des victimes israéliennes innocentes et de la société israélienne en générale).  
 

 
Oui beaucoup de personnes ici, dont moi, souffrent d'une méconnaissance des sujets abordés et des termes employés    
 
Dur après de saisir certaines nuances ...  
 

"Un Etat palestinien n’est plus possible": je voulais vous faire partager cette analyse  de Charles Enderlin qui me semble intéressante, pragmatique, et proche, par certains égards, de propos évoqués par Dworkin.
 
http://www.telerama.fr/monde/charl [...] 119498.php
 
Je suis désolé si ce lien a déjà été mentionné sur le forum, mais après une recherche rapide, je ne le crois pas.
 
En espérant contribuer à une meilleure perception et compréhension de la complexité de la situation sur le terrain.

 
Glauque...mais je pense comme lui. Un état palestinien ne peux pas voir le jour.
Il ne voit pas comment ça peut finir, personnellement je pense qu'Israel va disparaitre, c'est la suite logique.

Le problème des définitions du terrorisme (car tu es d'accord qu'il y en a plusieurs, et non pas une), c'est qu'elles regroupent... tout le monde. TOUS les états (et même groupe de personnes) dans toute l'histoire de l'humanité rentrent dans ces définitions, simplement du fait qu'il y a une guerre permanente des idéologies. Donc la première critique vient du fait qu'une définition qui s'applique tout le temps a peu de sens puisqu'elle ne caractérise pas.

Maintenant la seconde critique, c'est de faire passer de façon insidieuse une vision précise (et donc une définition) de la violence et de l'agression.
Un état qui finance le commerce d'un régime non démocratique ou qui, par exemple, décide de mesures économiques punitives à l'encontre d'un pays commet un acte qui détruira/agressera toute une population de façon bien plus importante que n'importe quel attentat à la bombe. Il faut bien comprendre que les dispositifs économiques peuvent (et le font souvent) mettre à genoux des populations entières, ruiner et plonger dans la précarité des centaines de millions de personnes, tirant un trait sur les moindres chances d'avenir de toute une génération.

Ma troisième critique, c'est que le terme est complètement galvauder mais tu réponds à cela dans ton post et j'en prend note; comme tu le dis, il y a pas d'acte "purement terroriste".
Il faudrait vraiment être étroit pour penser qu'un être humain se fait sauter au milieu d'une population seulement mu par l'idée qu'il va renverser le système adverse. Un "terroriste" c'est un être humain, avec une expérience de vie qui le mène à ce choix.
Et là ou il faut faire preuve d'empathie, c'est que même toi freddy, mis dans les mêmes conditions de vie que ces hommes, il n'y a aucun moyen d'affirmer que tu n'aurai pas pris un chemin équivalent.

Comment ?
 
Sachant que l'Europe et les USA sont derrière.

L'Europe et les USA ne sont derrière personne, sauf de leurs intérêts. Quand leurs intérêts changent, leurs positions changent.