Reprise du message précédent :
Ah donc apparemment c'est le bébé qui est mort ... Pauvre petite      On a des infos sur le tueur ? edit : je vois que c'est quelqu'un du hamas.  
 
 

 
C'est complétement ahurissant, mais ce ne sera pas le premier cas de ce genre. Il y'a eu le cas d'un colon israelien converti à l'islam et qui a choisi de faire partie d'Al-Qaïda LOL. N'est pas Muhammad Asad qui veut ...

Tiens, ils ont fait la meme chose au Canada:
http://www.24heures.ch/monde/ameri [...] y/15355776
 
 
Sacres islamistes! Ils ont bien pris le train de la mondialisation en marche.

http://www.jpost.com/Arab-Israeli- [...] red-379527
 

http://www.timesofisrael.com/three [...] or-attack/
 

 
Un Québecois de souche converti et radicalisé et qui était fiché et suivi par les renseignements canadiens mais soi-disant ils avaient pas assez de preuves pour le condamner devant la justice alors que le mec était un vrai déséquilibré et que même les membres de sa famille ont avoué qu'ils savaient tous qu'il allait finir par faire une connerie un jour.  
 
Et y'a eu des mecs armés qui ont pénétré dans le parlement à Ottawa aujourd'hui.

http://www.i24news.tv/fr/actu/inte [...] -jerusalem
Grosse qualité le porte parole du hamas.

Rien de tel pour radicaliser encore plus l'opinion publique...

Visiblement, ce n'était commandité par le Hamas parce que leur porte parole dit qu'il "ne la trouve pas surprenante", ce serait donc un acte isolé d'un membre du groupe.

Et inversement, rien de tel que la dernière guerre de Gaza pour radicaliser encore plus certains palestiniens.    

Ouais on connaît la chanson, c'était la même chose pour l'enlèvement et l'assassinat des trois israéliens.

Je suis sur qu'on va bientôt nous dire que l'attentat de cette après midi est un coup de Bibi à coup d'articles d'haaretz.

drapal

 
Quel est le rapport ?
 
Ici, y'a des négociations indirectes en vue d'un accord de paix ou au moins un cessez-le-feu durable qui sont en cours, et un terroriste commet un attentat en essayant de tuer le plus de civils possibles.
Alors oui, la guerre ouverte entre Israël et le Hamas de Gaza (déclenchée par ce dernier) a malheureusement fait beaucoup de morts civils à Gaza, mais quel est le rapport avec cet évènement-ci ?
Mis à part relativiser l'horreur, quel est l'intérêt d'un tel commentaire ?
 
Je me pose la question, mais c'est pas la peine de répondre en fait.

Pas plus qu'il devrait y avoir de rapport entre la continuité/déclenchement d'une guerre... et l'acte isolé d'un malade.

Tu dis que cet acte va radicaliser encore plus l'opinion.... comme si c'était une excuse à encore plus de radicalisation. Je fais juste remarquer que ce malade devait pouvoir aussi justifier sa radicalisation de la même manière. Et ça on peut le faire à l'infini.

Et arrête de croire qu'un accord de paix durable puisse être signé. C'est extrêmement naïf  

 
 
ok,  topic  HFR CANADA  

T'as compris Rasthor ? fini les conneries, le tronpa veille

 
Tiens, tiens...

Cette histoire de jeune fille a été démentie... par Meyer Habib.
je me demande qui est ce "One French rabbi"  

Tu devrais pas tarder à voir affluer des réponses, il a une certaine notoriété sur ce fil.

 
C'est sûr que pour le coup c'est une déclaration de merde car ça tend presque à justifier l'acte. J'me demande même où est l'intérêt de communiquer ainsi.
Mais bon, le nombre de responsable politique ayant la lucidité de ne pas justifier le radicalisme par le radicalisme doit se compter sur les doigts d'une main.

 
c'est hallucinant d'etre dans une telle negation de la realite  
 
"Je ne comprends pas pourquoi il ya des gens qui se font exploser dans des trams en Israel, on est pourtant super gentil avec les palos..."
 
"Ca va radicaliser les israeliens..." Ben vu qu'ils commencent a encenser un gars comme feiglin et qu'ils commencent a declarer ouvertement qu'ils vont enteriner le vol de terre en cisjordanie, ils sont deja bien radicalises, un peu plus un peu moins, ca va clairement rien changer au sort des palestiniens...
 
Il n'y a aucune negociations d'aucune sorte, juste du vent et du gain de temps pour Israel, arretons de raconter des betises.
 
Ce genre d'actes, c'est la seule maniere pour les palestiniens de se faire entendre, Israel ne leur laisse aucun choix possible. Et ca risque de pas s'arranger vu les signes de no future qu'Israel envoie a propos de toute creation d'etat palestinien.

Clairement.

 
Et ça ne te fait pas peur un Etat avec une majorité juive aussi faible ? Majorité qui pourrait être remise en cause par l'évolution de la démographie ou une loi type "regroupement familial" qui passe à la Knesset...  
 
 
De Gaulle avait justifié l'indépendance de l'Algérie par le risque d'une transformation de Colombey-les-Deux-Eglises en Colombey-les-Deux-Mosquées si 10 millions de musulmans recevaient une pleine citoyenneté française, j'aurais un peu la même crainte si j'étais sioniste.  
Ca me paraît tellement en contradiction avec toute l'histoire du sionisme, que j'ai du mal à y croire... Je pense ne pas être le seul à imaginer que ce discours cache un 2e effet kiss cool.
 
Mais libre à toi de dissiper cette crainte en commençant par nous expliquer comment on concilie "loi du retour" pour les juifs et refus du retour pour les Palestiniens sans officialiser une discrimination sur des bases ethnico-religieuse...  

Non, et j'ai deja explique 20 fois pourquoi.

Et de toute facon, comme je l'ai dejai dit 20 fois aussi, je pars d'un postulat simple : ce status quo est intenable moralement, diplomatiquement, economiquement, etc, je suis contre son maintien, donc je ne vois qu'une seule solution, qu'Israel prenne ses responsabilites une fois pour toutes : ou bien ce territoire n'est pas a nous, auquel cas il faut l'evacuer, ou bien il est a nous, et il faut l'annexer, avec TOUT ce que cela implique de consequences economiques, politiques, diplomatiques, etc, mais il faut cesser de jouer au jeu ridicule et hypocrite qui consiste a clamer etre pour 2 etats independants tout en continuant a enterrer definitivement toutes les conditions de bases pour que ce soit possible.

Dans les faits cette annexion existe deja sur le terrain : c'est deja Israel qui gere la securite dans la plus grande partie du territoire, c'est deja Israel qui gere les echanges economiques, les taxes douanieres, la circulation des biens et des personnes, et qui decide au final qui rentre et qui rentre pas, ca ne changerait donc rien concretement, ou presque, et ca permettrait aux palestiniens de beneficier des memes droits que leurs camarades arabes qui ont deja la nationalite israelienne.

Ceci independamment du fait que "le retour des refugies" est absolument exclu, par tout le monde d'ailleurs, y compris par l'extreme gauche, dans la mesure ou cela signifierait importer en Israel la guerre des balkans avec toutes ses joyeuses consequences. Je suis pour officialiser un fait existant sur le terrain, par pour creer les conditions d'un massacre a grande echelle.

Maintenant libre a chacun d'imaginer qu'en realite j'ai des arrieres pensees cachees et que je mens pour dissimuler des intentions inavouables, je ne suis plus a ca pres.

Mais, il est revenu?

Près d'un siècle de résistance en vain, ils vont l'avoir mauvaise les mecs d'en face..
 
Il reste que dans tous les cas, deux nations au sein d'un meme Etat, il y a peu d'exemples dans l'histoire où ça a fonctionné dans la durée sans que ça parte en sucette à un moment ou un autre. Alors avec en plus un tel passif entre les deux..

C'est un Juif. Ils font souvent ca.  

On pourrait citer la Suisse (même si ça a quand même pété entre catholiques et protestants en 1847).
Ou les USA, apres une bonne grosse guerre entre confédérés et unionistes.

La Yougoslavie par contre, ça  a été un bel échec.
Pareil pour l'URSS.

 
Clair qu'ils vont l'avoir mauvaise, ca fait 25 ans qu'on leur ment et qu'on leur fait croire qu'il va y avoir 2 etats. Mais il vaut mieux ca que continuer a maintenir pendant des decennies des bantoustans sous occupation militaire, leur faire miroiter des chimeres a leurs habitants et les faire poireauter 4 heures a des checkpoints.

En quoi le retour des refugies importerait la guerre des balkans ?

Moi j'attends l'évangile selon Ethel
 

Haniyeh a félicité l'auteur de l'attentat d'hier.

Dans l'absolu je suis d'accord avec ton point de vue.
Dans les faits je ne vois pas comment on peut espérer que des palestiniens militants (fatah, hamas, autre) vont accepter l'annexion sans démarrer une cycle de violence voir de guerre civile.
T'auras d'une part plus d'arabes israéliens et d'autre part un ressentiment anti israélien  exacerbé même chez des arabes israeliens qui ne bougeaient pas une oreille.

Enfin bref, j'imagine que les supporters de cette solution ont imaginé des mesures pour empêcher une guerre civile, et je suis curieux de les connaître.

 
Ca ouvre donc la porte à des citoyens qui seront de seconde zone dans certains de leur droit. Ne serait-ce que sur le critère de l'ethnie pour savoir qui a le droit d'immigrer ou pas. Et y en aura surement d'autres j'imagine.
Ok avec le reste et tu l'as expliqué plusieurs fois de toute façon.
 
 

 
Car les juifs seraient alors minoritaires et que cet état aurait alors encore moins de raisons d'exister tel qu'il est.
Mais à mon avis, même en cas de simple annexion de la cisjordanie, ca sera le même type de problème. Simplement moins accentués car moins de palestiniens à gérer.

Ce que je veu dire, c'est que la provoquerait immediatement une guerre sanglante, sur le meme modele que celle des balkans.

 
Pour ce qui est des groupes dont tu parles, ca suppose un desarmement complet, evidemment, donc des affrontements armes, probablement. Ca supposera un tres large deploiement de force policier et militaire partout en Judee-Samarie, pendant des annees, ca supposera la mise en place d'infrastructures civiles qu'il faudra proteger, ca sera long, ca sera probablement violent, ca se fera pas du jour au lendemain, il y aura encore beaucoup de victimes des 2 cotes, mais au moins les choses seront claires, et d'ici une generation ou deux, on peut esperer le calme. J'ai conscience de l'extreme precarite de tout ca, mais l'autre alternative est autrement plus degueulasse et violente pour tout le monde, partant du principe que la situation actuelle ne durera pas.
 
Au vu de l'evolution des trends demographiques, au vu de l'evolution des rapports de force politiques en Israel et avec ses allies, traditionnels et nouveaux, je pense que c'est ce vers quoi on se dirige. J'espere, pour tout le monde, en tout cas.

 
Clairement, du point de vue de la politique immigratoire, ce sera tout a fait inegalitaire, c'est evident. Je n'imagine pas une seconde un politicien israelien validant l'eventualite de l'importation de millions de refugies palestiniens, c'est tout simplement irrealiste.

 
C'est donc plus degueulasse et violent de virer de 100 a 200k colons et de trouver des compromis sur la creation d'un etat palestinien que d'annexer 2-3 millions de personnes dont on sait pertinemment que le processus d'annexion ne se fera qu'au prix d'une lente desarabisation (pour eviter de parler d'un lent nettoyage ethnique par le biais de naissances plus nombreuses et d'encouragements a partir, d'annexion de terres privees plus nombreuses et autres formes de droits bafoues et pressions en tout genre) de la Cisjordanie sur plusieurs generations et de violences bien plus grandes qu'avec la premiere solution ? Sans parler de Gaza qui malgre une annexion de la Cisjordanie restera un grand point d'interrogation et une epine dans le pied d'Israel ?
 
Je vois bien la logique du point de vue d'un israelien qui ne veut pas lacher la Cisjordanie...je vois beaucoup moins la logique d'un autre point de vue.
 
La seule solution effectivement pour aller dans ton sens c'est une annexion et puis une installation rapide d'un maximum de juifs en cisjordanie et de morceler de plus en plus les poches existantes de palestiniens pour les controller encore plus. C'est ni plus ni moins une forme de nettoyage ethnique.

L'autre alternative, j'imagine que ce n'est pas la question du démantèlementdes colons mais le fait d'expulser à nouveau les arabes comme en 67 et 48.
 
Mais la question sur ce qui est le plus faisable entre démanteler les colons et annexer les palestiniens de cisjordanie mérite effectivement d'être posé.

Entre qui et qui ? Entre Israeliens et Palestiniens, ou entre Palerstiniens de Cisjordanie et les nouveaux arrivants / anciens-refugies ?

 
Disons que dans le premier cas, tu declenches une guerre civile en Israel, dans le deuxieme tu declenches une 3eme intifada. Du point de vue d'un politicien israelien, meme de chez Meretz, quoi qu'ils en disent, y'a pas photo.
 
Bon ceci etant dit, sans meme parler d'annexion, la 3eme intifada elle peut eclater d'une heure a l'autre, vu ce qui se passe a Jerusalem depuis des mois et l'etat de tension extreme sur le terrain.

 
Entre israeliens et palestiniens, evidemment.