Reprise du message précédent :
En tout cas ce n'est pas moi qui Oriente ENCORE le débat sur la sémantique...  
 
celui qui dit que la notion d'apartheid ne concerne QUE l'afrique du sud, (en rajoutant de surcroit une surcouche d'affect en parlant de "manquer de respect aux africains" )
c'est toi en l'occurence, je te montre tout simplement que tu te trompes.  
 
Pourtant, voici ce qu'en pensent des Sud africains, juifs pour certains, qui ont vécu l'apartheid SA, au sujet d'Israel.  
C'est un extrait du livre de Michel Bôle-Richard, Israël, le nouvel apartheid.
 
http://blog.mondediplo.net/2013-06 [...] -apartheid
 
 
 

On colonise les venta !

 
Oui la propagande dans le bon sens du terme. Vulgariser, et rapprocher des faits qui ne sont pas complètement sans rapport pour influencer l'opinion mondiale qui a du mal à se positionner sur un conflit en cours (c'est toujours plus facile de se positionner a posteriori).  Tu vois je suis fondamentalement un pacifiste j'ai du mal a accepter qu'on tue même des militaires pour une cause mais la guerre des mots et des idées je l'assume totalement. Les israéliens font pareils, et ils ont raison, comme quant ils parlent d'un barrière pour un mur de 8m de haut avec barbelés électrifiées et mirador :-)  

Quel est le pourcentage de cette barrière ou ce mur qui est effectivement composé d'un mur de 8 m de haut et quel est le pourcentage qui n'est qu'un grillage ?

 
Mon point est uniquement sémentique    
 
Et EN FRANCAIS l'apartheid désigne la politique menée en Afrique du sud. C'est ce qu'il y a écrit dans le dictionnaire   .  
Des analogies y en a des milliers et je suis d'accord avec la plupart d'entre elle donc pas la peine de me sortir livres et articles qui associe les deux mots. Sur le fond bien sur que cela se rapproche de l'appartheid.
 
Pour faire simple, cela a le gout de l'apartheid, la forme de l'apartheid, l'odeur de l'apartheid mais ce n'est pas l'apartheid car celui ci est unique.
 
Et oui mon point est uniquement sémentique je le répète.
D'ailleurs comment expliquer que l'apartheid ne remplie pas les critères du crime d'apartheid lors de sa définition, peut être parce que c'est deux choses différentes  
 
Je te propose d'ouvrir un dictionnaire et de nous dire ce qu'il y d'écrit, évite le larousse, il est d'accord avec moi.

Sinon apartheid devient synonyme de ségrégation raciale et c'est un peu réducteur.

 
Voilà pourquoi j'ai pris cette exemple on est en plein dans cette guerre sémantique. Je parle de mur de la honte là ou d'autres parlent de barrière de sécurité. Fondamentalement personne n'a tord.  
 

tort.

Ahaha, elle est belle

Bon et par ailleurs, peut-on raisonnablement parler de ''tensions'' à propos des relations israélo-palestiniennes, ou bien ce terme est-il jugé impropre par l'une des parties?  
 
Maître Cohen nous exposera d'abord en quoi, selon lui, le vocable approprié serait ''différend frontalier mineur qui ne mérite pas tant de foin'', tandis que maître Darwich nous expliquera ensuite pourquoi il préfère parler de ''haine absolue et éternelle qui restera gravée jusqu'à la fin des temps''.
 
Mais un à la fois je vous prie, un à la fois, ne tombons pas dans les travers du topic israel @hfr, de triste mémoire.

Putain t'es con.

C'est incroyable comme il est compliqué de parler de quoi que ce soit ici sans que l'on retombe à parler sémantique sur 4 pages, encore et toujours au lieu de parler du fond.  
 
et dans deux pages de plus, On finira par sortir que moi, ou un autre, pourrissons le débat.
Alors qu'il n'y a pas de débat, juste un rejet de principe au simple motif que la notion utilisée est trop "vilaine".  
 
C'est un peu dommage, mais c'est tellement systématique.
 
Allez, pour passer à autre chose que la sémantique larousse tellement interressante,
ci dessous un texte de Shulamit Aloni : "Oui, il y a un apartheid en Israël" , paru initialement via un article de 2009, dont la conclusion me semble fort à propos.
 

 
   
 
http://www.cclj.be/article/2/5172
 

Mur de la honte..rappelle moi le nombre d'attentats avant et après ce mur ?  
D'ailleurs y'a pas des barrières un peu partout dans le monde pour les frontières ? J'imagine que la limite entre le Mexique et les US n'est pas open.  
Le seul souci du mur c'est qu'il empiète en partie sur des territoires palestiniens.  
Le reste c'est de l'esbroufe de bien pensant.

Non c'est pas que c'est vilain c'est que c'est pas le bon terme c'est tout.  
Comme on répète depuis des pages et des pages y assez de trucs à reprocher à Israël pour pas tomber dans la caricature.

 
     putain un peu d'humour sur ce topic ça fait du bien

 
Et t'en remet une couche    
 
Ce n'est pas parce que des gens, d'origine juive de surcroit, affirment que c'est un apartheid, que ca l'est. Ce n'est pas parce que Javier Bardem et Penélope Cruz annoncent un génocide à Gaza que ca l'est. Ce n'est pas parce que Soral dit que les juifs controle le monde que ca l'est.
 
Donc tu peux poster autant d'avis de pillier bistrot ( ) que tu veux, tant qu'il n'y aura pas une argumentation autre que les arabes sont discriminés en Cis-jordanie, ca reste une occupation millitaire...    

 
C'est pas mal, l'air de rien, on avance au fil des posts/thèmes    
Et ce n'est pas parce que quelques voix sur Hfr affirment que ça n'est pas un apartheid, que ça ne l'est pas. Oui, ça marche aussi dans ce sens.  
 
Cependant, j'ai posté cet article parce que je trouve son message interressant, de surcroit concernant cette notion d'apartheid, qui semble être associée à une sorte de mode de la banalisation ici, alors qu'elle est utilisée au sujet d'israel depuis un certain temps, de surcroit par des personnes qui ne sont pas dans une posture soralienne/antisémite, et merci de montrer un peu de respect vis à vis des personnes que tu évoques,  
Barddem, cruz, soral et pilier de bistrot, à mettre sur le même plan que Shulamit Aloni, ça fait un peu tache.  
 
 
 
quand à "tu rajoutes une couche", pardon mais je n'ai pas pour habitude de n'appuyer mon discours que sur l'approbation non sourcée de ceux qui pensent comme moi.  
j'apporte au moins des éléments qui expliquent ma position, je ne me contente pas de dire "non parce que".  
libre à tous de les lire, ou pas, mais qu'on arrète un peu de faire comme si tout n'était qu'une simple vue de l'esprit d'un seul petit cerveau malade isolé dèrrière son petit écran.  
faut ouvrir un peu les yeux  

C'est jamais agréable de reconnaitre qu'on a raconté des bêtises ou qu'on a eu tort, mais tu devrais vraiment passer à autre chose là.

 
Excellent  

 
et tu arrives à cette conclusion par la magie de la conviction?  
 
Parce qu'en l’occurrence, tu n'as rien apporté, je vois difficilement ce qui te permet d'émettre un jugement personnel en en faisant une quelconque vérité.  
 
Mais je suis ouvert au débat.  

par la magie des définitions
tu confonds apartheid et occupation militaire
voilà, c'est tout
 
pas de quoi en faire un drame

 
Ce qui me fait penser qu'il y a pas longtemps de celà, il était pour renommer Israel en tant que l'occupant, histoire de remettre les choses à leur place

 
Tu veux dire que tout ça il ne l'a pas dit ?
 

 
http://www.haaretz.com/print-editi [...] n-1.259197

Ouais sauf que c'est a peu près exactement comme dire que le terme fascisme ne peut que s'utiliser pour la période de l'Italie sous Mussolini ...

Si de plus en plus de monde parle d'apartheid pour Israël, parce-que ça leur évoque des réminiscences de ce qui s'est passé en Afrique du Sud, alors ça ne serait pas étonnant avec le temps que cette utilisation du terme se retrouve validée dans l'esprit des gens.

Au final c'est pas spécialement plus exagéré que de traiter Lepen de fasciste, ce qui se fait beaucoup.

 
Il est vraiment flippant, ce mec. Et l'écho qu'il trouve au sein de la société israélienne l'est plus encore.

 
Moi je veux une validation de Ethel d'abord, puisqu'il/elle a parlé(e) de manipulation
 
Ceci dit, en attendant, ce qui m'a mis sur le cul là dedans, c'est surtout quand il dit qu'il voyait pas de problème à ce que le sionisme soit considéré comme raciste, comme l'avait statué l'ONU dans la résolution 3379 de 1975.

 
Je vois qu'il n'a pas démenti, se plaignant simplement d'une décontextualisation. Mais il a bon dos le contexte, vu la gueule du texte.
 
Là il y a vraiment un choc culturel de notre point de vue français. En France il est absolument inconcevable qu'une personne ayant des idées pareilles puisse devenir un personnage public d'envergure. Alors je sais bien que le discours politique de Feiglin est loin de se résumer à ça. Mais abstraction faite de tous ses mérites, toutes ses compétences et toutes ses positions par ailleurs, si un homme politique français lâche publiquement un truc pareil, il est grillé à vie dans la seconde et il disparaît définitivement de la scène politique et du débat public national- et c'est heureux.  
 
Ce genre de saloperies, ça reste cantonné à des réunions de fachos allumés et marginaux, tant socialement que politiquement, tenues clandestinement dans un local miteux. Mais là, Feiglin est un politicien de premier plan, d'un point de vue français le décalage est plutôt violent.

 
Ah, parce que les deux notions ne sont pas compatibles?  
étonnant cette perception sélective...

 
Ce qui est toujours le cas, et si j'ai surligné l'utilisation que tu as fait de ce terme d'occupation militaire, c'est justement pour mettre en évidence que cette notion d'occupation militaire, qui était tant décriée et contestée par certains ici il y a quelques temps, devient tout à coup une notion évidente et acceptable, uniquement pour légitimer un rejet de principe de la notion d'apartheid.    
 
Mais je remarque surtout, que bien que vous soyez totalement ancrés dans une posture de rejet de ce terme, de façon quasi épidermique, peu ont visiblement pris la peine de consulter les articles et documents qui vous ont été proposés en lien, sinon il me parait évident qu'on aurait aps cette discussion,  
ne serait-ce qu'au sujet de confondre occupation et apartheid.  
 
Richard Falk par exemple,
 
http://www.itele.fr/monde/video/is [...] ique-76987

 
Toutefois, Noam Chomsky refuse le terme d'apartheid.  
 

Peut être est ce dans ce sens là que vous refusez la notion d'apartheid?

Ah les bruits et l'odeur...

Si je te sors la thèse défendu par Abbas concernant le copinage entre le nazisme et le sionisme, on peut déclarer qu'il est flippant ? (Abbas)

Je pense qu'il est largement au niveau de Feiglin que beaucoup considère ici comme un extrémiste.
Et oui ça vient bien d'Abbas le modéré, l'homme de paix  

belle tentative de déviation

D'autant que je ne vois pas ici en quoi c'est du niveau des propos tenus par feiglin puisqu'il s'agit pas de théories politiques actuelles.

Les connections entre le parti sioniste allemand et les nazis sont un fait, comme les accords haavra, par contre pour le complot évidement c'est une autre histoire.
D'autant que Hitler avait était allié avec le grand mufti de Jérusalem il me semble, et avait fustigé le gouvernement anglais pour le vol de la palestine aux palestiniens. Attention ça c'est du document historique https://www.youtube.com/watch?v=eNwrSJugXmM (d'ailleurs un germanophone pourrait nous confirmer que c'est pas une traduction bidon que ça serait sympa )

 
Entre ça, qui relève surtout de la formule très maladroite, et les ''parasites'' qui sont par nature ''inférieurs'' ainsi que l'affirmation explicite d'une hiérarchie et d'un ordre raciaux, j'entends comme une nuance. Du genre de celle qu'il y a entre pianissimo et fortissimo, à vue de nez (ou plutôt d'oreille).

 
Certainement, mais je ne vois pas le rapport puisque je parlais de Feiglin, c'est écrit dans mon post je crois.

 
En effet.

 
ça par contre, c'était franchement pas nécessaire. Rajouter du basketor sur du freddy, c'est un genre de billard à dix bandes dont le tapis sort rarement indemne.

Le rapport c'est que vous chiez sur Feiglin pour ce qu'il a dit en 1995 dans un contexte qu'on ne connait pas.
Si ce qu'il a dit il y a 20ans fait de lui un extremiste, je souligne le fait qu'on trouve le même genre de casserole si ce n'est pire (pour en faire une thèse de doctorat sur la complicité du sionisme et du nazisme tout en minimisant la shoah, faut vraiment que ça soit bien profond) chez quelqu'un qu'on présente ici comme un homme de paix respectable.

Oui enfin si tu remontes le topic, tu verras que Feiglin en 2014 re-poste une tribune datant de 2001 où il parle de la destruction de lieux saints la Mecque et de la mosquée Al-Aqsa comme moyen pour les E-U de gagner la guerre contre l'islamisme radical. Puis si y a bien un truc qu'on peut pas lui enlever à Feiglin, c'est sa constance dans ses positions
La thèse d'Abbas date je crois du début des années 80, à une époque où l'OLP était encore un ennemi et englué dans un conflit meurtrier contre Israël au Liban. Pas totalement comparable donc  

Non, non et non. Comme à ton habitude, tu déformes mes propos. Je trouvais ridicule le faite que tu veuille renommer Israel l'occupant vu qu'ils n'occupent pas ta maison d'une part, et que ce n'était qu'une forme pour diaboliser Israel. Je n'ai jamais nié l'occupation. Mais bon, je sais que tu continuera à déformer mes propos par la suite, c'est ta facon de procéder, malheureusement

Je suis plutot d'accord avec Chomsky, pour ma part. Les israeliens aimeraient bien la Cis-jordanie sans les palestiniens. C'est évident, après concidérer que la peste est pire que le choléra, c'est son avis. Mais non, ce n'est pas un apartheid

 
ou alors tu comprends pas bien que ce document indique que Hitler n'était pas vraiment favorable au sionisme.

 
Tu ne nies pas l'occupation, mais tu dénies à Spellcaster le droit de qualifier Israël d'occupant.
Si Israël ne veut pas être affublé du mot occupant, alors ils n'ont qu'a se comporter correctement et ne pas occuper.
Ca me parait quand même être le minimum permis par la liberté d'expression.
C'est assez surréaliste.

Bon bah je vais maintenand dénommer les palestiniens, les terroristes islamistes palestiniens, car ils enlevent des ados et se font sauter dans des bus...
Ou sinon, j'appel à la raison les participants du topic pour ne pas tomber dans un ramassis de connerie irréspectueux pour la bonne marche du topic.

Bisou Basket taille 63  

 
Dire que chaque Palestinien est un terroriste islamiste, ça n'est au même niveau que dire que l'état d'Israël est l'occupant..