Reprise du message précédent :
des réunions ont lieu en Turquie et en Jordanie en ce moment , pour étudier les impacts de ces interventions en Syrie  
ils tireront quelques missiles de leurs navires pour atteindre quelques objectifs qu'ils diront stock d'armes chimiques  
y a peu de chance que çà aille plus loin à part en profiter pour affaiblir l'armée syrienne pour que les rebelles reprennent un peu des forces

En quoi consiste la préparation du ménage typique israélien ?
Tu parles de masques à gaz et de chambre fortifiée... qu'est ce qui est prévu en gros ?

 
Ben clairement, si les USA (ou qui que ce soit) intervient en Syrie, ca veut dire dans l'heure qui suit des milliers, voire des dizaines de milliers de missiles en tous genres qui nous tombent dessus de Syrie et du sud-Liban, dont certains precis et devastateurs comme les scuds D syriens. Et D.ieu sait quelles saloperies chimiques.
 
Donc il faut faire verifier les masques a gaz, que la chambre fortifiee soit prete, qu'il n'y ait rien d'inutile ou encombrant dedans, que tout le monde puisse y dormir, y stocker de la flotte et de quoi manger, y prevoir une liaison telephonique, voire dans le meilleur des cas une connexion internet, calfeutrer toutes les fenetres de l'appartement, et prier, en gros.
 
De ce que me raconte ma femme qui a vu tomber les scuds sur son quartier en 91, on a deja de la chance d'avoir une piece fortifiee dans l'appartement et pas devoir descendre en catastrophe dans l'abri souterrain

 
 
Ce serait quoi le but final d'affaiblir l'armée syrienne pour que les rebelles puissent se réorganiser en rajoutant encore quelques mois de massacres, après tout ce qui restent des rebelles ce sont surtout les plus fanatiques qui ne représentent même pas le peuple syrien ?
 
Est-ce que ce serait une surprise d'apprendre que les gaz chimiques viennent d'eux ? Selon télé syrienne la découverte de bonbonnes made in KSA sera présentée aux observateurs indépendants ayant eu le feu vert pour mener leur enquête.  
 
 

Et tu veux qu'il "sursaute" vers où ou quoi ?    

 
En même temps, ce genre de super analyse est rassurant.  
Ca montre qu'ils sont loin de la réalité... pourtant indispensable pour éliminer quelqu'adversaire que ce soit.  
 

 
Je peux me tromper mais...
Connaissant les Syriens, ca m'étonnerait qu'ils tirent en direction d'Israël, c'est pas leur style.
Quant au Hezbollah, ils ont d'autres chats à fouetter en ce moment... ce ne sont pas des surhommes pour se trouver occupés 24h/24 sur tous les fronts. Et puis, depuis 2006, ils n'ont pas bougé le petit doigt, malgré les agressions israéliennes quasi-quotidiennes.

 
Qu'il se dise "euh tiens nan finalement je vais pas declencher de guerre regionale au moyen orient, je vais plutot voir si y'a pas moyen de trouver une solution a la dette publique amercaine"    
 
Ou un truc du style    
 
 
 
Ou bon, Je sais, je sais ... mais on peut rever non ...  

 
Dans le principe, une intervention americaine en syrie et la chute de bassar, ce serait une reelle catastrophe pour le hezbollah, ca signifierait la privation de leur repli strategique, ils seraient accules entre la mer et 3 pays ennemis, et seraient egalement prives de toutes leurs voies d'approvisionnement en armes/munitions. Sachant qu'a l'interieur, ils doivent faire face a la menace grandissante des potes d'hariri et de ses subsides saoudiens. Mais je veux bien leur accorder le benefice du doute, parce que c'est vrai que la ca ferait beaucoup pour eux, admettons.  
 
Mais pour bachar, se sachant perdu ...
 
Enfin de toutes facons, mieux vaut faire la queue 1 heure a la poste et avoir fait les preparations d'usage

 
Ynet

au fait je voulais savoir quelle est l'opinion libanaise sur le conflit syrien ? et est-ce que l'engouement autour du hezbollah est toujours le même ?
 
pour comprendre d'où je parle, personellement je n'ai lus le mêem regard qu'avant sur le hezbollah depuis qu'ils soutiennent assad, au-délà de mon parti-pris siur le conflit, il y'a surtout le fait qu'ils sont passés du stade de parti de résistance au stade de parti pragmatique prêt à sortir de la résistance pour ses intérêts stratégiques (je ne dis pas ça de façon forcément péjorative, entendons-nous bien).  
 

En même temps, si Assad tombait, le Hezbollah aurait plus de mal à résister. Sans parler des autres raclures de djihadistes qui contamineraient immédiatement le Liban

Bon bah la, ca a l'air serieux, manifestement ...
 

 
Ynet

C'est une impression ou les seuls qui font chier depuis des mois pour se faire Assad, ne font pas partie des plans ?  

Comment ça sent l'envoi de trois pauv' bateaux à but humanitaire pour faire genre "on participe"..

 
je me faisais exactement la meme reflexion ...  

D'un autre côté quand on se veut Maitre de Guerre mais qu'on sabre les crédits militaires de son armée...

Han le maitre de guerre ! Merci je sais quel film mater avant d'aller pioncer

J'adore rendre service.
 
Pas le plus fin des films d'Eastwood, mais toujours sympa à regarder.

 
On en avait parlé un peu sur le topic.
 
Déjà c'est difficile de parler de "l'opinion libanaise" tellement c'est vaste, partagé, etc... Il y a le passif de l'occupation syrienne et toutes ses conséquences qui sont toujours présents dans les esprits. Mais le grand paradoxe politique, c'est que les partis se présentant comme "anti-syrien" aujourd'hui (ce qui ne veut quasi rien dire maintenant que la Syrie s'est retiré) sont justement ceux qui ont collaboré durant l'occupation.
A côté de ça, il y a tous les incidents sécuritaires dûs aux mouvements salafistes/wahabites depuis fatah al islam qui fait que les gens ont conscience aussi du danger des "rebelles" pour le Liban.  
 
Puis au milieu, la problématique des réfugiés qui s’aggrave chaque jour un peu plus.  
 
Par rapport au Hezb, ceux qui lui sont opposés au 14 mars se servent du drame syrien comme instrument politique. Les gens qui soutiennent la résistance sont divisés sur le choix d'intervenir en syrie. Je serai incapable de sortir un chiffre, mais au sein de l'alliance du 8mars, le CPL n'est pas d'accord sur ce choix ou en tout cas considère que ca n'engage que le Hezbollah. Sur orange room, un forum pro CPL et 8 mars essentiellement, un sondage donné du 50/50 en gros.
 
Mon avis perso sur tout ça:  
Dans un premier temps, j'étais plutôt contre ce choix. Mais j'ai globalement confiance dans les décisions que prends la résistance et énormément en Nasrallah. On verra si l'histoire lui donne raison une fois de plus. Avec le recul, je suis de plus en plus en accord avec ce choix vu que de toute façon la non ingérence dans le conflit a été dès le début bafoué par le 14 mars.
Ce choix est certes dans un intérêt stratégique, mais pas seulement. Les libanais n'ont pas envie d'avoir un "Irak bis" à leur porte avec des groupes salafistes/wahabites prêts à nous attaquer H24 avec tout ce que ça implique.
 
Il faut aussi avoir conscience que le conflit est de toute façon régionale, on ne peut pas se positionner qu'à travers le spectre libanais.

Il y a des répliques qui sonneraient bien dans la bouche de notre maitre de guerre à nous  

"Avec ton faciès d’orang-outang t’es une pub vivante pour capote anglaise."
             /
   
 
 
      "Ah bon ?!?!"
          /
 

Questions de noob   :
 
- Qu'est-ce que les US/Brits ont à gagner à s'impliquer sous cette forme dans le conflit ? Je ne vois pas trop leur intérêt dans l'affaire.
Former et soutenir des groupes allant dans leur sens, je vois l'idée, mais une campagne de bombardement ?  
 
- Bombarder un stock de munitions chimiques, ça donne quoi ? Un joli nuage "sympa" qui vide la zone de toute présence humaine ? Ca brûle le stock proprement ?

Un article a été posté voilà qques pages, expliquant qu'une victoire de chacun des deux camps serait préjudiciable aux us (la victoire de l'un profitant à l'Iran, celle de l'autre permettant aux djihadistes de déstabiliser toute la région), et qu'ils avaient donc intérêt à essayer de prolonger les combats aussi longtemps que possible. Assad prenant depuis quelques temps l'ascendant sur les rebelles, il faut l'affaiblir (mais pas trop)

Quand tu vois l'effort sur-sur-surhumain qu'il a valu... seulement pour une mini-ridicule-protection-sociale-de-santé... c'est quand même plus facile d'aller jouer aux GI-joes... surtout que ces connards de républicains là sont toujours partants  

 
Pour te clarifier dès le départ mon opinion, je suis pro-CPL (Courant patriotique libre, dont le chef est le général Aoun). Le CPL n'est pas une composante du 8 mars (souvent dénommé pour opposer le 14 Mars de Hariri). Néanmoins il a été rejoint dans l'opposition par le 8 mars, fin 2006... et depuis, a noué une alliance politique avec ce groupe. Le CPL se distingue par son indépendance et sa dynamique de réformes, combattu tant par le 14 que par le 8 mars.
 
Comme l'a dit Mikha31, on ne peut pas parler d'opinion libanaise.
 
Grossomodo:  
- le chrétien est en grande majorité opposé aux rebelles islamistes et préfère le maintien de Bachar, mais officiellement l'Eglise est pour la paix (ce qui ne veut rien dire en ces temps déchainés, on est d'accord).
- le sunnite veut la fin de Bachar et n'a aucune honte à soutenir Al Qaida si besoin.
- le chiite est à fond derrière le Hezbollah, qui est clairement une cible des rebelles depuis l'enlèvement début 2012 des pèlerins libanais(dont l'autocar passait par le nord de la Syrie).
 
Le CPL est opposé à une intervention libanaise en Syrie, question de principe.  
 
En ce qui me concerne, j'estime que le Hezbollah est dans son droit d'agir en Syrie, à partir du moment où la Turquie et l'Arabie saoudite (et leurs pions de rebelles) ont lié la libération des otages libanais à une prise de position du Hezbollah contre Bachar et pour les rebelles. C'était mi-2012... je pense que le Hezbollah a laissé assez de temps aux ravisseurs pour changer de façon de faire.
 
Par ailleurs, les attentats auxquels on a assisté ces 2 dernières semaines sont la marque des mouvements extrémistes (takfiristes et salafistes), aidés par les SR saoudiens. On craint tous qu'un Irak bis se dessine au Liban. Donc si le Hezbollah peut contribuer à l'anéantissement de ces groupes terroristes qui combattent en Syrie tant qu'ils sont là-bas plutôt que sur le territoire libanais, je ne dirai jamais non.

 
Les americains sont dans une situation geopolitique ubuesque, en fait. Ils ne peuvent pas se permettre de laisser les saoudiens a leur sort, et ont interet a affaiblir l'axe beyrouth-damas-teheran, et d'un autre cote, ils n'ont pas non plus interet a ce qu'al-qaida se rende maitre du terrain.
 
Ils ne peuvent qu'essayer de maintenir le status quo le plus longtemps possible en attendant de trouver un solution moins mauvaise.
 
Quoi qu'il en soit, on ne fera pas l'economie d'une guerre regionale, a court, peut-etre moyen terme.

 
Ce sont les derniers à être intervenu en Syrie    
Avant eux le courant du futur (via leurs barbus takfiristes) y étaient depuis bien longtemps pour soutenir la rebellion.
 
Les libanais (dans l'ensemble   ) ne sont pas cons et le savent !  
Le hezbollah reste très bien vu dans la région  

 
 
De moins en mois je trouve.
Les sunnites sont avant tout des hommes et Tripoli la grande ville sunnite n'a pas envie d'être le théâtre de catastrophe comme il  ya eu récemment.  
Des plus en plus de sunnites deviennent neutres dans le conflit et on leur donne pas assez la parole. Mais c'était par exemple le cas de Nagib Mikati ou bien même du nouveau premier ministre.

Et donc on comprend mieux tout ce cirque, le mois dernier soi disant improvisé de "reprise des negociations israelo-palestinienne" de manière unilatérale à la seule et unique decision Yankee. Ca sera pas la première fois que l'autorité palestinienne" est pris pour con non plus  
 
Bref, ça veut encore et toujours se présenter comme conciliateur "neutre" et facilitateur de pet paix dans la région pour mieux queneller...

Attentats de Tripoli : cheikh Ahmad al-Gharib serait-il passé aux aveux?
 
http://www.lorientlejour.com/artic [...] aveux.html
 
Par contre aucun moyen de savoir de quel côté est ce cheik.
Et venant d'un journal pro 14 mars ça ne m'étonnerait pas qu'il soit proche du courant du futur mais on ne peur rien avancer ...
 
EDIT: ha bin non selon le parisien il serait proche du hezbollah:  
http://www.leparisien.fr/internati [...] 076889.php
 
ça serait en effet un cheik sunnite proche du Hezbollah,
 
Affaire à suivre ...

J'avais posté un article sur cette arrestation.  
Mais depuis, il y a pas mal de doutes qui sont apparu et al akhbar repris par le mediarama d'hier en parle.  
Il est presenté comme proche du hezb et il y a eu de la propagande autour de ca pour pointer du doigt le hezb. Cf Al jazeera notamment

Libancratie, Mikha et monsieurugby, merci beaucoup pour vos réponses !!  

 
http://www.israelnationalnews.com/ [...] hx2zRunp9U

 
http://www.telegraph.co.uk/finance [...] Syria.html

Ils vont bientôt leur promettre la Lune

Et si les Russes soutiennent Assad, les tchètchènes feront tout pèter aux JO de Sotchi, disent-ils.

Nan mais lis l'article en entier, c'est juste surréaliste si la conversation s'est déroulé telle que rapportée entre Bendar et Poutine...
 
 
 

 
 
je reconnais bien la finesse et la répartie de Poutine.. il y'a pas de doute , la conversation est vraie    
 
 
 
 
Bref .. chacun défend ses intérêts sauf que je vois pas ce qu'on vient foutre la dedans à moins d'y être obligé par le Qatar.. (l'Arabie Saoudite pour les US)..
 
On est vraiment des pantins...

Ouais le "vous soutenez des cannibales" il l'avait déjà dit au précédent G8 et les autres ont fait la gueule    
 
 
Mais ça implique que Bandar, lui a balancé ce genre de menace de cette manière, me laisse plus perplexe, Poutine quand on le menace directement et sur son sol en plus, c'est un truc qu'il est pas conseillé de faire, le gars n'a pas ce qu'on pourrait dire de vrais sens de l’humour
 
Et pourrait prendre au sérieux ce genre de contre argument et répliquer de manière adéquate et proportionnée  

sens de l’humour

Corrigé !
 
J'étais parti pour "sans humour" et j'avais changé la formulation en route