Reprise du message précédent :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Avis_ [...] nerated1-2
C'était pas bien compliqué à trouver...
Et bizarrement en lisant tous les arguments, c'est bcp moins simple que "c'est illégal, Claire Chazal l'a dit au 20h"..

 
Rien a foutre. Mais alors, vraiment rien a battre, quoi. Ils sont venus chercher sciemment l'affrontement, ils ont ete prevenus 5 fois dans les 24 heures qui ont precede l'assaut que le bateau allait etre arraisonne par des commandos de marine. Ils n'ont pas ete pris en traitre. Ils ont choisi de se battre, ils assument, c'est tout. Un civil faisant usage d'une arme quelle qu'elle soit, n'est plus un civil, peu importe les debats steriles sur la validite juridique de l'assaut. Ils peuvent s'estimer heureux que le bilan n'ait pas ete plus lourd.
 
Sur les autres rafiots, au meme moment, aucun affrontement, aucun blesse.  
 
Donc, je maintiens, cette decision, totalement solitaire  qui plus est, de presenter des excuses a la Turquie est parfaitement scandaleuse.
 

Oui enfin, s'ils etaient venus chercher l'affrontement, tu ne pense pas qu'ils auraient pris autre chose que des couteau suisse et des disqueuses ?

La plupart des articles sérieux sur lesquels je viens de cliquer reprennent grosso modo le rapport palmer "ok, le blocus était légal, mais excessive force"
 
Sinon c'est quoi le problème avec Amnesty alors ?  
Bon l'onu, j'ai cru comprendre que c'était jugé non impartial à cause de forces et de groupes de pressions qui s'exerceraient à l'intérieur (jpréfère pas qu'on rentre dans les détails parceque je risquerais d'avoir des nausées) mais Amnesty je vois pas.

 
Tout ce que je vois, c'est que le seul bateau sur lequel il y a eu des problemes, c'est le rafiot d'islamistes qui ont choisi de se battre avec les soldats de Shayetet 13.  
 
Et que sur tous les autres bateaux, ca s'est passe sans aucun incident.

 
Ptet que sur les autres bateaux y'a pas eu d'usage excessif de la force aussi... je dit ca je dit rien.

 
Les procedures d'assaut ont ete strictement les memes sur tous les bateaux.

 
Du victorinox dans la main d'un islamiste, ca peut faire très mal

Ouai, en gros ce serait comme envoyer des commandos tuer les protestataires de l’aéroport de notre dame, parce qu'ils envoient des cocktail Molotov (ce qui est encore plus dangereux) quoi ...

 
http://www.amnesty.org/fr/library/ [...] 11fra.html
 

Donc présenter ses excuses n'est vraiment pas superflu quoi ...

Qui a parlé de tuer ?
T'envoies des commandos pour prendre le contrôle du bateau...ou alors ptete que tu aurais préférer une technique à la rainbow warrior ?
 
Tu vois des militaires arriver armés, si tu cherches à les poignarder ou leur mettre des coups de disqueuse, faut pas s'étonner de se prendre une balle...

De toute façon, y a forcément une raison quelque part.  
Je pense que ca se situe quand même plus sur un deal avec la turquie et les USA vis à vis de la Syrie.
Enfin c'est pas gratuit quoi, le mec fait tout simplement de la realpolitik comme ca a été dit avant, rien de plus et rien de surprenant au final.

la mission sur laquelle se base amnesty, c'est celle de l'ONU nan ?
 
Et tiens, cadeau pour amnesty, une blague parmi tant d'autres :
http://www.thecommentator.com/arti [...] ver_israel

Quand on voit les résultats, oui

Tu vois des mecs armés foncer vers toi, de nuit, dans les eaux internationales, oui j'aurai plutôt tendance a essayer de sauver ma peau ...
 
Il ne faut pas non plus a essayer d'excuser l’inexcusable ...

 
Qui à parlé de tuer ?  
Bah... les faits non ?  
 
ou alors sinon c'est plus compliqué que ca, et il y'a la force, et et la force EXCESSIVE.  
 

 
Evidemment pas.  
Pas utile non plus du coup, ptet juste un bon signe, signe que ca commence à fatiguer de voir Israel faire mumuse dans la région en chiant sur le droit international, sur les conventions de Genève et sur l'ONU dans l'indifférence générale. (j'y crois pas une seconde mais bon, sait on jamais)

t'es de mauvaise foi ou t'es sérieux ?  

Tout depend des circonstances, mais en l’occurrence il s'agit de forces spéciales, donc Je ne sais pas, tu est de nuit chez toi, tranquillou dans ton appartement, et un mec te fonce dessus, tu fais quoi premier réflexe ?

 
La première partie de l'article sur le conflit d'intérêt, allé, A LA LIMITE.  
 
Le mec est accusé par ce journaliste (au rabais) d'avoir un conflit d'intérêt car lui même victime.  
Ok, je suis de bonne fois, WHY NOT  
 
Pour le reste  
 

 
Ouaip, exactement.  
 
C'est un article à charge, ne se basant pas sur les faits, rédigé dans le but d'essayer de nuire à l'excellente réputation d'Amnesty international, sans y parvenir, avec un raisonnement au minimum foireux, au pire malhonnête, bref, poubelle.  
 
Parmi tant d'autres ?

Pour travailler avec Amnesty, je crois sincèrement que c´est une organisation sérieuse. Les textes publiés sont fiables, même si une erreur est possible. Je n´ai pas le sentiment qu´Amnesty soit pro-x ou pro-y, même si certain de ces membres le sont certainement.

Je me réponds, je viens de retrouver un appel  de mai 2012 dont la source principal était Amnesty:

Je crois pas que forcer sciemment un blocus militaire, quel que soit sa légitimité, ait le moindre début de comparaison avec "chez toi tranquillou"

Dans les eaux internationales normalement oui ...

Ah oui, bien sur, on réunit une armada avec en but affiché clairement le forçage du blocus, mais on s'attend pas du tout a être abordé.
 
Tu veux comparer ça à un gars tranquille dans son appart qui se demande pourquoi le SWAT rentre ?
Et d'ailleurs même dans ce cas, le premier réflexe est jamais de se précipiter sur les gars en armure.

 
Ah ouais putain on est bêtes, ils ont mérités de se faire buter en fait, bien vu

Heuuu, non, tu as plein de méthodes pour arraisonner un bateau, tu n’envoies pas forcement les forces spéciales directement hein, et encore heureusement ...

Clair 18 morts putain ....

Tu entends des coups de feu, tes potes qui se font buter, alors que tu sais que tu n'a pas d'armes, et tu reste tranquillou dans ton coin ... logique.

Le commando devrait passer devant une court de justice, ou plutôt ceux qui les ont envoyés.

Perso, mon réflexe c'est de me cacher là, pas de foncer à la disqueuse (ou autre) sur le commando.

ça c'est ton comportement face a la mort, mais le soucis la est plus du cote du commando que de l’équipage du bateau.

   
https://www.youtube.com/watch?v=B6sAEYpHF24
Les mecs ont barres de fer, chaines en fer, grenades aveuglantes...mais non ce sont les mechants israeliens qui ont commencé a tirer dans le tas pour lancer les hostilités..
 
https://www.youtube.com/watch?v=bU12KW-XyZE
Ici le premier arrive sur le bateau, y'a 4 mecs qui lui sautent dessus, mais c'est des Chuck Norris, ils ne doivent pas sortir leurs armes et attendre de se faire poignarder...ba oui c'est quoi des coups de couteaux ? que dalle..
 
Mais bon les vidéos ont du être truqués, photoshop est le sport national en Israel, et les témoignages des gens restés en cabine, ainsi que la longue vidéo faites par les passagers (qui bizarrement ne montre pas ce qu'il s'est passé sur le pont supérieur) doivent être bien plus crédibles.

Ils savaient très bien qui les accostaient. Ils savaient qu'ils allaient se faire aborder.
 
Si ils se sont précipité sur le commando, c'est pas par pure défense mais bien pour castagner ou provoquer. Ou alors ils espéraient s'en débarrasser et poursuivre leur route. En tout cas se ruer dessus n'est pas du tout une option logique pour s'en tirer sans débats.

Oui on en revient a ce que je dis, on devrait utiliser les commandos pour aller buter les activistes de notre Dame des Landes quoi ...

Je ne sais pas, tu utilises des armes incapacitantes ou autres ...

Tu fais une operation qui chie, ou tu butes de nombreux civils, tu devrait être direct a la porte avec une convocation au tribunal ...

T'es toujours un civil quand tu te jetes à plusieurs armés sur des militaires ? et je parle même pas du caractère "humanitaire" ( ) de l'IHH...(et les armes qu'elle envoie en Syrie, ça doit être l'humanitaire 2.0 )

En même temps, larguer des soldats dans un nid de guêpes, c'est pas une très bonne idée...  

Que ce soit des connards n’empêche pas que les commandos ont aussi agit en tant que tel

Tu as des méthodes simples pour arraisonner un bateau : tu avances dans les eaux interdites, coup de semonce, tu continues, tu coules.

 
       
 
Même moi j'aurais jamais osé proposer ça.
 
Et je pense que pour le coup, Israel pouvait dire adieux à ses relation avec beaucoup de pays europeens.

HFR qui refait le monde, c'est beau.  
 
Si vous voulez vous baser sur des faits sinon... et puis si vous avez pas tout les faits (News flash : vous ne les avez pas) alors y'a des gens spécialisés qui ont fait le boulot pour vous (sans vouloir douter du haut niveau de spécialisation technique d'HFR hein)

+ ils avaient insultés la mère d'un des soldats je crois

Toujours pas d'usage de force excessive donc ?

C'est AMHA ce qu'ils avaient en tete ...
 
Les gars font une flotille pour aller forcer un blocus, ils devaient donc s'attendre a avoir une reception sous la forme d'une flotille Israelienne.
 
Ils se seraient arrêtés, ils auraient brandis leurs drapeaux, auraient manifestes leurs désaccords, faits leurs attention whore, et les journalistes auraient pris des photos.
 
Un peu comme les CRS devant une manifestation assez muscle quoi.

ba ils avaient bien dit "tout sauf les mères"  

Israel ne pouvait pas couler ces bateaux avec tous les "civils" qu'ils contenaient, dont plusieurs parlementaire europeens.
Le Flotille le savait et ne se serait pas arrêté.
 
Du reste, tu ne charge pas une flottille de matériel pour faire un tour en mer loin de ton port d'attache et revenir.