Reprise du message précédent :
C'est surtout par rapport aux defenses anti aeriennes mises en place par l'Iran (+/- la Russie)..
Et je crois avoir lu une news au debut de l'année qui mettait en cause l'efficacité des bunker busters contre certaines installations iraniennes..

 
T'as encore "oublié" la majuscule à un nom propre?

je ne crois pas qu'il y ait aide des russes . en tout cas dans l'armée conventionnelle pas du tout d'équipement moderne refilé par les russes.

 
Aux dernieres nouvelles, les russes ont annule les contrats portant sur le S300 ou autres defenses anti-aeriennes avancees, en tout cas.

La DCA iranienne est dans sa grande majorité dépassée, malgré les trésors d'imagination déployés par les iraniens pour les maintenir à jour. Au final ca reste du tir de salve à la soviétique, la quantité de missiles de faibles et moyennes qualités pouvant permettre quelques coups au but.  
Il y a ensuite quelques unités mieux équipées. Les Russes ont livré d'excellents systèmes Tor de coutre portée cependant. Téhéran aurait réussi à se faire livrer la version chinoise du S-300 à quelques exemplaires (et bien sur on a la bonne vieille propagande du "système S-300 fabriqué par l'Iran et mieux que l'original"... Mouais, permettez d'avoir quelques doutes.)
 
Sinon info intéressante, 3 navires de guerres chinois font un escale de 5 jours à Haifa.
 
Et un article que j'ai trouvé très bien sur la radicalisation de certains colons israéliens et les défis qu'ils posent au gouvernement http://www.foreignaffairs.com/arti [...] ism-000000

tout à fait. les armes les plus "sophistiquées" sont pour les pasdarans pas l'armée conventionnelle  
pour les S-300 tu as raison il y a du bricolage sur des" s-300" fournis par les chinois  
il y a de grosses tensions avec la Russie concernant ces s-300 payés jamais livrés (bon c'est pas la première fois de la part des russes, je passe les vieux coucous revendus au prix du neuf, business is business)
historiquement la Russie a souvent volé l'Iran, les territoires, l'occupation et la douane, etc etc  
mais comme qui dirait .. il n'y a plus beaucoup d'"amis" ou pseudo alors il faut jouer les apparences  
 
à ce propos, Ahmadinejad exceptionnellement a été bien accueilli par les saoudiens qui espèrent plus de dialogue entre sunnites et chiites
l'Arabie saoudite joue aussi la carte non anti chiite , pour se redonner une bonne image , très ternie dans le "monde musulman"
mais certainement aussi pour rassurer un peu les américains

 
L'article est pas mal, mais il oublie de mentionner une donnee essentielle, c'est l'explosion du nombre de de ces jeunes dans les rangs de Tsahal. Ca va etre le coeur du vrai defi pour les gouvernements, gerer une armee dont aujourd'hui plus de la moitie des nouveaux officiers de terrain sont issus de ces villages et de ces milieux. Et le trend demographique, il est tout a fait explicite. La Judee-Samarie enregistre chaque annee un taux de croissance de sa population juive de plus de 6%. Les unites combattantes comme Golani ou Givati, en sont reduites dans certaines compagnie a faire du forcing pour enroler de preference des "laics", mais ont un mal de chien. Beaucoup d'officiers, souvent sous couvert d'anonymat, admettent que cette bataille est deja perdue depuis 4 ou 5 ans, a tous les niveaux.

 
En théorie, tout le monde est le bienvenu, officiellement, mais business is business comme tu dis , en particuliers, on ne peut attendre une quelconque estime ou une quelconque reconnaissance, si celle-ci n'est pas réciproque, et pire encore si les relations sont altérées.
Comme d'habitude, tout le monde veut la paix et la stabilité ( ou presque tout le monde ) mais tout le monde s'y prend à l'envers !  

A ce propos, ils jouent à quoi les saoudiens ?
Tout le monde sait qu'ils doivent se chier dessus à l'idée de voir l'Iran se doter de l'arme nucléaire..et à coté de ça, ils auraient dit aux américains qu'ils intercepteraient les avions israeliens qui survoleraient leur pays pour attaquer l'Iran..
Ou alors ce sont les américains qui essayent de dissuader les israeliens d'y aller en solo ?

Déjà, entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font, il y a souvent une marge.
Ensuite, il ne faut pas oublier que ce pays pourri héberge les plus gros soutiens financiers d'AQ (avec le Quatar), et qu'une population aussi intégriste ne verrait certainement pas d'un très bon oeil une alliance avec l'ennemi sioniste contre d'autres musulmans, fussent-ils chiites. Vu les révolutions du moment dans les pays arabes (souvent activement soutenues par les saoudiens, d'ailleurs), le régime doit vouloir éviter de provoquer son peuple.

Ca fait beaucoup de questions
La recherche d'un équilibre régional, est une partie de la réponse, quant à l'arme nucléaire iranienne, ça, c'est toi qui le dit

 
http://rplfrance.org/index.php?con [...] ge1-eh.htm
 
Article dont je partage le point de vue et qui reprend les différents points clés de façon assez claire et lucide sur la question des armes du Hezbollah.
Je trouve juste la fin trop optimiste même si je pense qu'il est dans le vrai sur l'équilibre des forces. Disons que j'en vois pas ressortir des négociations miraculeuses sur les points clés du conflit puisqu'elles sont catégoriquement refusées d'un côté et que je vois pas bien pourquoi ca changerait mais ca a déplacé le conflit sur un autre terrain (espionnage/assassinat/tentative de diviser/déstabilisation).

Sinon, comme évoqué dans plusieurs médias, il y a des représailles suite à l'enlèvement de libanais en Syrie et la route de l'aéroport a été bloqué en protestation.
Y a aussi plusieurs pays qui ont appelé leur citoyens à quitter/ne pas aller au Liban (Qatar/Saoudi comme par hasard).

Mwé..je trouve qu'ils donnent bcp d'importance au Hezbollah...
Je vois pas en quoi etre une menace pour Israel (menace assez limitée soit dit en passant) est déterminant..
J'ai presque eu l'impression en lisant l'article, que si le Hezbollah n'était pas la, Israel aurait annexé le Liban depuis belle lurette..à moins d'une pénurie de humous, je vois pas pourquoi ça serait le cas..

Ce n'est pas tant être une menace qui est déterminant mais avoir une capacité militaire en adéquation. Sans cela, comme c'est expliqué dans l'article, le Liban subira éternellement le bon vouloir israelien (que ce soit sur la question des territoires occupés ou la présence palestinienne au Liban).
Et comme ca a été rappelé, si le Hezbollah n'était pas là, on voit difficilement qui d'autre aurait pu lutter pour la libération du Sud Liban en 2000 (sans avoir à faire aucune concession à l'ennemi, fait historique mais surtout crucial) puisque l'armée n'en avait pas les moyens. J'irai pas jusqu'à parler d'annexion et ce n'est pas ce que dit l'article, mais il est fort probable que le Sud Liban serait toujours occupé à l'heure actuel. Et comme ca a été dit, un retrait aurait pu avoir lieu par la suite mais contre une soumission du Liban sur l'implémentation des palestiniens ou encore renoncer à certains territoires frontaliers stratégiques qui font partie du Liban.

Jusqu'a 2000, je peux eventuellement comprendre...mais maintenant ?
Prenons le cas où le Hezbollah disparait aujourd'hui...tu penses que ça change quelque chose à la situation actuelle ?
Les deux ont, je pense, plus important à faire que de se mettre sur la gueule encore une fois..et surtout pas grand chose à y gagner..

Pourquoi éventuellement ? (juste pour comprendre, je vous pas ce qui te fait tiquer encore)
 
Pour la 2ieme partie de ton post, je sais pas si la question est sérieuse mais c'est exactement ce qu'explique l'article et dont j'ai repris quelques points. En gros, ne plus avoir de force de dissuasion découlerait sur une soumission au seul interets israeliens sur l'implémentation des palestiniens, les zone frontalières encore sous occupation, la question de l'eau et celle du gaz, ou encore tout autre point de discorde.
Si tu n'as pas les moyens de te faire entendre, tu es condamné à subir les choix extérieur (et ce n'est pas une simple supposition, c'est aussi l'expérience du passé)

Eventuellement car je pense (ptete à tort), qu'ils se seraient barrés du Liban un jour ou l'autre...apres je nie pas qu'ils aient servi de catalyseur..
Mais bon je veux pas réécrire l'Histoire, c'était un "eventuellement" = "je te l'accorde"..
 
Pour la deuxieme partie de mon post, c'était une question sérieuse ..
 
Je ne vois pas en quoi la présence du Hezbollah à l'heure actuelle change le sort des réfugiés paléstiniens, certaines zones frontalieres sont sous controle israelien, etc, etc..
En gros, toute la partie "imaginons que le Hezbollah rende les armes" raconte à quelques détails (et point de vue) près, ce qu'il se passe actuellement dans les faits..non ?

Parceque tu fais abstraction des victoires passées et futures. Par exemple les zones frontalières sont toujours occupées mais si tu ne fais rien il y a peu d'espoir de les libérer. Le moyen qui a fait ses preuves (2000) c'est de ne pas se soumettre d'où la nécessité d'avoir une force de pression/dissuasion.
Avant 2000, les gens tenaient le même discours, que résister à l'occupant était cause perdue, à quoi ça sert? Ça ne change rien ! Mais la libération fut obtenue.
Pour la question palestinienne, se soumettre reviendrait à moyen terme à valider leur implémentation et le gouvernement se soumettrait à les naturaliser.
Pour les ressources, c'est une des raisons qui me pousse à penser qu'israel n'aurait pas quitter le sud sans la résistance et l'avenir nous le dira pour la question du gaz.

Mais pour l'anecdote, au départ je pensai comme toi dans les grandes lignes (en bon pacifiste de base dans la vie de tous les jours, c'était inévitable  ).
Puis j'me suis un peu plus intéressé au conflit et posé bon nombres de questions et mon point de vue (entre autre sur les armes) a évolué. Plus globalement, si tu ne te bats pas pour tes droits, les autres ne le feront pas pour toi et encore moins tes ennemis.
Après, c'est pas pour autant que je ne crois pas aux solutions négociées/compromis. Mais il n'y a aucune chance d'obtenir quelque chose si tu n'es pas en position de négocier et pour moi ca passe par avoir une capacité militaire adaptée (que ce soit la résistance ou l'armée d'ailleurs).

Je commence a avoir l'impression que ce coup-ci, c'est pas du bluff ...  
 
Vu la debauche delirante de moyens qui est en train d'etre deployee pour la coordination des abris, des secours, des masques a gaz, des kits anti-chimiques, des systemes d'alerte de la population, etc, je commence a me demander si finalement, on va pas avoir droit a une guerre regionale d'ici quelques semaines.

 
 
Quel est l’intérêt du timing?
 
Les USA ne vont surement pas accepter ça, en période électorale.

Ben si justement, en periode electorale ils sont beaucoup plus malleables, ils ont encore besoin du vote juif et du soutien de l'AIPAC au moins jusqu'au 4 novembre. Enfin c'est comme ca que je le comprends.

Il y a aussi le conflit syrien devenu hors de contrôle pas si loin. Comme pour la guerre du Golfe, Israël s'attend à des effets de bord malheureusement.

 
Mais... par ou Israël va passer, ne serait-ce que pour bombarder l'Iran? Jordanie ou Syrie, puis Turquie ou Irak ou Arabie Saoudite?

Bah c'est simple, ils vont attendre que les occidentaux instaurent une zone d'exclusion aérienne en Syrie, que les syriens ripostent, que leur DCA soit anéantie, et la route sera libre

En passant par Syrie-Irak, devrait pas y avoir bcp de résistance
Meme en passant ailleurs...que ça soit la Turquie ou l'Arabie Saoudite, s'ils voient arriver une armada de dizaines d'avions israeliens, je suis pas certains qu'ils se risquent à faire quoique ce soit...qui plus est pour l'Iran..
(bon apres ça risque de gueuler à l'ONU ..)

C'est tellement le bordel en Syrie, que quelques ptits tomahawk tirés discretos par les ricains peuvent faire l'affaire sans meme attendre que les occidentaux fassent quoi que ce soit..

 
Mais au niveau de l'opinion publique américaine, Obama va passer pour un gland (lui qui affirme vouloir une solution diplomatique), déjà qu'avec la Syrie les Républicains lui font la misère...
 
 
 
Au fait, l'AIPAC est proche de quel parti en Israël? Je veux, quel parti a la préférence des gus de l'AIPAC?

 
A mon avis, dans tous les 2 cas, il ne devrait y avoir aucune resistance significative (meme si je me mefie un peu de la defense AA syrienne), l'arabie saoudite, malgre ce qu'elle affirme, laisserait probalement passer les escadrilles (et affirmerait probablement par la suite qu'elle etait pas d'accord et que c'etait a l'insu de son plein gre).
 
Mais la, plus ca va et plus ce que je vois autour de moi m'incite a penser qu'on n'en est plus aux menaces en l'air.
 
Je crois que je vais amenager ma chambre securisee et faire quelques provisions, juste au cas ou, tel que c'est parti.

 
ben je sais pas, moi j'ai aussi l'impression qu'il passerait pour une quiche aux yeux des reps si les USA ne soutenaient pas Israel dans l'operation. Enfin bon, ceci dit, obama a pas beaucoup de marge de manoeuvre politique, que ce soit d'un cote ou de l'autre, c'est clair.
 
 

 
A mon avis, je dirais Likoud, Netanyahou a une tres forte popularite aux USA (remember les dizaines de standing ovation auxquelles il a eu droit lors de son dernier discours devant le Congres).

 
Être à la tête de la superpuissance mondiale et avoir les mains liées.
 
 
 
Ok, merci.
 
Donc, aucun "effet apaisant" à attendre de la part de l'AIPAC...
 

Ah bah c'est pas nouveau pour lui, il a deja eu 4 ans pour experimenter le concept

A mon avis, ils mettront leur influence dans la balance pour qu'obama appuie l'operation, et vu que les elections approchent, je pense qu'obama n'aura pas d'autre choix que de suivre.

Mieux son dernier discours à l'ONU en avait surpris plus d'un (à commencer par Israel qui n'en demandait pas tant) avec son disours au delà de ce que ses prédécesseurs ont pu affiché de manière officiel en tous cas...
 
 
http://www.israelvalley.com/news/2 [...] ns-de-joie

C'est pas le vote juif qui est déterminant, ni l'AIPAC. Les juifs vivent dans deux états dans leur très grande majorité (New York et la Californie) qui sont des états largement acquis aux démocrates, le vote juif n'a que peu d'importance pour les élections nationales.

C'est le vote évangéliste (bien plus important) qui compte et le soutien à Israël s'explique aussi grâce à ça. Qu'un président ne soutienne pas trop Israël et il y aura un fort mécontentement dans une frange autrement plus importante de la population, notamment dans des "swing states" comme on dit

oui, et ça va jusqu'aux délires à la Ahmadinejad dans certains milieux. soutenir Israël permettra de déclencher une prophétie millénariste.

j'aimerais bien faire ce genre de conneries, je graisserais la patte aux télévangélistes avec mes millions mal acquis, mais avec une condition, promettre que c'est San Goku qui va arriver! j'ai pas peur des Iraniens, par contre si Freezer débarque on est pas dans la merde.
on ne parle pas assez de la menace que représente Freezer, seigneur galactique, il n'est pas encore venu nous envahir parce que notre système solaire est au bord de la galaxie.

 
 
 
 
C'est moi ou les températures annonce une guerre imminente?  

J'ai pas envie de tout lire mais pour résumer :

Le consensus sur HFR c'est que c'est probable ou pas une attaque sioniste ?

Edit : bon ben finalement j'ai tout rattrapé vous en parlez que depuis une page.

Depuis les différentes sorties médiatiques d'Ehud Barak et de Benjamin Netanyahu, le nouveau rapport israélo-américain sur le bureau d'Obama, la situation est un peu tendue  
 
Israeli newspaper says PM, defence minister want to attack Iran before U.S. election

Barak: A Nuclear Iran Will be Infinitely More Dangerous

Israël : climat pré-guerre!

Israëlienne ..