Reprise du message précédent :

 
Là c'est une bonne question. Question qui devrait être traité de manière impartiale en prenant en compte a la fois
_L'histoire de l'appartenance des terres
_La réalité des populations y vivant
 
Il est évident que la première est favorable aux palestiniens et la seconde aux israéliens.
En général, l'ONU privilégie la seconde et préfère protéger les populations actuelles plutôt que de faire revivre les passés.

@Dworkin >> tu sais quand doit être passée la loi "anti-boycott" ?

 
Pourtant la création de l'état d'israël est l'exact opposé de ce que tu viens d'écrire.
C'est justement la réalité des populations vivants sur ces terres qui rendaient dès le départ le choix à 2 états inadapté (60 ans après, on en a encore la preuve) et dont personne n'a voulu tenir compte.
 
De même, de quel droit laisse t'on impunément les colons s'installer sur des territoires palestiniens? Et est ce que les palestiniens ont droit à une partie de Jerusalem ?

 
 
Qq chose de fréquent en histoire : des gens sont au mauvais moment à l'endroit qu'il ne faut pas.

 
En fait, c'était la solution à un état proposé au début qui a été un échec et a forcé la solution a deux états.
Au début, les juifs se sont installés sans forcer les palestiniens dehors de force non ?
Cependant à un moment, il y a eu des tensions et combats, ce qui a montré l'échec de la solution a un état.

Ou suivent les orateurs qu'il ne faut pas.

 
Actuellement il y a aussi des tensions et des combats et ce n'est même plus localisé en palestine, ca s'étend aux pays arabes voisins et c'est devenu un conflit régional.
 
Ensuite, pour ce qui est de la notion de droit sensé s'appliquer pour tous les peuples, est ce que les colons ont le droit de s'installer impunément en territoire palestinien? Et est ce que les palestiniens ont droit à une partie de Jerusalem?

Un conflit régional ... s'en était un dès le début. Les pays arabes ne se sont pas gênés pour s'impliquer dans le conflit israelo-palestinien.
 

Effectivement, autant on ne peut pas renier ni l'existence d'Israël ni son droit d'exister, la colonisation est une violation de souveraineté, profitant de la carence de l'état palestinien. Ni moins, ni plus. Mais ça n'a rien a voir avec un crime contre l'humanité, et je le classe très en dessous des attentats ou des tirs de roquette. De la même manière qu'un vol n'est pas aussi grave qu'un homicide.

 
 
'fin bon, quand Israël détruisait des villages abandonnés suite à des combats, pour empêcher que les gens reviennent s' installer, cela n'avait rien de pacifique. Il serait étonnant que les palestiniens se soient réfugiés dans des camps, juste histoire de faire du tourisme    
 
On soulignera le rôle dans le drame palestinien des pays arabes qui en attaquant Israël lui donnèrent un prétexte pour expulser des palestiniens (dont l'exode avait commencé lors du conflit entre les paramilitaires juifs et les irréguliers palestiniens)

Justement on peut te retourner cet argument, tu as toi-même souvent admis le fait qu'Israël piétine le droit international et s'assoient sur les résolutions de l'ONU (qui finissent par faire ricaner tout le monde, tant elles ne sont pas suivies) au nom de la realpolitik (et toi-même tu as souvent revendiqué le fait que tu n'accordes absolument aucune importance à ce dit "droit international"   ), tu ne peux pas te plaindre en l'occurrence qu'il soit piétiné par le Hamas dans le cas Shalit (convention de Genève non respectée)

Cette question est tres interessante, et a des implications tres importantes.

Mettons si tu veux bien de cote mes convictions personnelles en rapport avec la Torah sur la question de la legitimite de la souverainete juive sur la terre d'Israel, et sur ce que je pense du droit international.

Du strict point de vue "legal", il est evident, si on suit les resolutions et avis de l'ONU, que les palestiniens ont toute legitimite a revendiquer un etat souverain et independant sur la base des territoires conquis par Israel a la Jordanie et a l'Egypte pendant la guerre des 6 jours. (De la meme facon, les juifs qui ont ete chasses ou qui ont fui des pays arabes, du Maroc a l'Irak entre 1947 et 1956, sont en droit de demander reparation et indemnisation dans leurs pays d'origine.) Du strict point de vue "legal", dans la mesure ou dans l'histoire, tous les belligerants de ce conflit sont membres de l'ONU ou y sont au moins representes, on considere donc que la base legale des interactions entre ces belligerants est fixee par les decisions de l'ONU. Donc, sans aucun doute, du strict point de vue legal, les palestiniens ont droit a la partie que leur reservait l'ONU en 1947.

Maintenant, tu pointes du doigt un fait tout a fait interessant sur ce que dit le droit et les consequences que ca engendre : effectivement, la validation du partage de la Palestine mandataire le 15 novembre 1947 et la creation de l'Etat d'Israel en mai 1948, ont sans nul doute engendre un mecanisme de chaos dans la region, qui, comme tu le fais justement remarquer, ne se limite pas a un affrontement localise entre israeliens et palestiniens, mais qui s'etend en conflit generalise, pour schematiser de l'Algerie a l'Iran. Les pays arabes ont refuse ce plan de partage (qu'ils aient eu raison ou tort, c'est un autre [long] debat), et ont declenche une guerre contre Israel, guerre qu'ils ont perdu. La question se pose ici : le partage et la declaration d'independance d'Israel etaient-ils legaux ? Oui, absolument, puisque valides largement par l'ONU. Etaient-ils legitimes ? La reponse depend du positionnement ideologique de chacun. Pour moi, c'est une evidence, pour mes contempteurs, pas le moins du monde.

En 1967, Nasser a voulu croire en ses chances de mettre Israel a genoux en fermant le detroit de Tiran et en chassant la force interimaire de l'ONU qui se trouvait dans le Sinai et y massant a la place ses troupes, comptant sur l'appui syrien qui massait ses troupes dans le Golan. Manque de chance pour lui, les renseignements militaires israeliens avaient identifie toutes ses bases aeriennes et un agent du Mossad avait rendu tous les preparatifs syriens inoffensifs en transmettant a l'etat-major tous les renseignements critiques sur les mouvements de troupes syriens. Bilan, 6 jours de combats, 3 armees ecrasees, le Sinai, gaza, la Judee-Samarie, le Golan, et surtout, Jerusalem captures. Rien de legal, la-dedans, ni dans un sens, ni dans l'autre. Mais de legitime ? La encore, le debat est sans fin. Les juifs et leurs soutiens argueront que pour prevenir une attaque massive arabe qui se profilait, la meilleure defense, c'est l'attaque. Et puis, la liberation de Jerusalem constitue a elle-seulle toutes les justifications du monde. Les arabes et leurs soutiens au contraire, y verront une agression inqualifiable et colonisatrice. L'ONU tranchera finalement en faveur des arabes par la resolution 242, demandant le retrait de(s) territoires occupes pendant cette guerre, resolution qu'Israel conteste jusqu'a aujourd'hui.

Je pourrais donner encore beaucoup d'autres exemples. Si on prend l'exemple du Liban, la ligne bleue a ete tracee par l'ONU, donc est consideree comme fruit d'une decision "legale". Pour autant, est-ce que les libanais la considerent legitime et l'acceptent telle quelle ? Je ne crois pas, et je ne les en blamerait pas. De meme que le conflit qui couve sur l'histire du gaz. Les 2 parties en ont appele a l'arbitrage de l'ONU. Si l'ONU decide qu'Israel a raison, est-ce que pour autant le Liban acceptera cette decision [legale] comme "legitime" ? Et inversement ?

Un rapport de l'ONU datant de la semaine derniere a ete rejete par Israel et la Turquie, chacun reprochant au texte sa "partialite" : Israel est mecontent que le rapport considere que l'usage de la force a ete disproportionne, et la Turquie est mecontente que le rapport considere le blocus naval de gaza comme legal. On fait quoi du coup ? L'organe legislatif mondial rend son rapport, mais les parties concernees jugent cet avis illegitime.

De la meme facon, ni le hezbollah ni le hamas n'ont jamais accepte de laisser la croix-rouge rendre visite a leurs prisonniers. Est-ce legal ? Non. Est-ce legitime ? La encore, debat sans fin.

Tout ca pour dire que je pense qu'il ne faut pas perdre de vue la dichotomie permanente qui peut exister entre "legalite" et "legitimite". Pour une raison simple, d'ailleurs, c'est que l'ONU est ainsi faite : c'est une assemblee composee de milliers de groupes de pression, qui font du lobbying en permanence sur tout et n'importe quoi, et souvent sur Israel (que ce soit pour ou contre, evidemment). De plus, par le simple fait de l'absence, de l'impossibilite de la moindre force coercitive pour faire apppliquer ses decisions, l'ONU se rend elle-meme desuette et caduque, a peine moins que la SDN.

De l'etude approfondie du fonctionnement de l'ONU et des echanges geopolitiques, on se rend compte que rien n'a change depuis que le monde est Monde, que chacun est d'accord pour adherer au droit, mais a condition que celui-ci cadre avec ses interets propres, ou a moins d'y avoir ete contraint par une force incontestable militairement. D'ou la maxime du Talmud, dans Masseh'het Sanhedrin (chapitre 6, 2eme paragraphe) "La ou on veut la paix, il ne peut y avoir de justice, la ou on veut la justice, il ne peut y avoir la paix".

J'espere que ce n'est pas trop embrouille, desole pour le pave.

 
Tout ce bla-bla ça ne change rien au FAITS, Israël occupe illégalement les terres palestiniennes. Tu nous sors un argumentaire de commercial malhonnête disant grosso-modo que oui c'est injuste mais qu'il y a pleins d'autres injustices, mais QUEL RAPPORT??
 
Tu peux toujours tourner les choses dans tous les sens que tu veux, l'ONU a émit des résolutions, dans le cadre desquelles les frontières sont celles de 67 et c'est tout. Le reste on s'en fous (cf ton baratin) , elles ne sont pas appliquées pour l'instant parce que 2 poids/ 2 mesures mais rien ne dit qu'elles ne le soient pas un jour prochain, parce que plutôt qu'aller s'enliser dans des guerres en Afghanistan je pense qu'un bon nombre de francais et d'européens verraient plutot leurs soldats aller apprendre a Israel le respect du droit international  

 
La légalité entre état, quelle vaste sujet.
 
Une guerre ou une occupation peut elle être Légale
 
A priori, si il y a déclaration de guerre, guerre puis traité de paix, le gain territorial, si il est totalement injuste, n'en est pas moins légal.
 
Pour partir sur les première extensions d'israel, l'ONU avait décidé une partition (légale donc), les forces arabes sont intervenus sans déclaration de guerre (de manière illégale donc) et Israel ayant remporté ces evenements, un armisitce est signé est leur première extension est donc légale
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accor [...] es_de_1949
 
Autant injuste qu'elle soit, la délimitation de 49 me semble donc tout a fait Légale.

Qu'ils commencent par récupérer le soldat Shalit avant d'en envoyer d'autres !

Je dirais grosso modo la même chose en moins agressif peut être, certes faire un laïus détaillé sur les termes de légalité et de légitmité c'est interessant et tu le dis très bien c'est l'histoire du Monde.
Toutefois le fait d'avoir une base légale ça permet quand même de définir ce que l'on doit respecter ou non même si dans les faits c'est autres chose...sinon la loi et les résolutions n'existeraient pas. L'ONU n'est pas si impuissante que ça dans l'absolu, actuellement c'est plus son systeme de conseil de sécurité et de membres permanents qui posent souci : sans les USA l'ONU est handicapée, sourde muette pire qu'un cul-de-jatte.  
 
Donc pour être un peu pragmatique aujourd'hui le problème de ce conflit au moyen orient est assez clair, sans être simple pour autant : une nation a une puissance telle et des soutiens tels qu'elle peut justifier un peu tout et nimportequoi , un peuple souffre vraiment (et peu importe des soutiens ou non de ces derniers, les premiers responsables sont sous le drapeau israelien) à cause de cela. Tant que les gouvernements US et Israelien n'auront  pas décidé de faire la paix ça ne sera jamais le cas...comment peut-on avoir du crédit quand on tient une feuille de laurier dans une main et des plans de construction des nouvelles colonies dans l'autre ?  
Rien de ce que fait Israel actuellement ne tend vers la paix. Donc on peut parler longtemps de loi , de maximes du Talmud mais les faits sont accablants, et tu peux même sortir des lois du droit international des conventions de Genève que le Hamas (qui a un pouvoir très relatif)bafoue ;  pendant Plomb durci Israel (nation démocratique, représentant du monde libre en Orient |sic] )a bien bafoué des dizaines de règles et de lois , tout ça biaise toute excuse d'auto défense.(cf les rapports de la CICR).

En 1967, l'Égypte décide d’expulser les soldats de l'ONU et envahi illégalement la zone démilitarisée.
Israel attaque par surprise, mais légalement des manœuvres a la frontière sont largement regardées comme les préparatifs d'une attaque.
L’attaque d’Israël est donc légalement défendable dans une certaine mesure comme un acte défensif.
Un cessez le feu fut signé.
 
En 73 les armées arabes ont attaqués totalement illégalement lors de la guerre du Yum kippour (sans déclaration) et furent un fois de plus battus.
 
Cette guerre fut entériné non seulement par un cessez le feu, mais par une nouvelle résolution de l'ONU, remplaçant donc les précédents.
 
A la vue de ça, et vue que c'est la dernière guerre qui compte, on ne peut pas renier que les gains territoriaux d’Israël sont tout a fait légaux.

 
C'est dégueulasse, mais c'est légal ... comme les huissiers.
 

Crois tu vraiment que ceux qui ne veulent pas de la paix sont les gouvernements US et Israéliens ?
 
Autant les faits que la raison te donnent tort.
 
Les palestiniens cherchent il la paix en envoyant des roquettes ?
Les états-unis font ils convention de paix sur convention de paix pour maintenir la guerre ?
 
Non, ce que tu dis est en total décalage avec la réalité.
 
Seul les palestiniens ont intérêt a s'accrocher aux vielles rancune pour retrouver de ce qu'ils ont perdu.

On peut parler longuement de ces guerres et des gains de territoires d'Israel, mais je te parle des faits aujourd'hui, ou bien si tu veux nous refaire revivre l'histoire on peut même parler de comment s'est bâti la nation , comment les habitants de ces terres fut "chassées pour qu'ils ne reviennent jamais" (c) Ben Gourion.

Partir de la situation d'aujourd'hui pour faire une paix injuste plutôt qu'une guerre d'usure juste  
 
Quel noble idéal auquel je souscrit totalement.

 
Tu te rends comtpe de ce que tu m'annonces là ? Les palestiniens qui vivent au rythme des checkpoints et de represailles, de pénuries, de blocus et compagnie (ces derniers points surtout pour la bande de Ghaza) veulent la guerre ? Donc la situation est maintenue à cause des roquettes envoyées depuis la bande de Ghaza ?  
C'est un peu péremptoire pour pas dire autre chose et rester poli.  
Comment tu peux justifier les extensions illégales de territoires qui se font actuellement et notamment sur Jerusalem ? Vouloir la paix contre ces méchants palestiniens qui chient des roquettes comme ils ont la galle tout en leur arrachant des terres c'est complètement logique    

Les palestiniens n'ont aucun moyen de faire la guerre; c'est d'ailleurs pour ça qu'ils subissent les actes manqués des armées arabes voisines.  
Rah ces cons d'arabes auraient mieux fait de bien choisir leurs amis.

Sinon un peu rien à voir ;
Quand le CRIF veut refaire les manuels scolaires ça donne ça :  
 
http://www.rue89.com/2011/07/10/de [...] nce-213367
 
Autant ceux qui jactent de complot americano sioniste (qui contrôlent les médias et les requins en Mer Rouge) me saoulent et ça me donne des boutons autant ça serait bien de ne pas leur donner du grain à moudre.

 
En partie oui. Pourquoi ?
Ya bien sur aussi les troubles internes palestiniens, les refus de reconnaissances et la position des autres pays arabes, mais les roquettes c'est un facteur.
 
 

Bah oui, mais c'est comme ça.    
 

Ah, mais je ne les justifies pas. Seuls les gains de territoires d’Israël au cours des guerres.
 
Et non, ça n'as rien de contradictoire. Les palestiniens veulent ils la paix dans les territoires actuels ? Les israéliens sont ils disposer a leur donner du territoire en échange de la paix ? Tant que ces deux questions sont négatives, les deux peuvent vouloir une paix mais continuer la guerre.

 
En même temps pour appeler la création d’Israël la "catastrophe" faut pas avoir peur aux yeux

A chaque fois les gouvernements israelient successifs ont fait la danse du ventre, ils n'ont jamais voulu d'un interlocuteur valable, Abbas c'est pas un sanguinaire mais il n'a rien obtenu. Même le Hamas reconnait l'Etat d'Israel (dans les frontières de 67) donc niveau reconnaissance tu repasseras, sauf si tu veux qu'ils reconnaissent l'Etat comme Etat juif. Mais ça c'est une autre histoire.
 
Les colonisations > Tu ne justifies pas mais ça n'a pas l'air de poser souci pour aller vers la paix. Alors continuons gaiement pour mettre tout le monde devant le fait accompli.

 
Si tu lis aussi bien que tu regarde une carte ou une frise chronologique je comprends tes positions  

 
Bah non. De ton coté, les tirs de roquette, tu les justifies pas pour autant non ?
 

 
Au temps pour moi, je croyais que cela faisait référence à la création d’Israël. Reconnais cependant que ces deux événements sont liés vu que c'est cette création qui a déclenché la guerre civile plutôt que de passer direct aux attaques perso.

Non seulement j'accepte que le droit soit le meme pour tous mais je veux que le droit soit le meme pour tous . Et justement non un palestinien n'a pas les meme droit qu'un israelien par ce qu'israel se croit tout permis et bafoue ces droits .  
Oui le fait qu'il y a un colonisateur et un colonisé fait toute la différence. Le nier c'est vraiment faire preuve de mauvaise fois ...
 
 
mouai je pense pas que se soit juste par ce que le papa de gilad était très motive ... Et je crois que toi aussi tu sais que c'est pas juste pour ca ...
 
 
 
Oui tu vas toujours aller trouver des exceptions toujours est il que j'ai jamais entendu parler de "la riposte palestinienne suite a l'attaque israelienne" sur TF1 . Par contre l'inverse je compte plus le nombre de fois ou je l'entend ...

 
Et je n'ai pas remis en cause ce fait. Je rappelle juste qu'il y a toujours un fosse entre le "legal" et ce que chacun considere "legitime". Tu peux legiferer ce que tu veux, si les peuples sont pas d'accord sur "Ce qu'on doit respecter ou pas", tu vas nulle part. Et un organe legislatif sans force coercitive pour faire appliquer ses decisions, par la force si necessaire, il ne sert a rien d'autre que d'emettre des avis de pure forme.
 

 
Une puissance telle qu'elle peut se permettre aujourd'hui de faire passer ce qu'elle estime legitime avant ce que l'onu estime legal. C'est la regle du jeu qui regit le monde depuis des eons, c'est degueulasse pour ceux qui n'ont pas les moyens de faire passer ce que eux estiment legitime, c'est pas moi qui te contredirait. Mais, a mon grand regret, c'est comme ca que ca marche aujourd'hui.  
 
 

 
Je suis entierement d'accord sur le fait que cette attitude est ridicule. Il serait temps de decider une fois pour toutes ce qu'on veut, y mettre les moyens et assumer, quel que soit le choix. De ce point de vue, je crois pouvoir affirmer que l'heure du choix se rapproche a toute allure, au vu de l'evolution piolitique et societal d'Israel ces 10 dernieres annees.
 

 
Vers oslo, effectivement, certainement pas. Mais il serait maintenant temps de comprendre que ce type de "paix" n'existera jamais dans la region. C'etait difficile en 1991, c'est aujourd'hui totalement irrealiste. Le projet national palestinien passe par l'abandon du projet national israelien, et vice-versa.  
 

 
Je considere personnellement que tout le verbiage et le pleurnichage d'auto-defense de livni a l'epoque est futile, tout juste bon a satisfaire les chancelleries occidentales. Chacun voit midi a sa porte, tu vois que Tsahal a bafoue des dizaines de regles, je vois moi que l'etat-major a pris des risques operationnels pour ne pas en bafouer. Au final, comme tu dis, on peut discuter legalite pendant des heures, ca ne changera pas grand chose a ce qui se passe sur le terrain. Parce que personne, qui que ce soit, ne se pliera a la "legalite" au detriment de ce qu'il estime (a raison ou pas, ce debat ne m'interesse pas, il depend completement du point de vue de chacun) etre sa legitimite.

 
Je ne suis pas d'accord avec toi. Bon evidemment, ca depend qui le dit.  
 
Mais de la part des arabes en general, et des palestiniens en particuliers, ca me semble logique (et je parle meme pas de l'eglise catholique pour qui la restauration de la souverainete juive sur la terre d'Israel est un scandale theologique et une catastrophe spirituelle) et tout a fait justifie dans le principe. Les palestiniens sont passes sans transition de la domination ottomane a la domination britannique, puis a la domination israelienne, pourquoi le verraient-ils autrement que comme une catastrophe dans la mesure ou ca aneantit de facto leur reve de projet national ?
 

 
Dans ce cas si tu estimes qu'une difference doit exister au niveau du droit, la discussion sur ce point est impossible entre nous, et faut pas s'etonner si de l'autre cote, les gens considerent le droit comme un elastique.
 

 
Non "je sais pas", non. Je maintiens ce que j'ai dit.
 

 
Je ne rentre pas dans ce debat, il est sterile, chaque camp se plaint regulierement aupres des organes de presse et les accuse de partialite, c'est une simple question de point de vue.

@dworkin : bon y a beacoup de blabla sur legitime ou pas legitime . Et ce qu'israel croit legitime ou pas .  
 
Dit moi (avec pas trop de blabla et surtout pas de langue de bois en déviant sur autre chose) comment on peut trouver légitime qu'on vienne raser la maison d'un palestinien pour qu'un juif sioniste (je précise pour pas faire de généralité avec tout les juifs) puisse s'intaller dans une jolie maison a la place du palestinien ?

 
Nan mais si ca t'emmerde de lire mes posts et que tu preferes cataloguer "blabla" ce qui te plait pas/ce que tu comprends pas/ce que t'as pas envie de lire, dis le tout de suite, et on arrete de discuter, parce que ca commence a me gonfler d'essayer de parler a des murs, en fait.
 
Reste avec tes images d'epinal si tu preferes, j'ai aucun probleme avec ca. J'ai personne a convaincre moi, donc si ce que j'ecris te defrise, ignore et tout le monde passe une bonne soiree.

 
Et de la part de l'éducation nationale ?
 
Parce que pour un livre censé être impartial, bon ...
 
Après ça on aurais l'air fin de se moquer des bouquins américains qui veulent mettre le créationnisme sur le même plan que l'évolution.

J'ai vraiment l'impression que tu le fais expres ... Ai au moins l’honnêteté de ne pas couper le début de mon message ...
j'ai dit qu'ISRAELIENS ET PALESTINIENS devaient avoir les même droit et que non justement aujourd'hui ce n'est pas le cas .... Et ceci par ce qu'israel a une politique colonial qui baffoue ces droits   ...
 
 
Bah il est clair que c'est pas juste le papa de gilat ... Moi j'ai un ami franco-ivoirien dont le pere franco ivoirien egalement est porté disparu bah le gars il a tout fait pour son pere c'est pas pour ca qu'on entend parler a la une des journaux ... Pourtant son pere lui c'est un civil pas un militaire comme gilat .
 
Bref moi je pense que plus que le pere c'est le crif et autres assosiation sioniste qui a fait qu'on s'est autant interressé a gilat .

 
Joker  

 
Attends j'y peux rien si tu dis une chose au debut et son contraire a la fin du meme paragraphe hein    
 

 
C'est evident Il s'est naturellement tourne vers tous ceux qui pouvaient avoir un semblant de pouvoir ou de connexions mediatiques pour essayer de faire un max de bruit, et il continue encore aujourd'hui. Or le premier reseau d'aide sur lequel il pouvait compter enFrance ou ailleurs, c'est la communaute juive, forcement.

 
Ils peuvent avoir subi des pressions, aussi tu sais. Dans certains lycees de banlieue, les profs d'histoire ont laisse tomber les chapitres sur la shoah ou sur la creation d'Israel depuis belle lurette, ils tiennent a leur vie

 
J'ai pas voulu être méchant en disant "blabla" ...
 
"@dworkin : bon y a beacoup de texte sur legitime ou pas legitime . Et ce qu'israel croit legitime ou pas .  
 
Dit moi (en restant dans le sujet ) comment on peut trouver légitime qu'on vienne raser la maison d'un palestinien pour qu'un juif sioniste (je précise pour pas faire de généralité avec tout les juifs) puisse s'intaller dans une jolie maison a la place du palestinien ?"
 
 
C'est bon comme ca ?  
   

 
Apparament tu n'as pas compris ce que j'ai dit . J'ai dit que Palestinien et israeliens n'ont pas les meme droits . Tout simplement par ce qu'il y a un colonisateur et un colonisé et que la politique colonial d'israel fait qu'elle opprime se peuple ...  
Je veux moi justement qu'israeliens et palestiniens aient les meme droits .
Tu as compris ?    ou tu vois encore une contradiction ?