Reprise du message précédent :

ha je savais pas, mais bon faut pas non plus raconter qu ils massacrent des centaines d enfants(chose que tu n as pas dit nous sommes d accord)

Je legitimise ce qui se trouve etre la seule facon de se battre que peuvent avoir ces gens face a l'invasion de la palestine par les colons soutenus par Israel.
Si c'est du terrorisme, c'est dommage, et dans ce cas, je propose qu'Israel fournisse des chars et des helicos de combat a l'autorite palestinienne, comme ca ils pourront s'attaquer aux militaires et plus aux civils.
Ou alors qu'Israel abandonne tous ses chars et ses helicos et son armee reguliere et organisee, comme ca ils pourront se mettre sur la gueule a egalite.
 
En attendant, je ne crains pas de donner ma position, qui est que c'est extremement facile de se dire vertueux quand on a la force avec soi.
 
Je peux etre un fou furieux fanatique. Si j'ai decide d'envahir la papouasie, je peux n'avoir aucun scrupules a tuer femmes et enfants. Mais si je suis bien equipe face aux lances des papous, je leur balance des gaz soporifiques et je deporte tout le monde sans violence pour me donner une bonne figure devant la communaute internationale. Et puis apres, si les papous mettent une lance en travers de la gorge de ma femme alors que moi je suis dans mon helico Apache, je pourrai crier au terrorisme et dire que ce sont des criminels, vu que moi je n'ai pas tue.
 
C'est ridicule. Tu ne peux pas savoir comment reagiraient les colons s'ils n'avaient pas les moyens de ne pas tuer et de gagner quand meme. J'ai personnellement dans l'idee qu'ils seraient tout aussi prets a tuer femmes et enfants, et que tu ne peux pas dire qu'ils osnt mieux juste parce qu'ils n'on tpas besoin d'avoir recours a cela.

 
Je ne les met pas sur le meme plan.
Mais je les compare, oui.
Le combattant palestinien n'agit pas de la meilleure maniere, mais a-t-il le choix? La difference de niveau d'equipement est bien plus importante entre les palestiniens et les israeliens qu'elle ne l'etait entre les allemands et les resistants francais.
De plus, la partie de la France envahie par l'Allemagne n'etait pas entouree de barbeles et gardes en permanence par des troupes. Les resistants ne prenaient pas d'assaut les QG des allemands en France, ils se concentraient sur ce qui etait faisable, ie un train par ci, une usine par la. En Palestine, la partie occupee, ce sont les colonies, et il est quasi impossible d'y penetrer, comme dans un QG allemand alors.
Donc que doivent faire des palestiniens pour etre des resistants a l'occupant? Aller se faire descendre devant les colonies sans espoir d'un quelconque resultat negatif pour l'armee israelienne? ne rien faire?
 
Ce sont deux solutions. La troisieme est de s'attaquer a ce qui peut l'etre, meme si c'est mal.
 
Je ne sais pas ce qu'auraient fait les resistants francais, mais je sais que le choix leur a ete epargne.
 
Si Israel veut eviter les attentats contre les civils, qu'ils mettent des militaires assez peu defendus pour pouvoir etre tues par les palestiniens (oui, je sais, c'est con comme phrase, mais c'est pour montrer le probleme)

C est vrai que si la paslestine avait 1 armee ca ne se passerait pas vraiment de la meme facon, ils pourraient vraiment se mettre sur la gueule, et le terrorisme disparaitrait, autre chose la palestine possede 1 police qui sous l occupation israelienne ne pouvait pas faire son travail puisque les policiers se faisaient descendre par l armee israelienne, israel cherche meme à faire disparaitre 1semblant d autorite en palestine, tout comme le fait de cloitrer arafat dans son palais presidentiel, le palestinien de base peut se sentir 1 peu haineux face à ca

Ben si justement
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
http://www.humanite.presse.fr/jour [...] 6-22-35999
http://www.lnc.nc/webpress4/Articl [...] A29704.asp
http://www.un.int/france/documents [...] orient.htm

 
Qu'ils s'attaquent aux militaires, je ne me permettrais pas de qualifier ça de terrorisme.  
 
Mais s'attaquer à des civils, excuse moi, mais je n'accepte pas.
Surtout quand tu vois les discours tenus, et qu'ils disent bel et bien s'attaquer aux civils parce qu'ils sont juifs (et israëliens).  
 
Ils ne s'attaquent pas aux vicils pour qu'Israël retire les colonies ou quoi que ce soit. Ce n'est pas une logique de résistance, de défense. Ils cherchent uniquement la destruction d'Israël.
 
Donc je ne compare pas ces mouvements avec les mvts résistants français de 39-45, ni avec les mouvements palestiniens qui oeuvrent pour la paix.
 

 
 
Se battre pour créer un Etat palestinien. PAs pour détruire un autre Etat.
 

 
Non, qu'ils démantèlent les colonies. On verra ensuite la réaction des fanatiques palestiniens. Je parie qu'ils jugeront que ce n'est pas assez, vu qu'Israël existe encore...

Je crois que la solution ne serait autre que la création d'un état israélo-palestinien, une fédération de type suisse, belge ou canadienne, fortement décentralisée. La création d'un état palestinien risque de mener à des négociations impossibles à mener à terme, tant les positions sont irréconciliables. Les Israéliens veulent une Jérusalem 100% israélienne, les Palestiniens veulent le contraire, les Palestinien voudraient récupérer une bonne partie des territoires - la plupart désirent en fait voir les isaréliens partir - alors que non seulement les Israéliens ne veulent rien céder, mais qu'ils ont l'évidente intention de s'approprier plus de territoires, sous la pression de l'immigration russe. Même les offres de Barak, qui étaient loin d'êtres généreuses, ont été perçues comme une trahison par beaucoup d'Israéliens ...
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8
 
Des compromis seraient sans doute possibles, mais ça risque d'être des compromis bâtards, qui seront remis sans cesse en question par les franges plus extrémistes, qui possèdent une influence et un pouvoir démesurés - c'est un des effets pervers de la proportionnelle pure, comme il a été démontré dans ce topic.
 
Je crois que les Israéliens auraient tout à gagner à créer un état commun. On pourrait régler nombre de point litigieux, comme celui du statut de Jérusalem, qui deviendrait une capitale fédérale extra-territoriale, comme Washington. Les Palestiniens sont dépendants économiquement des Israéliens - beaucoup de Palestiniens travaillent en Israël, il n'y a guère de boulot dans les territoires - et ils pourraient bénéficier du partage de la richesse et des ressources; les Israéliens pourraient enfin consacrer leurs énergies au développement économique, entravé par l'état de guerre permanent et les efforts économiques considérables qu'il suppose.
 
Ça vous semble utopique? Qui aurait dit, il y a 60 ans, que les Allemands et les Français vivraient dans une même entité politique?

 
Je ne suis pas d'accord.
 
Les mouvements dont tu parles veulent surtout un Etat palestinien.
 
Bien sur, leurs dirigeants ne veulent pas d'un Etat d'Israel, mais la base qui forme le gros de leurs troupes, je pense, se contenterait d'un Etat Palestinien d'une taille et d'une viabilite raisonnable.
 
Apres, les leaders pourraient dire ce qu'ils voudront, mais ils n'auront plus le meme poids.
 
On est toujours au meme pb: qu'est ce qui justifierait pour un Palestinien d'etre modere ? Qu'est ce qu'Israel fait aujourd'hui pour encourager un Palestinien a choisir le camp de la paix ? Israel n'a jamais promis qu'une chose: la possibilite de la creation d'un Etat Palestinien decoupe en deux morceaux, avec des frontieres enclaves, et interdit d'armee d'aucune sorte.
 
Moi, j'appelle ca une proposition de dupe. Ce n'est pas un Etat qu'ils proposent, c'est une cage.

 
Oui.
 
S'il y a un Etat palestinien, ça ne peut pas être pire que la situation actuelle : même s'il y a une guerre, elle se déroulera entre Etats souverains et donc droit international, legislations, aides humanitaires, and co.
 

 
Ne dis pas n'importe quoi
 

 
Non, Israël cherchait à enlever l'autorité des mains d'Arafat, et je salue ce choix. Le problème est maintenant qu'il faut que Mahmoud Abbas ait une réelle autorité. Et c'est pas encore gagné.

t'as deja entendu aprler de l'alsace entre 40 et 45 ???
ça correspond parfaitement a la situation que tu decrit
c'etait une zone interdite (j'ai pas dis une zone occupée mais interdite)

1er article des colons se font tuer dans 1 village palestinien ous controle israelien rien à voir avec 1 colonie.
2eme je veux bien.
dernier tu me confirmes ce que je sais, le nombre de civils palestiniens tues est bcp +importants que le nombre de civils israelien bien que les attentats soient diriges contre les israeiliens

 
Non, le Hamas et les autres mvts extrémistes palestiniens déclarent ouvertement vouloir la destruction d'Israël, et déclarent également, plus généralement, que chaque Juif tué est une bonne chose (etc).
 

 
Ok, on est d'accord. Mais n'oublie pas qd même que les leaders de ces mouvements sont respectés et ont un pouvoir d'embrigadement (notamment car ils controlent les aides humanitaires) énorme. Donc ils arriveront sûrement à convaincre des gens que la destruction d'Israël est la seule motivation de leur lutte.
 

 
Soit.  
 
Putain de problème, qd même  

ca ca m a toujours fait rire, Arafat c est 1 terroriste,mais Sharon il pourrait etre poursuivi pour crimes de guerre donc egalite pour moi, quoique Arafat est moins extremiste que Sharon puisqu il cherchait à etablir la paix ces dernieres annees

sinon il existe aussi la proposition de certains humanistes israeliens et palestinniens
1 seul pays pour tout le monde, laïque et pronnant la mixité (ethnique et culturelle)

 
Faut le dire vite, hein.
 
Les deux sont des enfoirés de première qui n'ont aucun intérêt à vouloir la paix.  
 
L'un parce qu'il est pété de tunes, qu'il a un confort exceptionnel, qu'il peut se faire passer pour une victime auprès de sa population et de la communauté internationale pour passer pour qqn de sympa, et que les aides humanitaires l'arrangent bien. L'autre parce que c'est son fonds de commerce (parti à droite de la droite...)

ouais ca aussi y faut le dire vite, en tant que haut representant de l etat le confort par rapport à la population normale je vois pas ce qui est choquant et vu l etat de son QG ce confort a nettement diminue dps le passage de l armee israelienne

Donc opprimés de tout pays, vous pouvez jouer au kamikazes
 
A ce que je saches c acvec ce genre d attitude que les partisans de la paix en Israel ont changés de camp
 
quand tu te fait sauter au milieu de civil c du terrorisme et c abject.Quand tu defend ton pays contre des assaillant c louable
les terroristes sont des militaires qui font la guerres aux civils
facile a comprendre

 
Il a des comptes en Suisse et des appartements partout, notamment à Paris. C'est l'un des trois dirigeants les plus riches de la planète. Moi, ça me choque, c'est tout.

Joams comment explique tu le fait que le nombre de civils palestiniens tues soit plus eleves que le nombre de civils israeliens?
je sais que c est l armee qui les descend, mais moi je trouve qu ils ont tendance à tuer 1 peu n importe qui ce qui ne fait que renforcer le terrorisme

bon j ai cherché vite et pas bien mais ça fait aucun doutes que les colons se sentent particulierement visés et qu ils le sont

 
Honnêtement, ils le cherchent bien.

tes sources stp, parce que deja je mettrai tous les pays du golfe devant.

 
J'avais lu ça y a qques mois. J'essaie de te retrouver des infos.

 
Ce que tu ne comprends pas, c'est que s'attaquer a une armee moderne n'est plus possible pour des resistants. Le differentiel technologique est trop grand. C'est impossible pour les palestiniens de detruire un char israelien. IMPOSSIBLE. Alors qu'il suffisait d'une simple grenade bien placee pendant la seconde GM pour bloquer completement un Panther.
 
N'oublie pas une autre chose: tu parles des morts civils israeliens, mais il y a au final eu plus de morts civils chez les palestiniens que chez les israeliens (en otant au decompte des morts les terroristes palestiniens).
 
Je sais que ce genre de decompte est difficile, mais il ne faudrait pas essayer de faire croire que les israeliens ne tuent que des terroristes et les palestiniens des civils...

Mais je n excuse pas et c autant condamnable que c + facilement c evitable

 
 
http://www.tf1.fr/news/monde/0,,934846,00.html
 
Sinon :
 
 
Rois, reines et dictateurs les plus riches du monde
 
Nom - Pays - Estimation de la fortune personnelle nette ($)
 
King Fahd Bin Abdul Aziz Alsau - Arabie saoudite - 20 milliards
Sultan Haji Hassanal Bolkiah - Brunei -11 milliards
Hans Adams II - Liechtenstein - 2 milliards
Saddam Hussein- Iraq  - 2 milliards
Queen Elizabeth II - Royaume Uni - 525 millions
Yasser Arafat - Autorité palestinienne  - 300 millions
Queen Beatrix Wilhelmina Armgard  - Pays Bas - 250 millions
Fidel Castro - Cuba - 110 millions
 
Source : Forbes.com
 
 

ca fait pas vraiment 3eme tout ca

les kamikazes japonais n'étaient pas considérés comme des terroristes
pourquoi, car ils ne s'en prenaient uniquement qu'aux militaires ?

 
Oui, j'ai du voir un classement différent.  
 
Enfin bon, quels que soient les classements, il n'est pas à plaindre

 
Ca ne te parait pas être une raison valable ?

Ben avoir un gros compte en banque ne sert pas a grand chose quand tu ne peux pas l'utiliser...
 
Et s'est pas en etant bloque depuis maintenant plusieurs annees dans son QG en ruine de Ramallah et en Cisjordanie qu'il va pouvoir faire un tour sur son yacht...

tu peut le faire remonter d'un cran parce que saddam hussein......

Hiroshima a épargné les civils ?

 
ben ouais ils laissent faire le sale boulot a l'armée israelienne...

 
La distinction est aisee, mais dans ce cas, les bombardements sur Berlin, Dresden, Hamburg, Hiroshima, Nagasaki, Tokyo, etc... qui ne visait pas des cibles militaires mais civils etaient donc le fait de ... terroristes d'apres toi ?
 
Donc Eisenhower et Truman, tous deux anciens presidents des USA sont d'anciens terroristes ?
 
Meme logique binaire... mais renversée

mince, Sorp a ete plus rapide et concis

je pense qu ils etaient conscients de ce qu ils faisaient
et qu ils en etaient meurtris, mais ça a abrégé la guerre et surement evité plus de morts, a défauts d autres justifications

atomiser une île pour toi c'est la bonne solution car ça permet d'abréger la guerre ?  
pas bête  

 
on est censé être dans une société évoluée
donc ce qui s'est passé il y a 2000 ans, faudrait voir à tourner la page, sinon on s'en sortira pas

 
Je pense que cela a surtout evite plus de morts americains, mais certainement pas moins de victimes totales quand on voit les bilans de morts civils.
 
Surtout dans le cas des bombardements sur l'Allemagne, qui etait deja a genoux a l'est, et qui savaient avoir d'ors et deja perdu la guerre.
 
Non, trop facile de justifier la mort de centaine de milliers de personnes par "c'est pour la bonne cause".
 
Je me demande comment ces types pouvaient dormir la nuit apres avoir pris une telle decision.

 
Aucun rapport.