Reprise du message précédent :

A la vma, il m'arrive de doubler, mais je ne me lance pas n'importe ou non plus. Par contre quand je tombe sur un trainard qui roule a 60/70 sur une departementale, je double et je rale.

j'aime bien le mot autiste  
 
c'est la definition par excellence du conducteur de base francais.
 
genre "faites place j'arrive svp "

 
 
Je comprends mieux pourquoi tu n'arrives pas à suivre les limitations de vitesse puisque que tu ne les connais même pas !!!! Tu t'obstines (au moins 2 fois) à dire que la vitesse minimale sur la voie la plus à gauche de l'autoroute est de 70 km/h alors que le code de la route stipule que c'est 80 km/h (quand toutes les conditions requises sont présentent) : article R 413.19 du C.R
 
C'est un comble, pour une fois que le code de la route prévoit une limitation supérieure à celle que tu pensais être juste. Donc, que ça soit dans un sens ou dans l'autre, tu as du mal avec les limitations de vitesse !!!!

 
ah ben oui, mais a 45/50 en ville, a 70/90 sur route et 130 sur autoroute il parait que je me traine    
 

 
ah ouais... tu rale contre ta propre connerie?  

 
oui, en general il le font des que tous les elements pour doubler sont reunis, a savoir dans un virage aveugle  

toute facon demain je prend l'autoroute à 30 j'expliquerait au monsieur que c'est parce qu'on m'a dit que la sécurité c'était ca sur HFR  

 
   
tu vois... le seul truc que t'arrive a faire c'est deformer totalement les propos des autres pour tenter de les ridiculiser, t'as vraiment rien compris
et essaye pas de me faire dire que rouler a la VMA est totalement pas dangereux, la vitesse c'est UNE chose, il y a en bien d'autres a respecter

non mais aller 1/3 moins vite que la vma sur un ligne droite degagé, c'est plus que de la recherche de securité.

 
et alors?
tu double si tu peux, c'est pas le mec qui est dangereux, c'est toi a t'enerver tout seul  
la VMA c'est pas la vitesse a laquelle il faut rouler, c'est la vitesse MAXI  
 
faut arreter vos delires la... d'abord ca viens dire qu'on suis aveuglement la VMA (alors que c'est pas vrai) et maintenant ca viens raler que certaines personnes roulent en dessous de la VMA
AU DESSUS ca te derange pas et c'est normal pour toi, mais EN DESSOUS maintenant c'est etre un danger public

 
 
tu sais je crois que t'aura beau leur mettre leur nez dans leur propre caca  1000 fois qu'ils persisterons et visiblement aime ca.
 
en l'absence de concession et de comprehension de leur part, ils se penalise tout seul aux yeux de la loi et une modification de la loi risque de ne pas etre a l'ordre du jour tant que ce genre de personne vehiculant ce genre de comportement/idée n'auront pas compris que la presence de certaines lois du code sont la justement parcequ'ils savent pas se raisonner.
 
[edit]ce que je veux dire pour etre constructif, c'est que parfois, pour obtenir un relachement et une amelioration des lois, les denoncer betement en soutenant que de toute facon y'a pas lieu de les respecter n'est pas forcement pertinent et le meilleur moyen et ce parcequ''il y a trop de mort sur la route  
 
et meme si les lois en vigueurs n'ont pas de resultats probant sur ce point la
mais est-ce bien la faute des lois en vigueur? - c'est un peu facile quand meme car la faute revient de toute facon aux usagers et au contournement de ces lois par les usagers. le code de la route n'est pas la pour generer plus de mort, mais pour tenter de diminuer ce chiffre
 
Le mieux c'est encore de se discipliner et lorsque que les instances habilitées a observer et dire que ca va mieux, que les francais sont plus respecteux/discipliner, alors peut etre un relachement de la repression et une evolution du code de la route sera possible.

T'es beau aussi pour deformer les propos, ou est ce que j'ai dis que c'est etre un danger public. Et oui, si je peux je double.

ah c'est marant, tu as la memoire courte
 

 
et correction...

 
super...

J'ai bien mis sur autoroute.
 
Et oui je suis un incorrigible raleur.

et? ca change rien du tout

C'est marrant c'est pas toi plus haut qui disait ce ceux qui doublent roulent comme des danger publics ?

 
non, ceux qui roulent au dessus de la VMA en file indienne sans distances de securité, en general c'est ceux qui roulent n'importe comment
et je vois pas le rapport.

Je trouve la politique de limitation de vitesse avec sa communication lénifiante complétement débilisante et rendant le bon peuple encore plus "bon troupeau de mouton".
 
En gros, dans l'esprit de beaucoup, en ne roulant pas vite, on est en sécurité. Il y a quelque jour, je suis témoin d'un grillage de stop avec petit carton sans gravité. Les témoins s'approchent, la fautive sort de sa voiture, toute penaude, un peu ahurie (ce que je comprends, un carton, même petit, ça fait toujours chose) ... et là, la phrase qui tue " Mais ... mais ... je ne roulais pas vite ... je comprends pas ... etc etc "  
SOMBRE CONNASSE! avais je envie de lui hurler, tu as grillé un stop, la vitesse à laquelle tu as fait ta connerie importe peu!  
Encore une victime du lavage de cerveau de la "Sécurité?" routière. Pour ça défense, elle m'avait l'air d'un milieu modeste et visiblement peu cultivé. Que ces personnes se fassent un peu abusé ne m'étonne pas, surtout en soupoudrant le discours de "c'est les riches avec leur grosses voitures qui vont trinquer" qui s'accomode si bien avec l'esprit revanchard et jaloux de bcp de nos concitoyens.
 
Mais ce qui m'inquiète le plus, c'est de voir des collègues, bcp ingénieurs de formation, commencer à inclure ce mode de pensée dans leur discours. Avec des sorties qui me donnent envie de foutre des baffes, genre "conduire après avoir fumer un pétard, c'est pas dangereux car je dépasse pas le 50 quand je suis bien déchiré".
 
Un contrôle des vitesses, oui bien sûr, mais prenant en compte toutes les conditions au moment du contrôle (circulation, état de la route, état et type du véhicule, état du conducteur, météo, etc ...), et dans ces cas là, je suis même pour une agravation sensible des peines quand la situation s'avère particulièrement dangereuse. Par exemple, celui qui est pris à faire du slalom avec sa BMW (propulsion) à 120 sur une autoroute enneigée entre les autres véhicules roulant à 80 est à mon avis nettement plus pénalisable que celui faisant une pointe à 220 sur une autoroute sèche et deserte avec sa 911 ...
 

Pour avoir fait des milliers de kilomètres sur autoroute, je te dirais que non.
Pendant des années ça a été le cas sur les tronçons que j'emprunte, puis c'est 2 dernières années (les TEC étant certainements en dessous de tout) le nombre de nouveaux usagers à brutalement commencé à augmenter et malheureusement dans ce grand nombre d'usagers une grande partie avec une conduite de type "ville" plutôt qu'une conduite "autoroute".
Sur très peu de temps je suis passé d'un environnement très fluide, prévisible, courtois et ... rapide à un environement brutal, incohérent et imprévisible et ... lent.
La première constatation, c'est que sur ces tronçons tu n'avais jamais d'accidents malgré que certains roulaient à plus de 150km/h et puis il y a commencer à y avoir de plus en plus d'accident à cause de ces gens qui accélère/décélère brutalement, change de bande brutalement (tout ça avec un minimum d'usage de clignoteur). Maintenant là où tu as une autoroute 2* 3 bandes tu as une limitation de 80km/h (sur la première bande et 100 sur les autres) et tout les gens qui roulent à plus de 100km/h sont considéré comme des dangers public.
 

Etrange que j'observe ce comportement aussi chez ceux qui roulent à 110 : dépassement sans cligno, rabatement juste devant le mec qu'ils ont doublé, dépassement sans regarder ses rétros...
T'as une théorie là dessus  

 
sisi    
 
d'ailleurs le code de la route c'est pour les moutons      

 
ah ben dans les 2 cas le gars est en exces de vitesse et a un comportement dangereux.
dans un cas le danger est plus immediat que dans l'autre c'est tout. Le mec a 220 en 911 est tout aussi con. au moindre soucis c'est la catastrophe.
 
 
d'aileur les mecs a 80 sur une autoroute enneigée on doit pas avoir la meme definition de enneigée

Andhar> je suis tout à fait d'accord, il suffit de voir le comportement de pas mal de piétons qui ne prennent même plus la peine de faire un minimum attention avant de traverser une route où les gens qui font des refus de priorité sous prétexte que l'autre peut s'arrêter sans problème ...  
Tout les jours je constate cette mentalité de merde qui consiste à dire que seul la personne roulant vite (même si souvent ce n'est que leur opinion et pas les fait) doit endosser la totalité de la responsabilité et leur permette de continuer leur fautes "pas grave".

En effet, je me suis trompé de 10km/h, ce qui ne change pas l'argumentation, tu le remarqueras, contrairement à Xiao_Bin qui s'obstine à voulloir mettre une vitesse minimale de partout sur autoroute

J'attend toujours une réponse qui tiens la route pour mon post au fait
 

 
à part de dire "oui mais ils sont en excès, c'est pas pareil"

C'est courant, il faut voir le nombre de 4x4 qui se croyent en securité, qui roulent plus vite et ou ca fini assez vite mal.

 
n'empeche je remercie la personne qui m'a cartonné d'etre un "mouton" (la cause de l'accident etait de mon entiere responsabilité - fatigue et inattention de ma part sur un Cédez le passage - a la base un feu qui n'etait pas en service ce jour la et donc c'etait le cedez le passage qui remplacait)  
 
mais si la personne n'avait pas été un "mouton" (sachant que sur la portion en question ca roule souvent tres vite) ben les consequences de l'accident auraient pu etre bien plus grave. (d'ailleurs apres l'accrochage et sur la 2ieme voie une BMW est passé a + de 100 a coté de nous alors que c'est limité a 70)
 
donc vive les moutons  

 
 
roule a 20km/h sur autoroute en passant devant les gendarmes, et on verra qui est ce qui rigolera
comportement dangereux a l'apreciacion des forces de l'ordre
 
c'est pas une loi, juste du bon sens...

 
Justement, si la limitation est à 90, que font les autres CONducteurs à 100 ?
 
 
PS : Je me suis déjà fait doubler par des camions sur une nationale limité à 90 (forcément, ils roulaient à 140)

 
 
+1
et forcement comme les conducteurs ne changent pas de comportement debile, le fait de frapper sur la vitesse permet quand meme de reduire les consequences de l'accident, qui aurait eu lieu de toute facon, autant qu'il se fasse a 90 qu'a 150  

Techniquement parlant, j'ai du mal à y croire

 
ah oui... donc entre un accident a 90 et un accident a 150 ya pas de difference au niveau des degats?

 
Quand je dit enneigée, j'entends avec de la neige qui commence à tenir ... sur une autoroute avec de la circulation, ça commence à être déjà pas mal comme condition à la con ...
 
Et c'est quoi pour toi le moindre soucis? Un bloc de béton qui surgit de nul part en plein milieu de la route? Là, évidemment, il n'y a rien à faire, à 130 comme à 220 au moment du choc, et c'est la mort. La seule solution est alors de rouler à 30 km, dans ce cas, et avec une voiture moderne, on peut espérer s'en sortir dans tous les cas de figure, ou presque.
 
Si c'est une voiture qui déboite, alors là je suis d'accord, le mec qui roule à 220 est en tord ... car il n'est plus sur une autoroute déserte, et il n'aurait pas du arriver aussi vite sur un autre véhicule. J'estime que l'on ne devrait pas dépasser d'autres véhicules avec une différence de vitesse supérieure à 30 km/h
 
Conduire, c'est adapter sa vitesse à tout moment, et pas conduire à 125 km/h sur autoroute en permanence, sûr de son bon droit et du respect de la sécurité.
 
Edit : orthographe

Xiao_Bin> je répondais à Chris500
 
Sinon je tiens aussi à te faire remarquer une chose, bien que je ne respecte pas à la lettre la limitation de vitesse, lorsque j'arrive à hauteur de vélos ou piétons sur la chaussée ou qui empiètent dessus, je ralentis (nettement en dessous de la VMA) je me déporte au besoin reste derrière et fait usage de mon clignoteur pour bien prévenir la présence d'un obstacle potentiel sur la route (en plus de l'obligation de l'utiliser dans pareil cas). Or, beaucoup de gens qui roule bien (puisqu'il respecte la limitation) ne se déportent pas et frôlent les gens, ne prennent pas la peine d'utiliser les clignotants et ne ralentissent pas (après tout ils sont prudent puisqu'ils roulent en dessous de la VMA)

La question est : qui est dangereux? Tu n'as pas répondu à la question

 
   
j'ai pas bien compris la (honnetement)  

 
Bien sûr qu'il y a une différence, dans un cas t'es broyé, dans l'autre t'es juste décérebré ...
 
Dans ce cas là, il faut pousser le raisonnement jusqu'au bout : à 70 moins de dégats qu'à 90. A 50 moins qu'à 70, etc etc ... On peut donc arriver à la conclusion qu'en roulant dans des voitures ne dépassant pas le 20 km/h et entourées de 20 cm de mousse, le risque de se blesser gravement ou de blesser gravement quelqu'un d'autre devient très faible.
 
C'est comme pour la cigarette, 20 par jour c'est mieux que 30, mais pire que 5. L'idéal, c'est 0. Mais autant il est possible de vivre très bien sans fumer, autant vivre sans se déplacer est presque impossible de nos jours ... Et contrairement à fumer, il est possible d'apprendre à conduire correctement pour réduire sensiblement les risques.

 
Nationale 4 entre Ozoir la Ferrière (77) et le centre commercial Carrefour de Pontault Combault (77), c'est une route 2 x 2 voies limitée à 90.
Je conduisais la clio de ma mère en 96, pour aller à Carrouf
 
J'ai accéléré jusqu'à 140 à cause de 2 camions cote à cote, collés à mon cul, après les 2 sont passés devant moi...

 
Pourquoi le mec qui va à la vitesse max autorisée devrait aller au dela, simplement pour soit disant "sécuriser" une bande d'abrutis incapable de respecter le code de la route    
 

 
 

 
on devrait carrement revenir a la charrette et au ch'val