Reprise du message précédent :

 
 

 
on devrait carrement revenir a la charrette et au ch'val  

 
t'as des stats et des sources de cette epoque      

Xiao_Bin arrive à dire que de toute façon, quel que soit la vitesse qu'il y avait, l'accident se serait passé Donc c'est tout de même fort d'arriver à savoir ce qui se serait passé à coup sûr si les circonstances avaient été différentes

 
sans blague  

Parce que quand on conduit, on doit avant tout s'adapter à l'environnement. Et la réponse était et est toujours : "qui est le danger dans ce cas".

 
Ouaip, man! C'était mieux avant ... et la vitesse, c'est le MAL! Il faut donc écouter attentivement les prêches de nos élites gouvernantes, surtout quand elles ne se l'appliquent pas à elles même!  

 
 
et toi tu n'arrive jamais a comprendre la signification des posts... je vais t'expliquer alors. Tu prend 2 cas ou la vitesse est differente, et l'accident du meme type innevitable. A ton avis, dans lequel des cas (90 ou 150) il y a le plus de degats?

 
on a jamais dit ca hein... c'est juste une bande de partisants de la vitesse ici qui essayent de detourner certains propos plus tournés vers la vitesse que le reste, vu qu'on parle de vitesse ici... (qui bien sur n'est pas dangereuse non plus 'parcequ'ils maitrisent'  

 
 
eh non, ca c'est ton interpretation. Ce qu'il faut comprendre c'est que 130 c'est deja bien assez dangereux, c'est pas la peine de pousser a 150 c'est tout

 
pareil, on a jamais dit le contraire... adapter sa vitesse, dans le cadre des VMA quand meme    

J'admet que j'ai un peu forcé la dose . Mais sincérement quand tu arrive à voir leur visage ou leur réaction, c'est vraiment le sentiment que tu as pour certains.

 
ca sent le vecu

 
s'adapter oui... encore et toujours dans le cadre des VMA
mais monsieur le juge, c'est pas de ma faute, ils etaient tous a 130 (au lieu de 90), j'ai suivit en temps que bon citoyen qui sait conduire en s'adaptant
 
lamentable..

 
Quand je vois qu'une autoroute 3 bandes est limitée à 80 km/h alors que la route de campagne qui la borde (et qui fait 4 mètres de large) est limitée à  
90 km/h (hors agglo). Bein tu te dis quand même que la VMA est pas toujours quelque chose qui mérite d'être respecté à 100%

 
oui, tu a raison, la route de campagne devrait etre limitée a 50  
les VMA sont la, c'est general et pas particulier pour une route, mais ca veut pas dire qu'on peut l'atteindre la VMA, adapter sa vitesse en fonction des conditions...
 
pourquoi toujours voir dans le sens, c'est la VMA de l'autoroute qui est trop basse et pas la VMA de la petite route de campagne qui est trop haute?

 
apres il est quand meme question de bon sens, des limites de sa voiture et de sa maitrise du vehicule (tjrs dans le respect du code bien sur)
 
VMA c'est maximum autorisé ca inclu que s'il le faut, on doit rouler moin vite

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, mais je pense simplement que les VMA ne sont pas toujours adaptées (voir majoritairement non adaptée) et se baser uniquement sur elle est, pour moi, un non sens.

 
c'est ce qui est marqué dans la phrase juste en dessous  

 
j'ai lu trop vite et en diagonal pardon    
 
on m'y reprendra plus

 
je suis d'accord la dessus... mais pas quand certains utilisent ca comme excuse a leur exces de vitesse c'est tout.
 
d'accord sur le fait que c'est pas forcement judicieusement choisit a certains endroit, mais pas d'accord sur le fait de transgresser la loi 'parceque je maitrise de toute facon'
 

 
quoi que avec certains, faudait peut etre le mettre le panneau 50, en gros, lumineux et clignotant avec une sirene aussi et qui se deplace en precedant la voiture en s'agitant de gauche a droite  

 
Qu'il y ai une répression, je suis OK. Ce que je reproche, c'est que le mètre étalon de la sanction soit la vitesse uniquement. D'où mon opposition aux radars automatiques. Que l'on condamne celui qui roule à 220 sur une autoroute déserte, OK, mais qu'on lui prenne son véhicule définitivement, je trouve ça complétement démesuré. Il ne me semble pas que ce genre de peine s'applique à des personnes sous effet de psychotropes (ortho?), genre alcool, cannabis, médicaments, etc ... , alors que j'estime qu'ils sont bcp plus dangereux car inaptes à apprecier correctement une situation à un moment donné.
 
Autant la vitesse est trés largement surveillée, autant l'acool ne l'est pas. Devant combien de radars êtes vous passés durant votre vie? Et dans combien d'ethylotest avez vous soufflés? En 15 ans de permis et environ 300000 km parcourus, j'ai du passer devant plusieurs centaines de radars (OK, avec les automatiques, ça fait grimper le nombre) alors que je n'ai soufflé que dans 2 ballons ... Y a pas comme un problème, ou du moins un deséquilibre?

tout a fait d'accord... du moment que cela n'est pas utilisé comme excuse pour les exces de vitesse.

 
Hé hé hé! Tu l'as dis! C'est bien ça le problème, il n'est pas possible d'industrialiser le processus de contrôle, et donc d'en faire une affaire juteuse et rentable. Mais on parle de sécurité routière ou de manne financière pour l'Etat?
 

 
Tu dois certes d'adapter, mais toujours en respectant les règles initiales !
 
=> Le danger viendra des cons qui vont sauter sur les freins car un flic aura posé un radar
 
 
 
Autre exemple : il y a quelques années sur une route limitée à 70 (mais beaucoup roulent à 110, à cause peut être de leur faculté d'adaptation à l'environnement   ), un rond point a été créé.
Tous les panneaux indiquant le changement étaient parfaitement visibles, mais ça n'a pas empeché un camion de se retrouver incrusté dans le rond point moins d'une semaine après la ré-ouverture de la route (pour info le camion se trouvait bloqué dans le rond point jusqu'à la moitié de la remorque   )
 
Une semaine après, une BMW (le truc qui va bien, qui freine bien avec un super conducteur qui maitrise et s'adapte toujours top nickel à la situation), était plantée dans ce même rond point
=> le capot était dans la terre, et aucune roue ne touchait le sol !    
 

 
D'accord sur quoi, sur le contrôle trop faible des conducteurs ou sur la sévérité excessive de certaines peine pour excès de vitesse?

 
ah oui j'ai pas quoté xD
sur le controle moins prononcé du reste des infractions
 
 
les sanctions, je les souhaitent plus dur, et sans distinction de niveau de vie (j'entend par la en pourcentage sur le salaire)
et pas seulement pour les exces de vitesse, contrairement a ce que certains veulent faire croire

 
La route a été en travaux pendant plus de 2 mois, et les panneaux étaient relativement visibles.
 
Toutes les campagnes de prévention n'ont servis à rien à l'encontre des abrutis, alors le seul moyen est de taper dans le porte monnaie
=> c'est con, mais malheureusement ça marche.

 
Ah non, désolé! Le danger, c'est ceux qui roulent trop près de celui qui freine. S'ils lui rentrent dans le cul, c'est qu'ils étaient trop près, et ce quelque soit leur vitesse. Et qu'ils soient en Twingo ou en 911, à 30 ou 250 km/h, cela n'y change rien.
 
Si le gars saute sur ses freins pour éviter de percuter un sanglier, un parpaing jeté d'un pont par des crétins ou un gamin, le problème de ceux qui ne respecte les distances de sécurité reste le même!

 
Ok, mais en étant à 90 sur une route à 90, je suis certain de respecter les distances si tous les autres sont à 110.
Le respect des distances de sécurité n'empêche pas le respect des limitations de vitesse, c'est tout.

 
 
t'inquiete.. ceux qui roulent vite (trop vite) parce qu'ils s'adaptent a leur environement respectent les distances de securité a la lettre, regarde autour de toi, ils laissent bien les 60 metres requis a 110 (au lieu de 90)    
 
hein comment ca c'est pas vrai?

 
Je suis pas d'accord avec toi, mais au moins tu es cohérent dans tes idées, donc    . Si le gouvernement faisait pareil, j'aurai moins l'impression d'un piège à fric.
Maintenant, un test d'alccolémie en moyenne par mois et retrait du véhicule au delà d'un gramme dans le sang, je sens que ça mettrait pas mal de sang neuf dans les enchères automobiles ...  

Mais met 2s la loi de coté et regarde ce qui est dangereux et ne l'est pas. C'est si dur que ça? Tu préfères être dangereux en respectant la loi que de ne pas l'être?

 
Je ne suis pas dangereux à 90 sur une route déserte limitée à 90, mais je le deviens quand une horde de crétins déboule à 130 dans mon rétro  

Répète après moi : S'adapter à l'environnement.
 
Quand au crétin, tu peux te le mettre là où je pense

 
je veux bien mettre de coté la loi 2s, mais tu raisonne a l'envers.
sur la route, c'est pas comme la mode... c'est pas parceque 200 cretins roulent a 120(au lieu de 90) et un seul gars roule a 90 que c'est les 200 cretins qui definissent la norme.
 
la minorité a tord d'apres toi donc.
et bien non, le danger ne viens pas de celui qui roule a 90, mais bel et bien de la bande de cretin qui deboulent a 120.
 
 
et non il n'est pas dangereux a 90, comme tu semble l'oublier, chacun doit rester maitre de son vehicule (je met de coté la loi sur la vitesse, hop, elle est plus la) et bien figure toi que c'est pas parcequ'ils roulent a 120 qu'ils ne doivent pas maitriser leur vehicule, en l'occurence en arrivant sur une voiture plus lente...

 
Là, par contre, tu amalgames. Je n'ai jamais dit que rouler au dessus de la VMA était un signe de maîtrise du véhicule, loin de là mon idée. Des crétins à 160 dans le traffic à120, ça existe, comme les crétins à 120 dans le traffic à 15 mètres de la voiture qui le précède ...  
 
La bonne vitesse c'est celle qui est adaptée à la situation, pas celle du panneau ou du voisin.

 
au volant de ta voiture  

Donc le mec qui roule à 50 sur autoroute dans un flot à 130 limité à 130 sera dangereux, pourtant le mec qui roule à 90 dans un flot de voiture à 110 limité à 90 ne sera pas dangereux, par contre, les autres si. Logique étrange dit donc...

 
je ne repondait pas a ton post, juste un petit resumé de ce que certaines personnes veulent laisser croire ici, desolé si tu l'as pris pour toi  

 
Quand tu passes le permis, ce n'est pas uniquement apprendre à déplacer ton véhicule, c'est aussi accepter les règles établies (comprenant entre autre le respect des limitations de vitesse, des distances de sécurités, des priorités, de l'activation des clignotants, ...)
 
Alors oui, je garde le terme "horde de crétins"