Reprise du message précédent :

 
Oui planque toi vite !

 
bizarre de faire un amalgame entre une politique (sionisme) et une forme de racisme (islamophobie).
Mais bon, on est plus à ça près.

 
De tout façon des qu'on aborde ce genre de sujet ... les proces d'intentions vont bon train.  
 
Critiquer une politique, voir meme une relgion c'est obligatoirement être un dangeureux raciste, revisioniste ou je ne sais quoi ...
 
Le "avec nous ou contre nous" n'est il pas l'apanage des extremistes de tout bord ?  

 
Ce serait plutôt l'inverse et toujours ces constructions foireuses  
 

 
Et quoi? Vous avez besoin de faire les mêmes amalgames pour dénoncer leur racisme? Si c'est le cas, c'est quand même assez pitoyable.
 

 
Ce n'est pas une déviation. Vous semblez satisfait de voir cette exposition en Iran et défendre l'idée que critiquer l'Islam ou caricaturer son prophète est une mauvaise chose. J'essaye de comprendre comment.
 
Ce que je constate pour l'instant, c'est que vous avez l'esprit confus. Plus haut, vous parliez de sens "lexical". Comme ça n'a guère de sens, je présume que vous vouliez parler du sens étymologique. Concernant l'antisémitisme, c'est une déviation de l'adjectif "sémite" utilisé pour désigner les langues sémitiques. L'unité "sémite" ne désignait pas une quelconque autre forme de réalité anthropologique. Les antisémites ont fait ça parce qu'ils avaient besoin de recourir au vocabulaire scientifique de leur époque pour dorer leur blason. Dans la même veine, il n'y a que des langues aryennes et pas de peuple aryen. Un français n'est pas un gréco-latin. La francophonie ne désigne qu'une unité de langage (et encore). Etc, etc, etc... Maintenant, c'est tout aussi idiot d'utiliser le terme d'islamophobie pour désigner un racisme anti-maghrébin se légitimant au travers de l'Islam. C'est déjà assez gonflant d'avoir ce terme moisi d'antisémite pour ne pas nous en rajouter un autre.
 
Pour revenir dans le sujet, vous m'excuserez mais je formule pour vous, vous faites l'amalgame entre l'irrévérence envers une religion et du racisme. Puisqu'on est raciste envers les musulmans, pourquoi ne pas l'être envers les Juifs? Ce n'est que justice... C'est ainsi que je comprends votre position mais libre à vous de me montrer que je me méprends.

 
Bien sur et c'est meme cela qui fait toute leur force, on ne peut plus critiquer qui que ce soit sur un fait précis sans etre ranger immédiatement dans une catégorie!
Je critique le Hezzbollah = je suis islamophobe
Je critique le gouvernement israélien = je suis antisémite
Au milieu, y'a juste des gens qui ont certes des opinions mais aimeraient bien ECHANGER simplement!
Et si ça n'était justement pas du tout l'intéret de ces extremistres de tous poils, tant que les gens se foutent sur la g. ils ne réfléchissent pas!
"l'ennemi est idiot, il croit que l'ennemi c'est nous alors que c'est lui!" (Pierre Desproges)

 
A mon sens, ce qui permet de reconnaître un raciste primaire (ou naïf), c'est:
1°) il généralise un fait individuel (un arabe vole une pomme => les arabes sont des voleurs, un juif est riche => les juifs sont riches)
2°) il reproche ce fait individuel et en fait une essence (l'arabe est voleur, par essence, tout comme le juif est riche, par essence: c'est la nature de l'arabe que de voler et celle du juif que d'être riche)
3°) il considère ce fait comme plus grave ou discriminant pour l'ethnie qu'il cible que dans sa propre ethnie.
 
Tous ces points sont nécessaires.

 
Tu as entierement raison, donc justement évitons de tomber là-dedans, je peux ne pas aimer Nasralah, je ne suis pas islamophobe pour autant et si quelqu'un n'aime pas Olmert sur ce forum je n'en concluerai pas trop vite qu'il est antijuif, ok?

caricatures de mahomet: on s'en prend à une religion et aux fidèles.
 
C'est à dire qu'on tourne en dérision la religion afin de faire rire le lecteur. Sa religion on la choisit, donc on assume.
 
En revanche, la SHoah est un fait historique, et force est de constater que les victimes de la Shoah sont "victimes" et ne sont pas responsable de leur statut de victime.
Tourner en dérision un génocide montre qu'on veut minimiser la gravité de ce dernier.
 
Moralité:  
L'équivalent des caricatures de Mahomet auraient été des caricatures de Jesus (et énormement existent), et des caricatures de Moise (et il en existent énormément aussi).

 
 
Non.
L'islam n'est pas une race, donc je ne vois pas de racisme.
Faut que tu arrêtes de juger tout le monde dans le topic, monsieur le pourfendeur de la peste brune.

 
Hum. J'ai pris soin de préciser raciste primaire et j'ai édité mon message pour ajouter "naïf". Avec les limitations à la liberté d'expression, on réduit peut-être le racisme plus qu'en apparence mais ça a pour effet concurrent d'apprendre à certains à dissimuler leur racisme et à ne jamais franchir la ligne tout en la suivant au plus près.
 
C'est ce qui est difficile avec cette exposition. L'idée n'a rien de "naïf" ou de primaire. Personne n'ignore les positions officielles de l'Iran sur le sujet. Celui-ci proclame ouvertement qu'on devrait rayer Israël de la carte (enfin, qu'il approuve l'idée) ou encore que la shoah est une vaste arnaque. En toute rigueur, faire le lien entre cette exposition et ces propos n'est pas aussi évident qu'il y parait. Après tout, l'argumentaire tenu pour la justifier se tient.
 
Pour le musulman qui s'est senti blessé par les caricatures du prophète, il me semble logique de considérer que se moquer de la shoah est légitime et d'admirer le courage et l'intelligence de l'Iran à ce sujet. Ca ne veut pas dire qu'il est lui-même antisémite; mais ça permet à l'Iran de se poser comme le défenseur mondial de l'Islam et des musulmans en utilisant un ressentiment envers les juifs.

 
CQFD.

 

 
Au cas où t'aurais pas compris, je dénonce ta façon de nous rejouer l'inquisition, à la recherche d'hérétique islamophobe.

 
Je t'explique.
Tu ne fais, par tes actes, que confirmer mes propos.
Ce sont tjrs les mêmes types de personne qui essaient de faire disparaitre les gesticulations islamophobes derrière un imbriglio lexical ("ça tu peux dire, ça tu peux pas" ).
 
En attendant, les "j'ai peur de l'Islam" ont très souvent tendance à être suivi de "les muslmans ceci, les musulmans celà" voire pire.

 
Amalgames, généralisations... tu fait ce que tu reproche aux autres.
 
C'est incohérent.
 

 
Ah, tu ne le nies pas.
donc merci, merci encore de confirmer mes propos.

 

 
C'est sûr que dire ou écrire islamophobie pour exprimer racisme anti-maghrébin, c'est la quintessence de la clarté
 
Sérieusement et définitivement, c'est de l'obscurantisme de bas étage votre histoire

 
   
 
Tu es complètement dingue, je ne vois que ça.

 
 
C'est pas un peu fini ce cinéma  

N'importe quoi

oui c'est evidement plus clair de dire antisemite en ce qui concerne un racisme anti juif.
Ah tiens pour ceux qui n'arrivent pas a comprendre que certain fasse l'amalgame islam/arabe vous croyez que si mr goldman (pas le chanteur je prends juste un nom a consonnance juive) dit a des neo nazi qu'il est athée ca changera quelquechose?
Il y'a pour certain un racisme antireligion uniquement pour les juifs par pour les musulmans. Je note.

Merde, les juifs vont jusqu'a marquer leur différence même dans leur racisme.
Franchement des fois on comprend pourquoi ya des antisémites  

 
Je suis peut etre limitée mais je ne comprend pas tout là  
"le courage et l'intelligence de l'Iran" ? pour faire une expo sur des caricatures antijuif en réponse aux caricatures de MAhomet ? Mais c'est pas des juifs qui les avaient faites ces caricatures, alors quel rapport ? C'est une obsession ma parole, tout est bon pour ramener le débat juif contre musulman et réciproquement. Franchement, dommage  

 
Rien à voir, on fait des caricatures sur tout et n'importe quoi sans problème. Le 11 septembre, c'était choisi ? Et ne me dit pas qu'il n'y a pas eu de caricatures sur le 11 septembre. L'holocauste est un tabou, point barre. Si tu ne l'évoque pas la larme à l'oeil, garre à toi.

 
Le problème est que le mot juif désigne aussi bien les individus du peuple Juif que les fidèles du judaïsme. Le peuple Musulman, ça n'existe pas. Sinon, je sais que ça va être dur à comprendre mais, jadis, c'étaient les abrutis qui voulaient s'en prendre aux juifs qui se sont inventés ce mot mal fagoté d'antisémite pour s'en revendiquer. Aujourd'hui, ce sont d'autres personnes toutes aussi, hrum, intelligentes qui, pour défendre l'islam, s'inventent un autre mot mal fagoté pour désigner:
- une peur de l'Islam (encore que ça, ce n'est pas pénalement répréhensible donc pas trop utilisé et ça disparaîtra rapidement si ce n'est pas déjà le cas)
- le racisme anti-maghrébins (par amalgame maghrébin == musulman)
- ceux qui n'adhèrent pas à une conception radicale de l'Islam (donc contre des musulmans)
 
Ca permet de faire un usage tactique du terme et, en particulier, de qualifier n'importe quelle critique rationnelle de l'Islam de racisme. En clair, c'est un outil de musellement, une camisole morale.
 
J'ai trouvé cette page et elle reflète à merveille quel bordel peut recouvrir ce terme:
 
http://www.u-blog.net/islamophobe/ [...] lamophobes
 
Pour ma part, j'ai bien aimé celles-là:

 
Mon dieu comme tout ceci est raciste
 
Et le pompon, Levi-Strauss  

 
Claude Levi-Strauss raciste, pardon, islamophobe

 
Ce sont des choses que j'ai pu lire à l'endroit de ce régime et de ses stratégies.
 

 
Ca, j'y ai répondu plus haut.
 

 
Je n'ai pas fait les caricatures du Danemark ni lancé ce concours en Iran sur le génocide des Juifs pour y répondre. Ca m'intéresse en rapport avec les agissements de l'Iran et notre liberté d'expression (que certains voudraient bien mettre à mal).

 
 
 
oui bien sur la nationalité est subjective et l'appartenance culturelle non
 
D'ailleurs tu n'as nullement une carte d'identité ou un passeport avec ta nationalité dessus et les lois ou constitutions des pays ne définissent pas l'accession à la nationalité.
 
Tout ceci n'existe pas puisque c'est subjectif et qu'on prefère filer des passeports avec ton appartenance culturelle dessus
 
Merci vraiment de me quoter pour répondre cela  
 
Prochain quote : le cheval blanc d'henri IV est il blanc ?
Réponds prestement ou bien à ton habitude vite :  

 
avec quasi un smiley par ligne, il va pas faire long ce topic.

Ce serait pas plus mal ...

 
Assez d'accord la dessus ...

Pourquoi cet article ? Pourquoi s'intéresse t'on à ce qui se passe dans ces pays arriérés ?
 
C'est scandaleux que Le Monde parle de ces tarés. Il faut traiter ces gens avec la seule chose qu'ils nous inspirent : l'indifférence et l'ignorance. Il faut les ignorer !
 
Ils passent leur temps à faire de la provocation pour qu'on les déteste. Qu'ils se rassurent, perso, c'est le cas bien au-delà de leurs espérances.
 
Enfin, ça ne m'étonne pas qu'ils en soient là, diplomatiquement parlant. Je n'espérais pas mieux de leur part.

 
Tu as du surement raté l'épisode "caricatures sur mahomet".
Parce que tu viens de traiter in extenso les pays d'Europe de pays arriérés et les journalistes et personnes  pro-caricatures danoises de tarés.

 
+1 tout à fait d'accord.

Les ignorer? Ca va etre dur! Ils vont bientot avoir une petite bonbinette je te rappelle

 
Re + 1 mais comme disait Desproges : on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui......

Euh, ça fait longtemps qu'ils l'ont. Y a même eu un mec emprisonné (Vanunu) pour avoir plus ou moins éventé ce secret de polichinelle

 
Trop gros, ça passera pas  

 
Oui je sais mais là ils fignolent... Tiens a propos de Vanunu, meme s'il est coincé en Israel, dans d'autres pays de la région, il y a belle lurette qu'il ne serait de ce monde!

 
C'est un peu la mode d'emprisonner là-bas.
Les objecteurs de conscience aussi, ils vont en prison: et ça se présente comme la seule démocratie de la région.

Les objecteurs en prison, c'était valable en France il n'y a pas si longtemps et puis oui un pays qui n'applique pas la peine de mort ou la presse est libre, j'appellerai plutot ça une démocratie, imparfaite certes comme toutes les démocraties mais démocratie quand meme!

Drôle de raisonnement