Reprise du message précédent :

La concurrence est sans effet sur un produit limité en quantité, exepté sur l'évaluation du risque et les frais de fonctionnement. (C'est pour ça que le pétrole arrête pas de grimper, on paye les frais de prod + marge reflétant la rareté du produit)
L'argent, comme les ressources naturellement limitées, sont des marchandises particulières dont le commerce devrait obéir à d'autres loi que celels du commerce des marchandises que l'on peut produire à volonté.

Moi, je me fais une pause...  Tu y vas z ?

Me revoila,
 
Travaux pratiques de ce qu'il serait possible de faire:
 
J'emprunte 100.000euros pour un appart.
 
La banque écrit dans un registre universel:  Poilagratter :   - 100.000euros.
Quand je rembourse, elle écrit : Poilagratter:   +100.000euros
 
La banque me prend 5000euros de frais (plus ou moins selon les banques car concurrence), pour le risque et les frais. Si 5% d'impayé opération blanche pour elle, les frais sont pour sa pomme. Si moins de 5% elle gagne des sous, si plus elle en perd.
 
En plus elle prend 2 % d'intérêts (fixé par la BCE), destinés à limiter la demande de crédit , pour limiter l'inflation.
 
Ces 2% seraient intégralement reversé à la collectivité (budget de l'Etat), car à part elle, on voit pas trop a qui d'autre ça devrait revenir.
 
Qu'est ce qui cloche la dedans ??
 
Bon, je retourne gratter les volets...

La GROSSE différence est que les 2% ne servent pas empiffrer les banques, mais à servir le budget de l'état!
 
Bon, je retourne aux volets...

Et 2% de perçu sur la totalité des emprunts, en France ça fait combien par rapport au déficit public ?...

J'ai trouvé le moyen de renflouer l'Etat grace aux dettes des particuliers et entreprises...
 
Dites moi ce qui cloche, que je ne meure pas idiot.

Oui mais au final, tu payes 7 % d'interet et non 5 %?    
 
Donc encore moins de consommation pour toi.... Bref c'est ni plus ni moins qu'un autre impot    

5 % une seule fois, pas par an/20ans....

100.000euros sur 20 ans  à  5%, ça rapporte 58.389 € d'intérêts à la banque    
Soit 53.389 32. 000 €  de plus que dans mon exemple.

Donc, elle perdrait de l'argent en fait si on prend en compte l'inflation, mais pourquoi elle preterait alors?
 
C'est vraiment la notion de bénéfice qui vous pose problème ont dirait. Un autre exemple, je monte une entreprise, j'enploie 1 000 ouvriers, je fais un bénéfice de 1 million d'€. J'ai le choix entre le redistribuer à mes employer ou le garder pour moi, pour spéculer par exemple    
 
Comme je suis un requin , je choisi de spéculer. On va trouver ça dégueulasse, mais d'un autre côté, pour obtenir ce million d'Euro, il a fallu que je paye 1 000 ouvriers, on ne peut pas dans ce cas, dire que mon action a été totalement néfaste à la collectivité    
 
Alors, après, encore une fois, il y a des abus, mais ce sont les abus qu'il faut condamner, pas le système en lui même.
 

A part ça, pourquoi ça ne peut pas se faire comme ça les crédits ?
 
Pourquoi faut il verser une rente à la banque, et non à l'Etat, comme je le propose ? (en plus des frais de la banque, soit les 5000roros de mon exemple)

Bah c'est le fonctionnement du système financier... Rien à convaincre.
Pourquoi ça y part?  Ben faut bien grapiller quelque sous...

où t'as vu que je parlais de 5% (ou 7%) par an ?

Mais non, l'inflation ne coute rien à la banque c'est transparent puisqu'elle ne fait que écrire et effacer une ligne de crédit.
 
La banque encaisse 5000euros pour sa rémunération, c'est deja bien, non ?
 
C'est à la BCE d'intégrer l'inflation dans le taux de la rente que l'on verse à l'Etat (les 2%, ou autre selon...).

Ben tu disais qu'on payait 7% d'intérêts, mais ça n'a rien à voir avec le taux d'intérêts du crédits, puisque les 5000 euros ne sont versés que une fois,  
et peuvent éventuellement être ajoutés au capital emprunté, paour ne pas ne pas charger la 1ère année.

bon je pose un petit drapeau , histoire de lire ce topic...

 
Je pense que les auteurs se méfient d'une monnaie unique centralisatrice. L'hypothèse retenue est la sortie de l'Euro et revenir à une monnaie nationale pour que chaque pays aie la maitrise de sa monnaie.

 
D'ou l'intéret que le budget soit discuté au niveau du Parlement, pour éviter les dérives.

 
Lesquels ?

 
 
ben peut-etre que l'argent est plus important pour nos vies a tous que la voiture ou internet ...plus vitale je veux dire alors peut-etre qu'il ne faut laisser les enfants jouer avec ....
 
le sujet s'approfondit et devient vraiment interessant mais ca serait bien d'avoir un banquier quelqu'un qui maitrise vraiment tout ca dans ce topic .  

J'attends toujours...

 
Qu'elles revendent au prix qu'elles veulent. La concurence se charge de faire descendre les prix. Si tu penses qu'il y a des ententes entre les banques qui empêchent cette concurrence de fonctionner correctement, ce n'est pas le système monétaire que tu dénonces mais l'économie de marché, tout simplement. Il existe des moyens de lutter contre de telles ententes, et ce n'est sûrement pas en taxant les banques en leur ôtant leur source principale de revenus qu'on va assainir le marché.
 
 
 
Je sais bien que vous parlez des banques privées, mais la seule entité qui a le pouvoir de créer de l'argent sans avoir à rendre de compte et sans essayer d'en gagner au passage, c'est la BCE. C'est donc la BCE et elle seule qui peut prêter de l'argent aux Etats gratuitement.
 
Quant aux banques commerciales, elles peuvent également prêter de l'argent à l'Etat, mais pas gratuitement. Elles pratiques cependants avec les Etats des taux imbattables. Les acteurs économiques privée prêtent également de l'argent à l'Etat à des taux minimes, via les bons au trésor.
 
 

 
Nan mais la création de monnaie n'est pas limitée en quantité, pas en Europe en tout cas (d'aprés ce que j'ai compris, le système est assez différent aux Etats-Unis). La seule limite, c'est que pour prêter beaucoup, les banques doivent emprunter un peu à la BCE, au taux fixé par la BCE. Ce cout se répercute mécaniquement sur le cout des prêts accordés par les banques, qui augmentent nécessairement, non pas pour que la banque gagne plus d'argent, mais pour qu'elle continue à en gagner autant. Et les mécanismes financiers mis en jeu sont plus complexes que ton calcul de 15 % * 2% = 0.3 %
 

 
Ce qui cloche, pas grand chose...
 
Essentiellement, ce qui cloche c'est que c'est comme ça que ça se passe, sauf que :
 

• Les fais sont payés sous la forme d'intéret, ce qui, tu en conviendras, ne chane pas grand chose.
• 2% d'intéret, sur 20 ans, ça fait 21 200 EUR à payer à l'Etat.
• Si tu prends en compte l'inflation (1.6% l'an dernier), le pret coute à la banque 16 880 EUR. Donc déjà les 5 000 EUR de frais, ça risque pas de les réconforter beaucoup...

Alors qu'aujourd'hui, qu'est-ce qui se passe ? Tu empruntes sur 20 ans, à 3.5 %, ça te coute 38 960 EUR en tout d'intérets, dont 16 880 sont perdus pour la banque à cause de l'inflation, le reste servant à couvrir les dépenses que la banque a dû faire elle-même en emprunts, la couverture des impayés, et ses revenus propres. Si tu trouves ça toujours trop cher, parce que la banque fait trop de profits sur ton dos, tu vas voir un autre banquier... Si personne n'est moins cher, c'est soit que finalement, ce n'était pas si cher que ça, soit que les banques s'entendent entre elles auquel cas il faut faire intervenir les associations de consommateur et/ou la DGCCRF (je ne sais absolument pas comment ça se passe ensuite, dans les faits).

 
Tout simplement parce que la banque demandera toujours autant d'argent pour son service, puisque c'est ce qu'il vaut. Les 2% pour l'Etat ne peuvent être que en plus, ou alors le mmétier de banquier ne sera plus rentable.

Ouille...

 
L'inflation, ça veut simplement dire que, quand la banque écrit + 100 000 20 ans aprés t'avoir prêté les 100 000 EUR, ces 100 000 là n'en valent plus que 80 000.

Nan. L'inflation ça veut dire que dans 20 ans, il te faudra 130.000euros (par ex.) pour acheter le même appart.  
Par définition de mon système, la banque s'en fout, elle a écrit +100.000 - 100.000 = 0  pour elle l'opération est close.

Dans mon système, ça ne coute rien a la banque. Dans le système actuel ça coute ou ça rapporte à la banque.
Pourquoi faire subir l'inflation à la banque ? C'est au type qui achète l'appart de subir ou bénéficier de l'inflation. Pas à la banque.

 
je sais pas quoi répondre tellement tu es a coté de la plaque de ce que j'essaye de dire. J'ai l'impression que tu lis pas ce que j'écris.  

Je précise quand même que je suis pour l'économie de marché, régulé,  
mais les matières premières qui sont en quantité limitées, et dont le prix est forcément sans rapport avec les coûts de production, doivent se négocier differement avec arbitrage de l'etat, representant la collectivité.
 
La monnaie est la plus indispensable des matières premières, en quantité limitées.

Et après il essaye de nous sortir la solution miracle à tous les problèmes économiques
 
Exemple : En 2006 la baguette coute 1 euro, avec 100.000 la banque peut en acheter 100.000
 
En 2036 la baguette coute 2 euros, la banque peut en acheter...  50.000
Donc ca lui coute (oui le niveau d'abstraction requis est un peu élevé, CM1 au minimum : la même quantité d'argent permet d'acheter moins, donc l'argent a perdu de sa valeur)
Donc il faut rémunérer cela (l'inflation)
+ le risque de défaut
+ les frais (employés, ordinateurs, ...)
+ la marge (ben oui la banque ne fait pas ca pour tes beaux yeux)

Ah ben mince! Je lui demande de taper +100.000 euros en 2006, et - 100.000 en 2026 sur un ordinateur, en lui donnant 5000euros plus l'hypothèque de l'appart, et tu trouves que c'est pas assez !
Même un notaire serait satisfait.

Tu n'as strictement rien compris à l'inflation.  
L'argent en lui-même n'a aucune valeur, ce qui a de la valeur c'est ce que tu peux acheter avec.
 
Edit : putain et en plus je suis tombé dedans    
 
Bien joué poil, tu nous a bien menés en bateau

On ne se comprends pas.
 
Je ne demande pas d'argent à la banque. Je lui demande seulement de tenir à jour le Registre des dettes de chacun.
La banque ne donne pas d'argent, elle tape sur un clavier ce que chacun a emprunté, en vérifiant que chacun pourra rembourser son prêt, et en notant les remboursements, car elle est habilitée pour le faire par la BCE.  
Elle se rémunère par une commission qui couvre ses frais et le risque.

 
Comment ça, qu'est ce t'as compris    

C'est bon, tu peux arrêter

 
Mais on s'en fout en réalité, des chiffres, tu sais... l'argent, ça a une valeur, c'est tout ce qui compte.
 
Quand tu écris + 100 000 (appart de 100m²) - 100 000 (appart de 80 m² a cause de l'inflation), ben tu te dis que plutot que de prêter l'argent, tu aurais mieux fait de t'acheter un appart... Et tu n'en prêtes pas
 
Franchement, faut pas le prendre comme une insulte quand je vous conseille de lire un livre sur la macro-économie, mais vos remarques sont profondément naïves, ça ne peut que vous enrichir.

 
Eh bien explique moi, dans ces conditions, pourquoi aucune banque ne me prête 100 000 Euros pour un cout total de 5000 Euros, s'ils y sont quand même gagnant ?

 
Mince, moi aussi je me suis fait avoir...

Je comprends très bien ton raisonnement, c'est comme ça que ça marche aujourd'hui.  Mais je me demande pourquoi ça ne peut pas marcher selon mon système.
Pourquoi la banque doit elle être concernée par l'inflation ? C'est le type qui achète l'appart qui est concerné, et la BCE qui doit la contenir.
Ou est le problème concrètement ?

Mais parce que l'argent représente quelque chose, ce n'est pas qu'un chiffre sur un tableau, c'est de la richesse, la vraie, celle qui rend heureux les hommes, qui les nourrit, qui les occupe...
 
Concrêtement, le problème c'est qu'avec ton système, tout le monde a intéret à emprunter 100 000 à la banque, acheter un appart attendre 20 ans, revendre l'appart 130 000 et rembourser les 100 000. Résultat : tu as eu un toit pendant 20 ans, et tu as gagné 30 000.