L'auteur du post peut-il expliquer le rapport entre ce qu'il avance et les Ratios de McDonough et de Cooke (Conventions Bâle II et I) ?
N'y a-t-il pas contradiction ?

Sur le site chômage et monnaie, il est discuté de ça. Dire que a priori c'est insoluble, n'avance pas. Quand j'aurais le temps je le trouve.

Pourquoi encaisser des intérêts sur de l'argent qui sera détruit, et qui n'a rien couté ?
Ok pour la rémunération du risque, et les frais de fonctionnement, mais rien de plus.

Et je crois que, justement, tu serais bien avisé de lire le livre dans son intégralité.
 
Les intérêts sont là pour rémunérer le travail que fait la banque.
 
Le service qu'assure la banque est essentiellement un service d'estimation des risques : elle prête, à un coùt raisonnables, à ceux qu'elle sait pouvoir rembourser.
 
C'est la raison pour laquelle il est préférables que les banques soient des institutions privées : le désir de générer des bénéfices garantit que les choix qui sont fait sont économiquement sains.
 
Effectivement, avoir une seule banque d'Etat serait plus juste sous certains aspect, mais le fait de ne pas récompenser les bons résultats conduiraient automatiquement à une efficacité moindre, ce qui entrainerait soit un coùt des crédits plus élevés (pour compenser le risque supplémentaire), soit la nécessité de combler un éventuel déficit par les caisses de l'Etat. Bien sûr, on peut aussi penser que la perte d'efficacité est compensée par le fait qu'on ne distribue pas l'argent gagné à des actionnaires qui ne le méritent pas... et là, on retombe dans l'éternel débat sur la privatisation.
 
Par son activité, la banque n'a pas plus de raison d'être contrôllée par l'Etat que n'importe quelle entreprise. L'argument selon lequel elle crée de l'argent qui ne lui appartient pas, et qui appartient au peuple, est un argument réthorique sans réel fondement logique.

Le cout des intérêts est sans commune avec le cout du risque et fonctionnement.

Par ailleurs, on a expliqué que, pour ne pas nuire au système les intérêts (hors risque et fcnt) devraient revenir à la collectivité.

Eh bien voilà. Les banques se font concurrence là dessus, et si elles arrivent à attirer des clients par leur prix avantageux, tout en gardant une marge bénéficiaire, elles gagnent de l'argent. C'est le principe du libéralisme (ou du capitalisme, ou de l'économie de marché, ou de ce que vous voulez en fait. C'est le principe, quoi.)

Je n'ai pas souvenir que les banques aient des résultat si étonnants que ça...
Oui, faire revenir les banques sous le domaine publique, quoi... pour quelle raison ? Qu'est-ce qui fait que l'activité bancaire ne doit pas être privée ?

Ce principe est inadapté a la situation économique actuelle, ou la sphère de l'économie réelle se vide de ce qui lui permet de fonctionner (l'argent)

Je vais pas recommencer le topic, fait l'effort de le lire si tu veux en discuter.

Et je crois que, justement, tu serais bien avisé de lire le livre dans son intégralité.
 
Les intérêts sont là pour rémunérer le travail que fait la banque.
 
Le service qu'assure la banque est essentiellement un service d'estimation des risques : elle prête, à un coùt raisonnables, à ceux qu'elle sait pouvoir rembourser.
 
C'est la raison pour laquelle il est préférables que les banques soient des institutions privées : le désir de générer des bénéfices garantit que les choix qui sont fait sont économiquement sains.
 
Effectivement, avoir une seule banque d'Etat serait plus juste sous certains aspect, mais le fait de ne pas récompenser les bons résultats conduiraient automatiquement à une efficacité moindre, ce qui entrainerait soit un coùt des crédits plus élevés (pour compenser le risque supplémentaire), soit la nécessité de combler un éventuel déficit par les caisses de l'Etat. Bien sûr, on peut aussi penser que la perte d'efficacité est compensée par le fait qu'on ne distribue pas l'argent gagné à des actionnaires qui ne le méritent pas... et là, on retombe dans l'éternel débat sur la privatisation.
 
Par son activité, la banque n'a pas plus de raison d'être contrôllée par l'Etat que n'importe quelle entreprise. L'argument selon lequel elle crée de l'argent qui ne lui appartient pas, et qui appartient au peuple, est un argument réthorique sans réel fondement logique.

Ici, nous parlons de l'activité bancaire. Elle ne souffre pas, à ma connaissance, des défauts majeurs de l'activité industrielle. La concurrence fonctionne plutôt bien dans le marché bancaire, les clients y sont globalement gagnants, les association de consommateurs râlent quand les banques exagèrent... ça ressemble assez, à mon gout, à un marché libéral sain.

Là on sent le Professionnel    Pas compris la question  

Sauf ton respect, l'extrait que tu cites est relativement hors-sujet.
 
'est vrai, la confusion entre libéralisme et libre-échange à tout prix a causé et cause encore aujourd'hui des problèmes certains. Mais enfin, Allais parle ici des multinationales, et en particulier du problème de la délocalisation de l'essentiel de la production industrielle.
 
Ici, nous parlons de l'activité bancaire. Elle ne souffre pas, à ma connaissance, des défauts majeurs de l'activité industrielle. La concurrence fonctionne plutôt bien dans le marché bancaire, les clients y sont globalement gagnants, les association de consommateurs râlent quand les banques exagèrent... ça ressemble assez, à mon gout, à un marché libéral sain.

La concurrence fonctionne plutôt bien dans le marché bancaire, les clients y sont globalement gagnants, les association de consommateurs râlent quand les banques exagèrent... ça ressemble assez, à mon gout, à un marché libéral sain.

Ce que peuvent preter les banques ne dépends pas des dépots, mais de leurs capitaux propres, et ce en fonction du risque des prêts...
 
Contrairement a ce que disent certains qui n'ont pas compris grand chose a ce que dénonce M.A. La création de monnaie ex-nihilo est faite par la Banque centrale (BCE pour crer des Euros, BOE pour les livres, etc...) à la demande des banques privées, et la banque centrale se fait payer pour cela...   ...chere si elle souhaite limiter la création de monnaie...

Ben oui, et plus loin on explique que lors d'un prêt, les banques "créé" 85% du montant de l'argent prêté, qui sera ensuite détruit lors du remboursement.
 
Pourquoi 85%:  faut lire certains posts ou c'est expliqué.
 
L'argent créé de rien, ça appartient à qui ?

Oui mais pour l'instant, le seul argument que je vois pour justifier que les banques participent aux mauvais aspect du libéralisme mondial, c'est que ce sont elles qui fabriquent l'argent. Ca fait léger quand même... non ?

Mais non, c'est pas ça le fond.
C'est qu'elles font payer des intérêts énormes sur cet argent (qui ne leur a rien couté), fonctions de l'offre te de la demande, (a la limite on s'en fout d'ou il vient le fric)  
 
et surtout, ces intérêts sont prélevés au détriment de l'économie réelle!  On l'a deja expliqué 10fois dans le topic.

Oui mais pour l'instant, le seul argument que je vois pour justifier que les banques participent aux mauvais aspect du libéralisme mondial, c'est que ce sont elles qui fabriquent l'argent. Ca fait léger quand même... non ?

Ben visiblement, non à la page précédente, tu penses encore que ce sont les banques commerciales qui creéent l'argent preté...

et surtout, ces intérêts sont prélevés au détriment de l'économie réelle!

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Pas compris.

Si on crée de l'argent il n'est pas rare... il y à la une terrible contradiction.
Non, tout le monde ne vie pas à crédit, certains états Européens n'ont pas dette...

Oui, elles ont droit de "créer" 85% de ce qu'elles prêtent, les 15% restant étant des fonds propres. L'argent créé étant détruit lors du remboursement mais pas les intérêts.Cela vient de ce que la BCE les autorise à crééer jusqu'a 90% de leurs dépots qui peuvent par ailleurs être des créances d'autres banques et donc de la monnaie qui aura deja été en partie créée.  10fois qu'on l'explique...

Je ne vois pas en quoi les intérêts sont prélevés au détriment de l'économie.
Et ne me dis pas que tu l'as déjà expliqué ailleurs, j'ai lu le topic sans avoir compris ce point là, et c'est pas en relisant que ça passera mieux.

Le système économique tel qu'on le prétend:
 

 
En haut on trouve la sphère de production/consommation
En bas, le sac à monnaie, qui supporte tout le système,
Au milieu la pompe (banques et bourses), qui fait circuler la monnaie entre la sphère de production/consommation et le sac à monnaie, en injectant l'investissement  - et en récupérant les bénéfices.
 
Entre le sac à monnaie et la pompe, on trouve un circuit qui permet la spéculation: la pompe peut aspirer de la monnaie d'un coté du sac, pour la réinjecter de l'autre, sans la faire passer dans la sphère de production/consommation.
 
 
Le système économique tel qu'il est:
 

 
Là, c'est un peu différent.
 
Le sac à monnaie est en haut du sytème, relié comme précédement à la pompe, via l'anneau de spéculation, dans lequel circule une masse colossale de monnaie, au détriment de la production/consommation.
 
Ce qui était la sphère de production/consommation, est en fait réduit à une sorte d'organe digestif, qui reçoit des investissements depuis la pompe, laquelle aspire par ailleurs les bénéfices.
Notez la section des canalisations "bénéfices" et "investissements", par rapport au 1er dessin, qui suggère que le flux de bénéfices est  supérieur au flux d'investissement.
De la digestion ressort la population en voie d'exclusion du système, car elle est néfaste aux bénéfices, qui sont LA finalité suprême du système.
 
Enfin, notez les domaines du pouvoir financier, et du pouvoir politique.

Ben si, la BCE limite l'émission de crédit, via précisement les taux de ces fameux intérêts.

Si on crée de l'argent il n'est pas rare... il y à la une terrible contradiction.
Non, tout le monde ne vie pas à crédit, certains états Européens n'ont pas dette...

C'est embrouillé dans ta tête...
 
La BCE n'autorise pas les banques à creéer de l'argent, elle le fait pour elles, c'est différent.
 
Les fonds propores c'est l'argent de la banque (son capital)
 
les dépots c'est l'argent qui est sur les comptes des clients, c'est pas pareil...
 
Quand tu fait un prêt, soit la banque utilise ses fonds propres, soit ses dépots 'Epargne' (et pas à vue), soit elle emprunte sur les marchés fianciers, soit elle emprunte à la BCE (qui crée l'argent)...

Ben si quoi ?
 
en limitant la création de Monnaie, la BCE encourage la création de monnaie qui rarefie l'argent...    
 
IL y a une pBV dans ton raisonnement

Merci, on savait, mais tu as oublié l'essentiel : Soit elle le créé! (jusqu'a 85% du montant du prêt)

Bon je le ressors:
 
La masse de fric réside en 2 lieux distinct:
 
1 - Ce que j'apelle la "sphère de production/consommation", ou encore l'économie réelle.
 
2 - Ce que j'apelle "l'anneau de spéculation", ou circule des montagnes de fric qui ne passent pas par "l'économie réelle", et qui sont prélevées au détriment de l'économie réelle, comme expliqué ci-dessous:

Mais en quoi les intérêts, qui servent par nature à financer une prise de risque (une possibilité de défaut de paiement) et des dépenses structurelles peuvent faire partie de ton "anneau de spéculation" ?

Mais en quoi les intérêts, qui servent par nature à financer une prise de risque (une possibilité de défaut de paiement) et des dépenses structurelles peuvent faire partie de ton "anneau de spéculation" ?

Parce que tout l'argent repart la dedans avant d'être éventuellement investi. Et la tendance n'est pas aux investissements, au contraire.
C'est comme quand on reçoit la paye, ça part dormir sur le compte avant d'être éventuellemnt investi dans autre chose, ou dans la spéculation (qui n'est plus un investissement au sens dans "l'économie réelle" )

Une (petite) partie seulement des intérêts sert à la prise de risque et frais de fcnmt).

SOURCES BORDEL /FOU/