Reprise du message précédent :

J'explique un mécanisme, soit tu le comprends ou pas. Pour les sources, je cherche, je note pas tout ce que je lis.
Constate par toi même que le nombre de gens qui manquent de fric est en constante augmentation, de même que l'Etat.  Faut bien que le fric soit passé qq part.

Mais ou ça pourrait aller ailleurs ??? La banque a des sous en trop par rapport a ses frais, etc. C'est des bénéfs qu'elle va placer pour lui rapporter encore des sous, qui seront investis ou alors ils restent dans la spéculation. Ce sont les actionnaires de la banque qui décident.

 
 Pas besoin de sources quant tu pretes a l'etat via les obligations, le risque est nul mais les interets ne  diminus pas pour autant.

Source : Problèmes économiques, n° 2726 (05/09/2001) Page 28 - Auteur : Jean-Claude Trichet, gouverneur de la Banque de France - Article original : Le texte est extrait du rapport annuel - Source : Rapport, exercice 2000, juillet 2001 ; Banque de France, 48, rue Croix-des-Petits-Champs, 75001 Paris ; Internet : www.banque-france.fr    
 
"Qu’est ce que la création monétaire ?
La création monétaire c’est l’augmentation de la masse monétaire. Elle est inscrite au passif de la banque.  
 
L’argent sur le compte courant du client au passif de la banque est de l’argent créée car la banque, la banque ne l’avait pas avant, elle l’a créée.
 
L’argent qui est sur le compte du commerçant ne correspond pas à un dépôt préalable. La monnaie vient de rien, elle est vraiment créée : c’est une création ex-nihilo.  
Cela découle du pouvoir de création monétaire de l'IMF.  
Cette monnaie est la monnaie de la banque car cette dernière a le pouvoir de créer sa propre monnaie. Avec cette opération de crédit, l’économie voit sa masse monétaire augmenter.  
 
Quand le commerçant rembourse son crédit, la monnaie détenue par cet agent disparaît de la masse monétaire -car la monnaie que la banque a, n’est pas comptabilisée dans la masse monétaire- et la quantité de monnaie (base monétaire) détenue par la banque augmente. Étant donné que la monnaie détenue par la banque n’appartient pas à la masse monétaire, celle-ci diminue"  
 
 
Source : Problèmes économiques, n° 2726 (05/09/2001) Page 28 - Auteur : Jean-Claude Trichet, gouverneur de la Banque de France - Article original : Le texte est extrait du rapport annuel - Source : Rapport, exercice 2000, juillet 2001 ; Banque de France, 48, rue Croix-des-Petits-Champs, 75001 Paris ; Internet : www.banque-france.fr    
 
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9117816

http://www.ac-bordeaux.fr/Etabliss [...] ea_mon.htm
 
Un autre point dont on a parlé:
"-la banque centrale contrôle la base monétaire. Si la banque centrale veut défavoriser la création monétaire, elle diminue la base monétaire et / ou la rend plus chère."

 
Bon alors c'est autre chose que j'ai sans doute pas compris.
Explique moi ce mystérieux concept fourre-tout que tu appelles "spéculation".

 
"Spéculation" : ça consiste à échanger de la monnaie sans qu'il y ait de création de richesse. ça augmente (ou parfois diminue, mais globalement ça ne fait que augmenter) seulement le prix des richesses deja existantes.
 
tandis que dans un "investissement", il y a création de richesse. Soit en construisant une usine, soit en achetant les produits de cette usine.
 
Je suis pas économiste, c'est mon language.

le commerce n'est donc que de la spéculation.
 
Dés lors si tu veux éliminer la spéculation comme régis tu le commerce ?
 
Edit: Et à quoi peut bien servir ton argent ?

Et en quoi le gain de l'intérêt par les banques devient ensuite purement spéculatif ? Les banques n'investissent-elles jamais ?

Oui, mais pas que. C'est un autre pb.
 
L'argent sert à échanger des trucs.

 
En réalisant une marge de profit.
L'argent sert la spéculation.

Si, elles peuvent investir en puisant dans leur réserve d'argent, comme tout le monde.  Mais l'investissement n'est pas leur premier souci (comme pour beaucoup de boites!), leur souci est de faire du fric.
Et actuellement la spéculation mobilise beaucoup plus de capitaux que l'investissement. (ok, je vais chercher les sources)
D'ailleurs la somme de investissements pourrait devenir négative, si les grosses boites continuent de racheter leurs propres actions!! (voir article de kfman)

Ben oui  

 
Donc te plains pas et fustige pas les banques.
 
CQFD.

J'ai pas compris ??
Le pb ce n'est pas les banques, ce sont les intérêts qu'elles prélèvent.........

ils sont quand même plus faible que chez Cofidis, mais sans rapport avec le risque inexistant, et ça n'étonne personne.

 
   
 
Non, vraiment, tu devrais lire les livres de Allais, vu que tu sembles l'apprécier.
 
Es tu conscient que, plus il y a d'argent dans le système économique, moins cet argetn a de valeur ?
 
Et que, par conséquent, l'existence d'intérêts à payer sert à limiter la création d'argent pour en assurer sa valeur à long terme... ?
 
Si on décidait de laisser la BCE prêter de l'argent à n'importe qui, sans intéret, et sans limite, l'économie serait certes florissantes pendant de longues heures, puis s'effondrerait toute seule...

 
Bon si on met à part le fait que tu joues sur les mots (c'est pas la banque la coupable c'est ce qu'elle fait....)
 
Quel intérêt pour une banque d'exister si elle ne perçoit pas d'intérêt ?

 
Il me semble que c'est plus compliqué que ça : les banques empruntent certes de l'argen à la BCE, mais elles peuvent en créer quand elles prêtent à leur client, en respectant u certain nombre de règles afin d'assurer que, le cas échéant, elles soient elles-même solvables si le client ne rembourse pas.

Le pb exact c'est pas ça. C'est que les intérêts payés ne retournent pas à la collectivité, ce qui pompe les finances de la collectivité.

 
Oui, on en evient toujours au même point : vous êtes contre la privatisation des banques.
 
C'est la même choses pour les fabricant de voiture, la grande distribution, les fournisseur d'accés à internet, les fabricant de chaussure, les tenanciers de bar...

Elle percevrait seulement des frais (négociables). Les intérêts éventuels seraient reversés à l'état.

 
Et au nom de quoi ???
 
Elles appliquent les taux qu'elles veulent, tant qu'elles respectent les règles fixées par la BCE. Par conséquent, elles en gardent ce qu'elles souhaitent, je ne vois pas pourquoi (et dans quel but ) on lèverait un impot supplémentaire sur l'activité bancaire...

Non, c'est pas le même pb que pour les autres activités.
Les banques peuvent rester privées, mais on ne devrait payer que le service rendu, cad les frais de fonctionnement et couverture de risque.
Hors les banques se font une rente.

Parce qu'elles sont en situation de monopole, l'argent est par définition rare pour les raisons que tu as expliqué. Le coût de l'argent n'a rien à voir avec celui de sa production.  Comme pour le pétrole!

 
Le montant des frais serai donc tel qu'il devra couvrir le fonctionnement de la banque et inclure sa marge bénéficaire et le coût de l'emprunt : sa cropissance sera exponentielle par rapport au montant actuel et son paiemtn dvra se faire en une fois à l'ouverture de l'emprunt.
Résultat il faut faire un emprunt pour payer les frais.
Et ainsi de suite.
C'est mort.

 
Mais à partir du moment où elles se font concurrence entre elles sur le prix de cette rente, elle diminue naturellement pour atteindre un stade parfaitement acceptable !!!
Les banques ne sont pas anormalement rentables, elles gagnent de l'argent convenablement, et c'est tout !!!

L'offre et la demande sur un produit dont la production est limitée (volontairement: argent, ou naturellement: pétrole) conduit a des prix astronomiques, sans rapport avec ce que ça coute à produire, cad dans le cas de l'argent rien, ou presque.

 
Sauf que produire de l'argent, c'est en faire diminuer la valeur !!!
 
L'argent n'a pas de valeur intrinsèque, contrairement au pétrole. Ce qui compte ce n'est pas sa quantité mais bien ce qu'il vaut.

 
Vraiment, tu devrais lire un livre expliquant tout ça, moi je n'en ai pas la compétence, ni le temps...

Non, le prix suit l'offre (limitée) et la demande, et conduit à des taux d'intérêts sensiblement identiques partout, à risque égal, taux fixés en partie par la BCE.
En quelque sorte, la BCE oblige les banques a se faire de la marge.
 
Je sais pas ce qu'elles font de leurs bénef, mais parait que 2005 a été une trrrès bonne année. (contrairement au budget de l'etat )

Non la BCE n'oblige pas les banques à faire de la marge, bien au contraire : elle augmente le taux auquel les banque lui empruntent de l'argent, argent dont ces banque ont besoin pour pouvoir en créer elles-même, et ce faisant, elle force les banques à avoir un taux qui suit grossièrement le taux directeur de la BCE.
 
Par ailleurs, les taux d'emprunt sont plafonnés (mais n'ont pas de minimum) par le taux d'usure, fixé pour chaque durée d'emprunt.

Dividendes
Rachats d'actions
Acquisitions externes
Investissements
 

Mais c'est ce que je dis! L'argent est maintenu rare pour lui conserver sa valeur, via les taux d'intérêts fixés par la BCE.  
Le seul pb est que ces intérêts profitent aux banques (ok pour les frais...) alors qu'ils devraient retourner à la collectivité (l'etat)

ben oui, mais les banques prennent aussi des intérêts sur la partie d'argent qu'elles crééent, et qui elle ne leur coûte rien!
D'ailleurs on peut aussi se demander ce que la BCE fait des intérêts qu'elle collecte ?? (hormis frais, etc.)

 
Oui, mais l'argent est maintenu rare en augmentant le prix que payent les banques pour leur fonctionnement via les taux d'intérets directeurs (que les banques versent à la BCE). En aucun cas les taux pratiqués par les banques ne sont imposés.

 
L'argent remboursé à la BCE, a priori, disparait (à confirmer...).
 
Quant à l'argent que gagne les banques sur les intérets qu'elles touchent, c'est ce que fait n'importe quelle entreprise, elle vend un produit, ce produit a un cout, elle tente de faire payer le consommateur tant qu'elle peut, et n'est limitée que par la concurrence.

Les banques payent des intérêts sur la partie (15%) qu'elles empruntent à la BCE (2 ou 3% ?). Pas sur la partie (85%) qu'elles créent.
 
Autrement dit l'argent leur aura couté 2% (par ex) *15/100 = 0.3%, qu'elle revendent 2 ou 3% (parfois beaucoup plus)

 
C'est pas du tout ce qu'on dit      
 
On parle des banque privée pas de la BCE ok ,  De plus quant on parle de pret sans interet cela concerne uniquement les etats,  mais continué a a faire semblant de pas comprendre  c'est tellement plus simple  
 

La concurrence est sans effet sur un produit limité en quantité, exepté sur l'évaluation du risque et les frais de fonctionnement. (C'est pour ça que le pétrole arrête pas de grimper, on paye les frais de prod + marge reflétant la rareté du produit)
L'argent, comme les ressources naturellement limitées, sont des marchandises particulières dont le commerce devrait obéir à d'autres loi que celels du commerce des marchandises que l'on peut produire à volonté.