Reprise du message précédent :

Si tu caricatures nos propos, discussion impossible.  

 
alors pourquoi elle existe cette BCE    

 
Hepha l'a dit, parce qu'avec la monnaie unique, certaines prérogatives des banques nationales doivent être reportées sur une entité transnationale.

Discuter de quoi? D'un gouvernement commun? Justement, une ébauche de de gouvernement commun avait été proposé, 2 peuples (et pas que les possédants hein) ont dit non justment  

Si comme postulat de base tu dis que le pétrole appartient à ceux qui se le sont approprié, on peut pas aller plus loin.
Par ailleurs notre réflexion est cadrée sur un plan général, et tu veux absolument y recoller l'Europe.    

 
Ben oui, mais c'est pourtant comme ça que ça marche, et ça je n'y suis pour rien... ni le capitalisme d'ailleurs.
 

 
Ben oui, mais on ne parle pas d'Utopia là, on parle de l'économie qui existe vraiment...
 

 
Et ce n'est pas comme ça que c'est, encore une fois. L'Etat est représenté par un gouvernement, qui est élu et qui demande à être réélu. On sais ce que donne un Etat qui a le droit de faire tourner la planche à billet : ça donne un gouvernement qui s'arroge le droit d'avoir un budget déficitaire pour prendre les décisions qu'il jure solenellement être nécessaires, et, ce faisant, diminue la valeur de l'argent qu'ont les français.
 
C'est stupide, car l'Etat peut faire exactement la même chose de manière franche, en levant tout simplement un impôt. Il préfère que ça ne se voit pas, c'est compréhensible, mais je ne cautionnerai pas cela.
 

 
Eh bien, il y est question de banque centrale indépendante quand même, et en France c'est le cas depuis la BCE. On ne peut pas parler de politique monétaire sans prendre en considération le fait que notre monnaie est l'Euro, et qu'il faut donc que notre politique monétaire soit européenne. Tant qu'on n'aura pas de gouvernement européen puissant politiquement, capable d'utiliser les leviers d'une banque centrale de façon transparente et intelligente, on n'a pas d'autre choix que d'avoir une BCE indépendant, ou de sortir de l'Euro.
 
Cet article est général, oui. Il est surtout complétment vide.

 
La BCE a un seul rôle : prévenir l'inflation, pour assurer la valeur de l'Euro à long terme.

 
non je parle pas de ça, qu'une banque centrale europeen puisse existe, c'est pas ça le problème. Le problème c'est son independance par rapport aux etats, et en particulier de l'article 104 des accords  de Maastricht.

 
Je crois que c'est injuste, mais pour changer ça, il y a du travail.
 
Ce n'est pas un postulat, c'est une constatation.
 
Sur le fond, je suis convaincu que les ressources naturelles épuisables devraient appartenir à tout le monde équitablement, et que de la même manière, les dégats causés à tout le monde (pollution globale, réchauffement climatique) devraient être pris en charge par ceux qui les causent et non par ceux qui les subissent.

Il a été expliqué en 3 lignes pourquoi il fallait qu'elle soit indépendante.
 
Déjà qu'indépendance est un terme tout à fait relatif alors si en plus tout doit être dépendant direct de la politique...

 
 
Tu penses vraiment que le conseil européen tel qu'il existe actuellement est en état de proposer une politique monétaire cohérente pour la BCE ?

D'aileurs, il n'est absolument pas idiot de penser que la création de l'Euro est une erreur pour les raisons que vous présentez ici. Simplement, il faut l'assumer, ce n'est pas un crime d'être contre l'Euro.

Ok, toi tu parles de l'économie actuelle, comme si ce système était indépassable, nous on remet ça en question, car on sent que ça cloche.
 
Si tu part du principe qu'il ne peut y avoir d'autre système car il y en a deja un en place, effectivement ce que l'on a dit est vide.
Mais nous on pense que le système actuel ne va pas durer éternellement, et on essaye d'imaginer autre chose, en partant de la critique du présent.

 
la faute a qui ?  
 
Nos politiques au mis la charrue avant les boeufs !

 
Syntax error
 

S'il faut qu'elle soit indépendante, fixons lui d'autres objectifs que de bêtement limiter l'inflation.
 
Un peu comme si, sachant que les accidents de voiture ont comme principale origine le conducteur, on mette un système indépendant qui décide de ne jamais changer de direction, mais de tout controler en appuyant plus ou moins fort sur l'accélérateur.  

 
 
Ouais, vous sentez que ça cloche mais alors pour commencer il faudrait s'intéresser un peu plus profondément aux arguments du pourquoi ça cloche...
 
Parce que le coup du "les banques elles prètent de l'argent qu'elles ont pas !!!" ça va bien autour d'un picon-bière au bar PMU d'en face, mais dans une discussion sérieuse ça le fait moyen...
 
Le système monétaire actuel n'est pas ce qui fait que la mondialisation, le capitalisme, le libéralisme, clochent.

 
Oui. Enfin, il y a d'autres raisons, politiques notamment, qui font que la création de l'Euro était une bonne chose.

pas compris.

 
Comme... ?

 
Oh il sous-entend juste qu'on peut changer un des postulats de base du capitalisme, mais à part ça selon toi il part du principe qu'on ne peut pas changer le système déjà en place

Visiblement tu as décidé de caricaturer nos propos, et de nous prendre pour des cons. Un peu facile, mais sans intérêt.

vous etre tres frustrant les contradicteurs ka meme ...ok ya surement de l'a peu pres et de la simplification car aucun de nous n'est un specialiste de l'economie ...  
 
mais il y a malgré tout des realités que vous ne pouvez nier : le fait que les banques fassent fructifier de l'argent sur de la speculation financiere qui echappe a tout controle de la population qui est a l'origine quoique vous en pensiez de cette richesse , qu'elles gagnent enormement d'argent sur du "vent" ou sur le dos des particuliers ou des etats , qu'elles ne crééent que tres peu d'emplois par rapport a cet argent qu'elles gagnent et qui dans le fond ne leur appartiennent po vraiment ...ben ya ka meme un probleme de fond ...
 
 
de plus l'article de kfman prouvent encore une fois qu'un paquet de gens et de grosses entreprises dilapident de l'argent qui appartient aussi a leurs salariés . ils preferent dilapider ca que d'augmenter un peu des salaires par exemple ...
 
je pense qu'il faut changer quelques mentalités et revenir a quelque chose de plus simple , considerer que la richesse produite par une entreprise est aussi la proprieté des gens qui la produisent ....
 
pour le petrole je rigole un peu ka meme hephaistos car dire que les emirats sont proprietaires de leur petrole c'est oublier le pouvoir qu'ont les occidentaux sur cette richesse energetique (de par leur consommation certainement ) , c'est oublier que ce sont les entreprises exploitantes (voir benefice de total )  qui se font enormement d'argent dessus et les etats donc quand il y a benef c'est que quelque part ca leur appartient aussi .

 
Non je pense que l'euro est une bonne idee, sauf tout cela s'imbriques mal, c'est tout. Le problème est que ce sont les peuples qui en payent le prix. De plus nos poliltiques sont incapables de reconnaitre leurs erreurs, ils preferent qu'on coulent avec leur mauvaises idées plutot que de revenir en arrière.

 
Merci Hephaestos pour ces commentaires et, d'une manière générale, pour l'ensemble de tes posts que je lis toujours avec un profond intérêt !    
 
De même que toi, le premier post de ce topic ne me plaît pas dans sa logique "démonstratice" même.
D'ailleurs, il m'a fait immédiatement penser à la blague suivante :
 

Edit: réponse au rôle anti inflationniste de la BCE
 
C'st pas son seul objecti même si c'st un surement le pricipal et c'est bien suffisant.
 
Même si elle avait qu'une chose importante à faire, qu'elle le fasse bien et le contrat sera rempli.
 
Pourquoi toujours vouloir créer des superstructures ?
Après on va crier à l'incompétence et l'opacité...

 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9145448
 
[quotemsg=9145239,279,19304]
...
Le système actuel est que les Etats européens sont entièrement dépossédés du de ce droit (de création monétaire). Trop restrictif, à mon goût, il faut quelque chose d'intermédiaire. Quelque chose qui le permette mais dans certaines limites pour éviter les dérives. Ca me parait normal que ce droit existe pour les Etats parce que concilier intérêt général et rentabilité financière, en espérant que les banques joueront le jeu est trop aléatoires.
 
Voici, ce qui me semblerait une position de compromis acceptable :
 

 
Source:
 
http://www.chomage-et-monnaie.org/index.html

 
Vraiment ?
 
Moi, j'ai lu ça (je me suis arrêté avant la fin, je n'ai pas lu les 10 pages de discussion) :
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
oui est alors    

Ben oui, et plus loin on explique que lors d'un prêt, les banques "créé" 85% du montant de l'argent prêté, qui sera ensuite détruit lors du remboursement.
 
Pourquoi 85%:  faut lire certains posts ou c'est expliqué.
 
L'argent créé de rien, ça appartient à qui ?

 
L'émission de "bons de croissances", quelle différence avec les bons du trésor ?
 
Je ne comprend pas en quoi consiste la deuxième solution proposée...
 
Sinon, ça me parait franchement trés bien comme propositions, mais dans le contexte européen, où chaque pays veut naturellement tirer la couverture à soi (ne serait-ce que pour des raisons évidentes, les gouvernements en place souhaitant séduire en priorité leurs électeurs pour être réélus), comment fait-on pour réguler l'émission monétaire à des fins de croissance ? (peut-être que la réponse est dans le texte, mais je ne l'ai pas vue.)

Basiquement, à celui qui l'a emprunté.

C'est dans le texte, ou sur le site d'ou c'est extrait, mais je sais plus ou.
En gros:  On créé de la monnaie pour financer certains services publics et biens communs...

Et avant, il vient d'ou ? pourquoi des intérêts sur cet argent ?
Et surtout pourquoi ces intérêts deviennent ils propriétés de la banque?

Ca a été expliqué déjà  
 
Par F22 et d'autres en début de topic

 
Et alors tu dénonces le fondement même du système monétaire. Ca ne rime à rien de demander à ce que l'argent prêté appartienne à quelqu'un, c'est complétement inutile, ça freine l'économie tout en n'apportant rien à personne.
 
 

 
On se fout de savoir à qui appartient l'argent créé, de toutes façons il sera détruit quand il sera remboursé. Emprunter, ça veut simplement dire : "J'ai besoin qu'on m'aide maintenant, je m'engage à aider n'importe qui demain". La banque touche des intérêts plus importants que l'inflation (et encore, c'est loin d'être évident pour certains prêts immobiliers !), qui couvrent le risque que les clients ne remboursent pas, et qui leur assure un bénéfice. Leur activité est surveillée par la BCE pour être sûr qu'elles ont un comportement sain. Je ne vois pas où est le problème...
 
Non, vraiment, les problèmes fondamentaux du capitalisme (ils existent) ne sont pas dans son sytème monétaire...

 
Oui, mais qui autorise cette création de monnaie ? Comment s'assure-t-on que la manoeuvre a bien pour but de relancer l'économie, et non pas simplement de combler le déficit d'un budget trop dispendieux ?

 
 
Sauf que les interets eux, ne seront pas detruits, elle est là tout la nuance !
 
Je n'ai pourtant rien inventer et je n'ai fais que reprendre les propros de Maurice allais, qui est pourtant un libéral convaincu    
 
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais

Sur le site chômage et monnaie, il est discuté de ça. Dire que a priori c'est insoluble, n'avance pas. Quand j'aurais le temps je le trouve.

L'auteur du post peut-il expliquer le rapport entre ce qu'il avance et les Ratios de McDonough et de Cooke (Conventions Bâle II et I) ?
N'y a-t-il pas contradiction ?

Pourquoi encaisser des intérêts sur de l'argent qui sera détruit, et qui n'a rien couté ?
Ok pour la rémunération du risque, et les frais de fonctionnement, mais rien de plus.