Reprise du message précédent :

le problème du contrôle des Etats, c'est qu'ils ont prouvé leur manque total de discipline.
Ils ne font pas de création mo pour favoriser les banques ou les méchants capitalistes, mais pour se faire réélire en créant du pognon avant les élections ...
Zou on fait tourner la planche à billet pour financer les dépenses et les baisses d'impôts, et on se fait réélire ... qui est ce qui trinque ?  Les électeurs, qui se récupèrent des inflations monstrueuses ensuite.
 
Le système de la banque centrale indépendant est ce qu'il y a de plus sain pour encadrer la création monétaire.
Leur mission est claire : lutter contre les pressions inflationnistes (Europe), ou maximiser la croissance sous contrainte d'inflation (US), et n'a rien à voir avec un fantasme gauchiste "ils sont là pour engraisser les banquiers au cigare entre les dents"

On se scandalise de la dette de l'état, pendant que les banques privées se font des couilles en or à la place de l'état.

 
Pourquoi l'état devrait il se placer comme premier agent économique ? On a vu ce que ca a donné en URSS

question bête : vois tu un rôle économique à ces intérêts ?
Autrement dit : vois tu un rôle économique aux banques ?

Et que font elles de leur blé ?

Les banques commerciales ? Ben comme toute entreprise : une partie investie, une autre distribuée aux actionnaires sous forme de dividendes  

Vieux troll. C'est pas le sujet.

Spauntroll, t'as l'air de dire que l'état devrait empocher à la place des banques Commerciales, autrement dit se placer en tant qu'intermédiaire financier.
Ou encore avoir un état tout puissant économiquement parlant.

Sur le dos des citoyens, et sans contrepartie en rapport avec le service rendu  avec une masse de fric qui ne leur appartient pas.

 
ta vu joué ça ou toi !  
 
On fait jouer le role de banque centrale a des banques privéesn, c'est les actionnaires qui ce frottent les mains, dans les années 60 c'etait tout le contraire, et on voudrait nous faire croire que c'est normal.  
Sortez la tete hors du trou!, lisez, informez vous , mais arretez de dire que c'est normal, et que tout va bien dans le meilleur des mondes.  

L'argent leur appartient, les interets sont versés en contrepartie du risque pris à l'emprunt.
 
Comme quand tu épargnes et qu'on te reverse un taux d'intéret. C'est la rémunération de ta renonciation à la liquidité.

Je sais pas ce qu'il faudrait faire, certains plus compétents ont des idées, mais le privilège de tirer profit d'une émission monétaire est exorbitant.
A mon sens on ne devrait pas pouvoir faire du fric avec du fric sans contrepartie, sauf privilège d'état.

 
 
 
 
 
Merci je fais des études d'économie je sais un peu de quoi il est question  

sans contrepartie avec le service rendu ?
Es tu de ces catholiques de l'ancien régime qui interdisaient les banques, jugeant que "le temps appartient à Dieu, on ne peut pas le monayer" .... or, l'intérêt est le prix du temps ....
 
EDIT : sur le coup de "une masse de fric qui ne leur appartient pas" -> peux tu m'expliquer ce que tu entends par là ? Comment marche la création monétaire d'après toi ? Quel est le système ?
J'ai vraiment l'impression que la plupart des posteurs ne connaissent pas les principes et critiquent un système tel qu'ils le pensent, et pas tel qu'il est ...

 
C'est bien joli en soit, mais reste le problème des dérives. Comme ca a été cité plus haut, les politiques sont de très mauvais économistes et n'auront cure de l'inflation ou de ce genre de choses.

Ben non, justement. Elles ont le privilège de créer de la monnaie!   qui sera détruite beaucoup plus tard, après leur avoir rapoprté des intérêts.
Quand au risque, la plupart du temps il n'y en a aucun, puisqu'elles demandent des garanties.

 
Tout à fait d'accord avec toi !

 
 
Que les banques pretent l'argent qu'elles ont en depot avec des interets pas de problème.
 
 le problème est que les banques pretent de l'argent qui n'existe pas ,mais recolte des interets tout ta fait réels ce qui contribut a rarefier l'argent en circulation!

 
Le risque 'client' est permanent. L'incertitude à l'infini........Que se passera-t-il dans 5,10,20 ans ? Une guerre nucléaire ?

   
Mon dieu, mais c'est n'importe quoi !
 
D'après toi, l'argent qui n'existe pas et qui est créé par la banque, combien coûte t-il à la banque ?
Par ailleurs, si on ne peut prêter que les dépôts : que se passe t-il une fois qu'on a tout prêté et que tu veux ton prêt ?  

 
Faux !
Les intérêts récoltés sont réutilisés en investissements, dividendes ou autres.

Je crois qu'elles sont tenues de disposer effectivement d'une petite fraction de la somme qu'elles prêtent.  Le reste c'est de la création monétaire, qui se détruit lors du remboursement. Entre temps, ça leur rapporte des intérêts. C'est ça ?

 
L'ARGENT NE LEUR APPARTIENNENT PAS PUISSE QU'IL N'EXISTE PAS !!
 

 
Bien sûr !
La création monétaire n'est qu'un jeu d'écriture !

 
Tout emprunt n'est pas financé que par de la création monétaire !

Donc une partie est de la monnaie deja existante, et l'autre c'est de la création par un jeu d'écriture.  
Elles se font donc des intérêts sur de l'argent qui n'existe pas.

franchement, arrête de parler de ce que tu ne connais pas, ou alors pas en termes si véhéments et péremptoires !  

Si ça le raréfiait personne n'aurait intérêt à emprunter.

 
vous lisez ou koi    
 
 

Ton texte est faux.
Une banque peut très bien prendre dans ses dépots à vue pour financer un emprunt.
 
Après, elle peut choisir d'avoir recours à la création monétaire.

 
c'est pas moi qui le dit !  
 
Comme l'écrit le seul économiste français titulaire du Prix de la Banque de Suède (Maurice Allais, en 1988), "Dans son essence la création de monnaie actuelle ex-nihilo par le système bancaire est identique à la création de monnaie par les faux monnayeurs. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents".

Ben si, quand tu as besoin de fric, pas le choix: faut passer à labanque, et lui payer les intérêts réclamés (on voit du 20% sur certains crédits à la conso!)

Les banques commerciales empruntent-elles aux banques centrales pour financer les prêts ?
Si oui ce sont les banques centrales qui récoltent les intérêts alors ? Les banques commerciales ne sont donc que des intermédiaires ?

 
C'est pas parce que c'est un économiste français qu'il a raison.
Je t'inviterai à lire certains auteurs notamment JM Keynes et sa Théorie Générale de l'Emploi, de l'interet et de la monnaie

Pourquoi est-il nécessaire d'indiquer son titre ? Pour se valoriser ? Pour se donner de l'importance ? Pour être considéré comme un prophéte qui a toujours raison ? Aprés tout Arafat a bien eu son prix Nobel malgré son passé...

Et dans quelles proportions ? Il est question d'un rapport de 6,.. de création pour 1 de détenu effectivement.  
ça met les intérêts réels à 6,.. le taux annoncé !  (ok faut rémunérer le risque, quasi inexistant dans la plupart des cas)

 
 
il est là le problème les banques privées ne passent par la banque centrale pour créer de la monnaie.

 
Economiquement parlant la bnaque est un intermédiaire.
Les banques commerciales possèdent, auprès des banques centrales, un compte comme chacun d'entre nous possède auprès d'une banque commerciale.
 
Les banques commerciales achètent de la monnaie centrale à la banque centrale. Lorsque les banques commerciales n'ont pas assez de liquidités pour couvrir un prêt, elles peuvent emprunter de la monnaie centrale auprès de la BC moyennant un taux d'intéret. Néanmoins, certains types de transactions bancaires sont des créances de monnaie centrale des banques commerciales à la banque centrale.

 
Faux archifaux ! Les banques commerciales ont un pouvoir de création monétaire mais il est limité.

 
ben prouve moi le contraire, demontre moi que les banques ne travaillent pas le montre les textes au debut du topic, et je serais d'accord avec.