http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12021
http://french.epochtimes.com/news/6-5-30/4336.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet [...] r%C3%A9dit
 
Comme l'écrit le seul économiste français titulaire du Prix de la Banque de Suède (Maurice Allais, en 1988), "Dans son essence la création de monnaie actuelle ex-nihilo par le système bancaire est identique à la création de monnaie par les faux monnayeurs. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents".
 
 
decidement je crois bien que 21 ème siècle va très très mal finir  

Qu'est-ce que ca veut dire "une couverture intégrale des dépôts à vue"? Que les banques ne prêtaient pas l'argent qu'on y déposait?

Dans ta 4° étape j'espère que les valeur sont en euros constant. et de quel année STP ?

 
si les banques  pretaient l'argent que l'on y déposait, mais aujourd'hui les banques pretent meme l'argent qu'elle n'a pas , il est là le problème.
 

 
les banques prennent un interet sur de l'argent qui n'existe pas, ce qui contribut a rendre l'argent rare.

 
y aurait il ici des economistes a meme de confirmer ou d'infirmer ces faits ?
 
 Je n'ai fait que collecter des articles qui circulent sur le net, mais franchement tout cela fou les chtons !!!

concernant le titre du topic
me semble que le crédit lyonnais était un banque qui appartenait au public et qui était contrôlée par le public
faut il réellement avoir peur du privé ou de l'absence d'organismes de contrôle ?

 
je crois pas, le credit lyonnais etait privée au moment du désastre et fut refloué par l'argent public !

pas encore
ce n'était peut être pas une banque publique, mais il me semble que le capital était entre les mains du public

Quand une banque te prête de l'argent il y a création de monnaie puis destruction (le remboursement).
 
Et puis donné plus que l'on a sa été un formidable moyen pour developper l'economie par l'investissement. Les entreprises ont eu des véritables capacités de financement, l'Etat a plus pratiquer des politiques de relance, le consommateur augmenter sa solvabilité...

sans doute grillé, mais cela signifie que la banque avait l'argent qu'elle pretait physiquement dans ses coffres: dès lors, elle avait un taux de création de monnaie égal à 0 (je schématise, cette phrase est en fait fausse).
 
Aujourd'hui, il n'y a plus de corrélation entre l'argent dans les coffres et l'argent prété: une banque peut virtuellement avoir 50 euros dans ses coffres et en prêter 1000, ce qui fait que la banque a virtuellement crée 950 euros, dont va disposer celui qui emprunte.
 
 
Sinon, j'ai pas trop compris le problème que ca pose...

yep, société de droit privé mais contrôlée en majorité (si ce n'est en totalité, faudrait que je cherche les chiffres) par l'Etat et consort (CDC entre autre)

Que l'on puisse empruter de l'argent, c'est en effet favorable.
 
Mais ce qui est choquant est que des banques privées puissent créer de la monnaie de toute pièce pour la prêter, et en contrepartie percevoir des intérêts en "vraie" monnaie.
Autrement dit elles émettent du papier qui leur permet en fin de compte d'accumuler la monnaie émise par l'Etat. Ce qui leur permet en effet de faire un pognon considérable sur le dos du système, et sans rien produire.  
C'est quand même hallucinant que des entreprises privées aient un pouvoir pareil.

 
Le problème que cela pose c'est que cela contribue en partie à l'inflation il me semble. Il y plus de monnaie en circulation et tout un chacun voudrais en avoir plus. D'où une augmentation des prix, voire baisse des pouvoirs d'achat à terme, car écrasé par la hausse des prix et un cercle vicieux est là.
( je suis pas économiste, seulement étudiant)

oui, je sais, mais la BCE joue sur les taux d'intéret de l'argent qu'elle prete aux banques pour juguler l'inflation: en france, elle est de moins de 2%/an, ca reste supportable...

 
Oh yeah !
 

 
Enfin, disons, qu'il faut pas être trop regardant sur la méthode de calcul.

si tu as une autre méthode, je suis curieux de la connaitre. Je ne suis pas expert dans le domaine mais je ne demande qu'a apprendre

 
Le problème n'est pas la méthode de collecte des prix. Ca c'est surement très bien fait. Disons que ce qui me dérange, c'est la pondération de plusieurs choses qui arrangent bien le gouvernement
 
le Tabac n'est pas inclus dans le calcul pour le chiffre officiel
L'immobilier est pondéré à 40 % pour une raison fallacieuse. L'INSEE considère que l'immobilier est surtout un investissement, donc on ne saurait le considérer comme relevant de la consommation courante.
Le carburant n'est pas pris en compte.
Les loyers ne sont plus pris en compte
 
Meme si l'on ne tient compte que des problèmes soulevés par les prix de l'immo et de la hausse des loyers, l'inflation réelle est plus élevée.

 
Y aurait moyen d'avoir une reponse precise a cette question ?

ça semble logique qu'il s'agisse d'euros "tout court".
En clair en 1960 il y avait 14milliards de devises de 1euros (6.55957 francs) en circulation, et en 2004   455milliards.

La Banque centrale a donc entre temps fabriqué 451myards d'euros, et la question que je me pose c'est: Comment elle les a injecté dans le système?  
A moins que ça n'ai été fabriqué en loucedé pour boucher des trous... (si ça se trouve ça se fait, et personne n'en sait rien )

Pas si logique.
Je suis désolé. 1€ de 2002 n'a pa la même valeur que 1€ de 2006.
Avec l'inflation la valeur de l'euro à évoluer et du coup 14Milliards d'euros (courant) de 1960 peuvent être égale à 50 Milliards d'euros consant de 2004/5/6.
 
Donc je repose ma question les euros exprimés dans ces articles sont-ils constant ou courant?
Si constant de quel année, s'il vous plaît.

Si la banque ne prêtait que l'argent qu'elle a dans ses coffres, elle n'en créerait pas. L'argent prêté aura pourtant servi à créer des richesses. A quel moment la création de richesses se répercuterait t-elle sur la quantité de monnaie en circulation? Si les banques ne prêtent que l'argent qu'elles ont la quantité de richesse augmenterait mais pas la masse monétaire. La monnaie aurait alors une valeur toujours de plus en plus grande.

Il est précisé que cette augmentation de masse monétaire compense l'inflation  donc les 14milliards de 1960 ont une valeur équivalente à, je dirais à la louche, 280 milliards (20 fois) de 2006.

D'ou une création "sauvage" d'environ 175 Milliards?
s'a fait un peu beacoup! Mais ça a servis a quoi?
Alimenté les disponibilités des banques ? ou des banques privées?
Puis renforcée la richesse de puissant à des fin pas tout a fait légale? ( je sais pas moi, j'essaie de comprendre)

La j'ai dit une C.... D'après le texte de zmed, ce sont les banques privées qui ont émis les 451milliards, et qui donc percoivent des intérêts sur cette somme, qui en fait appartient au pays entier!
Les banques privées se font donc une rente sur l'augmentation de la masse monétaire, et cela sur le dos de l'Etat. Sympa, non    ( Si j'ai bien compris)

Ben oui. Moi aussi j'essaye de comprendre    
Les banques privées auraient créé cette masse monétaire de toute pièce. Quelqu'un peut il confirmer, ça parait énhorme?

Je vais creer ma banque

je suis bien d'accord, c'est pour ca que je ne comprend pas le pb que la banque "crée" de l'argent en prêtant plus qu'elles n'ont en coffre...

Le seul truc qui me choque est que le fric qu'elles prêtent ne leur appartient pas. Et elles prélèvent de la richesse (sous forme des intérêts perçus) au reste du système.  
Il s'agit de sommes énormes!  Dans le texte du 1er post, il est question de 451milliards, qui s'ils rapportent du 3%, font que les banques prélèvent un peu plus de 13milliard d'euros chaque année sur le dos du pays, et sans contrepartie!

la création monétaire par les banques est un système régulé et régulable par tout un tas de techniques (openmarket, taux de RO ...).
CQFD, fin de la discussion  
 

 
 
régulé et regulable par qui ?

La création monétaire est bien plus compliquée qu'un simple topic et dépasse largement les quelques affirmations sans fondements théoriques exposés ici

En plus, ce topic foisonne de création monétaire sans parler de destruction monétaire.
 
Or, lorsqu'il y a création ex-nihilo et que ce prêt est remboursé par l'agent économique, la monnaie est détruite.  

les Banques Centrales

 
Toutafaÿ qui, dans la plupart des cas sont indépendantes gouvernements justement pour ne pas faire tourner la planche à billets.

 
 
si j'ai bien compris la discussion, c'est justement ça qui est problematique, tout est fait en interne sans aucun controle de l'etat, avec des bénéfices qui ne profitent qu'aux banques

Si l'état avait le controle de la création monétaire il financerai son déficit budgétaire par la création monétaire.
Ce processus impliquerai un taux d'inflation énorme.

 
 
c'est ecrit en toute lettres suffit de lire !  
 

la monnais est detruite mais pas les interets, ce qui représente des couilles en or pour les banques. Suffit juste de compter les interets des prets d'etats sur 50 ans c'est monstrueux !!!
Les banques prêtent de l'argent qu'ils n'ont pas et ce surcre avec les interets, il là le scandale.  

Bah, bienvenue dans la life
On a essayé d'autres systèmes mais c'est le moins pire que l'on connaisse.

le problème du contrôle des Etats, c'est qu'ils ont prouvé leur manque total de discipline.
Ils ne font pas de création mo pour favoriser les banques ou les méchants capitalistes, mais pour se faire réélire en créant du pognon avant les élections ...
Zou on fait tourner la planche à billet pour financer les dépenses et les baisses d'impôts, et on se fait réélire ... qui est ce qui trinque ?  Les électeurs, qui se récupèrent des inflations monstrueuses ensuite.
 
Le système de la banque centrale indépendant est ce qu'il y a de plus sain pour encadrer la création monétaire.
Leur mission est claire : lutter contre les pressions inflationnistes (Europe), ou maximiser la croissance sous contrainte d'inflation (US), et n'a rien à voir avec un fantasme gauchiste "ils sont là pour engraisser les banquiers au cigare entre les dents"