Reprise du message précédent :
je flag.

 
 
Et tes euros constant ils sont basés sur quoi ? les indicateurs foireux de l'inflation

Et bien entendu nicobule est plus compétent que l'armada des chercheurs de l'INSEE pour déterminer les indicateurs non foireux de l'inflation. Puisque tu contestes ces chiffres, donne-nous donc les chiffres en euros-vraiment-contants histoire qu'on puisse constater l'effondrement du niveau de vie depuis 3 ans, mais basé sur des chiffres et non sur des discussions dignes de la fete de l'huma

ce qu'il voulaient dire, c'est que, par exemple, si ton salaire prends 10 % en 5 ans et que pendant le même période, ton loyer (ou autre) prend 50 % au final, tu as une perte réel de ton pouvoir d'achat malgrés une hausse de tont revenu.  
 
Enfin, je l'avais compris comme ça.
 
Mais comme tu disais plus haut, si on prend suelement 1 exemple, on peut dire ce qu'on veut de la hausse ou de la baisse du pouvoir d'achat...
 
Edit :

HFR est la seule source fiable voyons  

 
Je ne suis pas plus compétent que ces gens là pour te trouver un indice.
Mais il faut vraiment etre aveugle pour croire que cette indice est représentatif, au moins pour une partie de la population.
 
Aujourd'hui avec  un Bac+4 les boites t'embauches pour ~1400€ net par mois.
 
Ton loyer pour un modeste T2 de 35 m² avoisine les 400/500€  
Pour assurer le bien ça fera dans les 15€ par mois
La dessus pour peu que ta boite soit un poil loin tu laches 150€ par mois de carburant.
Tu payes environ 100€ par mois pour les impots (Revenues ~600€ / Locaux ~500€ / Taxes ordures ménagères 150€)
200€ de courses par mois. (produits d'entretien / bouffes etc.)
Téléphone / EDF / Eau ça te fait facile 50/75€ par mois.
Tu achète une caisse d'occase que tu entretiens et que tu assures et tu paye ta caisse ou met de coté pour te racheter la même dans 5/6ans, avec 150€ par mois c'est que tu dépense pas trop.
 
 
Il te reste donc pour tous les à cotés et/ou economie: ~200€
 
Ya 10 ans quand les Bac +4/+5 sortait d'ecole ils étaient payé plus, et la vie était moins cher...
Je ne site qu'un exemple que je connais.
Aujourd'hui si tu vie pas en couple tu as interet à etre cadre et/ou percevoir des aides...

 
 
c'est tout à fait ça.    

Oui Oui, il y a 10 ans, un célibataire avait la belle vie  

Bonjour,
un grand merci pour les réponses éco et ceux qui me fournissent un débat positif en défendant leurs points de vu    
 
Deux petits points: dimanche soir assez tard, je matais cnbc, ils montraient un salon de l'armement indien, à part les chars qui étaient en dessous, le matos était de très haute techno (les hélicos vachement moins chers que chez nous et pas moches en plus, des missiles hyper performants avec démonstration sur des bateaux situés à des centaines de km du point de lancement et trois fois moins chers), je n'aime pas les armes mais pour souligner le côté haute techno (ça intéressera les pays du sud de réduire leurs factures sur ces créneaux, il y a même de l'aéronautique, mais cela ne date pas d'hier(brésil, Tupolev,....)
 
Pour ce qui est des chiffres insee: perso je bosse et plus les années passent moins j'ai de sous    
Dans le privé, les augments sont individuelles   , donc en moyenne oui ça augmente mais pas pour tout le monde, il y a un tract FO dans mon couloir qui dit d'"aller expliquer à ceux qui n'ont jamais rien et cela depuis des années que leur niveau de vie est amélioré par des primes que d'autres touchent"  
Perso entre l'augment des courses chez carrefour et le loyer qui augmente sans oublier qe pour 1000€ d'augment annuelle le fisc t'en prend pas loin de 400(à vérifier avec la tranche), de plus le fisc n'en a rien à foutre que tu payes un gros loyer dans une ville comme paris; pour moi il y a la réalité mathématique et la vérité que vit chacun

L'INSEE n'est pas indépendant. Il dépend du gouvernement dont l'intérêt est de publier des chiffres flatteurs  (comme pour le chômage)
Il suffit pour ça de choisir les "bons" indicateurs.  
Peu importe leur pertinence, d'ou le décalage avec la réalité.

Ils sont compétents pour trouver de "bons" indicateurs, qui donneront de "bons" chiffres...
 
Veux tu les chiffres de l'inflation depuis 3 ans, avec immobilier et fuel compris ou non ? ...
Et selon que l'on soit propriétaire ou locataire (d'un logement qui rapporte, ou que l'on paye), le résultat sur l'évolution du pouvoir d'achat seront trrrrès différents.

Moi je voudrais bien.
 
 
Un truc qui me fait rire par exemple.
Si tu es au frais reéls aux impots, sur le bareme de remboursement des derniers impots, pour une 4CV le bareme n'a pas augmenté
 
Cette blague

 
Et si au lieu de parler de salaires, qui ne peuvent qu'augmenter vu qu'ils sont indexés sur l'inflation, si on parlait du pouvoir d'achat !
 
 

 
Et je t'interdit de venir dire (sans de très solides arguments) que mes sources ne sont pas aussi fiables que ceux de l'INSEE, qui d'ailleurs sont serieusement mis en doutes )
 
Polémique sur les chiffres de la pauvreté:http://www.bip40.org/fr/article.php3?id_article=162

Ca y est Le Monde fait dans la pourriture néolibérale:
 
"Débats économiques"
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 283,0.html
 
"Les économistes veulent encadrer le débat politique"
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 459,0.html
 
 
Torchon de merde... Ca devient presque l'égal du Figaro...
Leçon de chose sur comment la finance prend le pas sur le politique.

Et c'est bien connu que ce sont les plus pauvres qui payent les impots  

J'ai un peu lu le texte : c'est assez marrant. Grosso modo "L'INSEE sous-estime volontairement le revenu annuel median pour sous-estimer le nombre de pauvres"
En gros : les Français sont plus riches donc plus pauvres      
Nan mais sérieux quoi  
 
Ah, une dernière chose : à la limite on s'en fout qu'une méthode soit biaisée, car en effet aucun indicateur ne sera jamais parfait. C'est pour ca que ce qui compte, c'est plutot l'évolution d'un indicateur que sa valeur absolue. Et force est de constater que depuis 30 ans, le revenu disponible (=revenus net - tous les impots) moyen comme median sont en constante augmentation

 
fais pas semblant de pas comprendre, t'es bien trop intelligent pour ça.    
 
Ce qu'il veulent dire c'est que l'on augmente artificiellement le nombre de riches, pour diminier le nombre de pauvres du pays.
 
La France va beaucoup mieux, y a moins de pauvres !

Ton texte : "Premièrement, pour mesurer la pauvreté monétaire l’INSEE retient un seuil de pauvreté qui
correspond à 50% du revenu médian (le revenu médian est le revenu au-dessous et au-dessus
duquel on trouve la moitié de la population). Or la mesure de ce revenu médian (et donc du seuil
de pauvreté) est fortement minorée dans les statistiques de l’INSEE car elle ne prend pratiquement
pas en compte les revenus du patrimoine."
 
Bien. Allons voir le site de l'INSEE.
 

 
Et voyons ce qu'est le niveau de vie, toujours sur le site de l'INSEE

 
Oh, tient, on s'approche. Continuons et voyons la définition de revenu disponible

 
Donc pour moi ton papier dit de la merde

 
ça devient lassant cette methode qui consiste à lire en diagonale uniquement dans le but de dénicher une faille!  
 

 
- 1-Jean-Michel Charpin (directeurgénéral de l'Insee)
 Bertrand Fragonard (Président de l'Observatoire nationalde la Pauvreté et de l'Exclusion sociale)  
 
 

 
Je dirai qu'il n'a pas tord en disant ça :
 
 
"Car ces économistes ne prétendent pas que le clivage gauche-droite n'a plus de signification ou que les politiques ont perdu leur liberté ou leur faculté de choix. Mais, agacés par la pauvreté du débat en France sur l'économie, quand ils ne sont pas exaspérés par la mauvaise foi ou par l'absence de courage, ils veulent faire œuvre de pédagogie et sérier les "vraies" contraintes qu'imposent à la France son appartenance à l'Union européenne, plus particulièrement à la zone euro, et son insertion dans une économie mondialisée."

 
Il en s'agit pas de finances uniquement, mais d'économie en général. Et l'économie c'est le coeur des relations sociales humaines. Vouloir opposer le social et le politique à l'économique est complétement absurde.

C'est pas ça le pb.  
Sous couvert de "l'impartialité" de "professionnels" des questions économiques, le monde assène qu'il ne peut y avoir d'alternative à la politique libérale mondialisée...  etc.   Et ça c'est de la propagande bien libérale.

comment, en une phrase, avouer  que la mondialisation libérale tant défendue nous met dans une impasse (entre parenthèses toute fois, tellement ça les fait chier de le dire):
 
""les Français, (...) n'ont pas le choix : ils devront travailler plus longtemps tout au long de leur vie et reporter leur âge de départ à la retraite (s'ils réussissent, bien sûr, à trouver des employeurs qui veulent bien d'eux).""
 
En clair, il faudra travailler de plus en plus longtemps, mais il y aura de moins en moins de boulot.      
 
Il y a comme un gros problème, mais le Cercle des économistes ne va pas s'arrêter sur ce détail. Et le canard, dit de référence, de rapporter ça sans plus se poser de questions.

 
Et pourquoi serions nous on définitivement coincés dans dans ce système qui marche sur la tête?  D'ailleurs la Suisse et la Norvège n'en font pas partie et s'en portent bien.
La GB, la Suède et le Danemark ont refusés l'Euro...

forcement, le monde ne pense pas comme toi, c'est de la merde.
Retourne vite lire le canard enchainé, tu pourrais voir comment marche la vrai vie
tient regarde, je vais t'aider a ouvrir les yeux sur ce monde moche et ultra libéral  
http://fr.biz.yahoo.com/22082006/1 [...] paris.html
 
le communisme est mort et enterré ... et c'est tant mieux !

 
N'importe koi !  
 
Si l'a russie s'en sort si bien c'est grace a la manne pétroliere et celle du gaz, faut pas tout confondre.    

Oui, le Monde est devenu un journal dévoué à la pensée libérale, comme le Figaro, c'est ce que dit Kfman.
Par ailleurs le Stalinisme est mort. (Ne pas confondre avec le communisme... )

 
Pour copier sur le système norvégien, il suffit de trouver du pétrole en face de Brest. Mais beaucoup de pétrole, hein, parce que si on ramène ça à la population, il faudrait que la France produise largement plus d'or noir que l'Arabie Saoudite, hein    
 
Pour copier sur le système suisse, il suffit de créer plein de banques, d'instaurer un bon secret bancaire et de rajouter une bonne dose de libéralisme.
 
Pour copier sur le système danois et suédois, il suffit de libéraliser pas mal l'économie et de trouver la potion magique qui fera que les français ne frauderont plus aux impots et aux services sociaux.
 
Pour copier sur le système anglais, c'est presque le plus simple, il suffit de trouver plein de pétrole à Brest (mais moins que dans le système norvégien), puis de libéraliser toute l'économie.
 
J'avoue que je ne sais pas que choisir dans tout ça  

Ou imaginer autre chose.  
A moins de se résigner devenir un désert industriel et agricole habité de crève le faim, tôt ou tard, il faudra bien. D'ailleurs nous ne serons pas les seuls en Europe à avoir ce problème...

 
Imaginer autre chose, mais c'est impensable dans la tête d'un libéral !!
 
L'homme si intelligent,pour concevoir des voitures, des avions, les ordinateurs, marcher sur la lune ok.
 
Mais concevoir une économie ou l'homme puisse avoir toute ça place, ou l'homme ne sera plus une marchandise, ça c'est inconcevable, ce n'est qu'une utopie digne d'un communiste rétrograde qui ne comprend rien à la planète.
 
Pauvre monde !  

et ?
j'ai dis le contraire ?  
pour info le pib de la russie croit de 7% par an. Il n'y a pas que le gaz / pétrole.

C'est clair que 4CV c'est une voiture de riche    
 
En faisant des études supérieur j'espère bien qu'on peut echapper à la pauvreté cela dit  
ça empeche pas que le cout du prix kilométrique qui augmente pas alors que le carburant prend 20/25% ça fait rigoler    

7% en partant de pas grand chose, c'est pas très difficile.

 
http://www.cepii.fr/francgraph/pub [...] 00604.htm#

Ce n'est plus une garantie.  Avec les concentrations industrielles et l'automatisation, un petit nombre de spécialistes suffit maintenant aux besoins du monde entier (qui ne crève pas de faim).
De plus, c'est plutôt en Asie que ça se passe(ra)

clair 7% de croissance c'est de la croissance molle ^^

D'ou sors tu ces 7%, et c'est du à quoi ?  

 
 
tu sais lire    
 
"ne pourra sans doute que freiner le glissement du pays "

 
Et puis d'abord c'est pas 7% mais 6.4 % et puis comme dit poilagratter c'est pas enorme pour un pays qui par de pas grand chose, la croissance devrait tourner autour de 10 12% facile, comme en chine, vu les ressources du pays qui sont estimées à 32.000 milliards dollars .

A moins bien sur que nous ne changions de modèle économique, qui permettrait d'envisager un autre avenir. Mais tant que nous serons pris dans les griffes de ceux qui se sont accaparé tous les pouvoirs, à commencer par le pouvoir économique, ce n'est pas évident.

Beh, fô dire qu'on a les mêmes vues pragmatiques    
ça fait un moment que je flippe, mais c'est mathématique et inévitable, le système actuel va dans le mur (je ne sais pas quand   quitte à ce que ça prenne 200 ans ) je flippe qu'on retourne surtout à un système communiste   (la nature de l'homme étant ce qu'elle est, ça part d'une bonne intention au départ et se finit forcément en dictature   )
 

Peut être que tout bêtement les populations ne croient pas non plus aux autres modèles dîts alternatifs,  qu'on attend toujours d'ailleurs ... enfin, des modèles qui semblent viables et réalisables surtout.