Reprise du message précédent :
Mais parce que l'argent représente quelque chose, ce n'est pas qu'un chiffre sur un tableau, c'est de la richesse, la vraie, celle qui rend heureux les hommes, qui les nourrit, qui les occupe...
 
Concrêtement, le problème c'est qu'avec ton système, tout le monde a intéret à emprunter 100 000 à la banque, acheter un appart attendre 20 ans, revendre l'appart 130 000 et rembourser les 100 000. Résultat : tu as eu un toit pendant 20 ans, et tu as gagné 30 000.

 
En gros, (mais vraiment en gros) le système mis en place par la BCE pour contrôler l'inflation au sein de la zone euro est un peu plus compliqué que ça.
 
Tu devrais te renseigner un peu plus avant d'avancer des pseudos solutions sur la faisabilité de celle-ci.
 

Ce que Hephaestos a dit et ce que tu as dit signifient exactement la même chose ! Participer à un "débat" sur l' "économie" (les guillements ont leur importance) tout en ne sachant pas ce qu'est l'inflation est hallucinant !
 
 
D'une manière générale, la plupart de tes interventions sont toutes plus stupéfiantes les unes que les autres. Tu ne possèdes aucunes notions (même de base) en économie. Je pense que tu devrais faire preuve d'un plus de rigueur intellectuel et te renseigner un minimum à propos du sujet surlequel tu veux débattre. Pas seulement pour les intervenants mais surtout pour toi...

Et quand tout le monde a intéret à emprunter, tout le monde le fait, et ca s'appelle l'inflation.
 
Dem197 : c'est pas sympas de m'interrompre au milieu de mon monologue.

 
ben  c'est devenu des chiffres sur un ordi maintenant , non ?  

Mais non, c'est l'anti-anti-spam

Non justement, si trop de monde emprunte, la BCE augmente son taux de manière à trouver un équilibre, pour contenir l'inflation. Et les intérêts vont au budget de l'état.
Dans mon système ça ne change rien pour l'emprunteur, la seule différence est que les 2% d'intérêts vont à l'état et non à la banque.  
Pourquoi tout le monde se mettrait à emprunter si on a rien changé au coût du crédit ?

Ah mais alors on prend bien en compte l'inflation dans ton système, sauf que, au lieu que ce soit la banque qui l'inclue dans le cout de son prêt, c'est l'Etat qui touche la différence.
 
Ce qui ne marche toujours pas, c'est que la banque est toujours perdante dans ton histoire. Et c'est là que, malheureusement, tu vas vraiment devoir t'acheter un livre expliquant la macroéconomie, pour comprendre quels sont les couts réels correspondant à un prêt. Ce qui est certain, eut égard au fonctionnement de l'économie de marché, dans lequel les banques sont en concurrence, c'est que, aux marges bénéficiaires prés, ce que coute un crédit aujourd'hui aux banques elles-même est égal à ce qu'elles font payer au consommateur.
 
Si tu payes 30 000 Euros quand tu empruntes 100 000, c'est que c'est ce que ça coute à la banque. Donc si tu ne la payes que 5 000 EUR, elle perd de l'argent.

Encore une fois, ne vois pas de condescendance dans le fait que je te conseille de lire un bouquin. Je n'ai eu qu'un seul cours d'économie il y a quelques années, et je ne maitrise pas parfaitement les mécanismes permettant aux banques de prêter de l'argent. Ce qui est certain, c'est que cela coute nécessairement de l'argent si l'on veut que cet argent garde sa valeur.

 
Il est persuadé que sa ne coute rien à la banque...  puisque d'après lui, elle a crée l'argent pour le lui preter...  ...pendant les 20 ans...
 
 
 
 

Mais dans mon système, ça ne coute que de taper +100.000 sur un ordi, et -100.000  20ans plus tard, plus étude de la solvabilité de l'emprunteur, plus boucher les trous en cas de non remboursement.  
Pourquoi ça couterait 30 000 euros ?  
 
La concurrence entre les banques se ferait sur leurs frais réels, et c'est tout.
Ou est le problème dans ce que je propose ?

Ok, mais explique concrètement, je suis pas demeuré  

Don't-feed-the-troll      
 
Tu m'auras pas une 2ème fois    

Je n'ai pas de réponse simple à cette question. Mais elle existe. A défaut, je lirai moi-même le fameux livre que je te demande de lire, et je reviendrai dans quelques semaines pour tenter de t'expliquer

Nan mais c'est ultra simple heing  
La majeure partie du cout d'un pret c'est l'inflation
Ensuite y'a les frais de fonctionnement de la banque (employés, locaux, ordis, ...)
Et pour finir la marge de la banque, qui ne fait pas ca pour tes beaux yeux mais pour gagner de l'argent
 
Putain, il m'a eu. Par forumeur interposé, mais il m'a eu. 'l 'est fort quand même

Je sais pas si les banques privées vont couler les états, mais en tout cas, certaines se gavent bien des interets des dettes d'autres pays

Oui, mais ou intervient l'inflation dans mon système ? Elle est deja prise en compte par le taux d'intérêt que la BCE me demande de reverser à l'état. (2% dans mon exemple). A la BCE de contenir l'inflation en jouant sur ce taux.
 
Les frais et la marge, c'est fixe et c'est payé au départ, comme chez le notaire: 5000euros.

Ca, c'est clair. Mais la ou c'est "paradoxal" (uniquement en apparence en fait) c'est que les "gauchistes" n'y voient pas d'inconvénient (un état ne pouvant selon eux faire faillite, il suffit de réemprunter), alors que les "droiteux" trouvent cela dangereux

dommage que tu ne puisse donner seulement une idée de l'explication.

Si justement! les gauchistes disent qu'il est anormal de faire rembourser plusieurs fois le capital emprunté... Et les banques se goinfrent sur le dos des pays pauvres. endettés.

Mais y a personne sur ce forum pour donner un embryon de réponse à ce simple problème ?    Personne ne travaille dans la banque ou la finance ?  

2006 : Banque = 100.000 euros = 100.000 baguettes de pain
Poilatroll = 0 = 0 baguette
 
tu décides d'emprunter 100.000 sur 20 ans
 
Banque = 0 = 0 baguette
Poilatroll = 100.000 = 100.000 baguettes
 
en 2026, tu as donc tout remboursé plus une prime très généreuse de 5000 pour la banque :
Banque = 105.000
Poilatroll = -5000
 
Et la un trolleur dirait "la banque est contente, elle a gagné 5000 €"
 
Mais comme tu ne trolles pas (ou si peu   ), tu remarques qu'avec ces 105.000 € elle ne peut acheter que 52 500 baguettes car à force d'inflation le prix d'une baguette a doublé.
 
Donc malgré ta super prime ultra géniale-top-généreuse-que-même-un-notaire-il-serait-content-que-juré-tu-trolles-pas (   ), la baque a PERDU du fric

Mais pourquoi la banque doit elle pouvoir acheter des baguettes avec les chiffres qu'elle tape dans un ordi ?  L'argent qu'elle prête, elle ne l'emprunte pas, c'est tout virtuel. Ce n'est pas comme si cette somme faisait défaut à qqun d'autre, ce ne sont que des chiffres dans un ordi.

Tu te lis des fois ?
 
Sinon, pour ton histoire de baguettes : la banque c'est des employés et des actionnaires, ils doivent bien manger

 
 
C'est clair, d'autant plus qu'elle fait souvent double jeux, c'est grace au fric des particuliers d'un pays qu'elle peut financer les emprunts du même pays, et ainsi faire son roulement.
 
On est doublement stupide a ce jeux quoi

 
 
C'est le jeux des emprunts, l'interet n'est pas nul hein, avec les risques qu'ils prennent

Ben oui, je me relis.  
En fait, la banque ne prête pas d'argent., son boulot c'est seulement de noter (comme un notaire), que poilagratter a une dette de 100.000euros à la collectivité, qu'il remboursera dans 20ans, moyennant le versement de 2% d'intérêts à la collectivité.
 
Pour ce travail, je paye 5000euros à la banque. Ou est le problème ?

Oh putain non     tu es facile le 10èma à faire les même remarques. Lis le topic s'il-te-plait.

Les 5000euros ça sert à ça. C'est pas assez ? pourquoi ?

 
 
Mais je l'ai lu.
 
Ton histoire d'argent virtuel est a moitié vrai, c'est sur les risques qu'ils jouent, et comme on dit, on ne prete qu'aux riches

Le risque c'est de pas se faire rembourser.
J'ai fait l'hypothèse que ça représentait 5% (moins les frais de fonctionnement de la banque), de leurs crédits immobiliers, sachant que en plus ils sont garantis par une hypothèque sur le bien. Est ce suffisant d'après toi ?
En plus ils sont sensés avoir vérifié la solvabilité de l'emprunteur, c'est leur boulot.
 
Quels autres risques ? (je rapelle que l'inflation, dans mon système est sans incidence pour la banque)

L'embryon de réponse est donné plus haut dans le topic, les banques sont soumises à des contraintes, elle ne peuvent pas créer autant d'argent qu'elle le voudrait. C'est réglementé, pas assez pour certain, mais c'est réglementé.
 

Tu crois que les chiffre qu'elle tappe n'a aucune contre-partie? Si c'était si simple, pourquoi l'état ne distribue alors  pas de l'argent à tout le monde, juste en faisant tourner la planche à billet?
 
 
 
 

Dans ce cas là, elle n'a qu'a re-créer de l'argent par un simple jeu d'écriture, et hop même plus de risque    
 
 

Mais un risque pour le reste de l'économie, et en premier lieu le consommateur, qui lui subiera l'inflation   Et les 100 000€ qu'il a emprunté au final, ne vaudront plus que 50 ou 60 000 € (par exemple). Finalement, il ne risque d'y avoir que les banques qui y gagneraient dans ton système, un comple pour quelqu'un qui veut dénoncer le fonctionnement des banques  

 
 
Disons que pour l'interet du pays, si il ne veux pas être en recession, c'est de bien faire gaffe a cela justement.
 
Aprés, les 5%, tu parles des frais engagés dans le renfloument des frais de l'état, ou des fond de risque de la banque ??

 
Ok, pour limiter la demande de crédit, on demande aux emprunteurs de payer des intérêts, comme aujourd'hui, mais à l'etat et pas à la banque.
 
On ne peut pas faire tourner la planche à billets, car cela créérait une inflation dévastatrice. C'est pour cela qu'on limite le crédit en demandant des intérêts suffisaments élevés, pour dissuader tout le monde d'emprunter.
Dans mon exemple j'ai pris 2%, mais si la demande de crédit était trop forte, on pourrait monter jusqua trouver un équilibre satisfaisant. C'est la BCE qui en décide.

Mais si tu disuade tout le monde d'emprunter, au final, y a moins d'emprunt, donc, moins d'investissement, et aussi mois de consommation.

C'est exactement le cas actuellement, favoriser l'emprunt, mais en restant dans des limite jugés "raisonnable". N'importe qui ne peut pas emprunter indéfiniment. L'équilibre n'est certe pas facile à trouver, l'économie n'est pas une science exacte, mais le problème resterait le même dans ton système, juste les agents qui changent.

1 Non, pas le droit, comme actuellement, la BCE veille.
 
2 Le consommateur subit l'inflation, tout comme aujourd'hui. pour la banque, l'inflation est transparente. Elle ne voit que des chiffres.

Les 5% sont pour les frais de la banque, et boucher les trous des mauvais payeur.
L'état touche les intérêts (2% dans mon exemple)

Oui, c'est pour cela qu'il faut trouver un taux d'intérêts qui entrainera un endettement satisfaisant.  
Si trop : inflation, si pas assez : récession. C'est la BCE qui s'occupe de ça.

Mais il a raison quand même, la banque doit assurer son financement (marché ou création monétaire, des intérêts) et si possible avec des biens à faibles pertes de valeur.
 
Le reste n'est que de l'écriture comptable.

C'est le boulot que l'on demande à la BCE.

Dans mon système c'est mieux que ça, la banque n'a aucun financement à assurer. Ce ne sont que des lignes d'écritures. (de la création monétaire, si tu veux)