Reprise du message précédent :

De toute façon, le public lambda, il se tape de voler sur un 744, un 388, un 77W, un 346, un 787, un 350... ou un DC10.
Les seuls trucs qui comptent vraiment pour lui, c'est le prix du billet, éventuellement les escales (durée totale...), les dates et les horaires (s'il vole pour raisons de boulot... pour le tourisme, il n'est pas à l'heure près, et veut juste éviter de perdre une journée). Le confort, c'est pour quand tu voles en Business de ta poche ou de tes miles (pour le boulot, on prend souvent le vol le moins cher qui soit assez pratique), ou en First.
 
Il peut y avoir un petit effet d'engouement au début, grâce aussi à la médiatisation qui aura été faite... mais je ne pense pas que ça compte pour beaucoup. Surtout qu'on se rendra vite compte que, 380 ou pas, 787 ou pas, 350 Extra-Wide ou pas... une bétaillère restera une bétaillère.

 
Entièrement d'accord!    

D'autant que le but d'un A380 est de désengorger les pistes en prenant plus de personnes en 1 seul avion.
Donc dans le pire des cas, le fait de devoir attendre un peu pour décoller après lui atténue un peu cet avantage, sans plus...

 
Paint powaaaaa

y'a un petit problème de train

Il permettra surtout que les compagnies puissent faire marcher la concurrence et qu'Airbus ne bénéficie pas de ce dont à bénéficié Boeing ces 30 dernières années: un monopole sur ce créneau qui autorise des marges confortables.
 
Donc on sous estime le pouvoir de nuisance de cet avion: il ne se vendra pas, mais les A380 se négocieront plus dur et se vendront "moins" cher.

Quelle poussée!!!!  

 
J'avais lu l'article hein On a le droit de partir avec un reverse mort, on a même le droit de se servir de l'autre quand même (en coupant l'autre moteur bien sûr). Mais visiblement l'équipage était un peu bourré, ce qui est signe d'une compagnie en carton

Ca c'est trop marrant:
 

 
Tout cela peut s'inverser dans quelques années, car en voyant les passagers heureux de voler sur A380 et les compagnies exploitant l'appareil faire de grosses marges, celles qui n'ont pas encore commandées le superjumbo mais qui en aurait besoin n'auront plus le choix que de payer le prix fort.Car si vous n'avez d'A380 dans votre flotte, alors que l'image de l'avion est la modernité, le confort,....,vos passagers seraient dessus que leur compagnie favorite ne soit équipé "que" de 747-8, et serait donc plus amméme d'alle chez le concurrent qui lui est équipé d'A380 (ex:BA--->Virgin Atlantic).

Surtout que l'A380 risque de faire sacrément baisser les prix des billets Europe <> Amérique, Europe<>Asie, Europe<>Australie

 
Oui, enfin ca, je demande à voir quand même. C'est un peu comme les impots...........
Il y aura de la concurence mais faudra voir si les economies réalisées ne vont pas alimenter les caisses des compagnies plutot que d'alleger les depenses du passagers.
 

 
Les chiffres d'un coté comme de l'autre, on peut les aranger en mettant evidemment les configurations ou son avion est le meilleur. Pour le cout par siège, quelle est la config de reference prise e ncompte par Airbus? Par Boeing? Il doit avoir une petite difference entre un A380 pur eco avec 700 sieges et un A380 3 classes grand confort à 550 sièges.
 
On peut même leur faire dire n'importe quoi. La preuve: on peut voir que Boeing annonce une "consommation par voyage" 22% inferieure avec le 747-8 et un "cout par voyage" 20% inferieur. En face, on a "Non Attriubué" selon Airbus car evidemment la comparaison ne veut absolument rien dire. On compare des citrons avec des oranges car un A380 n'a pas la même capacité et la même charge marchande qu'un 747-8.  
 
Il va de soit qu'on peut dire egalement que  la consommation par voyage d'un cessna est peut etre 10000% inferieure à celle d'un A380 et le cout par voyage 20000% inférieur mais ca rime pas à grand chose de dire cela!    
 
Bref, c'est incomparable et ces tableaux ne sont que de la pure propagante d'un coté comme de l'autre!

Tu es sur de ça ?  J'ai l'impression, meme si tu met l'autre moteur sur idle, que tu vas sortir de la piste coté reverse. Il me semble qu'Air Inter a eu ce probleme avec un A300 et que ça c'est terminé dans l'herbe, train avant fauché par une balise, à PGF. Pas de blessé. L'avion a été réparé dans le hangar d'EAS.  

Ben c'est aussi dit dans l'article, et on en avait déjà parlé ici je pense, parce que j'avais déjà entendu ça. Je suppose que ça demande quand même du dosage, et d'utiliser le palonnier.

Bon, moi, j'admets que je m'étais pas inscrit sur leur site...
 
En vérifiant avec les sources que j'ai pu trouver (quoique pas pour exactement le même avion...), il faut bloquer le reverse HS, et (je restitue en gros) "ne pas avoir prévu de se servir des reverses".

ORA?  flowflow bonjour. Je penses que cela va aller mieux chez Airbus. L'interressant etant pour moi la commande de Gros porteurs .
Pas trop chaud pour travailler?. Te suggeres d'emporter ton morceau d'avion dans le bureau de tes chefs, ça doit etre climatiser    

Revérifié sur un autre avion (également biréacteur)... là, il en faut au mini un opérationnel, qui est donc utilisé à l'atterissage.
 
Donc faut que je trouve la doc du 310...

La je suis d'accord. Si sur la forme de l'avion, l'equipage voit qu'une reverse est HS, il ne devrait pas se servir de l'autre reverse à l'atterrissage. On parle bien de bireacteur avec moteurs sous les ailes et non de bireacteur style Caravelle.

Pourquoi dans ce cas-là a-t-il accumulé un nombre de commande non négligeable ? Si les compagnies n'étaient pas satisfaites, elle n'avaient qu'à pas commander

ORA: pour moi Steering Gear. J'ai travaillé pratiquement que sur avions anglais ou Americains, Exepté SE210 et Mercure.
Pour le musée tu es trop jeune donc suée et resuée  

 
Pourquoi avoir commandé un A350 1ère version alors que le 787 etait apparament meilleur? Il y a des tonnes de raison. Une compagnie peut etre attaché contractuellement ou par un gentlemen aggrement avec Airbus. C'est le cas de Kingfisher ou TAM qui ne commanderont que des Airbus par exemple. Le cas inverse existe egalement. Pour d'autres, cela peut etre le fait que ces compagnies exploitaient deja l'A330. Pour d'autres, cela va etre une question de prix. Pour d'autres, cela va etre le fait qu'elles ont evalué que l'A350 etait meilleur que le 787 pour l'utilisation qu'elles comptaient en faire. Bref, il y a des tas de raisons qui font que des compagnies ont preferé l'A350 v1 au 787. Tout comme, dans le même segment automobile, tu vas avoir des gens qui vont acheter une 307 et d'autres une Fiat ou une Lada.
Et apres tout, avec le recul, on ne peut pas dire que l'achat de l'A350 v1 etait un mauvais placement si les clients vont avoir la v2 pour le même prix!    
 
Autre exemple le 767: completement depassé par rapport à l'A330. Et pourtant, Boeing reussi toujours à en vendre à ANA ou LAN.  
 
Dans le cas du 77L, Qantas n'etait pas satisfaite, mais cela ne veut pas dire que toutes les autres compagnies qui l'ont commandé n'en etaient pas satisfaites pour autant. D'ou mon interrogation hier, de savoir s'il etait vraiment utile de developper une nouvelle version du 77L pour Qantas. Apparament leur reve est de relier Londres à Sydney sans escales, toute l'année et avec une charge marchande acceptable. Pas facile et même le 77L actuel ne le permet pas.

Okay
 
Sinon, a priori problème fuselage A380...
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] /CPDMINUTE

Air France est la première compagnie au monde à être certifiée ISO 22000 pour la restauration à bord
 
http://bourse.lefigaro.fr/actualit [...] icle=93321

Bah chais pas, apparemment c'est ressorti

    . Je crois que tu notes les avions sur lequel tu travailles. Tu en es à combien?

Pas mal. J'ai encore de la marge. Je dois tourner autour de 1000 mais surtout sur beaucoup plus de type d'avion. Du Rallye au F101A et RF101C Voodoo, du HS125 au F105 Thunderchief, du Beech Baron au F-102 et TF102A Delta Dagger, du Dornier 27 et 28 au VC9 Vanguard etc etc. Mais comme toi je n'ai pas tout noté et j'ai detruit une bonne partie de mes carnets.

 
Mmh, vachement sérieuse la source, ils ne sont même pas au courant de la nouvelle commande d'A380. ça montre à quel point ils ont fait des recherches avant d'écrire ça...

 
200 000$ ptain ça fait que d'augmenter
 
Sinon sur la couv' l'A380 fait vraiment pitié
 
Pour le V22, ils avaient des parachutes ?  

des parachutes pour k'il s'enroule dans les hélice et qui finisse pendue haut et court supairheuheuheu

53 !!! Cet avion leur convenait tellement que ça ?
Parce qu'ils recoivent encore actuellement des avions d'un modèle """"désuet"""" depuis 10 ans, non ?

Pour la commande de 30 A330-200F, il y a eu un communiqué qui a ete publié sur le site d'Airbus au moment de mon message. Donc Airbus confirmait bien la vente de ces avions.
 
Il a ete retiré du site d'Airbus au bout d'une demi-heure et c'est pourquoi tu ne peux plus y acceder. Peut etre justement parce qu'Airbus s'est pressée un peu trop et qu'elle fera l'annonce quand elle pourra devoiler le nom du client.
 
Pour Emirates, je vous trouve un peu dur tout de même ou alors vous avez la mémoire courte. N'oubliez pas qu'une depeche officielle d'une grande agence de news ou d'un journal (je ne sais plus) annncait une commande de 747-8 par Emirates en version pax. Cette news (et pas rumeur) a ete reprise telle quelle sur a.net  
Au moment de l'annonce, tout le monde ici ou sur a.net s'interrogeait d'ailleurs sur la veracité de cette commande car personne ne voyait trop l'interet d'un tel avion chez Emirates.
 
Or il s'est averé assez vite que l'article ou la depeche etait erroné et que le journaliste avait fait une confusion avec la version cargo du 747-8, qui elle a bien ete commandée par emirates (ce qui a plus de sens).
 
C'est de la que son partis les deux topics sur a.net avec le "Emirates commande des 747-8 pax" puis "Emirates ne commande pas des 747-8 pax".
 
D'une manière generale, même si les discussions ne volent pas bien hauts, les news paraissant sur a.net ne sont pour la plupart que des reprises des communiqués de news des agences de presse ou des grands constructeurs. Ne mettez pas tout le monde dans le même sac, car certaines personnes sont même très bien informées.
 
Bon, c'est comme tout, faut prendre le bon et laisser le plus gros morceau. Mais ce qui est rigolo avec a.net c'est que tout le monde prends un malin plaisir a denigrer ce forum, mais au final, tout le monde va le lire quand même!    
 
 

c'est la nouvelle maniere de faire des centrifugeuses à bas prix

 
Mytho detected    
--->[]

Luberon, rends toi service et arrete de perdre ton temps a repondre et a commenter mes messages puisque de toutes facons je ne dis d'apres toi que des betises ou des rumeurs de a.net.  
 
Je m'interesse à l'aviation en general et en ce qui concerne les constructeurs aussi bien à Airbus qu'a Boeing et je n'ai de preference pour personne. Je vois juste ce monde à travers les yeux d'un gars qui se passionne pour tout cela mais qui n'a jamais affirmé avoir le moindre bagage technique. Certainement que quelquefois j'ecris des choses qu'un professionel qualifirait d'absurdes (qui ne le fait pas ici? Qui sur ce forum est pro dans ce domaine?) mais cela m'interdit il le fait d'intervenir ici?
 
Il y a des discussions qui sont abordés sur ce topic et qui ne m'interesse absolument pas et je n'y participe simplement pas. Je ne me permets pas pour autant de denigrer les personnes qui participent à ces discussions ou de juger leurs propos ou les sujets qu'ils abordent ici. Les rumeurs ou les discussions sur les contrats signés par les constructeurs ne te plaisent pas, alors n'y participe pas, c'est pas plus compliqué que cela.
 
En revanche, tu as l'air depuis quelques mois de prendre un malin plaisir à critiquer toutes mes interventions ici (alors que je suis pourtant loin d'etre le seul à rapporter des news lues sur a.net), ma fois, si tu as du temps à perdre pour cela, apres tout c'est le tien, pas le mien.
 
Je ne pense pas non plus avoir denigré qui se soit ici, ou tout du moins personne ne s'en est jamais plaint à moi directement. Si c'est le cas, je m'en excuse par avance et je peux recevoir des MP comme tout le monde donc il suffit a ces personnes de me contacter.
 
Sur ce, sans rancunes et bonne continuation.

J'ai trouvé un petit extrait de film qui dure 2 minutes 25 en HD 720p (cliquez sur une des images pour télécharger le fichier auto-extractible de 165 Mo) :
 

 
 
 
   
 
 
Cliquez ici si vous souhaitez télécharger d'autres extraits vidéos au format HD.

merci sayu cool

Qu'est ce que tu leur reproches ? Chaque fois que j'ai pris AF, j'ai toujours été satisfait de la bouffe...

Bon ca y est j'ai lu les derniers messages de HFR... je vais faire un tour sur A.net.... puis sur avionsdeligne.info... puis sur flightglobal.... et je reviens...
 
A tout de suite les amis...!
 
EDIT.... (10 minutes plus tard) Et bien voilà... et rien d'interressant!!!...

Hier, j'ai été voir Vol 93 (dont le titre original, United 93, n'avait, amha, surtout pas besoin d'être traduit... enfin   )
 
Ben ça m'a bien plu... C'était pourtant facile de sombrer dans le pathos, et de faire un énième mauvais film catastrophe... Mais le réalisateur n'est pas tombé dans le piège. La manière ultra-réaliste dont c'est tourné (caméra au poing, ça bouge dans tous les sens), fait plus penser à un documentaire, ou il n'y a ni super gentil héros, ni très vilain méchant (comme le dit très bien le réalisateur, "Le vol 93 est l’histoire de gens ordinaires qui ont été obligés d’affronter une situation inimaginable" ).
 
Beaucoup d'action, mais surtout beaucoup de tension jusqu'à la prise de contrôle de l'avion par les terroristes. Après, tout s'accélère et on n'a plus le temps de souffler...
 
De bons moments passés aussi en compagnie des contrôleurs aériens, assez proches de la réalité... et les militaires, que l'on voit vite dépassés par les événements.
 
Bref, un film qui va certainement être le début d'un longue série d'autres films sur le sujet, et qui probablement ne le traiteront pas tous avec la même pudeur...